domingo, 28 de febrero de 2010

Corrupcion en el Palacio de Justicia, una nueva versión de la obra de Ugo Betti

¿Por qué, en este país, nadie se detiene  un minuto a pensar que la justicia no es que no funcione sino que lo hace sólo a favor del poder y que, así, no tenemos otro futuro que estar cada día más en manos de los poderosos?

¿Es que somos un pueblo de locos irresponsables o de borregos?

Porque a mí me aterra contemplar cómo en foros como estos blogs, poblados por furibundos izquierdistas, todo el mundo  pasa todo el tiempo mirándose el ombligo y felicitando a sus amigos por lo bien que, por ejemplo, hacen cosas que nada tienen que ver con las preocupaciones reales de la gente, de esa gente que va al trabajo cada  día o, lo que es mucho peor, que no tiene donde ir a trabajar y pasa hambre, frío, miseria y la desesperación de verse solos y abandonados por todos nosotros.

Desde que llegué al blog de Saco, comencé a repetir que no hay justicia en España, que lo que se conoce aquí como la Administración  de tal cosa no es sino un instrumento más para el dominio de la situación por parte de la oligarquía que, de un modo u otro, siempre nos gobierna de modo que no debiera sorprendernos nada que el presidente del ejecutivo actual no sólo no se oponga sino que colabore decisivamente en que la ultraderecha ocupe al completo los puestos relevantes de la judicatura de tal modo que esas quejas que ahora oímos respecto a lo que ocurre con los implicados en el caso Gürtel, el más importantes de todos los que afectan a la ultraderecha, pero  ni mucho menos el único, por parte de los 3 diarios que muestran una levísima tendencia a la izquierda, sólo son en cierta manera retóricas y se deben a un intento testimonial para que toda la gente que siente tendencia natural al progreso en sus ideas políticas no se aparte definitivamente de la vida pública del país y se abstenga definitivamente de participar en ella lo que, entre otras cosas, implicaría una importante pérdida de negocio para estos periódicos.

       Pero lo cierto es que nada ni nadie ha tratado de resolver una situación enquistada ya demasiado tiempo en la que nunca se intenta molestar siquiera los intereses de la clase dominante que campa por sus respetos con un descaro insultante, riéndose en la cara de todo aquel que se acerca a la Administración de justicia con la pretensión de ejercitar uno de esos derechos tan rimbombantes que consagra una de las Constituciones más retrógradas de toda la humanidad, pensada, creada y promulgada por una ultraderecha a cuyo frente estaba ni más ni menos que Fraga, el ministro factotum de Franco, que se encargó, ayudado en las bandas por gente de indudable ascendencia derechista como Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y Miguel Roca, de alumbrar ese parto de los montes que nos tendrá maniatados por siempre y para siempre, cumpliéndose así el sacrosanto designio del dictador que nos avisó de que todo quedaba atado y bien atado.

Y habrá quien nos pregunte “pero, si eso es así, tal como usted lo cuenta, ¿cómo es posible que el caso Gürtel haya llegado a producirse?”.

Y la respuesta escueta, lacónica, es: Garzòn. Garzón es el verso suelto, la nota discordante, el elemento rebelde que se ha disparado erróneamente en el sentido equivocado en un sistema férreamente diseñado para que todo siga igual en un mundo que se piensa ciegamente es el mejor de todos los posibles, o sea, el summum del pensamiento ultraderechista.

Garzón es un suceso no ya irregular sino sencillamente monstruoso en una Administración de Justicia como la nuestra. He expuesto ya aquí, muchas veces, la ecuación básica de la justicia española:

PP=ultraderecha=jueces.

Ahora, el grupo dominante se denomina PP, ni más ni menos que Partido Popular cuando representa la quintaesencia de la aristocracia y de la oligarquía, todo lo contrario al pueblo llano, al pueblo democrático, al pueblo trabajador, exprimido y explotado hasta límites realmente increíbles.

Para que una situación radicalmente injusta pueda mantenerse así, siempre, es necesario un perfecto aparato represor que se halla constituido por una apariencia de aparato dispensador de justicia y  otro en el que se deposita la coerción, la fuerza, la violencia operativa para la sumisión definitiva del pueblo.

Vivimos en un mundo no real sino simplemente representativo.Hay unas cámaras legislativas a las que el pueblo no es que no llegue sino que ni siquiera se acerca, con diputados y senadores extraídos de las clases poderosas de una sociedad sojuzgada. Estas falsas instituciones que deberían de representar realmente los intereses del pueblo sólo se mueven en el sentido de reafirmar el dominio de los poderosos sobre los más débiles y constituyen una verdadera irrisión en lo que se refiere a la defensa de los derechos y las libertades de un pueblo, cuyos verdaderos intereses, no se toman nunca en consideración.

Y las leyes que de estas cámaras emanan tienen encomendado su cumplimiento a una cohorte de funcionarios extraídos de las clases más elitistas de la sociedad, mediante un procedimiento que asegura la no desviación de uno siquiera de ellos de las pautas marcadas por una estructura aristocrática y exclusivista que aparta de la función más decisiva de la administración pública cualquier atisbo de democracia y buen gobierno, de tal modo que una sociedad totalmente anquilosada y antidemocrática se mantendrá indefectiblemente intacta.

Pero de pronto aparece Garzón.  Un juez que viaja a Italia para aprender de Di Pietro cómo se intenta construir una justicia popular efectiva, capaz de luchar no sólo contra la mafia sino también contra un poder tan corrompido entonces como ahora es el nuestro. Es un buen discípulo que tiene un gran profesor, aprende y regresa a España imbuido de la idea de que una revolución democrática desde la justicia todavía es posible en  occidente, en una civilización lastrada hasta su médula por una endémica tendencia a la corrupción. Ni él ni Di Pietro tuvieron la capacidad suficiente para anticipar que ambos intentos, el italiano y el español, acabarían como lo han hecho, con Berlusconi, el amigo de Aznar, asistente en primera fila a la boda de  El Escorial, imponiendo un neofascismo en Italia,  y el PP, el partido creado por Fraga pero llevado al triunfo electoral por Aznar, dominando ampliamente la escena política en ambos desdichadísimos países.

Di Pietro fue forzado ya hace mucho a abandonar la magistratura italiana. Garzón está a punto de ser expulsado por sus compañeros de la carrera judicial española. Dos vidas paralelas cuya secuencia casi simultánea le hubiera gustado mucho reseñar a Plutarco.

Buenas noches y buenas suerte.

Mas sobre Vargas Llosa

“#324 Comentario por Mercedes 28/02/2010 @ 00:56".
-------------------------------------

Juro por mi honor que no tenía ni la más remota idea de lo que cuenta ese enlace que nos ha traído Mercedes.

Yo a Vargas Llosa lo conozco por su breve historia para conmigo. Tuve mis primeras noticias de él cuando era un jovencísimo aspirante a escritor que convivía con Gabo en Barcelona, a la sombre de Carlos Barral y su Biblioteca Breve.

Un tipo que le propina a Gabo, o que recibe de él, un puñetazo, para mí es una persona detestable, porque, para mí, Gabo es Dios.

Pero, hay más, este tipo va de guapo por la vida y esto es lo que menos soporto en un hombre. Un hombre no debe ser guapo nunca si quiere ser realmente un hombre. Soy, lo reconozco, absolutamente primitivo, rudimentario, mis mujeres dicen que soy un marrano porque ni siquiera me peino, por las mañanas, cuando me levanto y porque nunca, nunca, nunca, he usado una colonia ni siquiera para después de afeitarme. Pero, en fin, lo admito, esto puede ser un defecto.

Lo que no es defectuoso, creo, es actuar siempre de acuerdo con mis ideas, con lo que pienso. Yo no hubiera vendido mi alma al diablo porque mis novelas se vendieran como rosquillas en todo el mundo. Yo no sería tan pretencioso y ruin  como para prohibir que lo que escribo no se publique en ningún sitio si no se paga antes. Yo no me consideraría nunca un Dios de la literatura al que todo el mundo debe rendir pleitesía sólo porque me llamara Mario.

Ayer, un señor comentaba en el blog de Saco que yo era sectario porque criticaba a Vargas, Varguitas, le llamaron en su día, sin leerlo; creo que este señor no me había leído bien a mí. Yo he intentado leer a Vargas muchas veces pero sólo una he conseguido terminar el libro, "La tía Julia y el escribidor". "La ciudad y los perros" se me cayó literalmente de las manos, cosa que no ha sucedido con libros como "Ser y tiempo", de Martín Heidegger, por poner un ejemplo de lectura casi heroica.

Pero la naturaleza parece que me ha dado un buen sentido detector de miserables. Escribiendo, uno puede engañar a muchos, mucho tiempo, pero lo que no logrará nunca es engañar siempre a todo el mundo. No sé de quién es esta frase que ahora parafraseo. Pero a mí, Vargas, puedo proclamarlo, no me engañó nunca y está siendo el culpable de mi progresivo alejamiento de EL PAIS. Sí, admito, la pluralidad de criterios, que durante un cierto tiempo los responsables de ese diario hayan creído que este vende patrias era una voz que debía de oírse, hoy, ya, no. Hoy, todo el mundo sabe ya quién es Vargas y si le publican es porque, en el fondo, son como él. O sea que, para mí, Cebrián es a Vargas como Pedro Jeta es a Jiménez Losantos.

Con su pan se lo coman ambos.

Otra cosa, creo, muy importante. Hay quien piensa que la personalidad de Vargas como escritor es o debe ser distinta a como es como persona. Yo creo que esto es un craso error. El hombre no puede dividirse en compartimentos estancos. Por supuesto que no soy maniqueo. No todo en Vargas será  rechazable. Alguna cosa buena tendrá este detestable personaje, aunque yo la ignore. Pero, para mí, el hombre es lo que arroja su cuenta de resultados, quiero decir, que hay una especie de suma total que nos dice lo que es cada tipo, cada persona, cada personaje. Y la suma total de las cualidades de esta prenda para mí es un desastre.

Buenos días y buena suerte.

sábado, 27 de febrero de 2010

Vargas Llosa y Camilo José Cela

#246 Comentario por Malatestax 27/02/2010 @ 15:05

Eutiquio, ignoro si Vargas Llosa esmejor escritor o fascista. Una cosa no quita la otra. Lo mismo pasa con Cela, ¿no te parece?.

Malatesta, ambos tienen bastantes concomitancias en el desarrollo de sus propias personalidades y de sus carreras.

Los 2 comenzaron por la izquierda, Vargas Llosa por la ultraizquierda. Cela, no, porque Cela, desde que estuvo en el sanatorio antituberculoso, donde escribió Pabellón de reposo, ya comenzó a tener muy claro que lo importante era sobrevivir.

Que Cela tenía talento, un gran talento, es indiscutible. Un tipo que escribe La Familia de Pascual Duarte puede morirse tranquilo de que ha entrado en la historia de la literatura universal, justo al lado de Juan Rulfo, el autor de Pedro Páramo,  pero él era un arribista, no era un Delibes, cuyos Santos inocentes es superior al Pascual, entonces es seguro que Camilo pensó lo mismo que Zaplana, yo estoy aquí, en la literatura, para enriquecerme y todo lo enfocó por ahí, con una fe indestructible, en sus capacidades, el que resiste, gana, y ganó, Nobel y marquesado de Iria Flavia, pero, para ello, tuvo que dejar atrás una mujer heroica que le hizo de todo, desde amante a mecanógrafa, y un hijo que acabó no respetando a su padre porque, como ya he dicho por ahí, escribir bien es una cualidad en nada distinta a la de ser un buen encofrador o un buen mecánico. De modo que Cela es uno de los muchos goles que le han metido a la Academia Sueca, que se preocupa casi tanto de la honradez personal de los premiados como de su capacidad profesional.

Es por eso que Vargas Llosa no será nunca un Nobel, personalmente es detestable, es, para que nos entendamos, algo así como un Pío Moa de la literatura. Inicialmente fue comunista, como Gabo, pero éste es más genial como persona que como escritor, sigue siendo fiel a los que le ayudaron y entendieron desde el primer instante porque no es caprichoso eso de que es de bien nacidos ser agradecidos. Yo no sé si Vargas Llosa es un hipócrita que fingió su izquierdismo para seducir a Carlos Barral y que éste le concediera el premio Biblioteca Breve de novela por La ciudad y los perros, que, por cierto, yo fui incapaz de terminar de leer, porque se halla a mil quilómetros de distancia de los Cien años de soledad o de El otoño del patriarca, o es que realmente evolucionó desde un izquierdismo cuasi angelical hasta un ultraliberalismo neocapitalista, de cualquier manera, es una trayectoria, al menos para mí, absolutamente increíble que yo interpreté, como en otros casos, como una venta personal al capitalismo porque es imposible conjugar unos buenos sentimientos naturales con la santificación de la avaricia y el afán de lucro o de poder como el mejor estímulo para redimir al mundo y un escritor, un creador de mundos, o es utópico o es una bestia.

De modo que Cela, que llegó a ser censor franquista, es una persona tan detestable como este Vargas Llosa que quiso presidir Perú para hacer a ese país más desdichado aún de lo que era.

Ni uno ni otro merecen mi respeto por ningún concepto porque, para mí, la persona está muy por encima de su obra. Y la literatura está llena de grandes artistas, geniales creadores, que merecieron el desprecio y la cárcel como simples personas.

Buenas noches y buena suerte.

Rosa Díez, Fernando Savater y UPD

#239 Comentario por eutiquio27/02/2010 @ 14:37

“#222 Comentario por Trovadora27/02/2010 @ 13:46

Para EUTIQUIO,

Hola buen hombre!

Se te saluda desde la autoestima que dá recordar los buenos momentos, esos en que se expresa la fraternidad inter-nos, en este blog o en otros. ¡Esto de los blogs es un gran invento! Y cada vez se oyen mas voces - anteayer un articulo de El País, cuyo enlace estoy a punto de conseguir - que piden tolerancia Cero con los trolls de la politica de derechas extremas y sus inútiles intentos de linchamiento. Donde Tolerancia Cero es reconocer que tenemos el derecho también a ser una especie de ciclotímia explosiva de esas, si nunca jamas contestamos a trolls. Con el viento que hace…—> —> ¿que trolls?…se los lleva el aire!

Me interesa saber tu opinión sobre el espacio politico que ocupa UPyD ¿Crees que tienen segmento político?”.
———————–

De Rosa Diez tengo la peor de las opiniones. Creo que, como Tiberio, podía ser puesta como el mejor ejemplo del resentimiento.

Todo lo que hace está marcado por el odio a Zp, que es mucho más que africano y que no cesará nunca ni siquiera con la muerte de uno de ellos.

Creo que personajes así deberían ser eliminados de la política por simple higiene psicológica.

En cuanto a UPD, es la expresión más completa de sus 2 principales creadores, ella y Fernando Savater.

Savater todavía es más resentido que ella, si es que esto es posible. Él se cree el enfant terrible de la filosofía española, cuando no es más que un pobre hombre que tuvo la inmensa fortuna de que Aguirre, el difunto Duque de Alba consorte, se encaprichara con él y le publicara algunos libros que yo no he podido terminar de leer.

Yo, que ahora mismo recuerde, hay 2 personajes del mundo intelectual a los que no leo nunca. Uno es Savater y el otro el inefable Mario Vargas Llosa, que podrá ser un buen escritor, no lo sé, pero como persona es detestable y a mí eso de la escritura es una circunstancia absolutamente secundaria.

En cuanto a UPD creo que acabará desinflándose como ocurrió con Citadans, pero tendrá o está teniendo ya su pequeño período de gloria por culpa del resentimiento de una ciudadanía como la española en la que el odio, la envidia y el resentimiento son algunos de sus principales motores.

Espero haber satisfecho tu encargo en la medida de mis posibilidades.

Un beso,

En defensa de Cuba

#191 Comentario por eutiquio  27/02/2010 @ 10:10

La Repu dice que se va, TT pide a Saco que banee a los disidentes y hasta ese prodigio de sabiduría y ecuanimidad de Iñaki se indigna y condena al ostracismo a los invasores, pero en Cuba es un crimen de lesa humanidad no admitir que los partidarios de Usa hagan propaganda de sus ideas. Así son las cosas en este mundo de nuestros pecados y nuestros delitos.

Estamos de nuevo a vueltas con la libertad. ¿Debe un blog ser tan libertario que permita que unos individuos malintencionados accedan a él con el sólo propósito de dinamitarlo, habiéndose demostrado apenas hace un minuto que son muy capaces de hacerlo al mandar el blog de Elisa a hacer puñetas? ¿Debe un sistema por mor del respeto a la libertad abrir sus puertas a lo que sería evidentemente un suicidio? ¿Y por qué lo que no es válido para el blog de Saco sí que deber serlo para ese otro sistema político que es Cuba?

Estas son las cosas que me hacen dudar de dónde está la verdad, quién la tiene, por qué y en qué puede basarse para imponérsela a los otros.

La derecha feroz, ésa que nos ha llevado ya 2 veces tan cerca del precipicio dice que la verdad es lo que ella propugna, la libertad, sí, sí, eso que practica Esperanza Aguirre, libertad para sobornar a 2 consejeros del Psoe para que le voten su investidura como Presidenta de la Comunidad de Madrid, libertad para imponer con mano de hierro una férrea disciplina de partido para lo que no se repara en medios, si hay que espiar, se espía, si hay que sobornar, se soborna, si hay que chantajear, se chantajea, si hay que regalar a los fieles amigos, las mejores empresas de la capital de la nación, se regalan, si hay que situar una estación del Ave en una finca de la familia, se pone, si hay que reírse de todo el mundo en sus propias barbas, se ríe, porque todo está permitido en un régimen de libertad omnímoda en el que el poder se ha estructurado para que lo posean y abusen de él, los poderosos, coño, quién si no.

Y los demás, ésos que sólo son rosados, que piensan también que la libertad debe de ser omnímoda porque es el bien supremo para el hombre en detrimento, cómo no, si no puede ser de otra manea, de la justicia, porque lo importante es que yo pueda decir todo esto que digo ahora y aquí y que nadie venga y me procese por ello y yo acabe en la puñetera trena.

Pero la trampa está en qué clase de justicia es la que decide si yo por cantar las verdades del barquero tengo o no que ir a la cárcel, o lo que importa realmente es una justicia que no permita que nadie de la camarilla que gobierna logre abusivamente hacerse con las mejores empresas del país, y que el resto de los ciudadanos contemplen inermes, indefensos, cómo 15, 20, 30, 40 familias son dueñas realmente de la nación, a la que mangonean libremente en su beneficio y en el de todos aquellos otros que les rinden pleitesía, quebrantando de tal forma la justicia distributiva que permite que casi la mitad del país viva en otro mundo de pobreza desigual, lo que lesiona irreparablemente su dignidad como personas.

Yo no sé lo que pensarán todos esos otros izquierdistas más o menos rosados pero yo preferiría vivir en un país en el que nadie lo hiciera mejor que yo sin más mérito que el mío, en el que todos los ciudadanos fueran realmente iguales ante la riqueza o la pobreza nacional, en el que la persecución internacional desatada contra mi país por el único motivo de ser diferente, de no aceptar las reglas del imperio, no hubiera conseguido todavía doblegar nuestro orgullo porque no sólo de pan debe de vivir el hombre.

Pero, claro, yo soy un puñetero marxista, creo que todos los proletarios del mundo deberían de unirse para evitar la explotación por los poderosos de la Tierra y que todo el que abandona esta idea central y se rinde a recibir las migajas más o menos abundantes del banquete de los ricos, aceptando de buena gana un sistema esencialmente capitalista que permite el enriquecimiento sin fin de unos pocos a expensas de la explotación y el dominio de la inmensa mayoría, está traicionando su propia condición humana y convirtiéndose en una pieza más de la maquinaria capitalistas que ahora rige el mundo.

Yo no pienso que gato negro o gato blanco sea igual, que lo importante es que cace ratones, ni tampoco que sea mejor morir de una puñalada en el metro de N. York que de hambre en Cuba, yo no soy la mano derecha intelectual del hombre más rico del mundo que vive en uno de los países con más desigualdades sociales, yo me estoy muriendo ya de viejo en un país con las mayores desigualdades sociales de Europa, en el que la izquierda y la derecha sólo se diferencian en si se va a poder despedir a los trabajadores pagándoles un salario mensual por cada año trabajado en la empresa hasta un máximo de X mensualidades, porque ésta, simplemente, es una diferencia ridícula.

Buenos días y buena suerte.

viernes, 26 de febrero de 2010

¿Qué es lo que pretendemos hacer con Cuba?



A ver si nos enteramos los comunistas de lo que pretenden implantar los socialistas en la República Cubana.

¿Una democracia a la española? O sea un sistema con absoluta libertad de mercado en el que las compañías norteamericanas puedan entrar y funcionar a su gusto. ¿Cuánto tardaría en instalarse allí un nuevo Batista, un esbirro que convertiría  la isla en lo que fue siempre, el burdel norteamericano en el que los ciudadanos de dicho país venían a pasar sus alegres vacaciones?

-No, no es eso, no exagere v, lo que nosotros propugnamos es tan sólo que, manteniendo las actuales estructuras de base realmente socialista, se oxigene el sistema con elecciones libres generales, en las que puedan participar toda clase de grupos incluso uno que fuera sucursalista del partido republicano de lo s EE UU.

-Y claro-respondemos nosotros-con plena libertad de prensa lo que supone que campen por sus respetos por toda la isla grupos como el de Aznar, perdón, queríamos decir Murdoch et alteri. Eso sí que serían unas elecciones libres con la TV Fox y los periódicos del grupo ilustrando a los cubanos sobre el paraíso en que se iba a transformar el país si les votaban a ellos, porque la auténtica libertad es ésta, que a v le prometan que va  a vivir como un rey y luego le conviertan en su puñetero esclavo, y entonces aparecerán unos izquierdistas muy moderados, nada de rojos sino tan sólo rosados, y protestarán amargamente porque los tontos de los cojones voten a la derecha, de modo que, pasado cierto tiempo, no creo que fuera necesario mucho,  la isla se dividiría en 2 mitades absolutamente antagónicas: 1 la de los que vivirían de puta madre como aquí viven esos que llamanos tontos de los cojones que tienen de tontos lo que yo de santo, y otros 2 tercios de los habitantes de la isla, uno de los cuales que trabajarían como bestias para mantener el sistema y otro que pasaría a formar parte de ese lumpen que sobrevive apenas bajo el nivel de la más absoluta pobreza....

-¿Y qué-se nos dirá-hemos arrancado a la pobreza 2 tercios de la población que antes vivía toda ella bajo ese nivel?

Y yo sólo voy a responder con una pequeña, insignificante pregunta: ¿Y la justicia distributiva, y la igualdad de todos los cubanos ante su propia identidad como pueblo libre? ¿Ahora serían más libres quiénes, los que se harían con el santo y la limosna de todo el territorio de la isla mediante el mercado, los sucursalistas de las grandes compañías americanas, con sus empleados sometidos a la libertad absoluta del mercado laboral y esa clase media tan egoísta que es capaz de permanecer impasible ante la desigualdad de la situación de ese último estrato social de los que se hallan a extramuros del sistema como esos 8, 9 o 10 millones de personas que en España viven bajo el nivel de la pobreza?

Y Felipe González, haciéndole el juego a su amigo Carlos Slím, que, según Forbes, ha superado a Bill Gates en el ranking del hombre más rico del mundo, respirará al fin satisfecho porque un nuevo país en el mundo abandona la economía realmente socialista para ingresar en la neoliberal ultracapitalista, ésta que ha estado a punto de provocar un cataclismo mundial de inimaginables consecuencias que sólo se ha evitado porque los Estados, esos Estados que la Tatcher y el Reagan decían que no eran la solución sino el problema, han acudido, prestos, al rescate de las grandes entidades bancarias con el dinero de aquellos ciudadanos a los que éstas explotan hasta la saciedad.

Este es el paraíso al que estamos tratando todos de empujar a Cuba, en donde ahora, por lo menos, todos los ciudadanos son iguales, lo que entre otras cosas significa que rige la justicia distributiva, ésa que molestaba tanto a F. González que le obligó a decir aquello tan bonito de que prefería morir de una puñalada en el metro N. York que de hambre en Moscú.

Yo preferiría morirme de hambre en Cuba en las mismas condiciones que el resto de mis conciudadanos que perder toda mi dignidad personal convirtiéndome en un palanganero de los señoritos yanquis cuando vengan de juerga a la isla.

Son 2 maneras distintas de ver las cosas, que, cada uno elija la que más le guste de arreglo con su conciencia, teniendo, eso sí, muy en cuenta que cuando se decida por el sucursalismo usaniano estará haciendo la misma elección que Rajoy y sus seguidores y, sin quererlo, se habrá convertido en uno de esos 10 millones de tontos de los cojones que lo votan, que no son ni mucho menos tontos sino, todo lo contrario, demasiado listos porque constituyen esas clases medias ciudadanas que han traicionado a todos esos hombres y mujeres que son lo que, hasta hace muy poco, eran ellos, simples trabajadores.

Otro día, a lo mejor, hablamos de una cosa llamada bloqueo y de una ley, la Helms-Buton.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Helms-Burton

Buenos días y buena suerte.

jueves, 25 de febrero de 2010

Hacia un nuevo concepto de la izquierda

Pero por qué no convenimos, de una  vez, ¿qué es la izquierda?

Porque me duelen ya los ojos de contemplar como unos señores, porque se titulan ellos mismos de izquierda, se permiten el lujo de andar por ahí decretando que lo que hacen otros es de derechas, incluso llamando fascistas a quienes están a miles de quilómetros de ellos a la siniestra.

Lo primero que debe propugnar alguien para titularse de izquierdas es amar por encima de todo  la justicia. Y la justicia no es una entelequia esencialmente discutible sino algo muy concreto y tangible. La justicia es que cada persona, por el mero hecho de serlo, por haber nacido sobre la Tierra, tenga los mismos derechos, y las mismas obligaciones, por supuesto, que cualquier otra.

Y, así, casi sin darnos cuenta nos hemos desplazado de una virtud a otra, de la justicia a la igualdad. Un izquierdista que merezca este nombre debe aborrecer la desigualdad porque toda desigualdad supone una injusticia. Hay canallas que tratan de defender la desigualdad afirmando que incluso la propia Naturaleza, crea desigualdades. Creo que ya lo he dicho alguna vez, ésta es una moral de espartanos, aquellos griegos monstruosos que arrojaban a los niños defectuosos de nacimiento por el monte Taijeto.

Es una ética propia de ventajistas, de aprovechados, de inmisericordes, de inhumanos, no de superhombres como ellos querían ser. El ser humano lleva en su propia naturaleza el defecto, la carencia, el dolor, es un ser para el dolor, para la angustia, para el sufrimiento.

Pero el ser humano también lleva en su propia naturaleza la impronta de la solidaridad. Decía ese esencial analfabeto que nació en Estagira, que el hombre es un “zoon politikon”, un animal político, un animal social, un animal programado por la naturaleza esencialmente para convivir de tal modo que el hombre que no es social o es un dios o es una bestia.

Pero, ahora, la soberbia nos ciega de tal modo a los hombres que todos queremos enmendarle la plana a Aristóteles. Y frente a lo que afirmaba ese otro analfabeto clásico que decía “homo sum et nihil humanum a mihi alienum puto”, la inmensa mayoría de los hombres se cree con derecho no sólo a ser vergonzosamente egoísta sino a propugnar que es así como debe de ser el hombre.

Así, pues, frente a Terencio y el Estagirita, estoy ahora hablando de santones como Adam Smith y Karl Popper. Los nuevos padres de la sabiduría moderna, uno escribió “La riqueza de las naciones” para demostrar que no hay otro remedio que el de que el hombre sea un lobo para el hombre, que ésta es su verdadera naturaleza y que todo el que contradiga el axioma hobbesiano que  establece que “homo homini lupo” es un analfabeto experimental que no sabe realmente de qué va la cosa, o sea que lo racional, lo natural, lo que está de acuerdo con la naturaleza del hombre, lo justo, pues, es que el hombre luche a muerte con sus iguales y que esta norma naturalísima y justa provocará indefectiblemente la riqueza de las naciones, a través de ese instrumento maravilloso que resuelve todos los problemas y no crea nunca ninguno, el mercado, la panacea universal contra la que no debe actuarse nunca porque es no ya un pecado sino también un delito.

Una teoría así hubiera sido suficiente para destruir el mundo pero  la derecha intelectual quiso ir un poco más lejos perfeccionando la afirmación del egoísmo, la avaricia y la injusticia, como los verdaderos ejes alrededor de los cuales debe girar el universo y pretendió, y parece que lo consiguió, situar fuera de la legalidad cualquier idea, cualquier otra teoría, cualquier doctrina que supusiera otra visión distinta del mundo, como es la de la igualdad de todos los hombres, propugnada por Aristóteles, Platón, Kant, Hegel, Marx, Freud, etc. y un pensador tan soberbio, que quiso situarse por encima de todas las leyes incluso las de la lógica, publicó un libro que tituló ni más ni menos que “La sociedad abierta y sus enemigos”, entre los cuales por supuesto incluía a estos analfabetos que acabamos de nombrar.

El trabajo, pues, estaba hecho. La estrella motriz del nuevo firmamento no era la igualdad, ni mucho menos aquella solidaridad que trató de consagrar para siempre Aristóteles afirmando que el hombre es un ser social por naturaleza, sino la libertad, la libertad para perseguir sañudamente el propio beneficio porque aunque esto, a primera vista parece cruel, egoísta, avaricioso e incluso sangriento esto no es más que una primera y engañosa apariencia por debajo de la cual se esconde la piedra filosofal que todo lo convierte en oro maravillosamente, de modo que incluso hombres tan pretendidamente de izquierdas como Mao y Felipe González no tuvieron reparo alguno en suscribir que “gato blando o gato negro es igual lo importante es que cace ratones”.

Pero, si se me permite, voy a cometer un nuevo sacrilegio más, la libertad no es sino el summun de la injusticia porque su consagración supone que el más fuerte, ya sea física o económicamente, podrá actuar siempre libremente o sea que machacará física o económicamente al débíl, lo que, políticamente, significa la opresión y, económicamente, el expolio de las plusvalías, o sea, lo que ahora prima indiscutiblemente en el mundo.

Pues, bien, todo esto tratando de demostrar que no se puede afirmar desde ninguna clase de posición izquierdista, que la libertad es el principio rector de la actuación sociopolítica no ya  porque no sólo se estará contrariando a gente como Aristóteles, Platón, Kant, Hegel, Marx, Freud y otros, mientras se da la razón a tipos como Adam Smith y Karl Popper, sino que, al propio tiempo,  se preconiza que todo el mundo puede hacer lo que se le antoje, incluso quebrantar la justicia que exige dar a todos los hombre que pueblan la Tierra lo que es realmente suyo: una parte igual sobre todos los bienes que hay sobre ella.

Buenas noche y buena suerte.

miércoles, 24 de febrero de 2010

Carmen: He intentado contestarte en la sección de comentarios pero me sale un cartel diciendo que no han podido hacerlo 2

Anoche, cuando me acosté, no podía dormir de tan preocupado que estaba, de tan arrepentido por mi contestación a tu último comentario. Me cortaría una mano antes de hacer conscientemente algo que te molestara, porque eres, intelectualmente, ahora, en este momento, lo que más aprecio en el mundo.

De modo que, esta mañana, apenas levantado de la cama, he venido a leer nuestros escritos y creo que no era todo tan malo como yo creía anoche cuando te leí.

No hay, no existe, no puede existir, y dudo, incluso, de que sea conveniente una comunión absoluta, plena, total entre dos personas por mucho que se aprecien, por mucho que se estimen, ¿por qué no decirlo? por mucho que se quieran.

Tú y yo no somos iguales y estoy a punto de escribir afortunadamente, porque sería muy aburrido. Lo que sí que hemos de tener uno con el otro es mucho respeto porque somos gente con delicadeza, y creo, sinceramente, que yo ayer, sin querer, te lo falté a ti. No tanto en el fondo como en la forma.

Porque tú tienes todo el derecho del mundo a estar contenta contigo misma y a ser feliz en un mundo que te has proporcionado con todo el esfuerzo y en unas circunstancias nada fáciles. Y eso yo te lo tenía que haber reconocido inmediatamente, sin discusión. Pero es lo que me sucede con todas las personas a las que quiero, creo que por las tengo tan dentro de mí, ellas saben lo que siento y lo que pienso con plena independencia de lo que salga de mi boca o de mi teclado, estoy ante vosotros como ante mí mismo, y creo que vais a leer correctamente lo que sucede en mi corazón.

Leyendo tu comentario de ayer, he vuelto a reafirmarme en algo que yo ya sabía, nadie, nunca, en toda mi vida, y, ahora, sí que introduzco en este caso a toda mi familia, me ha entendido mejor que tú. A veces, incluso me sobrecoge tu capacidad de entender cómo soy y por qué actúo como lo hago. Y se me ocurre que, a lo mejor, no sólo es conmigo sino con todo el mundo con el que tú eres tan comprensiva. Y que no es porque me tengas afecto sino por tu formidable inteligencia natural.

No me gustaría que creyeras que trato de hacerte la pamplina, como se dice en mi pueblo, pero no he visto nunca a nadie con tu formación, que en muchas cosas es muy deficitaria, llegar al fondo de las cosas tan pronto y tan bien, lo que a mí, por lo menos, no me había sucedido nunca con ninguna otra persona. He tenido amigos entrañables, incluso a uno que arriesgó su vida defendiendo la mía, pero ninguno de ellos/as llegó nunca tan lejos en su comprensión de cómo soy. Ni siquiera yo mismo. Ha sido, ahora, leyendo lo que tú escribes sobre mí cuando he descubierto algunas característica que ni siquiera sospechaba que tenía.

En fin, esto se alarga demasiado, excede al tope que este blog admite a los comentarios y, a lo peor, el sistema me dice como ayer que no me lo admite y tengo que recurrir a meterlo como un comentario inicial mío, que parece que no tienen límite, y no me gusta porque entonces se pierde confidencialidad.

Yo, a veces, me detengo a pensar qué hubiera sido de mi vida teniendo a mi lado  una mujer como tú. La mía es maravillosa y me lo ha dado todo, pero no tiene una siquiera de mis inquietudes, pero hemos vivido, y vivimos, 60 años maravillosos porque no todos podemos ser iguales. A ella le gusta, sobre todo, bailar y cantar y sin embargo no parece haberle importado mucho compartir toda su vida con tu tío tan patoso.

En fin, que esto de vivir, al menos para mí, ha sido siempre muy complicado. Un beso,

        Efectivamente, he sudado sangre para poder colgar este texto, incluso llegué a pensar que el blog se había estropeado. vale.

martes, 23 de febrero de 2010

Defendiéndome de una acusación de plagio por una quasi analfabeta

“#428 Comentario por Mercedes 121/02/2010 @ 22:02
#337 Rosanna ¿que he sido dura con Eutiquio?
La verdad la que no entiendo ahora mismo, soy yo....

Me he permitido la licencia en mi post #319 de parodiar lo que hizó él, cuándo uso un post mio para desarrollar lo que pensaba, de lo que yo dije, y no tuvo la decencia de poner la autoría del post del que él usó para su posterior post.
Dijo: no recuerdo quién lo ha escrito, y es lo mismo que yo he hecho, nada más.

Que te parezca bien que él plagie opiniones ajenas, sin comentar quién fué su autor, para explayarse y atribuirse los meritos, pues vale, pero no está bien.
Por eso, jugué al decir que no sabía quién lo había escrito, claro que lo sabía, igual que Eutiquio sabía que yo había escrito ese post anterior que él usó para lucirse.
¿Eso te parece cruel?

¿O es que has pensado que mi comentario, que usaba una parte del comentario escrito por Eutiquio, era un ataque personal contra él?

Si es eso lo que has pensado Rosanna, entonces lamento no explicarme mejor.

Mi comentario iba sobre esa parte en la que decia: , cuando se miran de frente los vertiginosos ojos claros de la muerte, se dicen las verdades, las bárbaras, terribles, amorosas crueldades

Es algo con lo que no estoy de acuerdo.
La cercanía de la muerte o la vejez no hace que lo que digas son las verdades, como dije, un hijo puta puede ser tan hijo puta en el trance de morir que en vida”.
Si te parece que soy dura, pues lo siento Rosanna , pero no creo que la edad convierta en bueno a una persona que es mala....”.
------------------------------------------------------------

He querido transcribir estos párrafos del comentario de referencia de la susodicha Mercedes para que los que se atrevan a leerlos juzguen si es posible que existiera alguien capaz de plagiar a una persona que piensa y escribe así, tan rudimentaria, tan primitivamente, con una tal falta de capacidad para expresarse, al menos, por escrito. Fíjense, si no, en esta frase:

“Me he permitido la licencia en mi post #319 de parodiar lo que hizó él, cuándo uso un post mio para desarrollar lo que pensaba, de lo que yo dije, y no tuvo la decencia de poner la autoría del post del que él usó para su posterior post”.

¿Es posible siquiera pensar que nadie en el mundo, ni siquiera el más profundo de los analfabetos, quisiera plagiar a alguien que piensa y escribe así?

He dicho ya infinidad de veces que la táctica preferida de esta gente es tirar la piedra escondiendo la mano. Su técnica de trabajo siempre es la misma y se basa en afirmar algo categóricamente, dándolo por sentado sin tomarse la molestia de demostrarlo.

Considero totalmente ocioso recordar que estas frases forman parte  de un comentario de Mercedes que concluye llamandome varias veces hijo de puta, para, luego, cuando Rosanna critica su conducta, desdecirse afirmando que ella no había dicho nada de eso, ya que dediqué a demostrar que sí que había sido eso lo que pretendía con mi comentario a “Rosanna leyéndole el futuro”, colgado en este mismo blog, el 22-2-10, a las 12'29.

Voy a concretarme, ahora, a reflexionar sobre todo eso que antes he transcrito cuando dice que yo le plagiado todo o parte de un comentario.

De todo lo que se me ha dicho en el blog de Saco y creo sinceramente que me lo han dicho todo, porque eso forma parte de la dialéctica que usan ciertos comentaristas de aquel magnífico blog, utilizar el insulto como única forma del razonamiento, esto es lo único que realmente me ha llegado al alma porque sería la mayor de las desgracias para mí que esta decadencia mental, que ya hace tiempo que me aflige, hubiera llegado al extremo de tener que plagiar a alguien que no sólo no sabe escribir la o con un canuto sino que en toda su puñetera vida ha tenido una sola idea original por lo que es imposible plagiarle nada, ni en la forma ni en el fondo.

De modo que si la tal comentarista tuviera noticia de este comentario que no voy a colgar en el blog de Saco, porque me resisto como gato panza arriba a llevar a allí mis disputas personales que, en modo alguno, inicio yo nunca, la emplazo firmemente, si en algo respeta la verdad, que lo dudo mucho, a que ya sea allí, aquí, o en el mismo blog de Elisa, si llega a recuperarse, a dar pelos y señales concretas de cuándo, dónde y cómo le he plagiado yo a ella algo, porque de ser así, no sé, pero me plantearía seriamente esto de seguir escribiendo dado el summum de mal gusto que ello representaría.

Espero sus noticias, que sé que no van a llegar, porque si realmente hubiera algo de verdad, por muy poco que fuera, no se habría resistido a consignarlo al referirse a ello.

Buenos días y buena suerte, a ver si ésta nos libra de lo que es capaz de hacer gente así.

lunes, 22 de febrero de 2010

Rosanna: como a Carmen, he intentado contestarte en la sección de comentarios pero no he podido por eso lo hago aquí


Miquerida Rosanna:

Me parece que tengo la propiedad exclusiva de ofender a todo el mundo. Estoy empezando a asumirlo. Porque nunca he apreciado a nadie, en el terreno moral, ético, más que a ti. Es que me estoy pellizcando todavía y no me locreo. En un blog, con hombres de pelo en pecho y una trayectoria que pretende hacerle la más feroz de las competencias a aquellos 12 hombres justos de Delbert Mann, que encabezada el genial Henry Ffonda, que miran obstinadamente hacia otro lado cuando ante sus mismas narices se esté perpetrando ese linchamiento que cada x tiempo se hace de mí en el blog, sólo tú has salido en mi defensa y yo te lo agradezco tan mal que te consideras obligada a darme una reprimenda, creo, que porque he vaticinado que a ti también te convencerán de sus bondades y de mis maldades, que son recíprocas e inversas.

Consideras que te he subestimado por ello. Ni hablar. Creo que no lo hago ni en un milímetro. Sé que estás a la altura de las grandes mujeres de la historia porque considero desde siempre que nuestras reacciones ante los acontecimientos son más “gloriosas” cuando somos conscientes de que nos mira la posteridad. Creo que tal vez no exista en el mundo quien te aprecie moralmente más que yo, lo que no hago, desde luego, es divinizarte.
Sólo un personaje sobrehumano podría alzarse por encima de todo lo que se te avecina. Se te alabará sin tacha por unos, para que veas qué buenos pueden llegar a ser con los obedientes, y se te segará la hierba bajos los pies, poco a poco, para que compruebes también que pueden ser tan malos como sea necesario. Y te lo repito, esto no lo he leído en ninguna bola de cristal, sólo lo he visto en el blog de Saco demasiadas veces ya para no comprenderlo. Sería el más completo de los imbéciles si no hubiera sacado las más elementales consecuencias de una experiencia personal. Ya te hice referencia a uno de los casos, pero los ha habido a montones. Gentes de gran prestancia intelectual que ahora te asombran por cómo me demonizan, fueron no hace tiempo rendidos admiradores de cómo pensaba y lo que pensaba, llegaron mucho más lejos que tú en sus alabanzas, “eutiquio, esa maravillosa persona”, “qué fuerza interior tiene”, etc. Ahora evitan cuidadosamente incluso mencionarme porque ésa es la consigna silenciosa y ya me parece oírte protestar “pero oiga es que yo no soy así”. Nadie es así hasta que no comprueba personalmente cuán duro es remar contra corriente y, sobre todo, ve que no vale la pena.
Rosanna, de subestimarte, ni hablar, de sobrehumanizarte tampoco, ojalá.
Un beso. Tu regañina ha sido magnífica y la acepto con todo el cariño del mundo porque creo que eres, sobre todo, una buena persona y esto, para mí es lo esencial.

Carmen: He intentado contestarte en la sección de comentarios pero me sale un cartel diciendo que no han podido hacerlo

Querida Carmen:
Ni que decir tiene que tú eres mi preferida porque como todos soy un puñetero egoísta y la persona que mejor me ha tratado por esos puñeteros mundos de los blogs eres tú. Pero, por ejemplo, como no haces ni la menor referencia a mi comentario de hace ya no sé cuántos días en  que te comparaba con Hannah Arendt y Simone de Beauvoir, no se siquiera si lo has leído.


Magnífico eso que dices de que has llegado a la conclusión de que no hay gente de derechas y de izquierdas, te vuelvo a decir lo que te dije el primer día que te lei, es increible que una chica como tú que a lo más que llegó fue a bachiller elemental, creo, estoy halando de memoria, ponga otra vez el dedo en la 

llaga en una cuestión decisiva.

No nacemos de izquierdas o de derechas, ni siquiera la vida nos hace de uno u otro bando, nos hacemos nosotros, falsamente, intentando cobijarnos bajo el amparo de una bandera.


O sea que todos somos unos puñeteros maniqueos diciendo que somos comunistas o liberales, yo por ejemplo, en materia sexual soy de lo más conservador que conozco, me repugna profundamente leer a todos esos tipos que siempre están con alusiones a actos sexuales cuando hablan de política.


Que hay personas más evolucionadas que otras, es evidente, sobre todo si consideramos como evolucionadas poseer un sentimiento más humano y que a su vez son más sanas porque han superado ciertos complejos y traumas. En lo que ya no estoy tan de acuerdo contigo es en esa idea que parece desprenderse de lo que escribes de que el mundo está cambiando a pasos agigantados, aunque no nos demos mucha cuenta de ello, lo que me induce a mí a pensar que propugnas una idea de progreso moral con la que yo no estoy, en absoluto, de acuerdo. No creo que, moralmente, progresemos ni un milímetro, creo, más bien, que retrocedemos a pasos agigantados de tal modo que no es descartable que lleguemos a aquella quemas rituales de libros de que se nos hablaba en Farenheit no recuerdo ahora qué número. Vamos a toda velocidad, menos mal que yo no lo veré, hacia el imperio de esa civilización de la barbarie que nos cuentan esos magistrales autores de la ciencia ficción.


A lo peor me arriesgo a que abomines de mí, es lo que está sucediendo últimamente con todas las personas con las que trato gracias a ese espíritu de sinceridad que mi mujer llama grosería.Pero no creo que haya nada humano perfecto, completo y entero y yo, desde luego, no he experimentado nunca la plenitud de una vida que me haya enriquecido lo más mínimo y, si miro a mi pasado, lo veo todo horrible, un tipo que quiso dedicarse a escribir y tuvo que pasarse la mayor y mejor parte de su vida trabajando como un puñetero esclavo para sobrevivir. Soy un decidido admirador de la obra de John Osborne, “Mirando hacia atrás con ira” y creo que lo que han hecho conmigo es robarme la posibilidad de lo que yo entiendo por vivir, así que no puedo mirar el pasado con amor y lo que he aprendido de mis viejas experiencias es que la lucha contra el mal y a favor del bien es una batalla perdida y que cada día será aún peor y, por supuesto, tengo muy mala opinión de mí mismo tanto que quise entrar en el blog de Saco bajo el nick de hijo de puta.
En lo que sí que estoy radicalmente de acuerdo contigo es con el tratamiento que haces del tiempo, efectivamente no existe más que la experiencia del momento, porque el pasado ya pasó y el futuro no sabemos ciertamente si será y cómo será. En cuanto que tu te ames me parece lo más natural del mundo porque eres adorable, tal como yo te veo.


Por si no lo sabes esa idea del tiempo que has expresado la leí yo por primera vez a Donoso Cortés, un político, creo, muy conservador. Como también me resulta el summun de la ideología conservadora esa afirmación que haces de que “Todo está bien en mi mundo”.


Felicidades, pues, querida Carmen. Si yo pudiera, le pegaría fuego a un mundo tan injusto, incluso conmigo dentro.


No me hagas mucho caso hoy.


Un beso,
http://jlpalazon0.blogspot.com/2010/02/rosana-permiteme-que-como-si-tuviera.html

A Rosanna, leyéndole el futuro

  Rosana, permíteme que, como si tuviera una de esas bolas  mágicas, en las que los adivinos suelen leer el futuro, prediga el tuyo.Quiero que sepas para que, luego, no te llames a engaño con quien has empezado a jugarte los cuartos. Eres la única persona que se ha atrevido a salir en mi defensa, una defensa que, por cierto, me ha recordado mucho a la que le hacían al genial Cantinflas en una película de cuyo nombre no me acuerdo pero sí de la frase que el genio mejicano le dirigió a su picapleitos: No me defiendas, compadre.

Esta gente no hace nada a ciegas, tienes que tener en cuenta que la mayor parte de ellos son profesionales de la agitación y estoy seguro de que tienen incluso sus protocolos.O sea que, a partir de ahora, vas a ser sometida un auténtico proceso de domesticación consistente en halagarte hasta la saciedad, hasta que tú no puedas menos que decir: pero cómo pensaba yo tan mal de estos maravillosos muchachos, si son auténticos ángeles.

Decía yo también ayer que había aprendido por estos blogs que no hay hombres/mujeres insobornables, por muy honrados que sean.El ser humano no es una máquina ni una estatua. Tú puedes ser tan honrado que toda tu alma se rebele cuando veas que uno de 2 individuos que debaten, cuando ya está acorralado y no tiene otra salida, manda al otro que se la mame, después de quitarse la dentadura postiza. Esto constituye una tal bajeza moral que una persona de la calle, normalmente constituida, tiene que protestar todo lo enérgicamente que puede. Hasta ahora, todo parece perfecto, ¿no? Y si yo te sigo diciendo que, ahora, aquel indignado espectador de aquella increíble conducta come en la mano de aquel sujeto  que de tan mala manera insultaba.

Pues es así, el grupo le ha aplicado la técnica del halago, todos ellos, y son muchos, han comenzado a decirle que es un tío genial sin importarles mucho haberle dicho antes que era una especie de gusarapo que se había puesto de moda indebidamente, y al enterarse de que le gusta mucho el flamenco le dedican un disco de éste todos los días. Resultado que este hombre del pueblo, que es realmente una de las mejores personas que yo he conocido en mis 81 años, estaría dispuesto a dar la vida por aquel lejanísimo insultante.

De modo, Rosanna, que prepárate. En realidad, ya han comenzado, ese mismo sujeto, lleva ya un par de días dirigiéndote las más amables frases del mundo y colgandote a ti, en lugar de flamenco, poesía revolucionaria suramericana a manta, hasta que tú no tengas más remedio que decir, Basta, por favor, me rindo, sois los mejores tipos del mundo y eutiquio no ya el mayor hp de la historia sino además un cabrón.

  ¿Que no? Torres más altas han caído y ésta es una estrategia  diseñada al milímetro, ya sé que tú eres una mujer extraordinaria, pero, no sé. También lo era, lo es, este hombre que te ha precedido en el tratamiento y ahora ve como todos los días se manda a gente a mamarla y ni siquiera pestañea.

Otras de las normas protocolarias de esta gente es decir las cosas lo más indirectamente posible, aunque ahora saldrá un bestia que me diga, ¿indirectas, tú eres un tal y un cual, toma indirectas?  Mercedes a la que tú interpelabas directamente, sale a la palestra y te dice: ahora la que no entiende nada soy yo, eutiquio, pero ¿quien ha mencionado en mi comentario a eutiquio, yo sólo hablaba de un hp que se moría o que estaba apunto de hacerlo, ¿por que iba yo a hablar de eutiquio, acaso él tiene algo que ver como esa lucha a muerte que se libra en el blog entre los que elevan a los altares de la más grande de las poesías a los saricarpistas y un loco puñetero que se ha empeñado en demostrar que eso es la antipoesía?; te juro que yo no pensaba en eutiquio.

Pero resulta que el mundo no ha nacido ayer y que se ha visto obligado a establecer una serie de normas en orden a saber lo que dice la gente cuando traba disputas, son los criterios de interpretación. De acuerdo con uno de ellos, el sistemático, lo que dice uno hay que enjuiciarlo dentro del contexto en el que se produce la interlocución. Si uno o una interviene en una polémica en el que un sujeto de la misma ha llamado a otro hp y utiliza esta misma expresión parece claro que si interviene en dicha polémica e infiere a  alguien la misma injuria, lo más probable es que el insulto se mueva en la misma dirección, tanto más si inmediatamente el autor de dicho insulto interviene felicitando a la nueva insultante fervorosamente, o sea que su propio compañero de grupo piensa lo mismo que nosotros.

Otro criterio es el histórico. A lo largo de la pequeña historia de este blog, se han dirigido a mi llamandome hp, popeyesmit, antoñito, masjamon, ¿luna? y TT , ¿tengo que recordar a nuestra audiencia a qué grupo pertenecen estos señores? Su cabecilla, como esto de hp le parece una tontería, me denominó loca maricona y travesti octogenario. O sea que está meridianamente claro que cuando Mercedes en pleno fragor del combate poético habla de un hp que se está muriendo o que está ya próximo a hacerlo en ningún modo se refería a mí, que tengo 81, años padezco innumerables enfermedades, la última de ellas diagnosticada por ese médico ejemplar que forma parte del grupo y para cuya curación ha prescrito que se me persiga a muerte, un ejemplo de deontología médica como puede observarse.

O sea, Rosanna, si este grupo ha decidido ir a por ti, date por convencida, que te sea leve. Un beso.

domingo, 21 de febrero de 2010

Rosanna pone de manifiesto la persecución de soy objeto en el blog de Saco

#359 Comentario por eutiquio21/02/2010 @ 12:21
#337 Comentario por Rosanna21/02/2010 @ 10:59

Que dura has estado Mercedes, tengo ganas de hablar contigo sobre lo que ha pasado, entender tu postura.
Creo ser más o menos consciente de como empezaron las cosas con Eutiquio en esta nueva ocasión, y no me gustaron.
Me apena las derivas de esas peleas, no lo veo como mucho de vosotros, como alguien al que hay que casi linchar a diario, todos tenemos defectos pero a él parece que se le tienen que restregar y multiplicados.
A mí me gusta leerlo, es interesante lo que dice aunque no siempre se compartan sus apreciaciones e incluso a veces no quiera compartirlas porque me hace caer en un pesimismo que no me gusta ( pero eso es problema mío, por tomar la táctica del avestruz ).
Ahora se le estuvieron buscando las cosquillas hasta que contestó, como es él, sin medias tintas y repartiendo estopa. Os habéis sentido ofendidos,además, por su reflexión sobre la poesía, pero él también ha tenido que aguantar ataques sin razón.
Esta no es mi causa, pero me irritan las injusticias y os desconozco en esta fijación en contra que mostráis y lo tengo que decir.
No me gusta meterme en campo minado pero menos me gusta quedarme impasible cuando veo que gente con la que comparto mucho yerran el objetivo.

Me quedo con la poesía que traje hace unos días, No somos ni mejores ni peores. Somos iguales. Mejor es nuestra causa.
——————————————–
Ahora, sí, ahora sí que puedo morirme de una puñetera vez y en paz. En paz con esa Humanidad que, como ayer, yo le decía a Martinico, sufre el insoportable estigma de ser demasiado sobornable, porque, verás, Rosanna, no creas que has sido sólo tú la que has comprobado asombrada como la jauría anti eutiquio ha vuelto por donde solía.

Empiezan con un nivel de insultos, de agresiones, de ataques que parecen tolerables pero que no lo son y que si yo los tolero es porque sigo al pie de la letra el consejo de una persona que me dijo algo así como que no contestara una carta malevolente sin pensarlo muy bien, pero van modulando poco a poco el nivel de sus agresiones hasta que sería un indignidad no responderlas.

Pero, volviendo al tema real, cómo es posible que, de entre miles de lectores de este blog, entre los que hay gentes que presumen de ser muy buenos izquierdistas y que, además, están muy preparados intelectualmente, que han visto, como tú, la conducta de esta gente y mi postura ante ella, adopten esa actitud que algunos han llamado equidistante pero que no lo es porque el silencio, cuando uno no sólo puede sino que también debe hablar no es sino el asentimiento a lo que está ocurriendo en sus propias narices.

Hay gente en este blog a quien estimo muchísimo intelectualmente, 2,3,4 o 5 cabezas realmente privilegiadas que dejan mucho que desear como personas. Que vienen a aquí todos los días a rasgarse las vestiduras por la conducta de la ultraderecha.

Y qué es lo que hace esa ultraderecha que levanta su justisima ira. Eso, precisamente, practicar sistemáticamente la injusticia.

He dicho aquí ya muchas veces que la izquierda no es proteger a los amigos, que eso es simple amiguismo y puede, a veces, incurrir en injusticia. Si hemos de reducir la izquierda a una sola palabra ésta sería la justicia. Mil veces ya he dicho que la justicia es dar a cada uno lo suyo. Al que lo hace bien, la enhorabuena o el aplausos, al que lo hace mal nuestra exigencia firme de que se corrija.

Atacar a una persona simplemente porque la odiamos no es justo. Sé, porque he estudiado las pasiones humanas, que el odio es involuntario y además incoercible. Si uno odia a una persona por mucho que lo intente no dejará de hacerlo nunca, pero lo que sí puede hacer es evitar que el odio rija su conducta. Es incluso mejor para él mismo porque el odio es una pasión que hace sufrir mucho al que la padece y, a veces, el odiado ni siente ni padece ante esta pasión.

Pero la injusticia a la que nos impulsa el odio es esencialmente derechista, opuesta totalmente al espíritu de la izquierda. De modo que el que quiera realmente ser de izquierda, tiene que aparcar su odio, tal como nos decía el otro día César Vallejo que es típìco de los españoles, querer sin que ellos lo sepan a nuestros enemigos.

Ya sé que esto es muy difícil, casi imposible, que sólo está al alcance de los elegidos como él mismo y Juan Gelman, cuyos versos unía yo aquí el otro día. Pero al menos habría que intentarlo.

En cuanto a los equidistantes, voy a repetir la maldición de Celaya: MALDIGO LA POESÍA CONCEBIDA COMO UN LUJO CULTURAL POR LOS NEUTRALES QUE, LAVANDOSE LAS MANOS, SE DESENTIENDEN Y EVADEN.

Es algo que no has querido hacer tú, evadirte, porque perteneces a la buena y noble estirpe de los izquierdista de ve rdad, de los que pensamos que tal vez se nos pueda derrotar por fuera pero nunca por dentro, que se nos podrá hacer violenta y mayoritariamente que mordamos el polvo, pero que en nuestro fuero interno podremos seguir diciendo siempre: no nos moverán.

Quiero terminar como comencé: Ahora, sí, ahora sí que puedo morirme de una puñetera vez y en paz.

Porque la frase que incluí en el comentario que, ayer, le dirigí a Martinico es verdad: casi no hay hombres o mujeres insobornables, incapaces de resistirse a los halagos y a las amenazas, efectivamente los hay y tú, precisamente, eres una de ellas.

Gracias.

Yo me rindo en lo de los saricarpios

#378 Comentario por eutiquio21/02/2010 @ 15:22
Es tremendo que en este blog de machos, la única que ha tenido los reaños suficientes para decir la verdad y servir, por tanto, a la justicia haya sido una mujer.

Tremendo.

Ojalá no le pase nada malo por ello o se tenga que ir del blog como otros/as

Esto es lo que tenía escrito antes de leer lo que ha decidido definitivamente el fiel de la balanza: resulta que estoy luchando contra el poder más establecido, las cátedras que viajan por toda Europa dictando conferencias, seguramente en el mismo avión que Aznar, y nada más y nada menos que un tío que nos dice, como el que no quiere la cosa, que ha estado en Ginebra, sí, pero participando en el proyecto del acelerador de partículas. Casi na, ahora, lo comprendo todo, lo de las férreas medidas para traspasar los límites de su torre que ya no sé si será de marfil o de acero, o lo del prestigio que, de repente, parece que le rodea de tal modo que hasta los obreros se han puesto de su parte y todos piden más saricarpios.

Estamos perdidos, Rosanna, no tenemos nada que hacer ante el poder establecido. Yo no sé lo que vas a hacer tú, pero yo me rindo incondicionalmente, no vaya a ser que vengan a buscarme los antiguos grises por haber osado molestar al poder y yo por publicar de vez en cuando un comentario estaba dispuesto a ciertas cosas pero no a éstas.

Te lo suplico, ríndete tú también, Rosanna.

Rosanna no se rinde

#380 Comentario por Rosanna21/02/2010 @ 16:12
Ay, no Eutiquio, yo no me rindo, no le tengo miedo a nada, seré una inconsciente.. Yo creo en la madurez y el sentido común de la gente de aquí. No he hecho nada malo.

Me muestro como soy, si hay algo que no me gusta lo digo, si se me hace el vacío, me recalentaré, pero lo acepto y si al final me tengo que ir por ello, me voy por donde vine, me despediré de todos, porque por una u otra causa a todos aprecio, los he llegado a querer y a sentirlos de tal forma que me hacen falta, enriquecen mi vida, pero la vida sigue.
De los que tengo en alta estima, creo o se que me apoyan.
Con la verdad no ofendo ni temo como decía Artigas.

Lo del poder será una broma, no? Pero igual le digo, que tampoco me importa lo que me pase, si creo que obro justamente no me apea del caballo nadie. Cuando la dictadura en Uruguay, poco antes de venirme, siendo yo menor de edad, fui a la comisaría por un amigo al que habían detenido por una chorrada, pero estaba en la mira de los “milicos” porque era “comunista” y su familia también, “amenacé ” al estúpido que lo había detenido, podría haber terminado mal, pero no fue así. Confío en mi ángel, jaja, hasta que me abandone.

(A decir verdad, tampoco le creyeron, mi aspecto me camufla, tengo o tenía en ese momento pinta de buena-buena, y creo serlo)

La poesía es un arma cargada de futuro, verso a verso, palabra a palabra

#315 Comentario por eutiquio21/02/2010 @ 00:42
#238 Comentario por Martinico20/02/2010 @ 19:18

1-Si le he dado un diez a Fotismenez por sus saricarpios es por que me gustan, y él lo sabe. Y, a continuación, sigues escribiendo: Yo no tengo la cultura, mi universidad ha sido el trabajo desde los 12 hasta que me jubilé y estoy contento y feliz:

Pero cómo puedes decir eso, de veras te hace feliz haber comenzado a trabajar a los 12 años y no haber hecho otra cosa hasta que te jubilaste, ahora comprendo por qué te gustan tanto los saricarpios: son una forma de expresión ramplona y falaz, hecha para captar la afición, e incluso la admiración de los que se contentan con poca cosa, con el simple redoble de un tambor, es por eso que Celaya, grita con todas sus fuerzas: MALDIGO LA POESÍA CONCEBIDA COMO UN LUJO CULTURAL POR LOS NEUTRALES QUE, LAVANDOSE LAS MANOS, SE DESENTIENDEN Y EVADEN., MALDIGO LA POESÍA DE QUIEN NO TOMA PARTIDO HASTA MANCHARSE. Hago mías las faltas. Siento en mí a cuantos sufren y canto respirando.Canto, y canto, y cantando mas allá de mis penas personales, me ensancho.Quisiera daros vida, provocar nuevos actos;

2-Frente a este ataque de rabia dirigido hacia todos esos que nos obligan a vivir a golpes, porque apenas si nos dejan decir que somos quien somos, cuando ya nada se espera personalmente exaltante, pero se sigue fieramente existiendo, ciegamente afirmando, como un pulso que golpea las tinieblas, cuando se miran de frente los vertiginosos ojos claros de la muerte, se dicen las verdades, las bárbaras, terribles, amorosas crueldades Se dicen los poemas que ensanchan los pulmones de cuantos, asfixiados, piden ser, piden ritmo, piden ley para aquello que sienten excesivo, con la velocidad del instinto, con el rayo del prodigio, como mágica evidencia, lo real se convierte en nosotros mismos, es poesía para el pobre, poesía necesaria como el pan de cada día, como el aire que exigimos trece veces por minuto, para ser y en tanto somos dar un si que nos glorifica
.
3-Nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno como escribe ese poeta al que tú has dado un diez, lo máximo en calificacion: ¿Cómo osais Vos denunciar esa odiosa felonía si él a Nos quiso colmar con hipérboles sin par de elogios y simpatía? Claro, si el monstruo certero permite su opinión sana, se vuelve un tambolilero,fatuo, soez y torrero, de la noche a la mañana. A Vos doy del corolario,la flor cuatrocientos siete, mas Nos, dejó en el armario, de rimas, el diccionario y ¿en qué esfinter se la mete? Vos, sí teneis libros raros y Nos, torres de marfil mas los sáquidas ignaros requieren genios preclaros que les muestren qué elegir. ¡Ay, que triste debe ser llegar a esa edad provecta tan próxima del abismo, sin llegar a conocer esa humilde línea recta de reirse de uno mismo!

Coño, Martinico, tú puedes tirarte de aquí a la eternidad, jurándome o prometiéndome que te gustan más que las palabras normales, cotidianas, de Celaya, estas horribles y rimbombantes, pretenciosas, chulescas, pedantes, repulidas e insípidas palabras, rebuscadas todas ellas en los peores diccionarios del mal gusto y no me vas a convencer porque entonces, no soy yo el que te tengo que dar pena a ti por haber llegado a estos mis 81 años como he llegado sino que es una pena inmensa como has llegado tú a esos muchos menos años que tienes porque tú, que dices que has trabajado desde los 12 años hasta que te jubilaste, o sea, que eres un obrero de los pies a la cabeza, no puedes identificarte con estos rebuscados versificadores de opereta, que se pasan la vida dictando conferencias por Europa, dice el jodido Fotismenez éste, serán presumidos, coño, todo lo contrario, tienes que apartarte de ellos como de la peste y no tienes más cojones que identificarte con este trabajador que dice: me siento un ingeniero del verso y un obrero que trabaja con otros a España en sus aceros, tal es mi poesía: poesía-herramienta, a la vez que latido de lo unánime y ciego, tal es, arma cargada de futuro expansivo con que te apunto al pecho, no es una poesía gota a gota pensada, no es un bello producto, no es un fruto perfecto. Es algo como el aire que todos respiramos y es el canto que espacia cuanto dentro llevamos. Son palabras que todos repetimos sintiendo como nuestras, y vuelan. Son más que lo mentado. Son lo mas necesario: lo que tiene nombre. Son gritos en el cielo, y en la tierra, son actos.

Efectivamente, Martinico, no tienes que contestarme nunca más. No hay en todo este mundo, tan ancho y tan ajeno, ningún obrero que, puesto en el trance de elegir, entre la poesía de Celaya y la de estos poetas ginebrinos, que viven por lo menos mil metros por encima de nosotros, en las altas montañas, en sus olímpicas torres de marfil, ferozmente custodiadas para no recibir nunca visitas indeseables, que de vez en cuando surcan los aires en ingenios volantes, lejos siempre de la plebe, de los parias, de las famélicas legiones, y que son capaces de decir de sí mismos y de sus obras que son maravillosos, no hay, no puede haber un solo obrero que los eligiera a éstos, porque, si lo hiciera, no sería nunca un pobre desclasado sino tan solo un hombre que, desgraciadamente, se habría vuelto loco.

El halago

230 Comentario por eutiquio20/02/2010 @ 18:28
#206 Comentario por Martinico20/02/2010 @ 16:07
Fotismenez: Te ha costado pero lo has conseguido.
Saricarpio de diez . Enhorabuena, los ripios son un alivio en foros donde la ironía es la principal característica de su autor.

A ti, Martinico, en cambio, no debe de haberte costado nada pues no en balde fuiste nombrado un día juez del blog, cargo que por ser enteramente honorífico presupone la mayor imparcialidad, así que tú también mereces un diez de calificación por tu intervención en un debate en el que, qué casualidad no sólo has ido a ponerte de parte de los más fuertes sino también de los más numerosos, lo que me obliga a dedicarte un trabajo que había colgado esta mañana en mi blog y que, luego, retiré por parecerme ofensivo para algunas personas y no me gusta, por generalizar, ofender a alguien que no se lo merece. Ahí, va, Martinico, con mucho cariño y sin ninguna acritud:

Hay muy pocos hombres insobornables, casi ninguno. Y la mayor parte de ellos el precio que con más facilidad aceptan no es el dinero sino el halago.

Y es que todos tenemos, con pleno conocimiento de causa, un pésimo concepto de nosotros mismos. Todos sabemos que no valemos nada ni siquiera el esfuerzo de mirarnos al espejo porque lo que allí vemos es mucho peor que aquel maldito cuadro que mató a Dorian Gray.

Por eso sentimos esa inmensa necesidad de cariño, que alguien se apiade de nosotros y nos diga que no somos tan malos, tan poca cosa y cuando lo conseguimos un inmenso placer, mucho más gratificante que el sexual, nos invade y ya no somos capaces de renunciar a él. Y es entonces cuando estamos perdidos, porque nuestros aduladores harán lo que quieran con nosotros.

Es curioso, todo esto lo he aprendido casi a los 81 años deambulando por los blogs que llenan internet.

Allí, he visto como grupos no tan numerosos como ellos creen, se han hecho con el mando, utilizando en primer lugar el halago pero dejando muy claro también que no tienen inconveniente alguno en utilizar el as de bastos. Y así no hay quien se resista porque o te vence el halago de ver que todos hacen como que te admiran o el miedo de que te arreen un estacazo implacable como hacen con los pocos que no se les someten.

En fin, Martinico, que has acertado plenamente. Y, por ello, tú también te mereces un diez. Enhorabuena.

La poesía es un arma cargada de futuro

#211 Comentario por eutiquio20/02/2010 @ 16:45
#209 Comentario por Fotismenez20/02/2010 @ 15:48
#85 Comentario por Luna menguante.

La suerte que tenemos los que vamos de frente por la vida es que podemos afrontar sin miedo nuestro futuro porque sabemos que si tenemos que dar cuenta de nuestro pasado lo podemos hacer tranquilamente.
El otro día el nuevo aliado de este sin par poeta que ahora nos visita tan asiduamente, queriéndome dañar traía a aquí, al blog, la carta muy abierta que yo dirigí, hace ya algún tiempo a Manolo Saco.
Yo, desde entonces, no había vuelto a leer el texto, y al hacerlo ahora, lo encontré tan justificado que me he permitido colgarlo en ese blog mío en el que se puede entrar libremente sin pedir ninguna clase de permiso como tiene que hacerse donde habita la excelencia poética, que, de vez en cuando no sólo va a Ginebra sino que, además, nos lo dice para que los que no podemos ir más allá del pasillo de nuestra casa sepamos con quién nos estamos jugando los cuartos.
Decía yo, el otro día también, que para el tipo éste en cuestión, yo no había tenido más palabras que de respeto y consideración.
Si alguien tenía alguna duda ahí está lo que yo le dije un día. Nos lo ha traído al blog él mismo, por lo que yo no tengo sino que darle las gracias. Como soy de natural muy generoso, quizá exageré un poco, de lo que no me arrepiento porque es mejor excederse que faltar.
Ahora, a los que tenga la paciencia de leernos, podrán comprobar qué fundamento tenía el que este torremarfileño, por mor de una puñetera rima agrediera tan gratuitamente a quien tan bien escribía de él:
A Luna mengüante (145).-No es cierto que sea genial/si a un picapleitos pedante/le resulta original/y encuentra muy natural/que la toga es lo mportante./Sisiente necesidad/de ilustrar a los ignaros/,¿No es loable actividad/y encomiable agilidad/formar sáquidas preclaros?.
O sea que, como estoy cansado de repetir, jamás parte de mí el ataque que origina estas estúpidas peleas, es ese grupito al que acaba de incorporarse nuestro eximio y marfileño poeta ginebrino, el que inicia siempre los rifirrafes, porque lo que yo no voy a tolerar jamás es que estos mequetrefes de 3 al cuarto, vengan, me abofeteen y se vayan sin pagar ninguna clase de peaje.
Juro por mis muertos y mis vivos que, tal como decía ayer, en el
135 Comentario por eutiquio19/02/2010 @ 21:11 había decidido no defenderme esta vez, por ser fiel a los 2 auténticos poetas que había traído al blog, cometiendo con ello un gravísimo pecado porque aquí las rimas parece que tienen que ser en riguroso consonante.
De modo que, por mucho que me pese, tengo que seguir blandiendo una espada que, como dice nuestro ínclito marfileño y ginebrino poeta, ya no tengo edad para esgrimir, o sea, que pego aquí un poema escrito por alguien que tenía el mismo concepto que yo de la poesía y de los poetas y que suscitó la admiración de esa señora que tanto venera ahora al bardo ginebrino, Gabriel Celaya. Dice así:
LA POESIA ES UN ARMA CARGADA
DE FUTURO
Cuando ya nada se espera personalmente exaltante,
mas se palpita y se sigue más aca de la conciencia,
fieramente existiendo, ciegamente afirmando,
como un pulse que golpea las tinieblas,
cuando se miran de frente
los vertiginosos ojos claros de la muerte,
se dicen las verdades:
las barbaras, terribles, amorosas crueldades.
Se dicen los poemas
que ensanchan los pulmones de cuantos, asfixiados,
piden ser, piden ritmo,
piden ley para aquello que sienten excesivo.
Con la velocidad del instinto,
con el rayo del prodigio,
como mágica evidencia, lo real se nos conyierte
en lo idêntico a si mismo.
Poesía para el pobre, poesía necesaria
como el pan de cada día,
como el aire que exigimos trece veces por minuto,
para ser y en tanto somos dar un si que glorifica.
Porque vivimos a golpes, porque apenas si nos dejan decir
que somos quien somos,
nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno.
Estamos tocando el fondo.
MALDIGO LA POESÍA CONCEBIDA COMO UN LUJO
CULTURAL POR LOS NEUTRALES
QUE, LAVANDOSE LAS MANOS, SE DESENTIENDEN Y EVADEN.
MALDIGO LA POESÍA DE QUIEN NO TOMA PARTIDO HASTA MANCHARSE.
Hago mías las faltas. Siento en mí a cuantos sufren
y canto respirando.
Canto, y canto, y cantando mas allá de mis penas
personales, me ensancho.
Quisiera daros vida, provocar nuevos actos,
y calculo por eso con técnica, qué puedo.
Me siento un ingeniero del verso y un obrero
que trabaja con otros a España en sus aceros.
Tal es mi poesia: poesia-herramienta
a la vez que latido de lo unánime y ciego.
Tal es, arma cargada de futuro expansivo
con que to apunto al pecho.
No es una poesia gota a gota pensada.
No es un bello producto. No es un fruto perfecto.
Es algo como el aire que todos respiramos
y es el canto que espacia cuanto dentro llevamos.
Son palabras que todos repetimos sintiendo
como nuestras, y vuelan. Son más que lo mentado.
Son lo mas necesario: lo que tiene nombre.
Son gritos en el cielo, y en la tierra, son actos.
Gabriel Celaya [1954]. Las mayúsculas son mías.

Las ventajas de ir de frente por la vida

#211 Comentario por eutiquio20/02/2010 @ 16:45
#209 Comentario por Fotismenez20/02/2010 @ 15:48
#85 Comentario por Luna menguante.

La suerte que tenemos los que vamos de frente por la vida es que podemos afrontar sin miedo nuestro futuro porque sabemos que si tenemos que dar cuenta de nuestro pasado lo podemos hacer tranquilamente.
El otro día el nuevo aliado de este sin par poeta que ahora nos visita tan asiduamente, queriéndome dañar traía a aquí, al blog, la carta muy abierta que yo dirigí, hace ya algún tiempo a Manolo Saco.
Yo, desde entonces, no había vuelto a leer el texto, y al hacerlo ahora, lo encontré tan justificado que me he permitido colgarlo en ese blog mío en el que se puede entrar libremente sin pedir ninguna clase de permiso como tiene que hacerse donde habita la excelencia poética, que, de vez en cuando no sólo va a Ginebra sino que, además, nos lo dice para que los que no podemos ir más allá del pasillo de nuestra casa sepamos con quién nos estamos jugando los cuartos.
Decía yo, el otro día también, que para el tipo éste en cuestión, yo no había tenido más palabras que de respeto y consideración.
Si alguien tenía alguna duda ahí está lo que yo le dije un día. Nos lo ha traído al blog él mismo, por lo que yo no tengo sino que darle las gracias. Como soy de natural muy generoso, quizá exageré un poco, de lo que no me arrepiento porque es mejor excederse que faltar.
Ahora, a los que tenga la paciencia de leernos, podrán comprobar qué fundamento tenía el que este torremarfileño, por mor de una puñetera rima agrediera tan gratuitamente a quien tan bien escribía de él:

Rosanna, ríndete, en broma

#422 Comentario por eutiquio21/02/2010 @ 19:49
Como has dicho, seguramente con toda la razón, que siempre soy excesivo, ahora no me atrevo a decirte cuánto te admiro, tanto más cuanto que mi admiración suele ser muy peligrosa.

Insisto en que creo que deberías hacer como yo, sí, de veras, creo que te deberías rendir. Hay que saber cuándo una partida esta definitivamente perdida. Es broma.

Tú no puedes luchar sola contra un catedrático de fama mundial que, en estos momentos no puede enrtrar a aquí porque anda por ahí, creo, no se si será verdad, en el mismo avión que Aznar, dictando casi tantas conferencias como éste, en los mismos sitios y al mismo precio.

Y no te digo nada si dicho catedrático está auxiliado en las bandas por un sabio atómico, también gran poeta, que, no obstante, tiene tiempo para perderlo aquí, haciendo saricarpios a tutiplén, las 24 horas de todos los días del año. Creo que esta actividad le es absolutamente necesaria para relajarse del formidable estrés que le producen no ya sus actividades científicas sino también las poéticas, de las que todavía no tenemos noticia cierta pero que ya llegarán. Porque parece que, al fin, han admitido paladinamente que lo que ellos hacen no tiene nada que ver con la poesía, tal como propugnaban sus ciegos seguidores, sino que es precisamente todo lo contrario, antipoesía, sí, algo así como la antimateria.

Y en la otra banda un eximio doctor en medicina y cirugía que se pasa el juramento hipocrático por el forro ya que, primero, diagnostica al enfermo, o sea, a mí, y luego hace todo lo posible no por curarlo sino por matarlo. O sea, el mejor de los ejemplos para los médicos de todo el mundo. Creo que su Colegio lo ha propuesto ya para la Medalla de Honor del Trabajo, ésa que, según parece, me dieron a mí pero que de lo que no me enteré y que no la encuentro por ninguna parte, en estos tiempos de tanto medalleo, Aznar y los militares de UDN.

Luego, tenemos a un anarquista que no sabemos cómo ha conseguido hacerse con una cantidad de poder que ríase v de Al Capone. Vive como un pachá, no se sabe muy bien de qué porque dice que su credo político le impide prestar sus servicios a las empresas porque son el invento de satanás, si éste existiera, y al Estado mucho menos todavía porque es la concreción del poder, de modo que parece que ha aprendido a vivir del aire. Lo cierto es que, viva de lo que sea, manda mucho, si no, que me lo digan a mí que vengo soportando una tras otra las acometidas de sus muchachos.

Por último, están los trabajadores. Un caso muy curioso, en principio, parecería lógico que huyeran como de la peste de esa concreción de poder que representan los catedráticos y los sabios atómicos, que sí, que bueno que sólo son o por lo menos así lo parece órganos del saber pero, como ya nos demostrara el gran Foucault, uno de los focos más determinante del poder es el saber más o menos académico porque tal como sean los que lo administran así serán como lo sufran los administrados. En fin, que yo no acabo de asimilar ver a los trabajadores cayéndoseles la baba ante el saber académico. Y luego nos quejamos de los TDLC.

Y, luego, al fin, están los amigos, tú y yo también los tenemos, claro que sí, aunque no sepamos todavía quiénes son porque los puñeteros se empeñan en no dar la cara. Qué le vamos a hacer si son tan discretos y prefieren que nadie sepa de ellos. Estoy seguro de que, si se ocultan, no es por miedo a las represalias sino que lo hacen por simple modestia. No les gusta llamar la atención.

Así, Rosanna, que hazme caso, mujer, ríndete. No me des más quebraderos de cabeza, bastante tengo con cuidar de mí mismo. Hasta aquí todo es broma, lo que sigue es serio:

De cualquier modo, nunca había visto una mujer más valiente que tú, pero no lo tomes al pie de la letra, ya sabes que yo soy un tipo excesivo. Un beso,

http://jlpalazon0.blogspot.com/

Mercedes, siguiendo órdenes, me llama hijo de puta

"#341 Comentario por eutiquio21/02/2010 @ 11:11
#319 Comentario por Mercedes 121/02/2010 @ 01:05
Y un hijo de puta ante el trance de la muerte será un hijo de puta que intentará joder lo que pueda a sus deudos.
#320 Comentario por TT21/02/2010 @ 01:16
¡Coño!, que bien lo has explicado, Mercedes. El que nace comadreja muere comadreja. Y empecinado. ¡Es un puto troll!".
———————————————
Ay, Merceditas, Merceditas, no acierto a comprender bien qué es lo que os pasa. Todos los de la cuadrilla, sin excepción, participáis de la característica esencial no ya del desagradecimiento sino de una rabia incontenible ante el que os demuestra que no es de la misma calaña deleznable que vosotros y quiere trataros como personas normales.

Yo he dicho de ti, como por ejemplo, el propio Fotismenez se encargaba ayer de recordar respecto a él mismo-"genio de la poesía, monstruo de la naturaleza"-lo que nunca nadie te volverá a decir porque tú ahora estas demostrando muy cumplidamente que no lo mereces: "cabeza privilegiada y especie de catalizador capaz de sacar lo mejor de mí mismo". Nunca nadie te lo volverá a decir. Pero, para vosotros, los ramplones, los mezquinos, los auténticos hijos de puta, que no es simplemente ser hijos de una hetaira, ni ser una misma una hetaira perfecta, que, resentida hasta el límite al comprobar su infinita bajeza respecto a los que no sólo la perdonan sino que incluso le tienden la mano generosamente, una rabia incontenible le impulsa a morder la mano que se le tiende de ser humano a ser humano sino que esos mismos detritus  que sois, no podéis tolerar el recuerdo de cómo te trataba alguien que, desde el primer momento, supo que tú lo odiabas a muerte sólo porque no era como tú.

El otro día, sin ir más lejos, te dedicaste a escribir con esa atrevimiento que te caracteriza sobre la justicia penal internacional y comenzaste, en el primerísimo párrafo, a cometer, no una falta de ortografía o de sintaxis, que eso en ti es obligado porque no tienes más, sino también de concepto, diciendo algo así como que las deudas se cargaban en el haber de las cuentas. Es algo que demuestra el cacao mental que arrastras en todas las facetas sobre las que te atreves a escribir y yo, al que acababas de llamar literalmente rastrero y ruin, no sólo miré para otro lado sino que, obligado por el requerimiento que se me hacía por otra persona a tratar del mismo asunto, llegué incluso a decir del engendro que habías escrito: "226.- Comentario por eutiquio14/02/2010 @ 12:11.Vae victis, ay de los vencidos.Ayer o antes de ayer, que ya no lo recuerdo, se clamaba desde aquí por la existencia de un Derecho penal internacional justo y efectivo Y SE HACÍA DESDE LA NOBLE INDIGNACIÓN POR LO QUE OCURRE COTIDIANAMENTE EN EL MUNDO."

Y esto ya es lo que no has podido soportar: que el tipo al que tú habías insultado tan poderosamente, rastrero y ruin, no sólo no se molestara y revolviera contra ti sino que dijera que habías escrito tu iracundo comentario de aquel día DESDE LA NOBLE INDIGNACION POR LO QUE OCURRE COTIDIANAMENTE EN ELMUNDO, colmó hasta rebosar tu capacidad de aguante: "coño, pensaste, pero es que este jodido tío es capaz no sólo de no ofenderse por mis ramplones insultos sino que, además, llama NOBLE a algo que yo hago. Pero este tío quién se cree que es, él tiene que ser tan innoble como soy yo, tan jodida e insoportablemente innoble que no soy capaz de aguantar que una persona a la que aborrezco con todas mis fuerzas se permita el tío el puñetero lujo de escribir bien de mí. Esto es absolutamente intolerable y, por tanto, no lo tolero, voy a llamarle hijo de puta varias veces a ver qué tal le sienta y si es capaz de seguir escribiendo bien de mí".

Típico de la perfecta gentuza, de lo más innoble que ha dado el género humano. Abyecto, inconcebible. Pero ahí está.

Bueno, muchachita, Merceditas, te digo a ti, como final lo que le dije a esa excrescencia monstruosa que habita en las Afortunadas que no lo son tanto teniendo allí a semejante individuo: "105.- Comentario por eutiquio17/02/2010 @ 20:5393.- Comentario por TT17/02/2010 @ 19:58:Eres el enésimo espécimen de tu calaña que se aprovecha de la generosidad de quien quiso entrar en este blog con una palabra que refleja vuestra irreprimible condición. El hijo de puta no es el que se lo dice a sí mismo, reconociendo su genérica condición de sujeto desfalleciente por humano, y que, precisamente al reconocerlo, se redime, sino el que utiliza la palabra como un dardo, prestado y, por tanto, cobarde y fácil".

Enhorabuena, muchacha, acabas de entrar de lleno en la historia universal de la infamia.

Rosanna, un milagro de insobornabilidad ni con el palo ni con la zanahoria

"#359 Comentario por eutiquio21/02/2010 @ 12:21
#337 Comentario por Rosanna21/02/2010 @ 10:59

Que dura has estado Mercedes, tengo ganas de hablar contigo sobre lo que ha pasado, entender tu postura.
Creo ser más o menos consciente de como empezaron las cosas con Eutiquio en esta nueva ocasión, y no me gustaron.

Me apena las derivas de esas peleas, no lo veo como mucho de vosotros, como alguien al que hay que casi linchar a diario, todos tenemos defectos pero a él parece que se le tienen que restregar y multiplicados.
A mí me gusta leerlo, es interesante lo que dice aunque no siempre se compartan sus apreciaciones e incluso a veces no quiera compartirlas porque me hace caer en un pesimismo que no me gusta ( pero eso es problema mío, por tomar la táctica del avestruz ).

Ahora se le estuvieron buscando las cosquillas hasta que contestó, como es él, sin medias tintas y repartiendo estopa. Os habéis sentido ofendidos,además, por su reflexión sobre la poesía, pero él también ha tenido que aguantar ataques sin razón.

Esta no es mi causa, pero me irritan las injusticias y os desconozco en esta fijación en contra que mostráis y lo tengo que decir.

No me gusta meterme en campo minado pero menos me gusta quedarme impasible cuando veo que gente con la que comparto mucho yerran el objetivo.

Me quedo con la poesía que traje hace unos días, No somos ni mejores ni peores. Somos iguales. Mejor es nuestra causa".
——————————————–
Ahora, sí, ahora sí que puedo morirme de una puñetera vez y en paz. En paz con esa Humanidad que, como ayer, yo le decía a Martinico, sufre el insoportable estigma de ser demasiado sobornable, porque, verás, Rosanna, no creas que has sido sólo tú la que has comprobado asombrada como la jauría anti eutiquio ha vuelto por donde solía.

Empiezan con un nivel de insultos, de agresiones, de ataques que parecen tolerables pero que no lo son y que si yo los tolero es porque sigo al pie de la letra el consejo de una persona que me dijo algo así como que no contestara una carta malevolente sin pensarlo muy bien, pero van modulando poco a poco el nivel de sus agresiones hasta que sería un indignidad no responderlas.

Pero, volviendo al tema real, cómo es posible que, de entre miles de lectores de este blog, entre los que hay gentes que presumen de ser muy buenos izquierdistas y que, además, están muy preparados intelectualmente, que han visto, como tú, la conducta de esta gente y mi postura ante ella, adopten esa actitud que algunos han llamado equidistante pero que no lo es porque el silencio, cuando uno no sólo puede sino que también debe hablar no es sino el asentimiento a lo que está ocurriendo en sus propias narices.

Hay gente en este blog a quien estimo muchísimo intelectualmente, 2,3,4 o 5 cabezas realmente privilegiadas que dejan mucho que desear como personas. Que vienen a aquí todos los días a rasgarse las vestiduras por la conducta de la ultraderecha.

Y ¿qué es lo que hace esa ultraderecha que levanta su justisima ira?. Eso, precisamente, practicar sistemáticamente la injusticia.

He dicho aquí ya muchas veces que la izquierda no es proteger a los amigos, que eso es simple amiguismo y puede, a veces, incurrir en injusticia. Si hemos de reducir la izquierda a una sola palabra ésta sería la justicia. Mil veces ya he dicho que la justicia es dar a cada uno lo suyo. Al que lo hace bien, la enhorabuena o el aplausos, al que lo hace mal nuestra exigencia firme de que se corrija.

Atacar a una persona simplemente porque la odiamos no es justo. Sé, porque he estudiado las pasiones humanas, que el odio es involuntario y además incoercible. Si uno odia a una persona por mucho que lo intente no dejará de hacerlo nunca, pero lo que sí puede hacer es evitar que el odio rija su conducta. Es incluso mejor para él mismo porque el odio es una pasión que hace sufrir mucho al que la padece y, a veces, el odiado ni siente ni padece ante esta pasión.

Pero la injusticia a la que nos impulsa el odio es esencialmente derechista, opuesta totalmente al espíritu de la izquierda. De modo que el que quiera realmente ser de izquierda, tiene que aparcar su odio, tal como nos decía el otro día César Vallejo que es típìco de los españoles, querer sin que ellos lo sepan a nuestros enemigos.

Ya sé que esto es muy difícil, casi imposible, que sólo está al alcance de los elegidos como él mismo y Juan Gelman, cuyos versos unía yo aquí el otro día. Pero al menos habría que intentarlo.

En cuanto a los equidistantes, voy a repetir la maldición de Celaya: "MALDIGO LA POESÍA CONCEBIDA COMO UN LUJO CULTURAL POR LOS NEUTRALES QUE, LAVANDOSE LAS MANOS, SE DESENTIENDEN Y EVADEN". Las mayúsculas son mías.

Es algo que no has querido hacer tú, evadirte, porque perteneces a la buena y noble estirpe de los izquierdistas de ve rdad, de los que pensamos que tal vez se nos pueda derrotar por fuera pero nunca por dentro, que se nos podrá hacer violenta y mayoritariamente que mordamos el polvo, pero que, en nuestro fuero interno, podremos seguir diciendo siempre: no nos moverán.

Quiero terminar como comencé: Ahora, sí, ahora sí que puedo morirme de una puñetera vez y en paz.

Porque la frase que incluí en el comentario que, ayer, le dirigí a Martinico es verdad: casi no hay hombres o mujeres insobornables, incapaces de resistirse a los halagos y a las amenazas, efectivamente los hay y tú, precisamente, eres una de ellas.

Gracias.

Suave reprimenda a Martinico, con quien tanto queremos, por lo de Fotismenez

#316 Comentario por eutiquio21/02/2010 @ 00:42
#238 Comentario por Martinico20/02/2010 @ 19:18

1-Si le he dado un diez a Fotismenez por sus saricarpios es por que me gustan, y él lo sabe. Y, a continuación, sigues escribiendo: Yo no tengo la cultura, mi universidad ha sido el trabajo desde los 12 hasta que me jubilé y estoy contento y feliz:

Pero cómo puedes decir eso, ¿de veras te hace feliz haber comenzado a trabajar a los 12 años y no haber hecho otra cosa hasta que te jubilaste?, ahora comprendo por qué te gustan tanto los saricarpios: son una forma de expresión ramplona y falaz, hecha para captar la afición, e incluso la admiración de los que se contentan con poca cosa, con el simple redoble de un tambor, es por eso que Celaya, grita con todas sus fuerzas: "MALDIGO LA POESÍA CONCEBIDA COMO UN LUJO CULTURAL POR LOS NEUTRALES QUE, LAVANDOSE LAS MANOS, SE DESENTIENDEN Y EVADEN., MALDIGO LA POESÍA DE QUIEN NO TOMA PARTIDO HASTA MANCHARSE. Hago mías las faltas. Siento en mí a cuantos sufren y canto respirando.Canto, y canto, y cantando mas allá de mis penas personales, me ensancho.Quisiera daros vida, provocar nuevos actos";

2-Frente a este ataque de rabia dirigido hacia todos esos que nos obligan "a vivir a golpes, porque apenas si nos dejan decir que somos quien somos, cuando ya nada se espera personalmente exaltante, pero se sigue fieramente existiendo, ciegamente afirmando, como un pulso que golpea las tinieblas, cuando se miran de frente los vertiginosos ojos claros de la muerte, se dicen las verdades, las bárbaras, terribles, amorosas crueldades Se dicen los poemas que ensanchan los pulmones de cuantos, asfixiados, piden ser, piden ritmo, piden ley para aquello que sienten excesivo, con la velocidad del instinto, con el rayo del prodigio, como mágica evidencia, lo real se convierte en nosotros mismos, es poesía para el pobre, poesía necesaria como el pan de cada día, como el aire que exigimos trece veces por minuto, para ser y en tanto somos dar un si que nos glorifica".

3-"Nuestros cantares no pueden ser sin pecado un adorno" como los de ese poeta al que tú has dado un diez, lo máximo en calificacion: "¿Cómo osais Vos denunciar esa odiosa felonía si él a Nos quiso colmar con hipérboles sin par de elogios y simpatía? Claro, si el monstruo certero permite su opinión sana, se vuelve un tambolilero,fatuo, soez y torrero, de la noche a la mañana. A Vos doy del corolario,la flor cuatrocientos siete, mas Nos, dejó en el armario, de rimas, el diccionario y ¿en qué esfinter se la mete? Vos, sí teneis libros raros y Nos, torres de marfil mas los sáquidas ignaros requieren genios preclaros que les muestren qué elegir. ¡Ay, que triste debe ser llegar a esa edad provecta tan próxima del abismo, sin llegar a conocer esa humilde línea recta de reirse de uno mismo!".

Coño, Martinico, tú puedes tirarte de aquí a la eternidad, jurándome o prometiéndome que te gustan más que las palabras normales, cotidianas, de Celaya, estas horribles y rimbombantes, pretenciosas, chulescas, pedantes, repulidas e insípidas palabras, rebuscadas todas ellas en los peores diccionarios del mal gusto y no me vas a convencer porque entonces, no soy yo el que te tengo que dar pena a ti por haber llegado a estos mis 81 años como he llegado sino que es una pena inmensa como has llegado tú a esos muchos menos años que tienes porque tú, que dices que has trabajado desde los 12 años hasta que te jubilaste, o sea, que eres un obrero de los pies a la cabeza, no puedes identificarte con estos rebuscados versificadores de opereta, que se pasan la vida dictando conferencias por Europa, dice el jodido Fotismenez éste, serán presumidos, coño, todo lo contrario, tienes que apartarte de ellos como de la peste y no tienes más cojones que identificarte con este trabajador que dice: "me siento un ingeniero del verso y un obrero que trabaja con otros a España en sus aceros, tal es mi poesía: poesía-herramienta, a la vez que latido de lo unánime y ciego, tal es, arma cargada de futuro expansivo con que te apunto al pecho, no es una poesía gota a gota pensada, no es un bello producto, no es un fruto perfecto. Es algo como el aire que todos respiramos y es el canto que espacia cuanto dentro llevamos. Son palabras que todos repetimos sintiendo como nuestras, y vuelan. Son más que lo mentado. Son lo mas necesario: lo que tiene nombre. Son gritos en el cielo, y en la tierra, son actos".

Efectivamente, Martinico, no tienes que contestarme nunca más. No hay en todo este mundo, tan ancho y tan ajeno, ningún obrero que, puesto en el trance de elegir, entre la poesía de Celaya y la de estos poetas ginebrinos, que viven por lo menos mil metros por encima de nosotros, en las altas montañas, en sus olímpicas torres de marfil, ferozmente custodiadas para no recibir nunca visitas indeseables, que de vez en cuando surcan los aires en ingenios volantes, lejos siempre de la plebe, de los parias, de las famélicas legiones, y que son capaces de decir de sí mismos y de sus obras que son maravillosos, no hay, no puede haber un solo obrero que los eligiera a éstos, porque, si lo hiciera, no sería nunca un pobre desclasado sino tan solo un hombre que, desgraciadamente, se habría vuelto loco.

calificacion de las entradas