domingo, 6 de junio de 2010

Indirectas y elusiones como método de trabajo de algunos de los comentaristas de blog de Saco

#252 Comentario por eutiquio1.= 06/06/2010 @ 10:44

Yo acababa de escribir en el #225 Comentario por eutiquio1.=05/06/2010 @ 21:28:

“En la página 150 del libro, en la defensa que el abogado del terrorista palestino hace de éste, dice literalmente lo siguiente: “Señor Fiscal, yo no quiero que haya niños apátridas, sin hogar y sin tierra, primero, porque creo que eso es un crimen de lesa humanidad, y, segundo, porque considero que mientras haya niños así, sin patria y sin hogar, habrá terrorismo en el mundo, y sus hijos y los míos, señor, no podrán estar seguros nunca, sea cual fuere el lugar al que los enviemos, YA SEAN LOS RASCACIELOS DE MANHATTAN o los kibutzs del desierto”.

Y comentaba este párrafo diciendo: “O sea que, en 1.988, yo predije, por escrito y con la aprobación de los organismos competentes que cuidan de la publicación de textos literarios, el horrible atentado que unos árabes iban a perpetrar, mucho años después, sobre las torres gemelas de Manhattan y no he recibido ninguna demanda o querella por eso, ni ningún atentado contra mi integridad personal por dar ideas a tan peligrosos individuos como son los secuaces de Obama Bin Laden”.

E, inmediatamente, aparecieron, como por ensalmo, estos otros 2 comentarios:

#228 Comentario por TT05/06/2010 @ 22:06
No se porqué se me ha venido a la mente la interpretación de los secretos de Fátima, y la de los libros sagrados.

#229 Comentario por Martinico05/06/2010 @ 22:24
TT, y a mi, el del adivinador de Villarrobledo.

Ni TT ni Martinico, se posicionaron clara y expresamente frente a lo que yo decía en mi texto, ni hablar, hombre, eso no va con ellos, pertenecen a una escuela en la que:

1) el primer mandamiento es: si hay que decir algo contra alguno de los contertulios del blog, se dirá todo lo más indirectamente que sea posible, a fin de poder luego afirmar “pero este tío puñetero salta por cualquier cosa”, o sea, que se trata siempre de poder decir que los moderados somos nosotros, y los otros, los exaltados, lo que saltan por cualquier cosa;

2) si se trata de atacar a una persona en concreto, que acaba de incorporarse al blog, con aportaciones interesantísimas pero cuya ideología de fondo no está de acuerdo con lo que nosotros pensamos, en lugar de decirle, “oye, tú, Fulanito, no estoy conforme con lo que acabas de decir, tal y tal cosa por esto y por esto”; no, ni mucho menos, no se coge lo que ella acaba de decir sino que se habla en tonos generales de lo mismo que ha dicho, de tal modo que si el otro protesta, se le puede decir: “pero, oye, ¿por qué te ofendes o das por aludido, si yo no me refería a ti, sino, por ejemplo, al comunismo, o es que me vas a privar de mi sacrosanta libertad de expresión”, o,

3) y todavía peor, “yo juro y perjuro, o prometo y reprometo que jamás voy a leer a Fulanito porque todo lo que escribe me da asco”, pero no sólo lo leen sino que lo estudian a fondo, destripan y subrayan sus textos, buscando algo con lo que poder zaherirle, lo que hacen incluso cuando no encuentran nada en qué basarse; es realmente lamentable.

De modo que cuando TT y Martinico colgaron los comentarios antes transcritos en el blog, yo, siguiendo las anteriores directrices, tenía que no haberme dado por aludido porque ¿en qué podía yo basarme para formular una protesta, en que uno hablaba de la interpretación de los textos sagrados y el otro del adivinador de Villarobledo? Pero, coño, ¿es que estos señores no pueden hablar en abstracto de lo que a ellos le dé la gana?

De modo que yo nunca debí de escribir mi: #230 Comentario por eutiquio105/06/2010 @ 22:53: “PARA TT Y MARTINICO: AJO Y AGUA”, porque esto suponía la infracción de todos los principios que acabamos de enumerar, infracción que ni mucho menos cometió uno de ellos cuando dijo: #231 Comentario por artinico05/06/2010 @ 22:59: “Son incontables todas las especies de vanidad”.–De mi amigo François-

A lo que yo no tuve más remedio que responder, nada indirecta ni elipticamente, por cierto: #236 Comentario por eutiquio1.=05/06/2010 @ 23:28: “Y todavía son más incontables aún las de la envidia y el odio, que os aproveche.-Mira como yo no comento inicialmente jamás nada de lo que escribís, ¿sabes por qué? Porque no os leo ya que comprobé hace tiempo que todo lo que decís es fruto de la envidia, el despecho y el odio y no vale la pena”.

A lo que, siguiendo otra de las tácticas prescritas, no respondieron ni TT ni Martinico, sino otro elemento de la claque, pero, eso sí, siguiendo a rajatabla las normas de la indirecta y de la elusión:

#246 Comentario por Mercedes 106/06/2010 @ 00:26
#236 ¿ También han usurpado el nick de Eutiquio?

O sea que, en lugar de decir lisa, llana y claramente que yo me había equivocado al decir que estos 2 señores al aludir indirecta y jocosamente a mi condición de adivino del lugar en el que se iba a producir el más grande de los atentados contra los Usa, se movían impulsados por el odio, la envidia y el despecho, lo que hacía es una alusión todavía más elusiva e indirecta aún que las de aquellos porque se limitaba a apuntar que me habían usurpado a mí también el nick los malvados trolls de la ultraderecha, porque, de otra manera, no se podía admitir mi ataque. ¿Se pueden decir las cosas de un modo aún más retorcido?

Sois los reyes de la indirecta y la elusión. En lugar de atacar de cara, diciendo francamente lo que impugnáis, no sé de dónde coño habéis sacado, quién coño os ha impuesto esa abominable manera de ser de atacar con indirectas, algo que ya definió hace ya algún tiempo un magistral comentarista de este blog, que se fue asqueado de contemplar tanto pellizco de monja, que eso es lo que hacéis, pellizcar y no dar trompazos, que es lo que hay que hacer, si con algo no se está de acuerdo, hay que decirlo claramente, de frente, sin subterfugios, llamando al pan, pan y al vino, vino, coño, y contra quién van dirigidos vuestros ataques, que es como habla o escribe la gente normal.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Falta un comentario posterior de Mercedes, en el que se da cuenta del tema y que la excluye o disculpa de vuestra "discusión".
Falta otro comentario posterior de Mercedes en el que aclara el tema.
El anónimo.

JOSE LOPEZ PALAZON dijo...

Mi querido y valiente anónimo:

Como mi contestación a este comentario tuyo me ha salido, como siempre, muy extenso, lo he llevado a la página principal de este blog, en donde, si quieres, puedes leerlo.

Un fuerte abrazo, amigo.

calificacion de las entradas