viernes, 2 de julio de 2010

Blog de Saco, demuestro que me echaron

Verás, Meskalis, para que esto no se reduzca a lo que ha dado en llamarse un diálogo de sordos, habrá que fijar unas reglas, ¿no? Y éstas, más que nos pese a alguno de los 2, están fijadas para siempre en todos lo códigos procesales del mundo. 
Según nuestra vigente LEY DE ENJUICIAMIENTO CIVIL, inspirada, en lo esencial,  en la ley procesal alemana, artículo 399, 1): “El juicio principiará por  demanda, en la que,....se expondrán numerados y separados los hechos y los fundamentos de derecho y se fijará con claridad y precisión lo que se pida”;...3) “Los hechos se narrarán de forma ordenada y clara con objeto de facilitar su admisión o negación por el demandado al contestar. Con igual orden y claridad se expresarán los documentos, medios e instrumentos que se aporten en relación con los hechos que fundamenten la pretensiones y, finalmente, se formularán, valoraciones o razonamientos sobre éstos, si parecen convenientes paras el derecho del litigante”.

El artículo 405 de la misma ley, al regular la contestación a la demanda, dice que ésta se redactará como aquélla y establece expresamente que  en la contestación habrán de negarse o admitirse los hechos aducidos por el actor y que el tribunal podrá considerar el silencio o las respuestas evasivas del demandado como admisión tácita de los hechos que le sean perjudiciales.

Bien, éstas son, en el mundo civilizado, la reglas que rigen ese juego en que 2 partes discuten encarnizadamente sobre quien tiene la razón en un pleito y esto que ahora hacemos Meskalis y yo no es sino pleitear, de modo que comencemos por el principio.

Debemos interpretar como demanda el escrito de TT en el blog de Saco, ratificado en todas sus partes e incluso ampliado por los numerosos alegatos tuyos en los comentarios que haces a mis post en mi blog.

De acuerdo con ello, contra mí se pretende o se demanda lo siguiente:
  HECHOS:

PRIMERO DE LA DEMANDA.-Dice Meskalis “MIENTES, Eutiquio, como un bellaco, pues después del escrito de TT que citas (#75 del 21-06,)has entrado tranquilamente en el blog de Saco con tus comentarios #15 del 22-06 y #26 del 23-06.
¡Pero cómo puedes mentir así, Eutiquio!”.

MI CONSTESTACIÓN:

Dice Meskalis, y dice la verdad, cuando afirma que yo, después, del escrito de TT que forma parte de la demanda inicial de este juicio, intervine 2 veces en el blog de Saco, mediante mis comentarios nº 15 del 22-06 y 26-06. Y su afirmación se relaciona con la mía en la que yo ponía de manifiesto las razones por las que me consideraba 
expulsado indirectamente de dicho blog y que no eran otras que el hecho de que Saco había permitido a TT, quebrantar las propias normas de conducta que ellos 2 mismos habían establecido:1) prohibición absoluta de insultos o injurias a otro contertulio y 2) admisión siempre, siempre y siempre, de la posibilidad de defensa o contestación a cualquiera que en dicho blog fuera interpelado.

La conducta de Meskalis, en este concretísimo caso, se incardina en la norma de actuación de sus compañeros y amigos: arguye en mi contra un hecho negativo: que yo no impugné el ferocísimo ataque de TT en su comentario nº 75 de 21-6, que, luego, analizaremos puntualmente.

Todo el mundo de la filosofía y del derecho están contestes en la imposibilidad de la prueba de los hechos negativos: ¿Cómo puedo probar yo que SÍ que intenté responder adecuadamente a la serie de injurias e insultos que me dirigió TT y que Saco, NO me dejó hacerlo con el elemental procedimiento de leer él, Saco, preventivamente todos mis comentarios, a partir del de TT, y dejar pasar aquellos comentarios míos que eran inocuos al respecto y censurar o sea no permitir la entrada al blog de aquellos otros que por intentar mi defensa de tan furibundo ataque, él se reservaba la facultad de no aceptarlos tal como les prometió al propio TT y a la también inefable Luna:

“#83 Comentario por Manolo Saco21/06/2010 @ 22:45
TT, te vas a poner malito. Y eso me entristece. Así que voy a tener que dar la medicina de troll al que se comporta como un troll. Pierde cuidado.

Luna, haz también tuyo lo que acabo de decirle a TT. Voy a desinfectar. No quiero ver tristes ni la luna menguante ni el sol canario. Como tardes en entrar te voy a buscar y te traigo por los pelos. O, como decía aquel, estoy tan desesperado que si mi mujer se va con otro, yo me voy con ellos. Si tu te vas, yo me voy contigo y montamos un chiringuito. Avisada y besada quedas”.

He afirmado antes la imposibilidad de probar de una manera absolutamente fehaciente la existencia de los hechos negativos: ¿cómo puedo probar yo de tal manera que redacté la contestación al inadmisible ataque de TT y que fue Saco EL QUE IMPIDIÓ QUE DICHA CONTESTACIÓN APARECIERA PUBLICADA EN SU BLOG?

Sólo por el procedimiento de las PRESUNCIONES que, a veces, son admitidas en derecho:

1ª presunción: ¿cómo se puede admitir en buena lógica que un tío como yo que insulta e injuria, como luego veremos, según TT a todo el mundo sólo porque no le da la razón, deje sin su merecidísimo castigo a un tipo como el tal TT que le ha atacado con tanta saña en su monumental comentario? Admitir una conducta así es absolutamente imposible porque no cuadra con las características esenciales del sujeto;

2ª presunción: ¿no es más fácil, más lógico y evidente que lo que sucedió en realidad es que Saco cumpliera sus promesas a TT y a Luna y vigilara atentamente mis intenteos de penetración en su blog, analizándolos previamente y dejara pasar a los que consideraba inofensivos para sus protegidos y no le diera el “placet” a los que entendiera como dañinos para sus queridísmos “hijos”?

HECHO 2º DE LA DEMANDA:
Dice TT:

A) “A ver Eutiquio, hoy que estoy cachondo me voy a extender un poquito más contigo”. “Eres un puto troll”:

No he tenido más remedio que recurrir a Wikipedia y he aquí lo que he hallado:

- “El troll puede ser más o menos sofisticado, desde mensajes groseros, ofensivos o fuera de tema, sutiles provocaciones o mentiras difíciles de detectar, con la intención en cualquier caso de confundir o provocar la reacción de los demás”.

Para demostrar que yo no soy un troll, sino que, precisamente, el troll es él, TT, no haré sino remitir a su propio comentario que, ahora, analizamos. Leáse y veáse si todo su texto no está dirigido sino a er grosero, ofensivo, si no está fuera de tema, si no constituye una provocación a mí, si no miente, aunque, en este caso, sean mentiras fáciles de detectar, si no trata de confundir o provocar la reacción de todos los que participan de alguna manera en el blog de Saco;

C) : “parásitas el blog con artículos del tuyo”:
El problema que uno tiene cuando carece de imaginación, de ahí ésa manía suya de llevar sin pretexto alguno todo bicho o planta, que se le ponga por delante, al blog de Saco, es que no halla más remedio, cuando trata de escribir más de 2 palabras seguidas, que recurrir a copiar literalmente los textos en los que se inspira al hacer un comentario por breve o simple que sea: este pobre hombre, en su carencia total de imaginación, para describir conductas denigratorias en mi contra, no se le ocurre otra cosas que copiar literalmente todos los apartados incluidos en la definición que Wikipedia hace de troll, sin advertir siquiera, por su nula capacidad de análisis, de que está copiando y atribuyéndome características del troll que son contradictorias y que, por tanto, no puede, de ninguna manera predicarse de mí al propio tiempo y en el mismo espacio; dice este pobre hombre, que, ademas usurpa el título de médico que yo parasito el blog de Saco: pero ¿cómo  puede ser tan burro un tipo que se pretende universitario y, además, de la especialidad médica que haga una adscripción de mí al mundo de los parásitos diciendo literalmente que yo llevo al blog de Saco cosas de mi blog, cuando el parasitismo es el fenómeno contrario: que una persona o animal extraiga de otro ser algo en su propio beneficio: RAL: “ parásito, ta.-(Del lat. parasitus, y este del gr. pa??s?t??, comensal).-1. adj. Biol. Dicho de un organismo animal o vegetal: Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de un ruido: Que perturba las transmisiones radioeléctricas. U. t. c. s. m. pl.-3. m. piojo (? insecto hemíptero).-4. m. Persona que vive a costa ajena”.


D) “porque allí no los lee ni tu psiquiatra, pegas hasta el comentario que te hacen los jueves por la tarde”: este pobre hombre tiene, además, muy mala suerte, porque:

1) se contradice flagrantemente a sí mismo: además de mi psiquiatra, precisamente el único especialista que no uso, es evidente que, por lo menos, me lee él, TT, lo que gracias a la formidable valía de su persona sería suficiente para justificar la existencia de un blog, pero es que, además, parece que también me leen: Meskalis, Patricia, Malatesta, Malditos Bastardos, Gilberta, etc. etc.

2) tantos que, en este preciso momento, el contador de visitas de mi blog marca la cifra de 18.000 desde diciembre de 2.009, o sea, 86 comentarios diarios, junto al promedio que marca su propio blog, que no supera los 10;
E) “has embroncado con todos los participantes del blog, excepto curiosamente con los fachas, nunca te he visto manteniendo una discusión con ninguno de ellos, cosa que me resulta extraño, no se si es porque has comulgado con sus ideas y las entiendes o porque solo discutes con aquellos que crees te pueden hacer sombra. A lo mejor son reminiscencias de tu etapa en Telefónica, algún día habrá que estudiar el tema de los francotelefónicos”.

 MI CONTESTACIÓN:
que esto es falso resulta por demás evidente, ayer mismo le relatábamos a su compañero de demanda, Meskalis, algunos de los buenos comentarios recibidos en dicho blog por algunos de sus participantes, que nos vemos obligados a citar de nuevo aquí:

1) La Repu: eutiquio, esa maravillosa persona
2) Malatesta: chapeau
3)el propio Saco: Este es mi eutiquio: Espléndido
4) Elisa Serna: eutiquio de Lancelot
5) Malditos Bastardos: Don Eutiquio de La Mancha, 
6) Gilberta: lo mismo
7) no recuerdo su nombre: piensa coleccionar y publicar mis comentarios en el blog de Saco
8) otro, cuyo nombre sí que recuerdo, creo, Fraile, que dice que entre los comunistas dignos de figurar entre los supervivientes después de la muerte de Saramago, y junto a Gabriel García Marcos y Jurgens Habermas, me debería de contar, dice, yo.
9) y, por último, y absolutamente definitivo puesto que es afirmación de una de las partes contrarias: el propio Meskalis les reprochó a los que ahora son sus amigos, las canalladas (¿) que hacían conmigo.

b) “excepto curiosamente con los fachas, nunca te he visto manteniendo una discusión con ninguno de ellos, cosa que me resulta extraño, no se si es porque has comulgado con sus ideas y las entiendes o porque solo discutes con aquellos que crees te pueden hacer sombra. A lo mejor son reminiscencias de tu etapa en Telefónica, algún día habrá que estudiar el tema de los francotelefónicos

Seguimos, rompes desde que estás aquí, cada día, la armonía del blog, y eso no lo había visto yo antes en los casi tres años que llevo en esta casa, ni con el facherío reconocido.”.

MI RESPUESTA:
1) según afirmó, con toda la contundencia que le fue posible, el más que amigo de TT, antoñito,  yo ataqué tan duramente a Merovingio, el único ultraderechista convicto y confeso del blog de Saco, que provoqué su marcha, por ahora definitiva: ésta es la típica y tópica conducta de estos señores: te atacan por una cosa y por su contraria. Qué se le va a hacer si son así y no pueden remediarlo porque está en su naturaleza conculcar la verdad y la justicia.

Es por eso que afirmamos que son la ultraderecha de la ultraderecha, que ha adoptado la falsa capa de la izquierda sólo porque se les antojó que éste era un espacio que les sería, dada sus especiales características, el más fácil de usurpar.

F) “Por si fuera poco tienes un morro que te lo pisas, criticas los halagos y los usas hasta el ridículo sólo con la finalidad descarada que reprochas a los demás y cuando fusilas un texto y te pillamos vas y dices que alguien te borró donde ponías la cita”.

MI CONTESTACION:

Aquí, TT, acostumbrado a alzar el vuelo, desde las níveas montañas de su preciosa isla, no puede reprimirse y vuelve a atribuirme actuaciones absolutamente contradictorias en el mismo espacio y en el mismo tiempo puesto que afirma que uso y critico los halagos que se me hacen;
Pero este tío no es sólo el  más cínico que yo haya conocido en mi vida, es también esencialmente peligroso porque se atreve a negar lo evidente: como yo demostré, previniendo a todos los usuarios del blog de Saco porque, con muy buenas razones, como ya se ha visto, nadie puede fiarse de lo que ocurre en él, trató de inculparme de plagio de unos textos cuya referencia yo incluía al final de la cita; pues, bien, en lugar de ocultar aquel hecho, poseedor como es de todo el cinismo del mundo y más, vuelve otra vez al asunto, sin ningún tipo de vergüenza;

G) “Vale, te has hecho comunista a los 80, pero en tolerancia sigues actuando como un facha,...”

MI RESPUESTA:

Hay una norma de oro referente a la prueba de lo que se dice: no se puede citar afirmaciones de contrario con restricciones: si se admite una cita de contrario hay que admitirla en su totalidad; es, además, de la más elemental decencia, pero TT no sabe qué es eso; desde que entré en el bolg, y esto todos ellos, TT y sus amigos lo saben, yo afirmé 2 cosas, que era abogado y que era comunista: ambas fueron negadas sin intentar demostrar mi mentira, aún ahora este despojo humano concluye su comentario diciendo: “¡Ale!, se me ha quedado una sonrisa de orgasmo que ya quisiera para si cualquier exprocurador colegiado”, o sea que el empecinado de marras se niega voluntaristicamente a admitir lo que ya admiten paladinamente sus cómplices, que yo soy abogado y comunista y concluye toda su argumentación tal como hemos reseñado: en esta última frase de su alegato está el más completo retrato de su infracondición humana:

1) vuelve a referirse a una circunstancia sexual, un orgasmo, olvidando que uno de los más sabios refranes castellanos afirma: “dime de lo que presumes y te diré de lo que careces”.

Cuesta muchísimo, leer un sólo comentario de esta especie de bestia en el que no se refiera al sexo; el sexo es tan natural como comer, beber, defecar y orinar, pero hay un pacto implícito entre todas las personas no sólo decentes sino bien habladas, es decir, educadas y correctas, para no referirse a él si no es absolutamente necesario, éste tipo, el TT y algunos otros de sus mejores camaradas siempre tienen el sexo no donde no debe nunca de estar, en la propia boca y es precisamente por eso, porque hay algo que les impele a presumir de sexo porque para su desgracia ya, seguramente, sólo pueden hacer eso: presumir por lo que siempre están hablando constantemente de ello, como el otro día le decía una de sus genuflexas.

 H) “y debes tener en cuenta que no por ser de izquierdas se es un hombre bueno, eso hay que ganárselo. Tu todavía eres ruin, a quien te defendía hace una semanas, incluso enfrentándose a otros por ti, tratas ahora como si fuera basura, y eso solo lo hace alguien muy ruin, que carece de la mas mínima empatía y padece de hijoputez crónica.
Muchos se abstienen ya de contradecir cualquiera de tus argumentos porque el viejecito se cabrea, te están empezando a dejar que hables, como a los locos. Pero eso es dejar sucumbir las ideas al miedo y al chantaje de un farsante, al chantaje emocional que empleas, haciéndote la víctima, cuando en realidad actúas de verdugo, para andar colocando tus ladrillos sin que nadie te rechiste. Pues amigo, por culpa de viejos y locos hay muchas tumbas y cunetas llenas. Así que de mi no esperes miramientos, puedes tener 97, tener Alzheimer, estar paranoico o ser de izquierdas, no me das lástima, porque además de eso eres ruin, con lo que se invalida para mí cualquier otro concepto. Si a lo largo de tu vida has sembrado lo que estas sembrando en el blog te esperan momentos duros, te lo digo porque todavía estás a tiempo de cambiar de semilla.-Atiende al consejo que te han dado en un comentario anterior, tienes un blog, por cierto yo era estupendo cuando te ayude a configurarlo, pon allí todo lo que te produzca el cuerpo, a los que nos interese ya entraremos a ver como de cagados están los arcángeles”.

MI RESPUESTA: Para no hacer esto más interminable aún, voy a responder a este último párrafo de este patán: habla este tipo que se dice médico, de hombres buenos, pero qué sabrá esta sanguijuela de esto, si resulta incapaz de cumplir con la primera y más estricta de las reglas de una profesión que linda casi con la santidad, la profesión médica o no es nada o es una especie de sacerdocio de tal modo que, para ejercerla, se precisaba en otros tiempos, el llamado juramento hipocrático que este tipo se pasa por donde debería tener eso que es seguro que no tiene y de que tanto presume; este juramento se limitaba a recoger lo que es la esencia de dicha profesión: la entrega absoluta a conseguir o mantener la salud de los enfermos, pues, bien, este repugnante sujeto no sólo no hace nada de esto sino que, como ahora mismo es evidente, trata de perseguir a los que él mismo dice que padecen una enfermedad, acaba de decir que necesito tratamiento psíquico, es pues el antimédico, puesto que trata de aumentar mediante la clara exposición de su odio y de su desprecio, la enfermedad de un paciente que sufre hondamente, según él, de la tragedia de la enfermedad y, por si fuera poco, comete otras infracciones más del código deontológico de la medicina: diagnostica a la gente sin que ésta se lo pida, hace público dicho diagnóstico con  la perversa intención de dañar aún más al enfermo y trata de machacarle y de destruirle. Si hubiera un resto de decencia en esta sociedad tan podrida, los organismos oficiales competentes deberían tomar medidas para impedir que un delincuente tal siguiera actuando con la total impunidad;

OTROSI DIGO: Sr. Meskalis: usted que me tilda a mí de no ser uncaballero, ma ha llamado varias veces capullo y con todo el énfasis del mundo ha afirmado que miento como un bellaco cuando digo que Saco no me dejó entrar en su blog mis alegatos contra la canallada verbal que como un canalla integral perpetró TT en el comentario objeto de este post; tiene u. ahora la oportunidad de demostrar que es un hombre moralmente íntegro e intelectualmente coherente:
A) ahora se le ofrece a v. en bandeja de oro la oportunidad de demostrar que yo soy efectivamente un mentiroso y v. un perfecto caballero:
a) coja u. este post e intente colgarlo tal como está en el blog de Saco:
1) si lo consigue, y se queda allí para siempre para que cualquiera pueda leerlo, v. tendrá toda la razón del mundo;
2) pero si no, si v. no intenta colgarlo allí y si lo intenta y no lo consigue el que tendrá toda la razón del mundo seré yo y quedará demostrado orbi et urbi:
a’) que el blog de Saco es un reducto fascista, mucho peor que otros del PP, en el que se insulta hasta el limite a los que considera sus enemigos y b’) que se adoptan todas las medidas necesarias para premeditada y alevosamente impedir la legitima defensa que pueda hacer el ofendido, conducta típicamente fascista.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

Sí señor, pero que muy interesante.

Anónimo dijo...

Queda demostrado, y el blog de Saco es un reducto fascista. No me explico como a podido aguantar tanto tiempo en semejante nido.

Meskalis dijo...

Mi querido y apreciado amigo Eutiquio:

Como no te gustaba mi sumario, has instruido uno a tu gusto. Es tu derecho.

Te deseo todo lo mejor en la vida.

Sinceramente.

JOSE LOPEZ PALAZON dijo...

Mi querido, apreciado y admirado amigo Meskalis:

Yo también te deseo a ti todo lo mejor que la vida pueda ofrecer, sinceramente porque te lo mereces.

Un abrazo,

Meskalis dijo...

Gracias, amigo.

Seguiré leyéndote.

Un abrazo.

calificacion de las entradas