domingo, 31 de octubre de 2010

Carta abierta a neutrino, antes Goliat.



Vaya por delante la altísima consideración en la que te tengo y por varias e importantes razones:

1º) porque eres uno de los pocos que ha asumido el riesgo de sufrir la interdicción criminal que supone la expulsión de aquel paraíso, sin luz ni taquígrafos, que representa el chat de SacoBaco; esto en cuanto a tu consideración como sujeto ético, para mí, la más importante;

2º) por la muestra irrefutable de tu alta categoría intelectual, al demostrar de una manera indubitable:

A) que el tal Saco es un perfecto miserable que no repara en ninguna clase de métodos en orden a conseguir sus detestables propósitos como es el de hundir en el desprestigio total a sus adversarios dialécticos, en aquel caso concreto, Soledad, a la que acusó, entre otras cosas:

a) de la más perversas intenciones: cargarse aquel engendro de chat que el tipo maneja de una manera absolutamente despreciable, lo que, por tanto, sería muy de agradecer pero que nunca fue propósito de Soledad, como demuestra que algunos de los participantes en el chat acudieran al blog de ella y le propusieran irse todos allí y organizar una contrapágina diaria de aquel engendro y ella lo rechazó;

b) de ser una embustera compulsiva porque cuando ingreso en el chat, lo hizo ya con intenciones aviesas puesto que:

a’) lo hizo con una dirección de correo electrónico falsa y

b’) con un número de teléfono más falso aún;

Todo esto tú lo echaste abajo en un instante, al demostrar:

1) que, dado el funcionamiento del propio chat, Soledad nunca hubiera tenido acceso a él con un email falso, porque el procedimiento consiste precisamente en aportar dicha dirección, al propio tiempo que una contraseña, y, entonces, la dirección de Público, el diario matriz, te envía un correo a tu dirección diciendote como puedes activar tu participación en aquel chat;

2) era, pues, una de sus más perfectas canalladas la que intentaba el tal Saco, que tú echaste abajo de una manera sublime puesto que le exigiste, creo que con mayúsculas, que explicara todo esto diciéndole: MIENTES, MANOLO SACO, MIENTES, MIENTES, ¿Y POR QUÉ MIENTES, SACO?, cuya respuestas esperaremos eternamente, dada la categoría moral del individuo, mientras él te expulsaba de su paraíso por utilizar simplemente tu sacrosanta libertad de expresión.

Como te decía, todos estos antecedentes hacen que tu postura ante el que podíamos llamar “mi caso”, han motivado que me tome cierto tiempo para contestar a tu amable indicación en la que me apremiabas:

“neutrino  dijo...
Eutiqio, te daré un consejo y me da igual que lo recibas bien, mal o regular...

Pasa página. La gente que permanece fiel a SacoBaco no merece que tú les dediques ni medio milisegundo. Y tú, creeme, no te mereces que cierta basura practique sus tics rijosos contigo.

En serio, pasa página. Y sé que soñarás esta noche con esta frase. Pasa página. Te lo dice un amigo muy cordial, a pesar de que ni siquiera nos conozcamos.

Abrazo.

29 de octubre de 2010 15:38"

Y, por si fuera poco, el que yo llamo “anónimo bueno” pero que él quiere que le llame simplemente “camarada”:

 “Anónimo dijo...
Eutiquio:

Neutrino tiene razón.

Aunque no te quieran nombrar, es evidente que te siguen leyendo.

Y aunque te guste la polémica, quienes te seguimos, lo hacemos por tus análisis tan buenos que escribes sobre la actualidad politica.

Salud y un abrazo.

Camarada.

29 de octubre de 2010 17:14";

Ambas opiniones se unen a otras que me habían sido aportadas con anterioridad.

Todo ello es lo que me ha hecho meditar tan largamente antes de decidirme a contestarte así:

B) te agradezco infinitamente no sólo el interés que te tomas por mis cosas sino también que vengas a aquí a decírmelas públicamente y, por ello, no sabes cuánto lamento disentir de una opinión que, para mí, tiene muchísimo valor, pero lo hago por las siguientes, que yo considero, muy valiosas razones:

1ª) como escribía ayer, a propósito de Marcelino Camacho, y soy perfectamente consciente de la aberración suprema que supone comparar su caso con el mío, los hombres estamos aquí, en este puñetero mundo, para luchar contra la injusticia y la mentira siempre, sea cual sea el medio en que tales tropelías se perpetren; 

2ª) por supuesto que no es lo mismo luchar contra la injusticia social suprema que consiste en  suprimir absolutamente todos los derechos de los trabajadores que por esta simple cuestión dialéctica que reside en desenmascarar a un supremo farsante que, arropado por una turbamulta, mezcla de sinvergüenzas y gilipollas, es indudable que induce continuamente al error político a todos los que, por cualquier motivo, aparecen por aquel chat.; 

3ª) pero no te quepa duda alguna que esta tarea de desenmascaramiento y combate es absolutamente necesaria porque los que acuden allí, todos los días, son personas como tú y como yo pero que no tienen la suerte de haber descubierto de qué van las cosas realmente en aquel chat, pero esta desgracia que supone su ignorancia no tiene por qué justificar el desamparo en el que los abandonaríamos si adoptáramos esa actitud pasiva que tú propugnas;

4ª) creo sinceramente que personas como tú y yo que, por suerte, hemos llegado a la percepción real de lo que en aquel maldito chat sucede, no tenemos derecho, en modo alguno, a mirar para otro lado porque ello supone condenar a los que de buena fe acuden a allí, casi  todos los días, a cobrar fuerza para proseguir en su lucha, a persistir en el error de seguir a un tío que no sólo no se distingue de los ultras del PP sino que es peor que ellos porque su trabajo de zapa de la ideología izquierdista lo hace a traición, bajo una máscara que oculta su verdadero rostro;

5ª) aparte de estas razones, esencialmente éticas, hay otras de índole práctica como las siguientes:

A) guardar silencio ante lo que todos los días sucede allí no es sino participar, todo lo pasivamente que tú quieras pero participar al fin, en la tarea que ellos se han propuesto, parte de la cual no es otra precisamente que reducir al silencio a todos los que discrepan de ellos, como tú, yo y Soledad, a los que privan inmediatamente del derecho a la más legítima  libertad de expresión en su dicente foro de opinión, que han tenido la  desvergüenza de titular “Fuego amigo”; esto sólo, por sí mismo, es suficiente para demostrar ante todos, incluso a esos incrédulos que se aferran a su torpe esperanza de que han tenido acceso a un blog participativo, que aquello no es sino un antro de los más hipócritas fascistas y mafiosos que yo he conocido;

B) pero lo que a mí me ha hecho comprender definitivamente que el silencio, nuestro silencio, no es la solución es precisamente ver ostensiblemente que ese silencio nuestro es lo que ellos pretenden obtener a toda costa:

1) proscribiéndome, interdictándome, prohibiendo bajo la más severa de las penas, la inclusión del atrevido en esta misma condena que yo sufro, que cualquiera cometa el pecado no ya de venir a aquí, a debatir conmigo, sino tan sólo de mencionar mi nombre, por eso, él, SacoBaco, me ha denominado “el innombrable” y condenado a la misma pena que yo sufro a uno que se atrevió a desafiarlo y vino aquí y convivió conmigo, unos pocos días, antes de desaparecer en ignorado paradero;

2) que todas estas cosas que yo digo contra ellos son ignoradas por estos individuos olímpicamente siendo, como son, las peores que nadie haya dicho nunca contra esa jauría, porque ellos sí que son conscientes de un hecho absolutamente indubitable que es la curva de la asistencia diaria a este blog mío, de todos mis pecados, en las que puede observarse que los días en los que llamé a SacoBaco cobarde y embustero marcan el cénit de asistencias hasta unos límites realmente increíbles: 1.519 visitantes, frente a los 258 de ayer, en el que escribí sobre 2 de los temas más interesantes de la actualidad, la muerte de Marcelino Camacho y la conducta vergonzante de ese histrión que es Mourinho, lo que se confirma, más recientemente, con la audiencia del pasado 29 de octubre, 688 visitas, frente a las 258 de ayer, siendo así que en el primer día escribí sobre “antoñito y el miedo”, como ves, tema relacionado con aquel chat y, ayer, ni más ni menos que sobre dos temas estrella.

De modo que, neutrino, para no incumplir la máxima de luchar, dentro de mis modestísimas posibilidades, contra la mentira y la injusticia, yo voy a seguir combatiendo, siempre que la ocasión lo merezca, las continuas canalladas que se perpetren en el chat de SacoBaco.

De cualquier modo, muchas gracias y un fuerte abrazo,



sábado, 30 de octubre de 2010

Mourinho, un individuo absolutamente indeseable, es denominado "The special one"




Dice este individuo  portugués que sus mejores y mayores virtudes son las malas artes que utiliza fuera del terreno de juego, y sus innobles seguidores lo celebran como el “summum” de la perfección en un entrenador de fútbol.

O sea que, aprovecha la presencia de dos árbitros portugueses, como él,  internacionales en el elenco de la Fifa, para que ésta, Villar, el del  Villarato, presidente del Comité de árbitros de la misma, mediante, se los asigne como jueces imparciales, SIENDO DE SU MISMA NACIONALIDAD, en sus difíciles partidos contre el Barça en la semifinal de Champions, del curso pasado y, ahora, en su partido, en el Bernabéu, contra el Milán, lo que contraría, como es evidente, el más elemental "fair play".

 Ni que decir tiene que, en ambas ocasiones, dichos colegiados cumplieron fielmente con su elemental obligación de ayudar a su compatriota, amigo y hay quien dice, además, que son socios en algunos negocios culinarios, allá, en Portugal.

 Cosas increíbles de ese tipo tan especial, Villar, que, siendo presidente de la FEF,  no tiene inconveniente en fotografiarse vistiendo una camiseta del Franco Madrid, pero, eso sí, ese genial, e imparcial, periodista, Alfredo Relaño, se inventó el "villarato" como un medio de presión más sobre los árbitros a fin de que éstos pensaran “si pitando siempre a favor del Madrid, nos tratan así, imaginemosnos lo que haría este individuo si favoreciéramos alguna vez, en algo, al Barça". Así que tratan a este equipo con la mayor dureza del mundo, no sea que el ínclito señor Relaño se enfade y les eche a todo el país en contra.

Pero estábamos escribiendo de Mourinho.

 Y decíamos que el tío es tan desvergonzadamente cínico que presume de jugar más fuera de los campos de fútbol que, por supuesto, dentro y que esto es precisamente lo que le convierte en el mejor entrenador el mundo, en “ The special one”.

Y lo terrible es que el detestable individuo tiene razón. Lo que hace en los terrenos de fútbol, colocar el autobús delante de su portería, se está haciendo así ni más ni menos que desde Benito Diaz, un entrenador que lo fue, "in illo tempore", de la Real Sociedad, del que dicen que fue realmente, y no los italianos, el que inventó el cerrojazo, pero cuando, con toda la cara del mundo, lo hace él, Mourinho, la caverna mediática madrileña, lo convierte en algo absolutamente genial.

Así que este detestable personaje se puede permitir impunemente,  salir todos los días a la palestra para decir, uno, que el Barça acostumbra a jugar contra 10, precisamente el mismo día que su equipo jugó contra 9 porque al contrario le echaron 2 tíos a la calle; o insultar a todos los entrenadores y jugadores de este país, afirmando que todos ellos se dejan ganar por el Barça, cuando todos nosotros vemos cómo en el Camp Nou, los visitantes plantean, cómo él mismo hizo sin ninguna clase de vergüenza, con el Inter, los mayores cerrojazos de la historia, por lo que 2 de ellos, el Hércules y el Mallorca, han logrado ganar y empatar allí, lo que nunca ocurrirá en el Bernabéu no sólo porque, allí, no juegan nunca de esta manera, lo que contradice frontalmente la canallesca afirmación del portugués, sino porque los árbitros no lo consentirán jamás. Esos mismo árbitros que, para confirmar lo del "villarato", llevan ya pitados los siguientes penaltis: Franco Madrid, 3 a favor y ninguno, en contra; Barça, ninguno a favor, y uno, en contra.

Pues, bien, a un tipo así, que insulta y humilla a todos los jugadores y entrenadores españoles, que miente continuamente para obtener ventaja con sus mentiras, los Comités, que tienen como primer y esencial motivo vigilar por la pureza y lealtad de la competición, ni siquiera le hacen la más mínima objeción, como sí que sucede en Inglaterra, donde, de vez en cuando, incluso sancionan a entrenadores de la pulcritud y elegancia de Arsene Wenger por, dicen que, mostrar cierta desconsideración a un contrario. Pero aquél es un país de gente decente y el nuestro, no.

Así que este entrenador, tan “sui generis”, puede permitirse salir todos los días a la prensa insultando de cualquier manera a su gran enemigo, el Barça, diciendo, porque la prensa supone que está muy disgustado con Benzemá, que “cómo va a estarlo si en otros equipos hay gente que ha costado muchísimo dinero y que no marca un solo gol”, resultando evidente que lo que pretende no es animar a su pupilo a jugar mejor sino hundir aún más en la miseria, para así ver si lo inutiliza totalmente, a David Villa, el del Barça, que es realmente al que cobarde y alevosamente alude, con su canallesca y absolutamente improcedente frase. Y los sinvergüenzas periodistas de Madrid, baten palmas hasta con las orejas, diciendo que, además de ser el mejor entrenador, es el mejor psicólogo del mundo porque es completamente seguro que Villa no marca goles porque está notando la presión sicológica del portugués, y ésto, en lugar de ser no sólo injusto sino, además, canalla, es, por el contrario, la mejor prueba de que este tío es reallmente "the special one".

Éste es el que indudablemente es un “special man” , pero para lo malo, lo canallesco, lo indecente. 

Y  lo que hace la caverna mediática madrileña, como la más canallesca de España, que ya es decir, es elevarlo todos los días a los más altos altares.





Marcelino Camacho, "in memoriam"




Yo no sé por qué, a mí, casi todo me coge siempre con el paso “cambiao”, quiero decir que nunca estoy de acuerdo con la postura oficial, con lo políticamente correcto.

Es lo que me sucede con las exequias de Marcelino Camacho. Todo el mundo hace hincapié en su carácter sindicalista y olvida que éste no era sino la forzosa consecuencia de su profunda filiación comunista.

Yo me cansé de decir, en aquel antro de fascistas que es el chat de Saco, en el que todos, empezando por él mismo, son feroces anticomunistas, que identificar al comunismo con algunos de esos regímenes fraudulentos, que se valen de su prestigio para someter a sus pueblos a las más canallescas opresiones, es la más perversa de las falacias puesto que el comunismo o no es nada o es la más excelsa de las ideas que nunca ha concebido el hombre: estructurar la sociedad "obteniendo de cada uno según su capacidad, y dando a cada uno según su necesidad”.

Y la vida de Marcelino no es sino el paradigma de la tarea vital de un convencido comunista.

¿Habrá algo más justo que exigirle a cada uno todo lo que puede dar según su propia capacidad?


Esta idea central del pensamiento comunista fue apropiada por algunos hábiles políticos porque representa, realmente, el "summum" al que se puede llegar en la exigencia política: "no preguntes a los EE. UU. qué pueden hacer ellos por ti, sino pregúntate tú a ti mismo qué es lo que puedes hacer por los EE.UU", es una de las frases más celebradas de John F. Kennedy, que, como vemos, no fue, en esta ocasión un prodigio de originalidad.

Es precisamente esto lo que, a sí mismo, se exigió siempre Marcelino Camacho, convencido, como estaba, de que él hubiera sido un perfecto canalla en lugar de ese hombre venerable que es, si, en lugar de afrontar persecuciones, torturas, prisiones, además de la maldición impenitente de todos los que constituían entonces y ahora constituyen porque son y serán siempre los mismos, los que tienen el poder o el dinero, la más criminal de las ultraderechas, que lo convirtieron en una especie de redomado Satanás que sólo buscaba el hundimiento de la Patria, a él que, sobre todo y por encima de todo, fue esencialmente un hombre bueno, que sólo pretendía que a los trabajadores se les diera el trato que merecían porque ellos sí que son, de verdad, la fuente de toda la riqueza del mundo.

De modo que él, MC, le dio al mundo todo lo que tenía, según su capacidad de sacrificio y acción, sin detenerse un sólo momento siquiera a pensar en las terribles consecuencias que esto llevaba consigo: golpes, torturas, desprecio, prisión, destierro dentro de su propio país, todas las calamidades, en fin, que los jodidos hombres de mierda somos capaces de echar sobre aquéllos de nosotros que no se conforman con la miseria de su propia naturaleza.

Y, luego, cuando su vida pública acabó, el heredero directo de Gandhi y Mandela, sólo disfrutó de lo que es absolutamente necesario, se fue a su ínfimo piso de los suburbios, a esperar lo que ahora le ha ocurrido, morirse allí, tan solo como todos nos morimos.

Y, ahora, sí, ahora, cuando ya no puede hacerle daño a la jodida, a la puñetera derecha, acuden a su funeral laico, como los peores buitres carroñeros, gente como Rodrigo Rato y el Príncipe, que, en lugar de levantar el puño cerrado, como a él, MC,  le hubiera gustado, va el tío y se santigua. Joder, hay que tener valor para manchar el final de una historia así.

Él se ha ido tranquilo, convencido de que ha hecho todo lo que pudo por los demás, que no otra cosa pretende el viejo y denostado comunismo, que tiene la virtud de adaptarse a las circunstancias de cada persona, de tal manera que no todos podemos ser un marcelinocamacho, pero sí que podemos hacer en nuestro ámbito, en nuestra esfera de acción, lo que yo ahora estoy haciendo, gritar a los cuatro vientos que yo también soy comunista, como lo era ese amigo que tan poco tiempo ha tardado en seguir el camino de ese otro comunista ejemplar que se llamaba José Saramago.



viernes, 29 de octubre de 2010

China y su Partido Comunista como importante regulador social






http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/20101029/china-arriba-abajo/563285.shtml

antoñito y el miedo





Ayer celebraba yo, alborozado, la presencia en este blog de mi antiguo amigo, antoñito, que venía a aquí resentido por una serie de comentarios que yo había hecho sobre su conducta.

Quizá él ni tampoco Malditos Bastardos, por el que también decía yo que siento afecto, puedan comprender como dicho sentimiento es perfectamente compatible, desde mi óptica, con las críticas, a veces muy duras, que les hago.

Para que lo comprendan, les diré que ésta es mi manera de ser: cuando aprecio a alguien trato de corregir aquellos aspectos de su conducta que creo que no son aceptables, es lo que hago con mis propios hijos.

Pero, vayamos al tema. antoñito, ayer, vino a aquí a decirme textualmente lo que sigue: 

“En ese largo (por lo visto) comentario también te retaba (one more time) a que, si tienes algún problema conmigo me lo digas a la cara. Como estamos hablando ahora quiero decir, no entiendas amenazas donde no las hay. Tienes mi blog abierto para cuando decidas dedicarme una de tus pullitas (entiende que meta en esa categoría lo de una "b" donde iba una "v" porque, si eso es todo lo que tienes en mi contra, vas apañado para defender tus posiciones). Sólo tienes que decir algo así: "te he insultado en mi blog; contéstame si te atreves". Claro, eso en el caso de que pretendas un debate justo. Yo lo haré así.
Salud, tovarich”.

A lo que yo, lógicamente, contesté:

“Por cierto, y antes de que se me vaya el santo al cielo, por supuesto que acepto encantado tan singular combate, en el que la energía de un  joven que está muy vivo se enfrentará a toda la picardía de un viejo que está ya, ay, mucho más que muerto.

Sólo que yo preferiría, por comodidad, que la justa dialéctica se celebrara aquí, en mi blog”.

A lo que antoñito no tuvo más remedio que contestar:

“antoñito dijo...
Me he debido de explicar fatal.
Lo que te pedía, Eutiquio, era que, si alguna vez volvías a aludirme y querías ser justo, deberías avisarme para que pueda ejercer mi derecho a réplica. Si es así, la mejor manera para que contactes conmigo es dejando un comentario en mi blog en plan "pásate por "arcángeles" que tienes un recao".
Salud. De verdad”.

¿Qué es lo que ha ocurrido para que antoñito cambie tan rápidamente de decisión?

Pues ni más ni menos que su dios le ha llamado y le ha dicho;

-Coño, antoñito, pero es que estás loco, no pienses que te voy a permitir que vayas al blog del innombrable a debatir con él, la interdicción que le hice comprende a todo el mundo, incluso a ti que eres mi hijo bien amado, en el que he puesto todas mis complacencias, pero está claro que si te dejo ir a ti a allí, tendré que dejar a cualquier otro que pretenda hacerlo por el maldito imperio de los precedentes, así que olvídate de eso de debatir con el innombrable. El último que fue a allí, ALIENADO, no sólo lo expulsé de mi paraíso, sino que parece que ha desaparecido de la faz de la Tierra porque, que yo sepa, no ha vuelto a comentar por ninguno de los foros de Público.

Y, como no es verdad lo que yo le decía a antoñito, que tenía los cojones como la punta de un pino, antoñito ha sentido un miedo lógico ante la ira de su dios padre y ha dicho eso de que se “ha explicado fatal”.

Lo siento.

El poder (VI) y la aritmética (II)




Yo soy de los que opinan que el hombre es una puñetera mierda seca, pinchada en un palo y no sólo porque su cerebro sea como el de un mosquito sino porque tiene totalmente podrido el corazón y así es imposible que haga nada bueno.

Dicen las encuestas, todas, sin excepción, que el PP le saca 14 puntos de ventaja a ese otro partido de la derecha moderada.

De modo que así estamos, no nos conformamos ya con malvivir en la puta miseria sino que estamos empeñados en el suicidio colectivo.

Yo cobro, después de casi 40 años de cotización, una pensión de la SS de 1.460 euros mensuales y pago 140 de gastos de comunidad, 100 de luz, otros 100 de gas, otros 100 de teléfono, 100 más de la televisión y otros nuevos 100 del seguro del coche y lo mismo del de la casa, 100 más, y como mi mujer tiene alzheimer y no sólo no puede hacer nada sino que hay que cuidarla y yo no puedo hacerlo solo, le pago a María, una ucraniana, 400 euros mensuales, o sea, que tengo 1.240 euros de gastos fijos mensuales, por lo que me restan 220 euros para comer y eso que vivo en casa propia.

Y resulta que yo soy una especie de privilegiado porque tengo esos malditos 1.460 euros mensuales, por ahora. Pero resulta que hay por ahí un partido que ahora dice que es el de los trabajadores, que está muy preocupado por mí porque el que gobierna, con su mala política, amenaza con arruinar la SS de modo que yo ya no podré cobrar esos malditos euros y entonces, ¿qué va a ser de nosotros?, porque de medicinas consumimos ni más ni menos que lo siguiente:2 cajas mensuales de renitecmax, una para mi mujer y otra para mí, por nuestros padecimientos cardiovasculares, 1 de adiro, 1 de tanakene, 1 de somazyne y 1 de exelon para el alzheimer de mi mujer, yo no sé, porque ahora alevosamente los laboratorios no ponen en las cajas lo que cuestan dichas medicinas, pero pregunté el precio del exelón, porque su receta necesita la autorización del inspector médico y me dijeron que subía a más de 200 euros. De modo que sólo Dios sabe lo que consumimos en medicinas.

Pues, bien, el partido que saca al otro ni más ni menos que 14 puntos resulta que es una mala sucursal de su homólogo de los EE.UU., en los que, como todo el mundo sabe, no hay una seguridad social que merezca tal nombre, y propugna un régimen semejante al que allí impera, de modo que, cuando gane las elecciones, que lo hará ya para siempre, suprimirá de un plumazo la SS de modo que yo, seguramente, no cobraré mi pensión de  esos malditos 1.460 euros y tampoco tendré derecho a esa asistencia médica gratuita que comprende las medicinas, o sea que no tendré más salida que morirme de hambre, adelantando así esta clase de muerte a la que me produciría la carencia de medicinas.

Porque la Cospedal y su marido que cobran, como vimos ayer, más de 560.000 euros anuales, algo así como 100 millones de las antiguas pesetas, no tienen bastante con eso y quieren más. Y están a punto de conseguirlo, según todas las encuestas.

Y ¿cómo es posible esto? Ya lo hemos apuntado: porque todos los humanos somos una mierda seca, pinchada en un palo: primero está la prensa canallesca, la creadora de opinión, que ha convencido a la gente de lo que parecía imposible, que un partido de la ultraderecha liberal neocon, que nos ha llevado a esta insoportable crisis que padecemos, no sólo nos va a sacar de ella sino que, con sus benéficas políticas, que se basan en todo para nuestro capital y nada para vosotros, jodidos muertos de hambre, que no tenéis siquiera derecho a vivir, nos va a llevar de la mano a SU paraíso, en el que mi mujer y yo no sabemos muy bien de qué nos vamos a morir tan pronto, si de hambre, porque no tendremos nada para comer, o si de nuestras enfermedades, porque no tendremos para pagar las asistencias médica y farmacéutica que necesitamos más que el comer, porque habrán privatizado la sanidad, a fin de chuparnos la poca sangre que nos queda.

Y, sin embargo, los votaremos: esos 10 millones que los votan siempre, hagan lo que hagan, roben lo que roben, mientan lo que mientan; esos otros 5 millones de parados que creen realmente que el mismo partido culpable de la crisis que los ha llevado a las oficinas del paro, ahora, no sabemos cómo ni por qué, porque a él le interesa que haya mucho paro porque eso significa mano de obra barata, los va a sacar de allí, y esos otros 7 millones de pensionistas o jubilados, que creen que el partido que no les subió un euro en los últimos años que gobernó, ahora, profundamente arrepentido, les va a subir su pensión, cuando lo que pretende es cargarse el sistema de pensiones públicas para que todo el mundo no tenga más remedio que acudir a SUS Bancos a contratar, si pueden, pensiones privadas.

¿Verdad que parece imposible? Pues todas las encuestas dicen que SÍ, que sí que es posible.

Porque, como ya les he dicho, no somos más que una puñetera mierda seca, pinchada en un palo. Y nos lo merecemos.

jueves, 28 de octubre de 2010

Para antoñito, contestándole con mucho afecto


“antoñito dijo...
interfecto, ta.

(Del lat. interfectus, part. pas. de interficio, matar).

1. adj. Der. Dicho de una persona: Muerta violentamente, en especial si ha sido víctima de una acción delictiva. U. m. c. s.

Dime de que presumes.......
____________________________

Ayer intenté colgar un comentario y, una vez publicado, apareció un mensaje de error y desapareció. Confío en que el motivo sea lo extenso del mismo y no el remitente.

Lo de ayer era simplemente para recordarte que la última vez que entré fue para pedirte que me olvidases si, añado ahora, tu odio lo permite. En cuanto a la alusión que me hiciste, pues ¿qué decir? acabo de demostrar que incluso tú ¡Oh, guía de occidente! ¡Oh, cuidador del idioma! ¡Oh, escritor y analista político! incluso tú, decía, te equivocas y cometes errores. 
Y descuida, quién me sacó del error fue mi compañera y sólo tuvo que leerme, no le hizo falta leerte. Tiene problemas de acidez y aquí no ofrecen Almax a los que tienen problemas de estómago.


En ese largo (por lo visto) comentario también te retaba (one more time) a que, si tienes algún problema conmigo me lo digas a la cara. Como estamos hablando ahora quiero decir, no entiendas amenazas donde no las hay. Tienes mi blog abierto para cuando decidas dedicarme una de tus pullitas (entiende que meta en esa categoría lo de una "b" donde iba una "v" porque, si eso es todo lo que tienes en mi contra, vas apañado para defender tus posiciones). Sólo tienes que decir algo así: "te he insultado en mi blog; contéstame si te atreves". Claro, eso en el caso de que pretendas un debate justo. Yo lo haré así.
Salud, tovarich.
28 de octubre de 2010 18:55".

Joder, antoñito, no me des alegrías de éstas que me puedes matar y, entonces, te tendrían que llamar asesino, porque una de las enfermedades de las que todavía no había hablado nunca es de mis infartos, plural, porque he tenido dos, y, entonces, también me podrían llamar a mí interfecto porque, ¿cómo reza el DRAL?, dícese “de una persona: Muerta violentamente, en especial si ha sido víctima de una acción delictiva”.

Te he dicho ya mil veces que, como en el caso de MB, eres de las pocas personas de ese chat a las que, no sé muy bien por qué, aprecio.

Tal vez sea porque me recuerdas a mí mismo cuando era joven, quizá porque creo, a lo peor me equivoco, que eres un tío en el que las virtudes suman más que los defectos y que todos éstos que tienes se deben a una terrible falta de formación de la que tú, de ninguna manera, eres culpable, si bien alguno de tus problemas sea realmente grave como ése de ser empecinadamente cabezón, no me refiero al tamaño de la cabeza, ya que no te conozco personalmente, sino a una tozudez que parece invencible.

Verás, creo que la 1ª de tus virtudes que admiro es la de tu valor, tienes, voy a expresarme como tú habitualmente haces, unos cojones como la copa de un pino, te importa un pijo lo que los demás piensen de ti, aunque te pases la vida haciendo como que te importa algo realmente lo que piensen esos capos mafiosos de los que te rodeas.

A mí, ésta, me parece una virtud decisiva y por eso, aunque pongas las “bes” cien veces donde no debes, esto no sólo me parece absolutamente secundario sino totalmente irrelevante porque este fallo,  yo creo honradamente que no lo es, porque tú sabes muy bien que "viene" se escribe con uve y que el error al que no referimos es un simple "lapsus" de uno de tus dedos al oprimir el teclado.

Pero ¿qué es un error simplemente dactilar al lado del valor moral que supone contrariar una de las leyes más severas que nunca haya dictado tu dios sacobáquico? Eres el único de los discípulos del divino maestro que se ha atrevido no sólo a desobedecerle una vez sino incluso a proponer que vas a hacerlo otras veces más puesto que me desafías a un singular combate, ya sé que sólo dialéctico, porque lo que tú, desde luego, no eres es un cobarde y sólo a un cobarde se le ocurriría retar a un anciano de 82 años, casi muerto ya  por mor de sus muchas y graves enfermedades, a un combate físico. 

Por cierto, y antes de que se me vaya el santo al cielo, por supuesto que acepto encantado tan singular torneo, en el que la energía de un  joven que está muy vivo se enfrentará a toda la picardía de un viejo que está ya, ay, mucho más que muerto.

Sólo que yo preferiría, por comodidad, que la justa dialéctica se celebrara aquí, en mi blog.

De modo que ya puedes comenzar a disparar tus dardos contra una coraza que yo he tardado setenta largos años en construir a mi alrededor. Y, como no quiero ser en modo alguno ventajista, te diré que tienes que ser muy cuidadoso porque soy ya tan difícil de herir que los peores insultos me rejuvenecen. Lo he comprobado viendo la fruición que me produce recordar todo aquello que me dijisteis de vieja loca prostituta, travesti octogenario, farsante, etc.

Y esto lo digo con un poco de tristeza porque yo, hace ya demasiados años, tuve una sangre tan impulsiva como la tuya que saltaba como una fiera al menor insulto. Ahora, los peores improperios no sólo  me hacen reír sino que me alegran definitivamente. Lo único que no puedo soportar es el silencio. Me parece un ominoso anuncio de lo que tan cerca me espera.

Aguardo tus comentarios con verdadera impaciencia.

Salud, “kameraden”,    

Mercedes y Malditos Bastardos, el arduo camino de la perfección








No me lo puedo creer:

Tal vez, los 2 comentaristas con mas predicamento en el chat de Saco son la ínclita Mercedes y el inefable MB, por lo menos, creo que son los que más escriben y decía que no me lo puedo creer por la falta de la necesaria autocrítica que ambos demuestran.

La una, por la absoluta falta de dominio del instrumento que utiliza, la ortografía, o sea el modo de escribir correctamente, y el otro, por la absoluta falta de ética, lo que, ciertamente, en su caso no es nuevo ni mucho menos.

Vean ustedes, si no, los sacrilegios que comete la formidable, por la cantidad de lo que escribe, autora, Mercedes:

“#228 Comentario por Mercedes 1; 27/10/2010 @ 01:45.....
El como falangista “autentico” quería mostrarlos y yo como izquierdista mas o menos auténtica, le dije que eso tenía que estar un museo o algo por el estilo. El también en eso estuvo de acuerdo, pero por motivos diferentes.

Hoy, escribir es, indudablemente, mucho más fácil por mor de los correctores ortográficos que incorporan todos los procesadores de texto, pero hay algo que estas andaderas no pueden proporcionar: el manejo de la sintaxis y esto, o se ha adquirido con el esfuerzo y el trabajo que supone el estudio y frecuentar a los clásicos, o no se consigue nunca por muy inteligente que se crea el inferfecto.

Esta mujer, que escribe cantidades industriales de texto, ha cogido el rábano por las hojas. Cree que lo importante es la cantidad y no la calidad, y ésta se consigue con una perfecta conjugación del fondo con la forma. La pobre, lee todo lo que puede e incluso más, pero en mi pueblo, que son todos muy sabios, menos uno, yo, dicen “leo, leo, y, cuanto más leo, más burro me ‘queo’”. De modo que ella puede manejar ingentes cantidades de temas, todo lo que encuentra por ahí, pero, luego, en su manejo, la pobre no logra ni que se le entienda, porque no lo escribe bien, porque no sabe escribir.

Porque, ¿cómo puede entender nadie una frase u oración gramatical como ésta que dicha mujer pergeña: “El como falangista “autentico” quería mostrarlos”:

-“El” sin el correspondiente acento no es sino el artículo determinado “el” y, por lo tanto, configura como un sustantivo las tres palabras que le siguen: “como falangista auténtico”, que no son tal sino una locución modal que expresa las características que reúne ese sujeto que precisamente por su condición de falangista auténtico va a hacer lo que el verbo que les sigue indica: “quería mostrarlos”, es decir, quería exponer algo.

El problema, repito, es que esta mujer ignora por completo la sintaxis y, por lo tanto, no sabe que las oraciones subordinadas, como tales, deben separarse de la oración principal, mediante las correspondientes comas ya que, si no, el sentido se pierde inexorablemente, porque el escrito que dicha mujer expone, lo que nos dice literalmente es que hay un sujeto gramatical de verbo “quería”, que está constituido por una expresión compuesta por tres palabras que lo que hacen es explicarnos cómo es precisamente ese sujeto, “él”, su contertulio, que, por ser falangista y auténtico, quería hacer lo que hace.

No es tan fácil, como a casi todos los contertulios del chat de Saco les parece, andar por ahí, escribiendo todo lo que se les ocurre porque, por muy anarquista o ácrata, o marxista ortodoxo aunque hipócrita que uno sea, la expresión de nuestro pensamiento, además de cierta  relevancia del contenido, si es que la tiene, que, en la mayor parte de los casos, allí, no es así, debe de reunir también el imprescindible requisito de configurarse de acuerdo con las reglas que rigen la escritura, es precisamente por eso que algunos buenos oradores resultan, luego, con la pluma o el teclado, auténticos analfabetos.

Vayamos ahora con el otro genio prolífico de aquel chat.

Si algo tiene Malditos Bastardos, MB, es una extraordinaria facilidad para criticar a todo el mundo, de tal modo que podría decirse, sin temor a incurrir en exageración, que critica a todo lo que se mueve.

Pero, claro, esto resulta esencialmente peligroso porque, como exponíamos ayer, el tipo puede llegar a criticar acerbamente a un tío, como el execrable alcalde de Valladolid, por hacer mucho menos con Leire Pajín que lo que él hizo con su compañera de chat, Soledad, ya que si aquél se limitó a insinuar que tenía pensamientos lascivos cuando contemplaba los labios de la política socialista, el MB este fue muchísimo más allá y expresó clarísimamente sin ahorrarse lo más mínimo, cuál era su opinión de su contrincante dialéctica, a la que ademas de llamar Gata Flora, dijo expresamente que todos su problemas de carácter le venían a ella de estar mal follada y que eso  él, MB, estaba dispuesto a remediárselo mediante unas sesiones de sexo virtual.

Está claro que un tipo así, que expone todo esto con la mayor  publicidad posible en el mundo, a través de la Red, ¿cómo va a tener inconveniente alguno en chantajear a un contertulio amenazándole con chivarse judicialmente para que se comporte como él, MB, quiere?

John Ford realizó una de sus mejores películas haciendo que Víctor McLaglen interpretara uno de sus mejores personajes en aquella inolvidable cinta que tituló El delator, en la que se describe magistralmente el casi insuperable pozo de bajeza moral a la que tienen que asomarse todos los delatores.

miércoles, 27 de octubre de 2010

El poder (V) y la aritmética


La Cospedal confiesa que gana 250.000 euros en números redondos y que, además, percibe ni más ni menos que 30.000 más en concepto de dietas y gastos de desplazamiento ya que dice que, cuando está en Madrid, se halla en comisión de servicio por situarse fuera de su residencia.

O sea que esta señora inseminada artificialmente, a pesar de ser una de las ultradefensoras de su Santa Madre la SICAR, percibe casi 30 veces lo que yo, que soy un jubilado mileurista percibo mensualmente, sólo por desplazarse, casi todos los días, de Toledo, en donde dice que vive, hasta Madrid, en donde dice también que trabaja.

O sea que esta señora tiene la desvergüenza de cobrar 280.000 veces más que yo, que me he pasado los 82 años de mi vida trabajando, algunas veces en 5 empleos a la vez, hasta las 5 de la mañana, en que me acostaba para estar, a las 9 de la misma, en las oficinas de la Telefónica.

Y el problema es que la fuente de donde mana el dinero que esta señora percibe y el que cobro yo es la misma, los impuestos que pagamos todos los españoles, todos menos algunos, claro, porque no debemos olvidar el sarcasmo de Rato cuando un diputado de la izquierda le reprochaba que había hecho una ley para que sus amigos no pagaran impuestos:

-Se equivoca usted, Señoría, yo no he podido hacer esa ley para que mis amigos no paguen impuestos porque ninguno de mis amigos los paga.

Y Rato tenía toda la razón porque ni él, ni Aznar ni nadie de los prohombres del PP paga impuestos ni los pagará porque ya se han encargado ellos de que sea así de un modo semejante a como Berlusconi, el capo de otro partido fascista, se ha preocupado, en Italia, de que no se le pueda juzgar, derogando, por otras, las leyes que lo permitían.

Éste es el problema, éste es nuestro problema, que, en España, no ha habido que promulgar nuevas leyes derogatorias de sus hermanas penales para que a los prohombres de la derecha no se les juzgue y condene nunca porque es imposible que nadie se juzgue penalmente a sí mismo y los jueces, en nuestro país, no es que formen parte de la derecha es que son la derecha en sí misma, por lo que nuestra ultraderecha cumple mucho mejor el axioma del príncipe de Lampedusa que sus hermanos italianos, de modo que es allí, precisamente allí, donde, mal que le pese a aquel famoso presidente de la República italiana que la pronunció refiriéndose a Felipe González que le visitó sin corbata y con traje de pana, “manca finezza”, falta finura.

Del mismo modo, es imposible que una derecha, que lleva 20 siglos gobernándonos, promulgue leyes que igualen fiscalmente a los parias de la tierra, o sea, a nosotros, todos los que nos ganamos la vida trabajando con el sudor de nuestra frente o con la sangre de nuestras venas, y a los que se limitan a poner el cazo para que el Estado, ese Estado del que a fuer de buenos  liberales tanto abominan, se los llene de cientos de miles de euros, o concretamente, para que se entienda mejor: 47 millones de pesetas anuales, o sea, casi 4 millones de pesetas mensuales, lo que no es que sea una barbaridad, es mucho más que eso, es un robo a todos los españoles, incluso a ésos gilipollas que los votan sabiendo, como saben, que las arcas del Estado son un fondo común y limitado en donde, como en los vasos comunicantes, lo que se llevan unos, los suyos, los dirigentes del PP, el partido que ellos votan, es algo que se detrae forzosamente del dinero que se debería dedicar a pagar más hospitales, más juzgados, más escuelas, más subsidios para los parados, mejores sueldos para ellos mismo si son funcionarios, mejores pensiones para nosotros los jubilados, etc.

Es por eso que la gran pregunta, sin aparente respuesta, es ¿cómo es posible que la mayor parte de esos 10 millones de votos de la derecha se recojan precisamente entre las víctimas de la política depredadora y ladrona de la derecha?

Uno de los mayores motivos es el odio visceral que determinadas mentes débiles, como la de mi pobre madre, educada en la más acérrima y católica derecha, sienten por todo lo que huele, aunque sea a mucha distancia, a izquierda, aquella izquierda que cometió el imperdonable pecado de atar una cuerda al cuello de las imágenes de sus iglesias y hacerlas caer al suelo contra el que se destrozaron, a mi madre, a mi pobre madre, educada en un catolicismo feroz, fuera del cual sólo había demonios perversos que  buscaban la perdición de la gente, las cuestiones fundamentales de una civilidad bien entendida, la igualdad, la libertad, la justicia social, sólo eran los malditos cantos de sirena de los comunistas para perder, para pervertir a la buena, a la honrada, a la hermosa gente, de modo que hagan lo que hagan los de derechas, por muy execrables que sean sus delitos, sus peores crímenes, no son nada con lo que, en las mismas circunstancias, harán esos demonios emplumados de los comunistas, si alguna vez gobiernan.

Estos son los poderes de la sr. Cospedal, gracias a los cuales ya puede embolsarse sin ninguna clase de justificación honrada casi 50 millones anuales de las antiguas pesetas, aunque ello suponga, por aquello de los vasos comunicantes, que los 5 millones de parados y los otros 10 que intentan sobrevivir por debajo del nivel de la más absoluta pobreza, se mueran de hambre y de frío y vean como sus hijos agonizan en sus propios brazos, porque si eso es así es porque así lo ha determinado su Dios y Él siempre sabe muy bien lo que hace.

Así pensaba mi madre, que no era una pobre analfabeta o inculta, todo lo contrario, era maestra de escuela, pero de derechas.

Y, luego, están los que llamamos miembros de las clases medias, ésos que han traicionado a sus orígenes, que han olvidado de dónde provienen y que son tan egoístas que ni siquiera piensan en sus propios hijos para cuyo porvenir ni siquiera pretenden luchar, postulando lo necesario para que perviva un Estado de bienestar si ello supone unos impuestos que mermen los ingresos que ellos ahora perciben.

Ésta es la gente que llena los bolsillos de la sra. Cospedal y de su marido, que estoy seguro que se embolsa, más o menos, lo mismo que ella, que ya se habrán preocupado ambos de que así sea.

martes, 26 de octubre de 2010

Reflexiones sobre los dioses, hacia una teología nada convencional


Habían una vez un pobre hombre y un dios menor que se empeñaba en escribir  Dios con minúsculas y no sólo y simplemente por llevar la contraria sino porque consideraba lógicamente que un dios inexistente no merecía tamaño homenaje. Homenaje, homenaje, he aquí la tan famosa palabra.

Era una cosa así como la fábula de David y Goliat, el pobre hombre, claro, era yo y el Goliat, o sea el bicho enorme era él, el dios menor, SacoBaco.

Y resulta que el dios menor, o sea, Goliat, o sea, SacoBaco comprobó, de pronto, que aquella mierda de vieja criatura se había empeñado en molestar a sus mejores discípulos, ni más ni manos que a su dios canario y a la no menos divina Luna menguante, de modo que no tuvo más remedio que excomulgar al viejo disidente.

Pero él, SacoBaco, como un dios capaz de condenar al otro Dios, no podía realizar una excomunión simple, corriente, ésa de decirle a su grey, “eh, muchachos, a partir de ahora, a este jodido réprobo, ni mirarle a la cara, que se joda y se vaya a molestar a otro sitio”, tenía que distinguirse de alguna manera de ese Dios tan inútil que nos ha llevado a este desastre, de modo que intentó encontrar una pena de la que no se tuviera noticia y, como es un dios menor pero muy inteligente, la halló: al jodido viejo disidente había que imponerle la mayor de las penas, una de la que ni siquiera se tuviera memoria, se le haría “el innombrable”, menudo castigo, ríanse todos ustedes de la expulsión del Paraíso, pero qué fruslería, Adán y Eva se fueron del Edén pero lo hicieron para comer de todo lo que se les antojara y para fornicar a mansalva, no era, como se ve, una condena tan terrible aunque estuviera completamente inmotivada.

 Pero lo del viejo réprobo tenía que ser mucho peor, en realidad debería de ser insuperable,"ya está", dijo SacoBaco, "¿qué es lo peor que puede sucederle al hombre?, ni condenas al infierno, ni la cárcel, ni leches, lo peor que puede sucederle al hombre es no ser, no existir, no ya sólo desaparecer de la faz de la Tierra sino que no reste en la misma siquiera ni su nombre, o sea, que desaparezca de él todo, incluso su maldito nombre". Y fue el cochino dios pequeño y lo hizo.

Y, aquí, me tienen a mí totalmente jodido de tal modo que, ayer, escribo un post terrible, en el que pongo a parir a los 2 actuales mejores escribas de aquel chat y no sale de allí ni una sola palabra en su defensa porque no se puede defender a nadie de un ataque de un tipo que ni siquiera existe. Es perfecto, ¿no?

Claro que lo es, sobre todo, para mí, porque ahora yo soy un especie de hombre invisible, puedo hacer todo lo que quiero y nadie puede hacer nada contra mí porque no existo. Repito, perfecto.

De modo que procede, creo, volver a plantearse la situación:

A) el temor a dios: al Dios cristiano apenas si se le teme, si es que se lo hace, por ahí andan sus seguidores, engañando definitivamente a la gente con máximas absurdas como la de no ponerse el condón para evitar el sida, y un pecado semejante no sólo es admitido sino incluso alabado;

B) pero al dios báquico, el temor es insuperable de tal modo que nadie se atreve a infringir sus leyes porque los pocos que lo han hecho no es que hayan sido expulsados del paraíso sáquico sino que han desaparecido no ya de la circulación sino incluso de las crónicas, o sea que no es sólo ya que no existan sino que su memoria ha sido borrada de los libros virtuales;

C) porque ésta es la inexorable dureza del dios báquico, su maldición va mucho más allá no ya de la proscripción del interfecto al que se le condena a la innombrabilidad o sea no sólo a la muerte física y moral sino incluso a aquélla que lo elimina de la memoria de los hombres de tal modo que no sólo ya no existirá virtualmente sino que de su existencia no quedará siquiera ese leve recuerdo que constituye el nombre, o sea que su muerte será total, de manera que ríanse ustedes del infierno de los otros dioses.

Y, luego, está la cuestión del poder:

¿Qué es lo que puede hacer realmente el Dios de los cristianos?

Según este dios sustitutivo, SacoBaco, absolutamente nada ¿por qué?

 Porque éste dios que se titula menor ha hecho con él casi lo mismo que conmigo: si bien ha negado continuamente su existencia real no ha querido borrarlo del censo de los nombres históricos de modo que no sólo no prohíbe que se le nombre sino que, por el contrario, él, SacoBaco, lo hace continuamente, o sea, que yo, para este genial demiurgo, debo de ser un ente mucho más peligroso que Dios puesto que me persigue más allá de todo límite y, a lo mejor, tiene toda la razón, porque el Dios cristiano nunca le devuelve sus continuos golpes, todo lo contrario, lo ignora de tal modo que ni una sola de sus autoridades representativas nunca ha mencionado a SacoBaco, en cambio, yo, aquí lo tienen, no hago más que combatir su esencia, seguramente por resentimiento y es que el sentir duele mucho más que el pensar, seguramente por aquello que decía el viejo filósofo, “primum vivere, deinde filosofare”, primero vivir y luego pensar. 

Pero queríamos escribir de uno de nuestros temas favoritos, casi único, el puñetero poder e insinuábamos que SacoBaco es mucho más poderoso que Dios o, a lo peor, mucho más malevolente porque al famoso Dios cristiano toda la fuerza se le va por la boca, se pasa todo el tiempo maldiciendo, echando a los mercaderes del templo, e incluso excomulgando a algunos que se han atrevido a decir lo que él no quiere que se diga, pero SacoBaco ha ido mucho más lejos.

Cuando el Dios cristiano maldice o excomulga no hace sino una poderosa afirmación de la enorme personalidad del maldito o excomulgado, le da tanta importancia como ser existente que se toma la molestia de incluirlo en el famoso "Índice", o libro de los malnombrados, pero ¿qué es lo que ha hecho y hace SacoBaco conmigo, eh? No me incluye en ningún índice de réprobos prohibidos sino que va mucho más allá, hasta un límite que nadie hasta ahora había intentado traspasar: ordena borrar la memoria de mi nombre, yo, que soy ya tan viejo, que he leído tanto, nunca, nunca, nunca, tuve noticia de algo semejante, hacerle a uno innombrable es mucho más que la suprema crueldad puesto que, creo, que ya no se puede hacer nada más para castigar a un hombre: en ese mundo sáquico, no tan virtual como algunos pretenden, ese dios menor, que lo domina hasta lo inimaginable, me ha castigado de tal modo que nadie puede siquiera no ya nombrarme sino recordarme, o sea que me ha privado incluso de mi derecho a la memoria, repito, no se puede ir más  allá en la proscripción de nadie, por eso yo afirmo, todo lo rotundamente que lo pueda hacer, que el dios menor SacoBaco es el mayor de los dioses porque ha hecho lo que ningún otro nunca se atrevió a hacer, borrar de la memoria de los hombres el nombre de uno de ellos; ah, querido Saramago, creo que a tu libro, a partir de ahora, le faltará mi nombre.

calificacion de las entradas