lunes, 11 de junio de 2012

En manos de quién estamos (III)




En este jodido mundo, todo no es sino una cuestión matemática.

Parece, leyendo los periódicos, que la inmensa mayoría está de acuerdo ya en que la única solución realmente viable para resolver todos los problemas que tiene planteado este país es la revolución.

 La pregunta salta espontáneamente, si eso es así, como la inmensa mayoría cree, ¿por qué no comienza ya, a qué esperamos?

Y la respuesta es de una simplicidad aterradora: se trata de una ecuación de proporciones.

Todo esto saltará por los aires el día en que sean más los que se beneficiarían con ello que los que resultarían perjudicados.

Si ya hay 6 millones de parados y 12 más bajo el nivel de la pobreza, tenemos 18, si a los 48 del total detraemos los 10 de viejos jubilados malviviendo de sus escasas pensiones, nos quedan aproximadamente 20 millones de ciudadanos que no estarían todavía dispuestos a iniciar la revolución. Y lo peor es que en estos 20 millones están no sólo los políticos que nos explotan sino también los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, el brazo represor que nos aplicaría esa fuerza monstruosa e inmisericorde que, ahora mismo vemos como El Asad está utilizando contra su propio pueblo.

Y no tengan ustedes duda alguna de que todos estos tipos que dicen que nos gobiernan pero que únicamente nos explotan no tendrían ningún reparo en utilizarlos contra nosotros.

De modo que ese viento del pueblo con el que soñaba Miguel sólo es, sólo era un triste sueño que acabó con él, muriendo de una tuberculosis no tratada en la celda de una cárcel de Alicante.

O sea que el problema se reduce a otra cuestión numérica: ¿habrá en España cárceles suficientes para encerrar en ellas a esos 18 millones de españoles que literalmente se están muriendo ya de hambre?

No sé dónde, (qué jodido es esto de estar perdiendo la memoria a chorros, coño), leí ayer que, en no sé qué sitio,  ya no había dinero para dar de comer a los presos que había en las cárceles, de modo que las legiones famélicas parece que nos están rodeando por todas partes sin que ello atemorice lo más mínimo a los que mandan, ¿por qué?

Porque tal vez no habría que azuzar a los cuerpos y fuerzas de seguridad contra los que ya no podamos vivir de ninguna manera porque serían todos esos tipos que llenan los estadios fútbol los días de partido los que se encargarían de agredirnos, no sólo gratis sino también muy gustosamente, para que los dejáramos vivir tranquilos, o sea, aquello que ya descubriera aquel jodido tirano que se llamó César: divide y vencerás.

Y la verdad es que nos hallamos esencialmente divididos en tantos grupos que resulta imposible incluso contarlos: de una parte están los opresores, toda esa inmensa caterva de enchufados que hace unos días leíamos que medran en los despachos de Bankia, antes Caja Madrid, y en todos esos otros órganos cuasi políticos  en los que esta casta política que nos aflige ha ido colocando a ésos de  sus miembros que no servían absolutamente para nada. Y son muchos millones, que están dispuestos a defender a sangre y fuego tan maravillosos enchufes.

Y, luego, están también, claro, los propios componentes directos de la propia clase dominante que incluso puede que teman por su vida si la situación cambiara tanto como ha sucedido en Egipto, donde el Rais y algunos más de su cuadrilla han sido condenados a cadena perpetua, mientras que el pueblo pide, en las plazas y calles, sus cabezas.

Y también ese grupo amorfo pero inmenso de los profesionales y empresarios mínimos que han conseguido establecerse de alguna manera y cuyo “statu quo” no están dispuestos a que cambie de ningún modo.

Son esas jodidas clases medias que, un día, fueron la esperanza de los auténticos revolucionarios y que ahora son el pesado lastre que tal vez los aplaste para siempre como tan bien adivinara aquel visionario que escribió hace ya tanto tiempo La traición de los intelectuales, que él llamó, clérigos, el jodido Julien Benda.

En fin, queridos amigos, Futbolín, bensalgado,Bateman,Marti, severiano, Traité, Massanet, Lucía, Anita, Laura, corazón rojo, Fernando Mora, etc., que esa revolución con la que tanto soñamos está tan lejos de nosotros que desgraciadamente pienso que algunos no la veremos.

Ojalá me equivoque.

11 comentarios:

Futbolín dijo...

Stalin pernocta en el Poder Judicial
El Consejo borra huellas y ‘limpia’ vídeos para eliminar el rastro de un asistente personal de Dívar

“A veces parece que fue una lástima que Noé y todos los de su grupo no perdiesen el barco”, decía el escritor Mark Twain, a principios del siglo XX, con una ironía rayana con el sarcasmo, porque en demasiadas ocasiones la conducta de los humanos rebasa el nivel máximo tolerable de estupidez.
Iósif Stalin, que gobernó con mano de hierro la Unión Soviética durante los años treinta y cuarenta del siglo pasado, hasta su muerte en 1953, pasó a la historia por sus famosas purgas, en las que físicamente exterminaba a sus adversarios políticos —unos 700.000 fusilados— y uno de cuyos ejemplos más conocidos fue Trotski, asesinado en 1940 en México por el estalinista Ramón Mercader. Sin embargo, la eliminación física de los rivales no era suficiente, porque quedaba la memoria. Por eso, durante todos esos años, el régimen comunista se encargó de borrar toda huella del pasado que pudiera ser comprometida y de reescribir la historia.
Así, el nombre del disidente que caía en desgracia era suprimido de libros y enciclopedias, y las fotografías en las que aparecía con Stalin o con otros líderes del partido o del Gobierno eran trucadas oficialmente y de forma inmisericorde. Del tipo no quedaba ni rastro, como se puede apreciar en las imágenes que ilustran la página. En la primera, se puede apreciar a Nikolái Yezhov, a la derecha, que era comisario político y mano derecha de Stalin (con la mano en el pecho dentro del abrigo) en la etapa de la Gran Purga, entre 1936 y 1938. Mólotov y Voroshílov aparecen junto a Stalin. Sin embargo, Yezhov cayó en desgracia y fue ejecutado en 1940, por lo que la imagen fue retocada y su figura suprimida.
En los últimos días, el Consejo del Poder Judicial, que se ha convertido en una caja de sorpresas, parece haber decidido emular los procedimientos de Stalin.
El jueves pasado retiró de Internet —en un principio la retirada era definitiva, pero luego solo fue de unas horas— cuatro vídeos de viajes internacionales de Carlos Dívar a Colombia, República Dominicana, Panamá y Chile. Fuentes del Consejo explicaron que con la medida trataban de evitar que algunos medios de comunicación obtuvieran imágenes de una de las personas que suele acompañar al presidente del Supremo en todos sus viajes y que, según algunas fuentes, podría haber sido la persona que había compartido cenas de lujo con él.
Este periódico y algún diario digital, como vozpópuli, ya habían publicado fotos del personaje, aunque sin identificarle. Desde el Consejo explicaron que los vídeos se repondrían, pero con la cara de esta persona pixelada por tratarse de un miembro de los Cuerpos de la Seguridad del Estado. Sin embargo, en ninguno de los vídeos la cara del policía se retocó, sino que, como en las fotos de la Unión Soviética, se eliminaron escenas en las que aparecía esta persona, como una del vídeo de Colombia, en la que el presidente y su séquito bajaban por una escalera en Cartagena de Indias. Al final, y al conocer que EL PAÍS iba a informar del escándalo, los vídeos originales fueron repuestos.
continua....

Futbolín dijo...

Pero ese no es el único rastro que el Consejo intentó borrar. Ese ayudante personal del presidente se instaló en unas dependencias de la primera planta del edificio, en lo que había sido un archivo, tanto es así que disponía hasta de puerta blindada. Y allí, en la entrada figuraba un flamante rótulo con su cargo: “Jefe de seguridad y ayudante del presidente”, seguido de su nombre.
Hace unos días el letrero fue retirado, parece ser que para evitar que alguien pasara con una cámara y le hiciera una foto. Tras los jocosos comentarios del personal del CGPJ, el rótulo fue repuesto el viernes pasado.
A la vista del cariz que toman los acontecimientos será mejor que tenga cuidado, no le vayan a desaparecer las cinco condecoraciones que ostenta: una medalla al mérito policial con distintivo blanco; otra medalla al mérito de la Guardia Civil con distintivo blanco, una cruz de San Raimundo de Peñafort sencilla y otra distinguida, todas ellas entre 1996 y 2005. En 2010 le fue concedida la medalla al mérito policial con distintivo rojo, es decir, pensionada de forma vitalicia con el 10% sobre su sueldo. Poca gente tendrá un historial como ese con el tipo de actividad que realiza.
Y esperemos que no caiga ahora en desgracia, y que no le ocurra lo que a Yezhov, el rival de Stalin.
http://politica.elpais.com/politica/2012/06/10/actualidad/1339349356_113528.html

Futbolín dijo...

FRAGMENTO:

http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/06/11/no-es-el-fin-del-mundo-pero-si-el-de-nuestras-familias-7126/

No es el fin del mundo, pero sí el de nuestras familias
Roberto Centeno en El Confidencial
¡Cien mil millones! Después de cuatro años de mentiras y ocultación al por mayor, después de 40.000 millones de dinero público despilfarrado, después de 135.000 millones de avales del Tesoro, después de una deuda con el BCE de 250.000 millones que habrá que devolver en poco más de dos años (¿cómo se hace eso con la economía en caída libre?), después de dos reformas del sistema financiero en tres meses, después de todo eso, digo, la banca más sólida de la galaxia necesita 100.000 millones de rescate europeo más la conversión en capital de la deuda subordinada, unos 50.000 millones aproximadamente, 150.000 millones en total. Y eso puede no ser todo.
España en bancarrota, un destrozo casi inimaginable que han realizado solo 20 personas en “colaboración” con 14 barones autonómicos. Todo ello gracias al grave incumplimiento de las obligaciones del gobernador del Banco de España y su lacayo Aríztegui, que saldrán forrados del BdE en lugar de esposados a cambio de su silencio respecto a los detalles de las relaciones inconfesables cajas/casta política/promotores corruptos.

Futbolín dijo...

Pepe, Has hecho unos cálculos aritméticos muy adecuados, la revolución seguro que no la vemos, pero de momento no nos callamos y alguien transmitirá algún día esta semilla y si así no fuese que con su pan se lo coman, como dijo Vazquez Montalbán hemos venido todos, menos algunos tontos, a este mundo a sufrir, pues eso, mientras la gente se va desengañando de este sistema capitalista inhumano los que no nos complace lo hacemos patente y intentaremos hacer proselitismo, cada vez será mas fácil pues es obvio que el sistema va embalado hacia el colapso y al modelo cada vez le aguantan menos las costuras.
Cuando reviente el sistema por el descosido y mas gente tenga claro el porqué, menos sangre correrá y mejor apaño tendrá la solución que se le de, si es que se le da y si eso no llega pues otra gente tomará el relevo, siempre fue así y nunca cambiará hasta que todo desaparezca a través del agujerito negro que todo se lo ha de tragar en un futuro que ya nadie verá. Pero disfrutemos conspirando y no avancemos acontecimientos pues cosas que aun no imaginamos pueden ocurrir y la lucha es pedagogía que es lo que siempre nos faltará, vanguardias que enseñen el camino y además de vencer que no tiene verdadera importancia, logren lo mas difícil CONVENCER.
Si hubieron profetas que consiguieron convencer a la gente de falacias como la existencia de un Dios que nos castiga y nos premia y al que ni Dios ha visto porqué no vamos algún día a convencerla de algo tan razonable como que es mejor que nos llevemos bien que a hostias y se mire por el bien común y no solo por un enriquecimiento complicado que te obliga a ir siempre con las pistolas al cinto y temiendo que alguien te vuele la tapa de los sesos.
Inexorablemente en casi todo lugar del planeta cada generación que va viniendo folla mas que la anterior, cuando se llegue al estado de ir bien follado ya no podrán jodernos con tanta facilidad como ahora, pues en el fondo la riqueza material la gente la desea por un instinto Berlusconiano, aunque hablar de Eros y Berlusco pueda parecer sacrílego, en fin que el Demonio nos acoja en su seno prefiero estar con el y ver como quema a Mariano y a José María y su Botella entre otros que todos adivinamos que aburrirme con los ángeles.
Un abrazo campeón, mas pensionistas como tu necesitamos (:-))

sm dijo...

...y qué pasa con las sectas religiosas, porque de esto no se habla. Hay que tener en cuenta que muchos de los componentes de todas las instituciones de este país, pertenecen a: Opus Dei, Legionarios de Cristo, Comunión y Liberación, Quikos, Acción Católica, etc. y estos individuos, a quien verdaderamente sirven es a su secta. Por qué no se escribe más sobre este cáncer ? Creo que es porque los llamados intelectualés, también están vendidos. Luego, cuando se arma el follón, nos sorprendemos de lo que pasa y nos preguntamos cómo hemos llegado a esta degeneración. Pues muy sencillo, se llega poco a poco, porque no hacemos nada para evitarlo y porque estamos rodeados de traidores.Por cierto, por eso no triunfó la República. Es mi opinión.Salud hermanos.

eddie dijo...

no deberias leer tanta prensa oficial de los regimenes occidentales y ver lo que pasa en siria como pieza siguiente(lo dijo entre otros w. clark en 2007) del genocidio global que somete el imperio para detener su decadencia, hay muchos alternativos, como t. meysan

Patrick Bateman dijo...

http://salaimartin.com/randomthoughts/item/322-no-es-la-soluci%C3%B3n-que-se-necesitaba.html

Dada la peculiar e irritante propensión de los gobiernos de España (el de antes y el de ahora) a mentir sobre la crisis económica (hace menos de dos días que el presidente del gobierno, don Mariano Rajoy, juraba y perjuraba que no habría rescate de España y hace una semana que el ministro Montoro decía que no habría intervención: “los hombres de negro no vendrán a España porque es técnicamente imposible que España sea intervenida”... y ya ven lo que ha pasado), ayer escribí un post un poco en condicional. Decía cosas como: “si lo que ha dicho De Guindos en la rueda de prensa es verdad, entonces puede pasar esto y lo otro...”. No quería hacer afirmaciones sin haber leído el comunicado oficial del Eurogrupo. Ahora ya lo he hecho y estoy en disposición de opinar con un poco más de criterio.

Antes de hacerlo, es bueno recordar el problema que se intenta arreglar. Los gobiernos de España (el de antes y el de ahora) habían cometido el error de prometer que ningún banco quebraría. Eso fue un error por dos razones. Si hace 4 años hubieran dejado quebrar a los bancos y las cajas insolventes cuando eran pequeñitas, no hubiera pasada nada que no haya pasado ahora (es decir, se hubiera “secado” el crédito de la economía, es verdad, pero eso es exactamente lo que ha pasado por lo que el mal sería el mismo, y los contribuyentes nos habríamos ahorrado unos miles de millones de euros).

La segunda razón por la que la promesa de rescate fue un error es que uno solo puede garantizar el rescate financiero de un amigo (o de un banco) si tiene suficiente dinero para hacerlo porque si uno garantiza el rescate del amigo (o el banco) sin tener el dinero suficiente, uno tiene que endeudrse y el rescate le puede llevar a la quiebra. Pues bien, el gobierno de España no tenía el dinero. Eso hizo que los acreedores anticiparan que al final el rescate se acabaría a base de endeudamiento por parte del gobierno y que aumentara la probabilidad de que España no pudiera pagar sus deudas (de ahí la prima de riesgo).

Y claro, si existe la probabilidad de que el gobierno no pague, entonces los bonos del gobierno que tienen los bancos valen menos, lo cual hace aumentar el riesgo de que los bancos quiebren y eso hace que el gobierno tenga que asegurar con más dinero las necesidades de capital de los bancos. Es decir, estábamos ante un pez que se muerde la cola: el gobierno es la garantía de que los bancos no quebrarán, y los bancos tienen deuda pública cuyo valor se reduce si el gobierno garantiza el rescate de los bancos. La única manera de romper este círculo vicioso era con la recapitaliación de los bancos por parte de las autoridades europeas, una recapitalización que no representara un aumento de la deuda del gobierno Español.

Dicho esto: ¿Qué se acordó ayer? Pues varias cosas. Primero, que el Eurogrupo permitirá que el gobierno obtenga créditos (repito, créditos) del Fondo de Rescate (el llamado EFSF/ESM) por un valor de hasta 100.000 millones de euros. Dado que el Fondo Montario Internacional había valorado las necesidades de recapitalización de la banca española en unos 40.000 millones, la cantidad aprobada debería servir (según el comunicado del eurogrupo) para recapitalizar a los bancos y además con un margen de maniobra que debería dar suficiente confianza a los inversores de que esta vez sí hay suficiente dinero en el fondo. En el post de ayer en la mañana expliqué porqué era importante que el tamaño del rescate fuera suficiente (y decía la cantidad tendría que parecerse más a 150.000 millones). 100.000 millones parece una cantidad más razonable que 40.000 millones aunque al final podría ser insuficiente. Tendremos que esperar a ver qué dicen las auditoras independientes.

Patrick Bateman dijo...

Segundo, el comunicado del Eurogrupo pide que sea el FROB (el Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria) el que actúe como agente del gobierno español pero deja claro que el crédito es para el gobierno. Es decir, no se rescata directamente a los bancos sino que se da un crédito al estado. Eso quiere decir que la deuda pública del reino de España aumentará y que, por lo tanto, no se romperá el círculo vicioso en el que están metidos los bancos y el gobierno y que he mencionado arriba.

Tercero, el comunicado felicita los esfuerzos que ha hecho España para reformar el mercado laboral y las finanzas públicas pero luego lanza veladamente una frase amenazadora: "el eurogrupo expresa su confianza en que España va a hacer honor a sus compromisos de reducir el déficit excesivo y corregir los desequilibrios macroeconómicos". Añade que el progreso llevado a cabo en estas áreas "será vigilado muy de cerca y de manera paralela al proceso de ayuda financiera". Este punto es MUY problemático porque el ministro De Guindos ha dicho que las condiciones que había impuesto para el rescate eran condiciones sobre la banca pero en ningún caso condiciones macroeconómicas de mayor austeridad. Y era muy importante que eso fuera así como ya expliqué en el post de ayer en la mañana. Yo no sé como interpretará de Guindos el párrafo

“The Eurogroup is confident that Spain will honour its commitments under the excessive deficit procedure and with regard to structural reforms, with a view to correcting macroeconomic imbalances in the framework of the European semester. Progress in these areas will be closely and regularly reviewed also in parallel with the financial assistance.

Beyond the determined implementation of these commitments, the Eurogroup considers that the policy conditionality of the financial assistance should be focused on specific reforms targeting the financial sector, including restructuring plans in line with EU state-aid rules and horizontal structural reforms of the domestic financial sector. ”

Yo lo interpreto como que van a ser inflexibles en materia fiscal y macroeconómica y que hay una velada relación entre la ayuda financiera y el cumplimiento de las condiciones fiscales y macroeconómicas. ¿A qué viene, si no, mencionar el compromiso de reducir el déficit excesivo y que el cumplimiento de ese compromiso va a ser vigilado muy de cerca?

En el post preliminar de ayer dije “Si De Guindos dice la verdad y las condiciones que impone Europa se circunscriben al sector bancario (y que el FMI está en el paquete solo como supervisor bancario y no como aportador de dinero, cosa que implicaría condicionalidad macroeconómica) el rescate va en la buena dirección.” Deberemos esperar al contrato definitivo que firmen el gobierno de España y las autoridades europeas (el llamado MoU, que no es el diminutivo de Mourinho sino las siglas de "memorandum of understanding") para ver si es verdad, pero leyendo el comunicado del Eurogrupo, a mi me da la impresión de que el nuevo crédito va a tener condiciones sobre austeridad fiscal aunque De Guindos parezca decir lo contrario. Y lo digo porque hay precendentes como el de Irlanda, que tuvo que pedir ayuda para rescatar a los bancos pidiendo condicionalidad solo para los bancos... pero fue forzada a asumir un rescate en toda regla, con condiciones sobre como administrar la polìtica fiscal y macroeconómica.

Patrick Bateman dijo...

Cuarto, el gobierno se niega a utilizar la palabra rescate y habla de “ayudas” y “préstamo en condiciones favorables”. Sería importante que el gobierno dejara de jugar con los nombres para esconder la realidad (un fenómeno conocido como “Zapaterizar” la realidad). Señores ministros: ¡esto es un rescate en toda regla! Ustedes reciben una ayuda en forma de crédito en condiciones favorables (y la diferencia entre esas condiciones favorables y las que obtendrían ustedes en el mercado son sufragadas por los contribuyentes alemanes) y a cambio, se comprometen ustedes a seguir una serie de normas dictadas por los socios europeos. Eso es lo que vulgarmente se conoce con el nombre de... ¿RESCATE? La irritación con la que De Guindos contestó a algunas preguntas de periodistas podrían ser el fruto del cansancio y de la tensión de los últimos días... pero sus patéticos intentos de esconder la realidad repitiendo una y otra vez que no estábamos ante un rescate no hacen más que minar la confianza de los ciudadanos. No queremos un médico que nos esconde la verdad. Queremos un médico que nos explica el diagnóstico de la grave enfermedad y nos explica qué tenemos que hacer para curarnos.(*)

Quinto, en su rueda de prensa de ayer, el ministro de Guindos dijo repetidamente que este “préstamo en condiciones favorables” (es decir, este rescate) no costaría dinero a los contribuyentes. Esto puede ser verdad o puede ser mentira. Me explico: el gobierno utilizará la linea de crédito para recapitalizar a los bancos a través de la nacionalización. Es decir, el estado pone el dinero para sanear Bankia y, a cambio, pasa a ser el propietario. Como propietario, no podrá tomar todas las decisiones que quiera porque tendrá a unos supervisores del FMI mirando por encima del hombro, unos supervisores que van a ayudar a convertir el banco zombi e insolvente en un banco vivo y operativo. Una vez el banco esté sano, el gobierno lo va a vender. Si el precio de venta acaba siendo superior a lo que pone el gobierno, el estado recuperará todo el dinero y al contribuyente no le costará nada. Ahora bien, si el precio al que vende Bankia dentro de unos años es inferior al dinero que aporta el estado ahora, la diferencia será a cargo del contribuyente.

Sexto, los costes para el contribuyente pueden no acabar aquí porque, aunque el documento no lo dice, es seguro que la nueva deuda seguramente tendrá prioridad a la hora de ser cobrada (en argot financiero, la nueva deuda será "super-senior"). Esto quiere decir que la deuda anterior tiene un riesgo superior por lo que podría pasar que las primas de riesgo, en lugar de bajar, subiesen en los próximos meses. Esa diferencia también sería un coste a cargo del contribuyente. Finalmente, ya he explicado antes que de la lectura del documento se deduce que la condicionalidad no será solo bancaria sino también fiscal. Es decir, a cambio del rescate, Europa va a imponer más austeridad fiscal. Quizá no tanta como si en lugar de rescatar a la banca se hubiera rescatado al país, pero austeridad al fin y al cabo, una austeridad que va a sufrir el contribuyente (en forma de aumentos de impuestos -pronto veremos más IVA- y recortes de servicios y menor crecimiento).

Y séptimo, he oído que el PSOE se reunirá hoy para discutir las implicaciones del rescate. La situación es seria y sería conveniente que los partidos de la oposición se abstuvieran de intentar sacar partido haciendo análisis y declaraciones demagógicas y populistas. Sobre todo, los partidos que han sido directamente responsables de la situación en la que nos encontramos ahora. Las lecciones las tenían que dar cuando gobernaban.

Patrick Bateman dijo...

Resumiendo, ayer Europa tuvo la oportunidad de poner fin a la crisis financiera de España. Sólo tenían que recapitalizar directamente a los bancos con dinero de los fondos de rescate (y quedarse ellos los bancos, gestionarlos directamente y venderlos una vez estén sanos) y separar así el problema fiscal del problema financiero. En lugar de hacerlo, se ha creado una nueva linea de crédito que aumenta la deuda soberana de España y no separa lo fiscal de lo financiero. Es más, el gobierno sigue con la nefasta tendencia de negar los problems. Señores ministros: !No son hilillos de plastelina!

El post de ayer por la mañana se titulaba "el principio del fin" porqué pensé que si se hacía bien el rescate, sería el principio del fin de la crisis. Y si se hacía mal podría ser el principio del fin del euro. Ahora pienso que quizá no se ha hecho ni una cosa ni la otra sino algu mucho peor: creo que con el rescate a base de crédito lo que se ha hecho es perpetuar la situación de crisis porque no una catástrofe, pero tampoco es la solución que se necesitaba.







(*) La prensa internacional ya se cachondea de la rueda de prensa de De Guindos. La portada de Time reza: "You say tomato, I say bail out" (usted lo califica de tomate, yo lo califico de bailout). La pérdida de credibilidad es una de las consecuencias de creerse que los demás son tontos y no pueden analizar la realidad más que a través de sus comunicados oficiales. El problema es que todo el mundo ve que no son hilillos de plastelina!!!

JOSE LOPEZ PALAZON dijo...

Muchísimas gracias, Patrick, muy buen trabajo, que nos ha aclarado las cosas.

Un fuerte abrazo,

calificacion de las entradas