martes, 19 de junio de 2012

Foucault y el poder (II)



El otro día concluía yo mi post diciendo más de lo que quería pero menos de lo absolutamente necesario. Y Patrick Bateman, con un conciso comentario, exponía, daba nombres a los que detentaban el poder que trajo a España, desde Canarias a aquel terrible carnicero que nos martirizó durante 40 años, Juan March, el contabandista balear y sus hijos, los March, pero ¿eran éstos los auténticos constituyentes del poder entonces, lo son ahora, dado que indiscutiblemente son ellos los que se hallan detrás del asqueroso Florentino?

Si así fuera, si nuestro buen Patrick tuviera razón, fallaría aquella máxima principal de Foucault de que el auténtico poder nadie sabe quién es ni dónde está. O sea que, detrás de los March, tenía que haber entonces, tiene que haber hoy alguien más, sí, pero ¿quién?

No lo sé, no lo sabe nadie, no lo sabremos nunca si se cumple el axioma foucaultiano. Juan March y Franco, entonces, los March, ahora, y Florentino, no son más que epígonos de ese auténtico poder que siempre permanecerá en la sombra, como tampoco sabemos quién está detrás de Obama, que no fue quien financió su campña electoral,ni quien sostiene son su poderoso esfuerzo a la Merkel.

 Precisamente el papel, la función, de los epígonos es ésa.

 Yo, que tengo muchísimo más valor que el famoso Guerra, el torero, me atrevo a intentar concretar un poco la cuestión, en última instancia, ese poder que podríamos denominar primario, frente a todos esos otros que no son sino secundarios, no es otro que el famoso Capital que tan bien denunciara el maestro de todos nosotros, Marx, y estaría constituido por ese inmenso acervo de riqueza que se acumula en las manos de los poderosos si bien éstos sólo son sus canallescos detentadores circunstanciales, que aparecen y desaparecen en el panorama de la riqueza universal como falsos guadianas, según conviene a sus criminales estrategias.

 Entonces, ¿el poder sería la Reserva Federal de los Usa, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo, los Bancos Nacionales de los distintos Estados?, no y sí, ellos forman parte indisoluble de lo que se articula como el poder financiero del mundo, pero de ningún modo son ese poder supremo que se halla ignoto pero efectivo por encima de ellos.

 De modo que Bernanke no es el PODER, como tampoco lo es Draghi, ni la Lagarde, a ellos los han puesto ahí para que den la cara, pero ellos no son, ni mucho menos, el poder, recuérdese lo que le acaba de suceder a Dominique Strauss Kahm, que se creía el ombligo del mundo  porque lo habían puesto al frente del Fondo Monetario Internacional, y, apenas se declaró partidario de un función socializante del mismo, duró  apenas un instante y fue sacado de allí con deshonra y oprobio.

 No se sabe, no, no se sabe dónde está, dónde reside el verdadero poder porque, si se supiera, es posible que entonces perdiera ésa su auténtica naturaleza de poder supremo ya que sería asequible como lo ha sido este pequeño homúnculo que es o ha sido DSK.

 Pero los epígonos sí que se tiene que saber quiénes son porque es a través de ellos como actúa el poder. Y los March podrían ser en España uno de esos epígonos que, a su vez, delegan la epigonía en otros autores de 2ª clase: Florentino.

 Un March trajo a Franco y éste asoló íntegramente al país ni más ni menos que durante 40 interminables años. De modo que los jodidos March estaban lógicamente obligados a promover su reconstrucción, pero ellos no podían enfangarse directamente en esta detestable tarea, en la que había que mancharse las manos a fondo y encontraron a un ingeniero de caminos que parecía dispuesto a todo. Y que ávido de riqueza se puso a la tarea con el mayor de los empeños.

 ACS fue el instrumento originario, hoy, fijense ustedes bien, no hay en España una sola empresa que no se halle en manos de los March y de su jodido epígono. Y,acaparada toda la estructura empresarial española, ACS ha comenzado la conquista del mundo, comenzando por Hoftiech, la mayor empesa de construcción alemana, o sea la empresa constructora madre de todas la construcción alemana, la locomotora no ya de Europa sino del mundo.

 Pero el dominio de un país, España, y del mundo necesita un banderín de enganche, una empresa histórica que parezca que sólo pretende hazañas deportivas esencialmente altruistas, por ejemplo, un equipo de fútbol.

 ¿Quién se atrevería a decir que un equipo de fútbol es esencialmente  el más perfecto de los instrumentos de opresión?

 Ayer uno de esos 6 millones de parados decía en un diario deportivo que menos mal que cuando llegaba a su casa, ésa de la que están a punto de desahuciarle por falta de pago, y se ponía delante del televisor y veía ganar a España su partido de la Eurocopa, se sentía plenamente reconfortado.

 Esto se llama alienación que representa situar a un individuo fuera de su propio contexto, fuera de su propia vida, haciéndole perder la noción de las cosas, de tal manera que ya no pueda pensar con asidero en la puñetera realidad, por lo que es capaz y para eso le han trabajado convenientemente el cerebro, de olvidarse de los culpables de su terrible situación, y acudir en masa a las urnas para elegirlos como sus gobernantes de modo que ahonden aún más en el abismo en el que ahora mismo se encuentra.

 Bueno, como ya hemos alcanzado los 3 folios, nos detenemos, pero, si Dios quiere, continuaremos mañana.


17 comentarios:

Futbolín dijo...

No es el tema de hoy pero es de actualidad, estamos corriendo con la prima de riesgo hasta en el futbol, jajaja
EL DOBLE PIVOTE DELATA AL “MARQUÉS DEL MIEDO”
http://carlosdezaragoza.blogspot.com.es/2012/06/el-doble-pivote-delata-al-marques-del.html?showComment=1340124642020#c805048514880127395
A los que les hace ilusión ganar “como sea”, les felicito por la victoria en el auténtico bodrio de partido que nos ha regalado España ante Croacia, equipo que evidentemente no ha merecido perder…y que nos ha podido ganar.
Si, si. No nos hagamos los tontos. Porque resulta que nos hemos pegado 85 minutos sin crear una puta ocasión de gol…y que por pelos no nos han mandado a casa. Porque el árbitro no ha considerado el penalti de Ramos en la primera parte como tal, ni el de Busquets en un córner en el segundo tiempo. Y porque San Casillas ha hecho la paradita milagrosa que acostumbra en cada partido clave. Y es que como Croacia no es un 2ª B como Irlanda, pues o pones SOLO TALENTO en el medio campo, o te ralentizan la circulación de balón, lo que equivale a coñazo y cero ocasiones. Y esa pareja de tercos como mulas pardas que son Del Bosque y Grande, han decidido que por sus cojones, o mejor dicho por su falta de cojones, Alonso y Busquets deben jugar a la vez. Y se la suda la putada que supone tal barbaridad para Xavi…y que eso es letal para la conexión con Iniesta y Silva. Y si estos no están en “modo on”, da igual el nueve que metas, porque no se va a enterar de la fiesta.
Por supuesto, los “talibanes del nueve” no se quedarán calladitos de una puta vez tras comprobar que Cesc, saliendo al final, ha creado más peligro en 20 minutos que Torres en los 3 partidos. Por el contrario, silenciarán la canallada que supone para el juego de la Roja el mantener un doble pivote contra el que hasta el propio Villar debería sublevarse, como firmante del contrato del seleccionador. Es más, debería poner una cláusula de despido ipso facto en caso de cometer semejante tropelía.
Lamentablemente, la masa se guía por el marcador, a pesar de que la etapa más gloriosa de la Roja ha sido esta en la que el modelo Barça se ha impuesto. Pero yo me pregunto: ¿porqué tenemos que tragar con esta pavada de los dos medios centros cuando el Barça y la Roja de la Eurocopa del 2008 son las únicas referencias que debe tener un seleccionador de España hoy en día?
En el fútbol actual, salvo los vulgares oportunistas que juegan al cerrojazo y “contrataque”, las ocasiones se generan con gente que sabe hacer el uno contra uno, y con cambios de ritmo, bien sea de determinados jugadores…o del propio balón en combinación. Y para que eso sea posible, hay que combinar a muchas rpm, de forma que el balón acabe llegando a los artistas en zonas de peligro. O sea, hay que superar esa primera línea de presión que el 100% de los entrenadores del mundo van a poner para que los enanos artistas no estén a gusto..........sigue....

Futbolín dijo...

Y la mejor herramienta que se ha inventado en este deporte para descerrajar primeras líneas de presión es un tridente formado por Xavi, Busquets e Iniesta. Porque con ellos tres el tráfico se despeja lo suficiente para que le balón vuele rápido. Ellos crean los espacios para que haya huecos por donde se cuele Piqué viniendo de atrás, Alba por un lado –pena que no pongan a Juanfran por el otro-, o Silva viniendo de adelante.
¡SOBRA ALONSO!, por Dios bendito. No tengo nada contra él, pero su jugada más destacada como internacional fue el patadón de D Jong en la Final del Mundial. Me cae bien pero es un lastre. Además, si eliminas ese estorbo posicional, cabe un Cesc, un Cazorla, o un Mata (¡lamentable pecado tener sentados a los tres!), o el mismo Navas, cada vez más necesario dada la inanidad en ataque de Arbeloa. Oye, pero si tan enamorado está del tolosarra, pues a sentar a Busquets, con un par. Antes eso que los dos atentando al movimiento de la pelotita por el mero hecho de coexistir en el mismo espacio.
Tiene cojones tener que estar abonados al uno cero por ese canguelo inaceptable en un equipo de esta categoría. Porque el doble tapón demuestra que hay PUTO CANGUELO. Y por si no nos habíamos enterao, pues el caballero ha sacado a Navas…y ha quitado a Torres. Y ha dado 15 minutillos a Cesc… y ha sentado a Silva. Es que ¡ante Irlanda! quitó a Alonso…para meter a Javi Martínez. ¡A su doble pivote que no se lo quite nadie! Ya vale de cachondeos Vicentón. No dudo de que a Vd. le gustará ganar así, aburriendo y en el alambre. Pero a mí no. Y a otros muchos que ya tienen un paladar hecho al espectáculo, tampoco.
A la depre que me produce de este tipo de partidos “basura”, se le añade lo que hay que aguantar a todos estos capullos de la pseudo prensa. No dan una porque no tienen puta idea, y además es que ya han sobrepasado en mucho la edad de aprender. Sin sentido alguno del rubor, un día te hablan de Torres como la evidente solución por el mero hecho de haber marcado dos golitos en el “entrenamiento” con Irlanda, obviando que un equipo con el corte y confección de la Masía no necesita un nueve. Y al día siguiente ya vuelven a dudar, pero como Cesc no encaja en sus onces ideales al ser azulgrana, pues le buscan otro retruécano al tema, a ver si cuelan a Negredo, que no es del Madrid…pero lo fue.......continua-

Futbolín dijo...

Son los mismos que radian y televisan en directo sus orgasmos con el tiqui taca de Xavi, Iniesta y Silva, y que al primer partido que la cosa se pone chunga por el puto doble pivote, se dedican a embadurnar el juego de toque porque “falta verticalidad”, en vez de irse a Villar y cogerle del cuello por haber renovado al que, por muy buena gente que sea, se está rebelando como la reencarnación de la Mula Francis en ese tema.
He comentado muchas veces que la única labor que me interesa del 95% de los entrenadores es su calidad de “alineadores”. Porque es en el once y en los cambios donde retratan su filosofía de juego y su sentido de la justicia con el vestuario. Y un seleccionador español solo tiene que tener una preocupación: como acercarse al nivel del Barça sabiendo que la Roja es un hermano menor, porque le falta Messi y Alves. Lo de Messi no tiene solución hasta que otra glaciación altere las condiciones del ser humano actual. Aún así, la suma de Silva+Cesc no suena mal. Pero sin embargo Don Vicente ha decidido que el “Alves” de la Roja sea Arbeloa en vez de Juanfran, que tiene huevos la cosa. Y sobre todo, aunque me llaméis pesao, comete pecado mortal cuando, teniendo a los tres centrocampistas más “redondos” del fútbol moderno, al Marqués le sale del níspero emborronar el cuadro e incrustar a Xabi Alonso.
En fin, que me queda una sensación amarga pues no me divierten nada victorias tan ordinarias. Y menos cuando los cabronazos de siempre utilizan todo para atacar a lo azulgrana. Ahí tenemos a ese chuleta de Lama poniendo a parir ¡a Piqué!, ahora que no está Puyol, que era su muñeco del pim pam pum, hasta tal punto que nunca entenderé como no le calzó dos hostias hace mucho ya. Y a ese mamonazo de Paco González, que ha resultado un lamentable narrador en TV, pues habla como un lorito, y le queda fatal porque además lleva tiempo perdiendo aceite merengue a borbotones.
Y es que la Caverna sigue su guion:
Si España juega bien, viva el toque…pero carguemos las tintas en alabar a Casillas, o a Silva que suena para el Madrid.
Si España juega mal, démosle caña al tiqui taca porque falta “vértigo”, y así podemos gotear críticas e ir intentando quitarle tono culé a la Roja poquito a poco.
Si cualquier jugador del Madrid hace un buen partido, bombos y fanfarrias. Si además es Cristiano el que luce por primera vez en su puta vida con su selección porque Holanda le regala 50 metros gratis a la espalda, pues Balón de Oro (se acabó el petriotismo) y jabón, mucho jabón. Pobrecillos. Mi reflexión al respecto es clara: si ese partido ante Holanda lo hubiera jugado en la selección lusa Messi en vez de CR7, hubiera marcado 4 ó 5 golazos seguro, y no golitos de los de empujar. Y por supuesto hubiera generado 10 ó 12 ocasiones más. No hay color. Además, ha sido un suicidio premeditado, y el pasotismo de los Van Persie, Huntelaar…etc. ha sido impresionante. Demasiado fácil para cualquier delantero rápido con vocación de palomero.
Y estad atentos, porque hay mucho jeta merengue que daría pasta por ver a Cristiano campeón a costa de eliminar a España, solo por el mero hecho de que creen que eso lo convertiría en mejor jugador que Messi, y por tanto en Balón de Oro…
El razonamiento es directamente estúpido, porque una copa, por importante que sea, no convierte a un Narciso Palomero y goleador en alguien mejor que Messi, Iniesta o Xavi…por ejemplo. Pero solamente de pensar que así le birlarían el 4º cetro seguido a Leo, les entran espasmos de placer.
En fin. Yo no sé si ganaremos la Eurocopa o no, porque la lógica se rompe con personajes con un florero en el culo como “el Marqués del Miedo”, quien por cierto me cae de puta madre. No dudéis de que tanto a él como a Xabi Alonso les invitaría bien a gusto a comer unas alubias rojas de Tolosa…
Pero lo que si sé, es que jugando así nadie se acordará de esta Roja, con Eurocopa o sin ella. Y a eso si que no hay derecho.
Es más, es un delito de lesa cobardía. O sea.

Futbolín dijo...

El crédito de los March(Fragmento)
Carlos March colecciona las mejores notas desde niño. Número uno de su promoción en Derecho, su expediente universitario está jalonado por 25 matrículas de honor. Pero una de las más importantes le ha llegado ahora, a los 65 años, cuando lleva más de tres décadas capitaneando sigilosamente, junto a su hermano Juan, el vasto imperio familiar. El Comité de Supervisores Bancarios Europeos ha sentenciado que la Banca March es la más solvente de Europa, la que mejor se comportaría en el peor de los escenarios.
http://www.eldiariomontanes.es/v/20110306/sociedad/destacados/credito-march-20110306.html
------------------------------------------------------------------------------------------------
La caída de Florentino. Los March se marchan de ACS (Fragmento)
• La familia mallorquina, al igual que los primos Albertos, reprochan a Pérez dos errores: Iberdrola y Hochtief.
• Si la constructora culminara ahora mismo su retirada definitiva de la eléctrica, sufriría unas pérdidas de 1.500 millones de euros.
• Además, ACS posee Hochtief pero no la controla, especialmente su filial australiana.
• El presidente del Real Madrid se convierte en otro arquetipo de empresario hiperapalancado, cercado por la deuda financiera.
• http://www.hispanidad.com/Confidencial/la-cada-de-florentino-los-march-se-marchan-de-acs-20120426-149584.html
La familia March (Fragmento)

La familia March es una de las familias aristocráticas españolas más poderosas. Su origen fue el éxito empresarial del mallorquín Juan March Ordinas durante la primera mitad del siglo XX.

Los March (pronúnciese Marc en castellano) son una saga familiar imprescindible para el conocimiento profundo del siglo XX español. Venidos de una pequeña población mallorquina y de una familia de la pequeña burguesía rural o agraria balear, acabaron siendo parte fundamental de la historia semipública española y, aún a día de hoy, la familia March es uno de los cuatro o cinco patrimonios económicos más importantes del reino.
La saga se inicia con la figura de Juan (Joan) March Estelrich, l´amo en verga, que así se le conocía en su Mallorca natal, nacido a principios de 1855 en Santa Margarita (Santa Margalida en mallorquino-catalán), localidad en la que, según algunas fuentes, los March se establecieron en el siglo XVII en busca de mejores tierras provenientes de la más septentrional población mallorquina de Pollença. Juan March Estelrich se dedicó a negocios agrícolas y al comercio y trato del ganado porcino, si es que no son lo mismo. Casó en 1876 con Maciana Ordinas Pastor. Tuvieron dos hijos, Rosa y Juan. Este Juan, nacido en 1880, sería el fundador del imperio March y, después del general y dictador Francisco Franco, el hombre más importante de España a mediados del siglo XX.
http://revolutioninspain.blogspot.com.es/2011/11/la-familia-march.html

Futbolín dijo...

Mas de Fútbol, con perdon....
IGNORANCIA y FANATISMO... por José Carlos Carrasquet
Hace pocos días leía una noticia impactante a la vez reveladora de nuestro tiempo, ya que combina ignorancia y fanatismo, que dan lugar a ira y rabia, todos ellos elementos muy presentes en la sociedad de hoy en día. El hecho sucedió en un Hospital Lok Nayak Jai Prakash de Nueva Delhi, donde un grupo de 6 médicos fue atacado por 25 personas mientras intentaban salvar la vida de una chica de 16 años.

Puede parecer increíble, pero el hecho de que estos médicos procedieran con el R.C.P.(Reanimación cardiopulmonar) y con la respiración boca a boca con la chica que había sufrido el arresto cardíaco, fue interpretada por familiares y amigos allí presentes como un mal comportamiento con la paciente y un intento de aprovecharse de ella al quitarle la ropa para proceder con el masaje cardíaco. La cosa empeoró cuando los médicos no consiguieron salvar a la chica, ya que esas mismas 25 personas los acusaron de haberla matado y ni siquiera los guardias allí presentes lograron contener la ira y la rabia contra los médicos, teniendo que llamar refuerzos para contener los ataques de vandalismo y agresión contra los doctores.

La ignorancia y la falta de criterio son directamente proporcionales al grado de fanatismo. Y así desde posiciones limítrofes es cuando observamos enjuiciamientos que poco o nada tienen que ver con la realidad. Me sirve este ejemplo que nada tiene que ver con el deporte rey para enjuiciar las reacciones que leo hoy en la prensa, sobre todo madrileña, una vez finalizada la primera fase de la Eurocopa.

El fútbol como tal, tiene asociado como elemento principal la pasión, y ésta desbocada y sin control lleva a la falta de raciocinio y a la defensa de posturas sin sentido. Y lo más preocupante es que este hecho, lejos de producirse únicamente en los más altos niveles de profesionalización, ocurre de la misma forma en el fútbol de cualquier nivel. Allí donde se disputa un partido, allí donde se juntan veintidós jugadores se crea un ambiente propicio para el desahogo. Poco importa si los jugadores tienen cinco, doce, veinte o treinta años. Nada tiene que ver si el fútbol es una actividad profesional o lúdica. Poco importa si el deporte se practica en etapas de formación o en niveles de mayor responsabilidad.

No hay nada más dañino para el análisis de los hechos que hacerlos desde una posición prefijada y un desconocimiento de los hechos. En mis años de experiencia como entrenador de fútbol base he podido constatar de qué forma se viven los partidos, y la visión que cada progenitor tiene del mismo. Un hecho marca fundamentalmente el éxito o el fracaso de un planteamiento, de una estrategia, de una concepción del juego; la presencia del hijo en la alineación, el protagonismo del nieto en el partido o la visibilidad del sobrino en la preparación de la estrategia. Y a partir de ahí, y sin tener en cuenta la globalidad de un conjunto, cada una analiza el juego desde una perspectiva individual.
continua...

Futbolín dijo...

Y así, con veinte individualidades en el campo, el entrenador que únicamente ve el conjunto es su globalidad se encuentra en la posición de ser siempre discutido. Discutido por el planteamiento, discutido por la alineación y discutido por la estrategia.

Del Boque hoy me recuerda a cualquier entrenador rodeado de una veintena de padres pidiendo explicaciones. Explicaciones de porque juega este o aquel. Explicaciones por el cupo de jugadores de tal o cual equipo. Explicaciones por la estrategia y el planteamiento. Explicaciones de porque juega con nueve. O porqué lo hace sin él. Explicaciones de los porques de acumulaciones de hombres en el centro. Explicaciones del porque del juego pausado. Pobre Del Bosque, no sabe la que le está tocando lidiar.

Y así al final de cada partido se encuentra rodeado por los “papas” de cada uno de sus jugadores. Después del empate con Italia, estaban aquellos que intentando eliminar cualquier influencia azulgrana abogaban como responsable del empate ante toda una tetra campeona mundial, la no presencia de un nueve puro, y no pararon en su acoso al “mister” hasta conseguir el objetivo de eliminar a ese “niño” que molestaba. Niño, llamado Cesc, que hasta la fecha lleva marcados dos goles, y fue el autor de la asistencia definitiva en el último agónico partido de clasificación.

“Papas” que lo idolatraron después de que el Marqués recapacitará e incluyera un nuevo “niño” en el once titular. Ya jugábamos con el soñado nueve. Y el equipo lo note. Y cómo!!!. Claro, que en ese análisis nada tiene que ver el paupérrimo nivel de un rival que apenas podía hacer sombra a cualquier de los integrantes, no ya del once titular presentado, sino de cualquier once presentado en uno de los muchos equipos que componen la Liga BBVA y Adelante.

Y “papas”, que nuevamente vuelven al ataque, y que parecen descontentos por una victoria al límite. Y ya no basta con que su “niño” haya vuelto a jugar. Ahora hay que jugar más rápido, más directo, más profundo… Cómo lo hace ese entrenador del equipo de al lado. Poco tiene que ver que el equipo haya sido pensado y configurado para jugar de una determinada forma. Nada tiene que ver que es el tercer partido en apenas diez días con unos jugadores que llegan al límite de sus fuerzas, después de una temporada en la que han jugado todos los partidos posibles. Nada tiene que ver que la concepción del equipo pase por una columna vertebral en la que sus “hijos” tienen un papel secundario. Esos “papas” quieren ver jugar a sus niños, y además quieren que tengan un papel protagonista.

Y así desde esas posiciones fanáticas, que no entienden del significado del bien común, y que sólo miran por su interés individual, puede que se consiga que al igual que le ocurrió a esa niña en la India, la presión en la ejecución de un trabajo haga que éste se vaya al garete, y se certifique así el final de un ciclo de victorias. Entonces, llegará el linchamiento. ¿Apostáis conmigo quien será el objetivo?
http://www.periodistasanonimos.com/2012/06/ignorancia-y-fanatismo-por-jose-carlos.html

Futbolín dijo...

PUEDE SER UN BULO QUE CORRE POR INTERNET, PERO AQUÍ OS LO PONGO:
En una reunión celebrada esta mañana y que ha finalizado sobre las 09.30 h. en la sede en Frankfurt del Banco Central Europeo en la que han participado todos los responsables de los departamentos y divisiones internas del banco, se ha tomado la decisión de iniciar los trámites para la intervención y rescate total de España. Según fuentes consultadas de máxima solvencia por Diario El Aguijón la decisión ha sido recibida en la Oficina Económica del Gobierno pasadas las 10.00 h. La intervención tendrá un coste de entre 400.000 y 600.000 millones de euros, y llega en un momento en que los mercados pedían el rescate total de la economía española, y en el que la prima de riesgo estaba disparada por encima de los 570 puntos y el bono español a diez años por encima del 7%, unos datos absolutamente insostenibles.
Esta decisión pasará ahora al Consejo del Banco Central Europeo, quien muy previsiblemente ratificará la decisión puesto que todos sus miembros están ya enterados del acuerdo, y la intervención de facto se llevará a cabo en unos días, según nos informan nuestras fuentes, quienes también nos han trasladado el estado de sock en que se encuentran las autoridades económicas españolas.
Desde que Diario El Aguijón adelantara en primicia el rescate de una parte de la banca, y tras confirmarse definitivamente nuestra información, no han sido pocos los medios y organismos internacionales que han pedido la intervención total de España y que valoraban el rescate a la una parte de la banca como insuficiente. Además en una reunión celebrada el 13 de abril en Moncloa de la que informó en exclusiva nuestro diario, el Banco Central Europeo ya advirtió a la Oficina Económica del Gobierno que el BCE intervendría España si se sobrepasaban los 525 puntos de prima de riesgo y el bono superaba la barrera del 7%. Al darse las dos condiciones expresadas entonces, ahora el BCE ha decidido intervenir ante el riesgo de que el derrumbe de España pueda llevarse por delante a toda la zona euro.
Además, en el BCE están muy molestos con la forma de proceder de Mariano Rajoy al frente de la crisis, y su obsesión por no seguir las recomendaciones del BCE, lo que ha conducido a un desencuentro total hasta el punto de que el BCE se ha negado a adquirir deuda española, lo que ha provocado que la prima de riesgo se disparara.
Los hombres de negro ya están en España desde hace más de un mes.
Por otro lado y según ha podido saber Diario El Aguijón, los famosos hombres de negro a que hiciera alusión Cristóbal Montoro, y que en realidad es una comisión mixta BCE-UE de seguimiento de la economía española y que nuestro diario ya adelantó que está compuesta por 117 personas, lleva instalada en las afueras de Madrid desde hace más de un mes, y de hecho se han dejado ver en varios organismos oficiales, entre ellos la Comisión Nacional del Mercado de Valores y la Intervención General del Estado.

Futbolín dijo...

LA VANGUARDIA
Barcelona (Redacción).- Los rumores y las informaciones procedentes de distintas y reputadas voces acerca de un rescate-país de España, que se agregaría al "préstamo en condiciones ventajosas" para el sector bancario español -cifrado en hasta 100.000 millones de euros y del que aún no se ha realizado una petición formal a las autoridades europeas- se multiplican a diario y son cada vez más insistentes.

Con la prima de riesgo manteniéndose en niveles críticos -rozó los 590 puntos básicos este lunes- y con el bono español a 10 años a más del 7,2%, la financiación española se encuentra en un momento de extrema gravedad.

Una de las voces que hablan sin tapujos del temido rescate es la de Willem Buiter, el economista jefe de la financiera estadounidense Citigroup. En su opinión, la subida del coste de financiación de España -y también de Italia- aboca a ambos países a un inevitable rescate. A su juicio, los actuales mecanismos de ayuda a los Estados europeos, el FEEF y el MEDE, son insuficientes para dar una respuesta adecuada y aboga por un "programa que financie parcialmente a estos estados", informa Business Insider.

Butler, que este lunes participó en una reunión de analistas, habla de dos posibles medidas para España e Italia. La primera, "que las autoridades domésticas dependan todavía de entidades del país para comprar bonos soberanos a un interés inferior al que se ofrecería en condiciones normales". La segunda, que el BCE haga lo que no le gusta hacer: comprar deuda en los mercados secundarios.

En este mismo sentido se han manifestado este martes los analistas de ING, según informa Bloomberg. La aseguradora holandesa no descarta un segundo rescate de España y lo cifra en 250.000 millones de euros, a pagar en tres años, que debería sumarse a los 100.000 millones que se anunciaron para el sector bancario español.

Las estimaciones de la aseguradora prevén que la cantidad requerida para el rescate completo de España son inasumibles por el fondo de ayudas de la eurozona, el FEEF, por lo que debería activarse el fondo permanente, el ESM. Los analistas de ING consideran que si el rendimiento de los bonos a 10 años supera el 7,5% el BCE intervendrá, después de 14 semanas inactivo.

Quien también ha hablado en este sentido es el exprimer ministro británico, Gordon Brown. Según un artículo de opinión divulgado por Reuters -y que puede leerse en la edición de este martes de La Vanguardia-, Brown considera que la deuda externa epañola, que cifra en dos billones de euros, no se podrá pagar. Brown empequeñece el rescate bancario anunciado por el Gobierno español -hasta 100.000 millones de euros- y cree que el BCE debe actuar como prestamista de último recurso.

"Ahora estamos en una espiral a la baja sin muestras de que vaya a terminarse. La austeridad significa una actividad económica decreciente y, por lo tanto, un reflujo de la confianza. Como, por otra parte, la financiación al sector privado se hace más difícil de conseguir, la confianza disminuye todavía más y, como la economía se hunde más profundamente en la recesión, las pérdidas de los bancos se hacen mayores y los objetivos del déficit público no pueden ser cumplidos", explica Brown en su artículo.

Futbolín dijo...

POR PABLO SEBASTIAN:
No hay nada mas dañino que un mal gobernante tocado por la soberbia de su presunta “independencia”, que anda perdido y sin criterio en medio de una monumental crisis económica, social y del Estado –con las primeras instituciones patas arriba-, y que no dice la verdad (“al pan pan y al vino vino”) y huye del Parlamento y la opinión pública por la puerta trasera del garaje para fugarse de la realidad. O para refugiarse en un partido de fútbol donde se sacude, con gestos y aspavientos, su propio desconcierto y su fracaso. El que imputa a otros (Zapatero, el BCE, los mercados, Merkel, Almunia, Mafo,) para no compartir su responsabilidad, dando prueba de no saber a quien recurrir ni qué hacer.
Ese es Rajoy, quien ayer, desde la cumbre de G-20 de Los Cabos (México) nos sorprendió a los españoles diciendo que el rescate de la banca que su Gobierno empezó a pedir el pasado día 9 de junio al Eurogrupo de la UE es “tremendamente dañino”, porque une y vincula la deuda bancaria con la deuda soberana española y ello provoca el furioso ataque de los mercados a nuestro país. Y esto lo dice ahora el presidente del Gobierno después de habernos anunciado el pasado día 10 que el rescate de la banca de España acordado por el Eurogrupo –al que él llamaba “línea de crédito”- era un éxito del gobierno porque incluía la garantía que faltaba al sistema financiero español para alcanzar “solidez”, y que eso se había conseguido por la confianza que generaban sus reformas y las presiones que el propio Rajoy hizo en el seno de la UE.
Pero he aquí otras secuencias “dañinas” del caos del Gobierno: el viernes 8 de junio en la rueda de prensa del Consejo de Ministros la vicepresidenta Sáenz de Santamaría negó que fuera a celebrarse una reunión del Eurogrupo para aprobar el mencionado rescate bancario de España, como luego ocurrió al día siguiente; el 9 de junio el ministro de Economía De Guindos había anunciado que el mecanismo diseñado para el rescate bancario, a través del Frob, era un “hallazgo” que no afectaba al déficit del Estado (solo a los intereses, dijo), lo que ahora no parece ser así; el día 13 de junio Rajoy y cinco de sus ministros escapaban como niños asustados de la palabra “rescate” durante la sesión de control al Gobierno; el día 18 la vicepresidenta ante el ataque de los mercados a España, después de las elecciones de Grecia, declaraba que la subida de la prima de riesgo y los tipos de interés “no afectaban al Gobierno” (sic); y finalmente Rajoy ayer 19, confundido, declaró desde la cumbre del G-20 en México que el rescate que había pactado con el Eurogrupo es “tremendamente dañino” para España.......continua.....

Futbolín dijo...

Una vez mas quien ha puesto los puntos sobre las íes ha sido la canciller Merkel que ha exigido a España que solicite el rescate de la banca de manera oficial (se esperaba para este jueves), y que diga la cantidad de dinero que necesitan los bancos españoles para su recapitalización (en todo caso no más de 100.000 millones). En cuanto a la vinculación de la deuda bancaria con la pública del Estado, los expertos de la UE dicen que eso se arreglará mediante un crédito a largo plazo. Aunque lo que Rajoy considera dañino de verdad no es tanto ese contagio entre “deudas” sino la llegada a Madrid de la “troika” interventora de la UE para fiscalizar dicho rescate bancario y su relación con el déficit público español y las políticas económica y fiscal. Ahí está el temor “dañino” de Rajoy.
Entonces ¿qué hacer? Pues esperar a ver si España pide de una vez el rescate oficial -a ver como lo llama- y se establecen las condiciones, el monto y los calendarios del mismo. Y luego a ver que ocurre en las anunciadas reuniones de Roma, el Eurogrupo, el Ecofin, y la cumbre de la UE de los días 28 y 29 de la que nadie sabe al día de hoy lo que pueda acordar, amén bonitas palabras sobre el crecimiento, y la búsqueda de la mítica unión bancaria y fiscal. Por supuesto de los “eurobonos” ni palabra ni tampoco en relación con la financiación de la deuda estatal por parte del BCE sin pasar por el rescate del Estado y su lógica intervención. Y a partir de ahí entraremos de bruces en el largo y cálido estío donde nos aguarda la tradicional y muy dañina “serpiente del verano” cuyo tamaño y voracidad faltar por ver o adivinar.
http://www.republica.com/2012/06/19/el-rescate-era-danino_510147/

Futbolín dijo...

Excusas y más excusas, esperando el rescate
FERNANDO GLEZ. URBANEJA
El discurso público sobre la crisis discurre de excusa en excusa, siempre con enemigos exteriores a los que endosar la responsabilidad de las causas y de urgencia de las soluciones. Habitualmente el BCE es quien debe proveer los arreglos, el ingeniero capaz de volver a poner en marcha el vehículo averiado; también Merkel, Bruselas y el lucero del alba. Y a la hora de localizar culpables lo más fácil es apuntar a la conspiración de avariciosos banqueros de negocios o de cualquier otro género, o burócratas dogmáticos de la ortodoxia, y también al BCE por lo que hace y por lo que no hace y desde luego los del rating y los especuladores, que merecen garrote vil. La lista es larga y quienes la utilizan para una explicación tranquilizadora-irritante ocupan todo el arco político, gobierno y oposiciones.
El Gobierno anterior clamaba contra las agencias de rating y los especuladores internacionales y les consideraba causantes de los males que nos agobiaban de forma inexplicable. Y el Gobierno actual empieza a sucumbir a la tentación del mismo argumento. A falta de razones y explicaciones, recurren al pensamiento mágico y a tontos y tristes tópicos.
Al BCE se le puede pedir más madera, más liquidez, pero de momento ha puesto más de un billón de euros en los circuitos durante los últimos meses, sin que haya servido para cambiar la tendencia. En el caso español la oferta del “dichoso y confuso” crédito de cien mil millones, en las mejores condiciones, no ha aliviado la situación, por el contrario ha multiplicado desconfianza y agobio.
Demasiadas excusas y poco trabajo en casa. El Gobierno (y la oposición) proclaman su esforzado y admirable trabajo de ajuste pero sin avanzar un metro. El déficit público del 2011 (responsabilidad del Gobierno anterior) alcanzó casi el 9% (unas décimas menos que el año anterior) y este año el objetivo del 5,3% se aleja por semanas. Los pérfidos inversores han financiado al Estado español (y al sector privado) con ingentes masas de dinero (más de dos veces el PIB anual de stock acumulado) y dudan de ir más lejos e incluso de recuperar todo lo invertido. Ese es el problema de fondo. Con el añadido de que instalados en la recesión decrecen las posibilidades de hacer honor a los compromisos.
Se entiende que el pavor de cuantos están en el ajo crezca por días, ni el ajuste suficiente, ni hay crecimiento, ni hay salida. Y además en la opinión pública crece el sentimiento de que cada cual ya ha hecho su ajuste y que son otros los que tienen que asumir el empobrecimiento.
El Gobierno, este y el otro, no aciertan a explicar la crisis, quizá ni siquiera la entienden. Y van como pollos sin cabeza detrás del ruido sin objetivos y procedimientos decididos y consistentes. El énfasis en que hay que mutualizar las deudas soberanas es vano, seguramente hay que hacerlo pero antes habrá que conseguir la confianza en los socios, que hoy no existe.
Probablemente España va a necesitar un gran rescate y que éste será del interés de todos, aunque maldigan el gesto.Y quizá sea el momento de adelantarse, de pedirlo antes de que lo impongan otros con malos modos. La experiencia de la ayuda a los bancos (no diré rescate para no molestar, además no han rescatado nada aún) merece atención. “Tarde, mal y a rastras” (certera expresión utilizada por Rajoy) es el mejor procedimiento para el fracaso.
http://www.republica.com/2012/06/19/excusas-y-mas-excusas-esperando-el-rescate_510099/

Futbolín dijo...

Rajoy 19J tiene razón y Rajoy 10J no
Durante muchos años de burbuja inmobiliaria, todos, absolutamente todos los bancos españoles se dejaron llevar y prestaron excesivamente a empresas promotoras y constructoras. Para poder prestar todo ese dinero, los bancos mismos pedían prestado a otros bancos e inversores. Una vez explotó la burbuja, las promotoras y las constructoras quebraron y en lugar de devolver los créditos a la banca, devolvieron las llaves de edificios a medio construir, solares, aeropuertos sin aviones y ciudades fantasma. Aunque el valor de todos estos activos no era equivalente al dinero prestado, los bancos tuvieron que devolver el dinero que ellos habían pedido por lo que se formó un agujero financiero.
A pesar de que todos los bancos son culpables de hacer las cosas así, algunos lo hicieron de manera más exagerada que otros. Hasta el punto de que el dinero que ellos debían devolver era superior a los activos que tenían. Es decir, estaban quebrados.
En lugar de hacer concursos de acreedores o directamente dejarlos quebrar, el gobierno (en este caso el de Zapatero) cometió el grave error de prometer que no dejaría caer a ningún banco. Es decir, se comprometió a poner dinero público para rescatar a los bancos insolventes para evitar que cerraran. Dado que el gobierno no tenía dinero (la crisis económica y su propia política keynesiana de 2009 había generado un déficit fiscal de más del 10% del PIB), la única manera que tenía el gobierno de rescatar a los bancos era a través de su propio endeudamiento. Pero esto conllevaba un pequeño problema: si la deuda pública aumenta demasiado, la probabilidad de que sea el estado español el que no pueda devolver el dinero y pagar sus deudas pasa a ser positiva. Y si existe la posibilidad de que el gobierno español quiebre o se obligue a sus acreedores a hacer una quita y no cobrar todo lo que se les debe (como hizo, por ejemplo, Grecia), el valor de los bonos del estado en propiedad de los bancos españoles solventes se reduce, cosa que crea agujeros en los balances de los bancos buenos.
Es decir, cuando el gobierno español dice que no dejará caer ningún banco insolvente, asume parte de la deuda de los bancos “malos” y, al hacerlo, pone en peligro los balances de los bancos “buenos”. El error del gobierno, pues, es garrafal.
Para solucionar el problema de los bancos “malos” o insolventes, lo que se tenía que hacer era (lo he dicho mil veces pero lo voy a repetir), dejarlos caer. Convocar concursos de acreedores como si los bancos fueran empresas normales. Los que no sobrevivan, que cierren y se acabó. Si se decide que esa solución no es factible, entonces el rescate de los bancos insolventes NO debe comportar deuda por parte del estado español porque esto pone en peligro la solvencia del propio estado y, por lo tanto, la solvencia de los bancos “buenos”. Es decir, si se hace el rescate con deuda pública se crea una chapuza, una bola de nieve que puede acabar con la quiebra de los bancos “malos” (que es lo que se quería evitar) y, de propina, se consigue que también quebren los “buenos” y, de paso, que quiebre el estado.
Continua.........

Futbolín dijo...

La única manera de conseguir eso es que el rescate lo asuman los fondos de rescate europeos directamente. Eso es lo que Rajoy ha pedido en la reunión del G20 en México y no lo que “consiguió” con el rescate-tomate del fin de semana pasado. Como argumenté entonces, el “rescate” tomaba la forma de crédito al estado español, cosa que aumentaba la deuda pública y, por lo tanto, no podía solucionar el problema de fondo. El Domingo 10 de Junio, don Mariano dijo que había conseguido un “crédito en condiciones favorables” y celebró que Angela Merkel “cediera ante las exigencias de Rajoy para que le diera dicho crédito”. Solamente 9 días después Rajoy ha reconocido que aquella operación era un fracaso estrepitoso que no iba a solucionar nada y pide que los fondos europeos hagan el rescate sin que eso conlleve más deuda para el estado español. Los europeos han dicho que los actuales tratados no lo permiten. ¡Pues que los cambien! A diferencia de las tablas de la ley que contenían los 10 mandamientos, los tratados europeos los ha escrito el hombre y pueden ser cambiados por el hombre. Claro que debe ser un hombre europeo que no quiera ir directo a la autodestrucción.
Rectificar es de sabios y Rajoy ha rectificado, aunque con tantas opiniones y declaraciones contradictorias pronto tendremos que tratar al presidente del gobierno como a los buenos vinos: detrás de su nombre tendremos que poner una fecha: igual que un “Vega Sicila 1982” no es lo mismo que un “Vega Sicilia 1984”, un “Rajoy 10 de Junio” no es lo mismo que un “Rajoy 19 de Junio”. Y en este caso, el Rajoy 19J tiene razón que no tenía Rajoy 10J.
http://www.salaimartin.com/randomthoughts/item/331-rajoy-19j-tiene-raz%C3%B3n.html

Futbolín dijo...

Rajoy intenta frenar el rescate total
José Oneto
Lo dijeron varias veces y, lo repitieron hasta la saciedad. Primero el ministro de Economía y Competencia, Luis de Guindos, y posteriormente, el propio presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que presentaron el rescate financiero, como si nos hubiese tocado el euromillón.
Europa estaba dispuesta a darnos hasta 100.000 millones de euros en una ayuda financiera (Luis de Guindos) o en créditos preferentes (Mariano Rajoy) a cambio, prácticamente, de nada. Sin condiciones y, sobre todo, repitieron una y otra vez, sin condiciones que tuviesen que pagar los ciudadanos, sino solamente los bancos necesitados de ayudas. Es más, esos créditos (nada de rescate, término prohibido en el lenguaje oficial) se concedían en condiciones tan ventajosas que el Estado ganaría dinero ya que recibiría el dinero del Mede (Mecanismo Europeo de Seguridad) a un interés del tres por ciento, y el Estado se lo prestaría a los Bancos que lo necesitasen al 8,5 por ciento.
Es decir, un negocio redondo, con el que el Estado ganaba dinero, garantizaba, según la versión oficial, la estabilidad del euro y, no había ningún tipo de influencia en un posible aumento de la Deuda y del déficit público, extremos desmentidos por Bruselas al hacer público la oficina de estadísticas Eurostar que el rescate, al tener que pasar por el Estado ( se trataba de una ayuda al Estado, no a la Banca como hasta el final estuvo defendiendo el Gobierno español ) y éste, distribuirlo a través del FROB, eso contaba para la Deuda Pública, que se colocaba en un 90 por ciento del PIB, diez puntos más que el actual, y al mismo nivel que Francia. Una cantidad que el mercado, dado el nivel de endeudamiento, piensa que el país no puede pagar.
Ahora Rajoy, temiendo la llegada de los “hombres de negro” y, que no tenga más remedio que acudir al rescate total de la economía española, ha vuelto al punto de partida y, en la Cumbre del G-20, no ha tenido más remedio que enseñar sus cartas, y ha reconocido que hay que “romper el vínculo entre el riesgo bancario y riesgo soberano, que ha resultado ser tremendamente dañino”, con lo cual vuelve a la misma posición que ha venido defendiendo en el Eurogrupo y a la que se no solo Alemania, sino también Finlandia y Holanda.
El fondo de rescate, debe ir directamente a la Banca y no al Estado para que no aumente la deuda pública, es la petición desesperada de Rajoy, algo que de nuevo, los países de la eurozona, especialmente Alemania no están dispuestos a aceptar, con el argumento añadido de que lo único que falta por concretar es cuándo España va a pedir oficialmente el rescate bancario, al que puede seguir el otro rescate, el definitivo, el de la economía española, al que ya, para preocupación de la Moncloa, se le está poniendo cifra: entre 250.000 y 450.000 millones de euros.
Por eso, si nos asomamos a la prensa internacional se comprende la preocupación de la Moncloa. En gran parte de los medios internacionales se da por descartado que Rajoy no tenga más remedio que pedir el rescate de la economía española y cuanto más se tarde en tomar una decisión, en este sentido, peor. Ya de por si los titulares son significativos.
“España al borde de un completo rescate internacional (Daily Telegraph)”; “¿Es España la siguiente para ser rescatada? (Daily Mail)”; “Después de Grecia, todos los ojos en España (Financial Times)”; “España más cerca del precipicio al tiempo que se abren divisiones entre los líderes del G20 (The Independent)”; “Caen los mercados sumidos en la preocupación por la situación de España (The Wall Street Journal)”, “El rescate de España es ahora casi seguro (Il Sole 24 ore)” ; “Temores a que España se convierta en el cuarto país de la eurozona que necesita un rescate total (The Guardian)”; “Presión máxima sobre España” (le Soir); “El jefe del Gobierno Rajoy se resiste a un fondo de rescate y a los consejos del Fondo Monetario Internacional (Die Welt)”
http://www.republica.com/2012/06/19/rajoy-intenta-frenar-el-rescate-total_510079/

Patrick Bateman dijo...

@Futbolín
Gracias por informarme día a día.Un abrazo.
@José
Es un honor que no merezco que me cite en el post.Todo lo que escribes debería ser lectura obligatoria en este país.Nos iría mucho mejor.Un abrazo.

http://salaimartin.com/media/pdf/Autosuicidio.pdf

Autosuicidio.Merece la pena leerlo.

Patrick Bateman dijo...

Estamos en la cuenta atrás:

El periódico conservador británico The Daily Telegraph abre el miércoles su portada con una información donde asegura que en las próximas horas o días los líderes europeos anunciarán un rescate conjunto de España e Italia. Según el diario, el plan es algo diferente al aplicado con Grecia, Portugal e Irlanda. En lugar de prestar a los estados, los fondos de rescate destinarían 750.000 millones de euros a comprar directamente bonos españoles e italianos para rebajar la prima de riesgo. El diario The Guardian publica una información similar.

Los dos fondos de rescate, el actual y el que entrará en vigor en julio, se utilizarán para inyectar fondos en la compra de deuda de los dos países, que han alcanzado niveles que son insostenibles a largo plazo. En el comunicado final del G20, habrá una referencia a la decisión de los países europeos de tomar medidas concretas para reducir los tipos de interés de la deuda soberana. El Telegraph se refiere a la “intensa presión” sufrida por Merkel y otros líderes europeos en la reunión de México, presumiblemente a manos de EEUU.

“Según el nuevo plan, el dinero de los fondos (de rescate) no se entregará directamente a los gobiernos (como se ha hecho con Grecia, Irlanda y Portugal), sino que se utilizará para comprar deuda soberana en los mercados financieros”, dice el Telegraph.

The Guardian cita a un portavoz de Merkel: “Aún no hay nada decidido”.

Inicialmente, el blog Alphaville, del Financial Times, recibió los rumores sobre un acuerdo de este tipo con gran escepticismo porque el fondo de rescate que se pone en funcionamiento en julio ya lo contempla como posibilidad en el artículo 17 del tratado que está ahora mismo en proceso de ratificación por los países de la eurozona. Esa opción existía sobre el papel, pero nadie había hablado abiertamente de ello. Como mucho, el Gobierno español había pedido, a través de una carta de Rajoy, que el Banco Central Europeo se ocupara directamente de la compra de los bonos de los países olvidados en los mercados de deuda.

Sin embargo, el Financial Times informó más tarde que la propuesta había partido del primer ministro italiano, Mario Monti, en una de las reuniones de la cumbre. Merkel no se había mostrado muy partidaria en ese momento, pero en contactos bilaterales posteriores no la descartó y mostró un cierto interés en la idea. Una vez más, un portavoz alemán dijo que no había nada decidido, pero el hecho de que el borrador de declaración final incluyera una referencia genérica a conseguir “costes sostenibles de la deuda” indicaba que Berlín estaba dispuestas a trabajar en esa vía.

A Merkel le queda la carta de las condiciones que se incluirían en esta ayuda. Quizá no se le pueda llamar rescate, al modo de Grecia, Portugal e Irlanda, pero las normas del fondo de rescate sí incluyen una referencia a “condiciones de eligibilidad” para recibir la ayuda que tendrían que ser aceptadas por los países que se vean beneficiados por la compra de deuda.

Actualización 01:18. Portada de The Guardian: “Merkel dispuesta a aceptar un acuerdo de rescate para España”.

JOSE LOPEZ PALAZON dijo...

Amigos Futbolín y Patrick:

Mis blogs no merecerían ser leídos si no fuera por la puntual y completísima información que sobre la actualidad económicofinanciera mundial aportáis vosotros cotidianamente.

Deciros gracias por ello, es decir muy poco.

Un fuerte abrazo,

calificacion de las entradas