viernes, 20 de julio de 2012

El color de la verdad

Alguien filosóficamente muy capaz definió la verdad como “adequatio rei et intellectus" , o sea como la adecuación de la inteligencia a la cosa, de tal modo que podemos afirmar, sin temor alguno a error, que toda persona inteligente es capaz por sí misma de alcanzar la verdad, el problema, el verdadero problema es no sólo alcanzar la verdad sino atreverse a decirla. Porque la verdad tiene casi siempre un color que la hace muy difícil de exponer.

 O sea, dicho de otro modo, es mucho más difícil encontrar a alguien con el valor suficiente para decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad porque existen los que se ha dado en llamar macarras intelectuales que son capaces de demandarte ante los tribunales por un quítame allá esas pajas del derecho a la propia imagen.

 O sea que hay tipos con el talento suficiente para enjuiciar debidamente lo que ha ocurrido con Florentino, Mou, el Real Madrid, RM, el Barça, Guardiola y Rosell pero que les ha faltado, les falta y les faltará el valor suficiente para decir de qué color era el caballo blanco de Santiago.

 Pero hay otros que sí que lo han tenido y de esos es precisamente de los que yo quiero hablar aquí y ahora, bajo este título que puede parecer tan chocante del color de la verdad.

 Zeman y Michel Robinson son 2 tipos especiales porque han puesto por encina de cualquier otra cosa la aspiración a ser ellos mismos.

 Zeman es seguramente el entrenador más atípico del mundo, le importa un carajo la fama, la falsa notoriedad y lo que es mucho más asombroso, el dinero, él es lo que es y eso es todo lo que quiere ser.

No ha ganado dinero, ni probablemente lo ganará nunca porque va por este jodido mundo con la verdad por delante y así dinero, lo que se dice dinero no vas a ganar nunca mucho.

 Como se dedica a esto de entrenar equipos de fútbol era absolutamente inevitable que al encargarle dirigir a la Roma, los periodistas le preguntaran qué opinaba de Mourinho y el tío jodido va y les dice precisamente lo mismo que pienso yo: mourinho es un tío tan inteligente que ha conseguido esconder, camuflar, disimular que es un muy mediocre entrenador de fútbol.

 Coño, la respuesta vale un tesoro porque estamos hablando del que se ha hecho acreedor ni más ni menos que a su definición como "the special one", que yo, que no sé inglés, traduzco como "el uno especial", o sea que el mundo del fútbol piensa seriamente que Mou no sólo es el número uno sino que, además, es especial.

 No se puede decir más, ¿o sí?  Porque Zeman lo ha dicho, mereciendo la fulminante reacción de Mou, que ha preguntado lo que inquiere siempre: ¿cuántos títulos ha ganado ese Zeman?, porque éste ha dicho la más grande de las verdades sobre él: futbolisticamente hablando, Mou es un mediocre, no ha aportado nada, no aportará nunca nada al fútbol en sí mismo, porque no sabe, porque no puede, porque no quiere.

 Y en esa interrogante está precisamente el meollo de la cuestión, para Mou, el quid de todo está en lo que se gana, o sea, es un jodido resultadista, un puñetero materialista, pero, además, es un asqueroso macarra, si entendemos por esto el clásico matón de barra de bar, que vive a expensas de una profesión "non sancta", que no recula siquiera ante la probable muerte de los que se le enfrentan, porque para él lo importante, lo absolutamente decisivo es el resultado.

 De los 3, de Zeman, Robinson y él, Mou, porbablemente el más inteligente sea él porque ha comprendido y aceptado una de las verdades absolutas del momento, se trata de utilizar a fondo, eso que se ha dado en llamar la inteligencia emocional, que comprende el manejo  de las emociones sin atenerse para nada a la moral, a eso que, a veces, llamamos ética, eso que dicen que todas las profesiones la tienen pero que la mayor parte de las veces brilla por su ausencia.

 Mou es seguramente un más que mediocre entrenador de fútbol pero es probablemente el mejor de todos los psicólogos del mundo en el manejo de las masas.

 Hay que serlo, y a fondo, para lograr que una enorme masa de personas que cotidianamente se comportan como normales adoren a un tipo que no sólo es un macarra sino que se porta al límite como tal, que va por ahí, por todos los campos de fútbol del mundo, chantajeando, agrediendo, coaccionando a todo el mundo, interpretando en cada momento el papel más asqueroso pero a la vez el que más conviene a sus intereses que son bastante bastardos, o sea, que es el más eficaz.

 Cuando Mou le mete el dedo en el ojo a Vilanova, ante más de 400 millones de espectadores, sabe perfectamente lo que está haciendo: le está diciendo a todos los árbitros españoles: "cuidado conmigo, eh, que yo no me paro en barras, que si tengo que desafiar al mundo entero para lograr mis propósitos, lo hago, y en paz, mucho cuidado conmigo porque yo soy muy peligroso, si tengo que cargarme no ya ese jodido tipo el tal Tito o Pito,"(él sabía perfectamente como se llamaba el otro porque incluso trabajó con el cuando Mou estaba de recojepelotas en el Barça, esquivando el hambre gracias a la generosidad de un loco como Gaspart),"como a todo ese jodido estamento arbitral, me lo cargo",  porque ése, precisamente ése, era el mensaje, la obra maestra de un genio indudable de la comunicación: acojonar a los árbitros, porque él, Mou, sabe, como lo sabe cualquier persona que haya ido al fútbol más de 3 veces que ni el mejor equipo del mundo, de la historia, del Cielo o del Infierno, ganaría nunca un partido si el árbitro no quiere, como ningún pleito se gana si no quiere el juez, porque es éste, precisamente, el que pone las sentencias.

 Aquí, reside la suprema sabiduría del "the special one": haber comprendido que, en el fútbol, los auténticos protagonistas no son los jugadores sino los puñeteros, los jodidos árbitros, ésos, que han transmitido al mundo también su gran mensaje: "ojo, con nosotros, que vdes. pueden ser el mejor equipo del mundo, incluso el mejor, como se dice, de la historia, pero que, si nosotros no queremos, no volverán ustedes a ganar NADA".

 Y en esta tan evidente verdad se basa el método mourinho: "si yo, si nosotros, todo el conjunto de eso que se llama "el madridismo", prensa goebbelsiana, AS, Marca, etc., conseguimos aterrorizar a los árbitros, que éstos comprendan que fuera del terreno que nosotros les marcamos no hay ninguna posibilidad de vida, en el sentido más estricto, si hacemos penetrar en sus locas cabecitas que si no pitan siempre, siempre, siempre no sólo en los partidos del RM sino también en los del Barça a favor de aquél están absolutamente perdidos: no sólo perderán la honra, el honor, la buena fama o como coño quieran ustedes llamarle, es que pueden ustedes, e incluso sus familiares más queridos, perder la vida, coño, mucho cuidado con nosotros porque les estamos echando encima a toda la afición incontrolable de un país".  A ver quién coño es el jodido árbitro que se atreve a desafiar este inmenso poder.

Y los árbitros, que no tienen pelo de tontos, han captado el mensaje a la perfección: un año, 365 días, seguidos, no le han pitado un sólo penalti a tipos como ese asesino potencial que es Pepe, ese macarra sevillano, ultrafascista de Sergio Ramos, que cree, ¿o sabe?, que por ser falangista en España tiene derecho a todo, a Marcelo, ese niño bonito brasileiro que tan bien le ha caído al Bernabeu, Albeloa, Alonso, Carvalho, Kedira, etc. y, EN CAMBIO, SÍ que le han pitado todos los que han podido y más a favor, de modo que ellos, los jugadores madridistas han comprendido la gran verdad de la liga española que ellos tienen libertad absoluta para matar, y matan.

 Pero el que más mata es, lógicamente, el padre de la idea. Su guerra es tan integral que no se limita ni mucho menos a los árbitros, con ser éstos no ya importantes sino decisivos, sino que se realiza también sobre todos los estamentos del fútbol español, entre ellos, como no, los otros entrenadores, a los que les echa encima, o les echaba, porque y a no lo necesita puesto que ha obtenido la plena victoria, toda la presión del mundo diciendo que ante el Barça, ellos se dejaban ganar, alineando a los reservas, o sea, que se vendían como viejas prostitutas, esto, para un tipo tan honrado como Manuel Preciado ha podido ser mortal, su cabreo fue tal cuando se enteró de que Mou le acusaba de haberse vendido así al Barça que no dudó un momento en llamarle canalla, pero este desahogo no le libró de llevarse seguramente el que fue peor y mayor disgusto de su vida que pudo ser el principio de ese fin que lo ha mandado al otro mundo a través de un infarto.

 Es por eso que Robinson, en una entrevista genial, dice de Mou que es un francotirador y que no se atreve a llamarle asesino a sueldo, yo, tampoco, pero a lo mejor Florentino, sí que puede creer que lo es y precisamente por eso, a lo peor, lo contrató porque pensaba que Mou, es un tipo capaz de hacerlo todo, absolutamente todo , por ganar un partido, no digamos por ganar una liga de fútbol.

27 comentarios:

Anónimo dijo...

Otro puntico para su sermón, D. José.
Flor está enamoradísimo de Mu.
No tengo ninguna duda.

Anita dijo...

Está muy quieto Mou... señal de que algo pesado se trae.

Saludos!

Arnau dijo...

Genial artículo.

Tan sólo una cosa, el asunto oscuro de las acusaciones de doping al Barça. Porque, ¿tienes alguna duda de la mente urdidora de ese esperpento malintencionado? Yo lo tengo claro.

JOSE LOPEZ PALAZON dijo...

Anónimo de las 21'25, yo también lo tengo muy claro: florentino pérez y utilizando a uno de sus esbirros favoritos, el mismo tipo que siempre siembra las peores canalladas contra el equipo que lo está barriendo del mundo mundial, aplaudiéndole toda esa ingente cuadrilla de tipejos que han emigrado de una emisora a otro para ganar más dinero y tener menos limitaciones morales.

Gracias por lo de genial, en realidad no es sino un artículo muy trabajado que comencé a escribir a las 4'45 de la mañana y lo terminé cuando lo colgué en la red, o sea, a las 6,65, y es que no hay otras solución que estudio y trabajo y precisamente por ese orden.

Un abrazo,

Patrick Bateman dijo...

http://www.elblogsalmon.com/economia/y-si-volvemos-a-la-peseta-pros-y-contras

Anónimo dijo...

SR. don Josep ¿está usted bien de la calabaza? El odio puede estar dañando su pobre cerebelo....

Patrick Bateman dijo...

http://noticias.terra.es/espana/abucheos-a-camps-en-un-coloquio-de-responsabilidad-politica,5143e4f1d81a8310VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html#tarticle

Patrick Bateman dijo...

http://i.imgur.com/oxiKJ.jpg

Patrick Bateman dijo...

http://www.agarzon.net/?p=1224

El artículo tiene gráficos,por lo que hay que utilizar el link para comprenderlo en su totalidad.No obstante,como lo considero importante copiaré el texto.


La verdadera crisis de Europa y la única solución posible

Sería un grave error considerar que la crisis de Europa es una crisis de la deuda pública, cuando ante lo que realmente estamos es ante una crisis de la propia configuración de la Unión Europea y un modelo insostenible e incoherente de crecimiento económico. Desgraciadamente la falta de cultura política y económica ha llevado a la errónea percepción de que la crisis económica es resultado de las políticas llevadas a cabo por un gobierno concreto en los años más recientes, algo que por cierto explica el cambio de color visto en las elecciones en todos los países. Sin embargo lo cierto es que la crisis actual es el resultado de políticas instaladas y aplicadas hace mucho más años y consensuadas por todos los gobiernos europeos. Esta es una crisis de la Unión Europea y del sistema capitalista, y si no resolvemos los problemas subyacentes durará como mínimo una década más, tendrá un carácter mucho más grave y acabará en un nuevo orden social muy perjudicial para la amplia mayoría de la población.

La deuda pública no es el problema

Como todo agente económico, los Estados tienen una partida de ingresos y otra de gastos. Cuando la partida de gastos supera a la de ingresos se dice que se entra en déficit fiscal, y entonces el Estado tiene que endeudarse en los mercados financieros para compensar la diferencia. La percepción general ante esta situación es que los gastos son insostenibles y que la crisis es consecuencia del excesivo peso de lo público en la economía. Algo que se suma a la percepción populista de que hay demasiados funcionarios, sueldos excesivos en la administración pública, derroche, corrupción desenfrenada…

Como toda gran mentira siempre hay algo de verdad, pero los datos revelan que no estamos ante la causa real del problema. Como se puede observar en el siguiente gráfico, España ha tenido hasta 2007 un superávit primario. Es decir, ingresaba más de lo que gastaba, y eso a pesar de las reformas fiscales regresivas que han reducido la cantidad de dinero que entraba en las arcas públicas.

Patrick Bateman dijo...

Como se percibe con claridad en el gráfico, hay un incremento espectacular del déficit a partir de 2007. Como ya hemos dicho en este blog, eso es debido a la caída extraordinaria en los ingresos (que caen por la recesión a la que lleva la crisis financiera internacional y el estallido de la burbuja inmobiliaria) y al crecimiento de los gastos derivados de los rescates financieros, el pago de prestaciones por desempleo y el plan de estímulo económico (conocido como Plan E). Todo ello llevó a incrementar el endeudamiento, es decir, a pedir mucho más dinero prestado a los mercados financieros.

Como se puede comprobar en el gráfico previo, es algo común en toda la Zona Euro. En todas partes la crisis financiera internacional condujo a la recesión por vía del cierre del crédito, y en todas partes los Estados tuvieron que incrementar su deuda pública. Hasta niveles que los propios mercados financieros han considerado peligrosos. Pero lo que debe quedar claro en este punto es que la deuda pública ha crecido como consecuencia de la crisis financiera.

La prima de riesgo no nos sirve para el análisis

El peligro que tenga un determinado nivel de la deuda pública depende del flujo de ingresos que genere un Estado determinado. Un 140% de deuda pública sobre el PIB no nos indica mucho, ya que lo que necesitamos saber es qué capacidad tiene cada Estado para devolver la deuda y sus intereses. Por lo tanto lo que nos interesa es saber cuánto crece un país (porque al crecer se recaudan más impuestos y por lo tanto se crean flujos de ingresos con los que devolver la deuda). El actual peligro reside, precisamente, en que ningún país está creciendo a ritmos adecuados y la mayoría tiene perspectivas de entrar otra vez en recesión.

Y se entra en recesión porque se aplican políticas de recortes. El error de los políticos y economistas liberales reside en dar por hecho que los recortes llevarán al crecimiento ahora o en el medio plazo, cuando en realidad lo que ocurre siempre es que al afectar al gasto público (que es un componente del crecimiento económico) también se afecta a los ingresos. El resultado final es que caen los gastos pero también los ingresos y por lo tanto la necesidad de endeudarse prosigue igual.

Con un Estado como Alemania creciendo poco y teniendo que pagar un 3% de intereses, todavía puede seguir el ritmo de los pagos. Pero con países como Italia, Grecia o España, que crecen nada o decrecen, afrontar intereses del 7% es apretar un poco más la soga. Por eso no conviene mirar la prima de riesgo, que es un simple diferencial, sino los indicadores fundamentales de cada país (ingresos, crecimiento, deuda y rentabilidad de la deuda).

Los dos modelos de crecimiento dentro de la Unión Europea

Que Alemania siga creciendo, aunque débilmente, y España esté en la frontera de la recesión se explica por el modelo de crecimiento que cada país mantiene. Mientras Alemania ha crecido en las últimas décadas gracias a un modelo de exportación, ayudado por su mayor competitividad, España ha crecido propulsando su demanda interna vía el crédito. Mirando la balanza comercial de cada país podemos comprobar cómo los países con menor competitividad (como España) han tenido un déficit comercial peligrosísimo mientras que países con mayor competitividad han tenido superávit.

Patrick Bateman dijo...

Lo que explica este gráfico es que España ha tenido más importaciones que exportaciones, y que ha financiado esa diferencia a través de la cuenta financiera. Dicho de otra forma, España ha crecido gracias a su burbuja inmobiliaria pero ésta no podría haber sido posible si los bancos no hubieran obtenido dinero desde el exterior para financiar todos los créditos inmobiliarios. Y ese dinero lo han obtenido los bancos de los mercados financieros internacionales, muy especialmente a través de la emisión de productos titulizados.

Es decir, el consumo interno español (componente del crecimiento económico) se ha sustentado no en altos salarios (que han sido en realidad cada vez menores como vimos aquí) sino en el crédito financiero. Pero ese crédito ha sido posible porque los propios bancos han pedido prestado ese dinero en el exterior. Ese esquema es el que refleja el gráfico anterior, con una cuenta corriente excesivamente deficitaria y una cuenta financiera que lo compensa.

Por contraposición, Alemania ha crecido porque ha exportado más de lo que ha importado. Estamos ante una relación centro-periferia en Europa que se parece mucho a la establecida entre Estados Unidos y China. Alemania exporta más pero porque hay países que pueden comprar lo que Alemania vende. Y esos son países como España, Italia o Grecia. Y para ayudarles, Alemania y los países centrales de Europa han financiado esas mismas compras. Exactamente la misma relación que existe en el llamado Breton Woods 2 entre China y EEUU. Son polos opuestos que se necesitan mutuamente.

La distinta competitividad entre países y la chinarización de Europa

La mayor competitividad de Alemania se explica por una caída de los salarios mucho más aguda en Alemania que en España o en el resto de países periféricos. Aquí la actitud de los sindicatos alemanes lo explica todo, puesto que han aceptado caídas brutales en el salario real. Ello ha posibilitado que Alemania ganara la carrera competitiva sobre los otros países, que no tuvieron más salida que crecer vía crédito.

Así, mientras que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no sirvió para nada, porque sólo controlaba las cuentas públicas y no las privadas (y por lo tanto no alertaba de la exposición de las empresas y hogares), recientemente se aprobó el Pacto por el Euro. Dicho Pacto, que explicamos aquí, empuja a todos los países a ganar competitividad por la vía de recortes salariales y del gasto público. Además de llevar a la recesión, la aplicación de esas propuestas llevará a una carrera a la baja entre países europeos que nunca podrá ser ganada por España. Y es que no todos los países pueden ser competitivos ni crecer mediante exportaciones. Las exportaciones de unos son las importaciones de otros, y por lo tanto el Pacto del Euro es un camino hacia la chinarización de todos los países y sin que eso pueda llegar algún momento a producir crecimiento en los países con más retraso en dicha carrera, como España.

Patrick Bateman dijo...

Lo que debería hacerse, un programa para la izquierda

Si la Unión Europea quiere mantenerse tiene que resolver los desequilibrios comerciales que existen en su seno. Si se quiere hacer de forma coordinada lo primero que Alemania tiene que hacer es promover una subida de la participación salarial en su economía. Esto se puede hacer fortaleciendo el peso de la centralización en la negociación salarial o llevando a un pacto capital-trabajo que refleje un creciente poder del componente salarial y un menor peso del margen de beneficios. Eso reducirá su superávit comercial y mejorará la balanza comercial de los países periféricos.

En el ámbito europeo hay que controlar el espacio financiero europeo. Hay que establecer controles de capital hacia fuera e imponer tasas financieras en el espacio europeo, declarando la zona euro una zona de autosuficiencia financiera. La prohibición de las transacciones con los paraísos fiscales y territorios offshore será otro pilar, junto con el fortalecimiento de los mecanismos de lucha contra el fraude fiscal y la coordinación de un fuerte sistema fiscal progresivo. Con todo ese dinero, más con un financiamiento directo del BCE (que tiene que refundarse), se pueden comenzar los planes de estímulo destinados a corregir todos los desequilibrios comerciales y a fortalecer un modelo sostenible de crecimiento (dirigido por los salarios y teniendo presente limitaciones medioambientales). Todo ello tiene que estar acompañado de una ampliación de los servicios públicos y una reducción de la jornada laboral sin disminución de sueldo (que compense los años de crecimiento de la productividad por encima de salarios).

Los eurobonos pueden ser una buena opción, pero si no son suficientes el BCE debe financiar directamente. Además, debe incrementarse fuertemente la regulación financiera, prohibiendo prácticas especulativas, e imponiendo tasas a los bonos de deuda públicas que por encima de una determinada cantidad sean del 100%. Eso es una reestructuración de la deuda que permite que sea progresiva.

En España debe acometerse un cambio en el modelo productivo, pero para ello es necesario impulsar también el mercado interno para no depender tanto de las dinámicas de otras economías. Algo similar a lo que está haciendo China desde hace varios años con objeto de reducir su exposición al exterior. Para ello también hay que fortalecer la participación salarial e incrementar el peso del Gasto Público en la economía. Como herramientas fundamentales es necesario disponer de banca pública y de empresas públicas en los sectores clave (como le energía, vivienda o telecomunicaciones).
En definitiva, para la supervivencia de la Unión Europea y de nuestro planeta necesitamos un proceso fuerte de redistribución de la renta, de la riqueza, del trabajo y un mayor peso de las entidades públicas, que deberán ser gestionadas de forma transparente y democrática. Todo lo que no sea eso, y como hemos revelado más arriba, nos conducirá a un nuevo orden social inestable, repleto de tensiones sociales inabarcables y que amenazaría con destruir todo atisbo de democracia.
Comparte y difunde!

Patrick Bateman dijo...

http://www.expansion.com/2012/07/20/economia/1342794202.html

El BCE deja de aceptar deuda emitida o garantizada por Grecia

Patrick Bateman dijo...

Noticia: Europa intervendrá a España y pondrá a Florentino Pérez como presidente tutelado por la troika.De este modo España será el segundo país en la historia que tendrá una Pérez-Troika.

Ya sé que es malo,pero me ha hecho gracia.Reírse,por no llorar.

Patrick Bateman dijo...

Por mucho que el autor de estas líneas intenta que sus comentarios lleguen al día de su publicación con rasgos de actualidad, he de admitir que su frenético ritmo hace casi una eternidad del espacio temporal de una semana. Desde que comenté el fracaso de la cumbre europea, los acontecimientos se han precipitado de tal manera que ya estamos en una situación cuantitativa y cualitativa diferente y mucho más grave. Las medidas que el Gobierno ha tomado son graves, injustas y sobre todo inútiles, a la luz del fin al que pretendidamente se deben.

Que son graves e injustas salta a la vista, y que además son inútiles lo corrobora el asumido decrecimiento de la economía, que conllevará más déficit y vuelta a empezar. Lo de la salida del túnel o lo de la creación de empleo no son ya más que estúpidas palabras, carentes de seriedad y sentido común. En septiembre, mes antes o mes después, España será intervenida y ya dependeremos directamente de la troika.

El camino que ha conducido a este desastre está jalonado de conculcaciones de la Constitución, de atracos al derecho y de mentiras. El país, como conjunto de ciudadanos que lo mantiene como realidad cohesionada, está en trance de desaparecer como consecuencia de que las futuras generaciones carecen de porvenir, horizonte o siquiera un resquicio de esperanza laboral. La muerte está anunciada.

Lo saben y, sin embargo, siguen obsesionados con unos dogmas económicos que, además de defender los intereses de una minoría, se ven desmentidos por la realidad cotidiana. Cuando se llega a una situación como ésta, en la que los intereses supremos del país (es decir de su pueblo) se someten a los intereses de una entelequia de moneda única o, mejor, a los de la banca alemana, el Gobierno que tal cosa hace debe ser -en puridad- acusado de alta traición a su patria. El contrato que la Constitución establece entre los poderes del Estado y la ciudadanía ha sido unilateralmente roto por el llamado Gobierno de España.

Julio Anguita, ex coordinador general de IU.

Patrick Bateman dijo...

http://www.meneame.net/story/quebrada-comunidad-valenciana-camps-era-modelo-rajoy

Patrick Bateman dijo...

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2012/07/20/%C2%A1si-que-hay-dinero/

Durante el debate parlamentario que tuvo lugar en las Cortes españolas a raíz de la presentación del presidente Rajoy de las medidas de recortes que su gobierno iba a realizar, el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas del gobierno español, Cristóbal Montoro, indicó que éstas eran necesarias porque “el Estado no tenía más dinero”, punto acentuado por el propio Rajoy cuando subrayó que el nivel de deuda pública en España había alcanzado niveles inaceptables que forzaron la toma de medidas excepcionales, considerando la bajada del déficit como la prioridad número uno de su gobierno. El presidente indicó también que tal bajada del déficit público era la condición indispensable para salir de la crisis, pues sólo con esta bajada se recuperaría la confianza de los mercados financieros y España podría volver a recibir prestado dinero a unos intereses más bajos.

Es sorprendente que la administración Rajoy continúe repitiendo esta creencia (creencia basada más en la fe que en la evidencia) cuando todos los datos acumulados muestran lo erróneos que son los supuestos sobre los que se basa.

Pero antes de mostrar tales datos, es importante subrayar, una vez más, lo que tienen en común los países hoy intervenidos –España, Grecia, Portugal e Irlanda–. Todos ellos tienen estados pobres (su gasto público, incluyendo el gasto público social por habitante, es de los más bajos de la Eurozona), con escasos ingresos al Estado (entre los más bajos de la Eurozona), poco redistributivos (entre los menos redistributivos de la Eurozona), y basados en una fiscalidad altamente regresiva (de los más regresivos de la Eurozona). La causa de que todos estos países tengan estos puntos en común es que todos ellos tienen un contexto político semejante. Durante su reciente historia (los últimos cincuenta años) las fuerzas conservadoras han tenido una enorme influencia sobre sus Estados. Fueron gobernados por muchas décadas por gobiernos ultraconservadores. El contraste con los países escandinavos (que tienen los Estados más desarrollados, con mayores políticas redistributivas y políticas fiscales más progresivas en la UE) se basa en que en aquellos países las fuerzas progresistas han sido las dominantes en su vida política, al revés que en los países intervenidos.

Se podría argumentar que España, como también aquellos países, tiene un Estado pobre porque es un país pobre. Pero los datos no confirman esta situación. El PIB per cápita es el 94% del promedio de la UE-15, y en cambio, el gasto público es sólo un 72% del promedio de la UE-15. En realidad, si fuera un 94%, España se gastaría 66.000 millones más en su sector público y en su subfinanciado Estado del bienestar (tanto en sus transferencias como en sus servicios públicos). Pero no se los gasta, no porque no existan. Sí que existen. Lo que ocurre es que el Estado no los recoge. Y ahí está el punto clave que no se cita. La regresividad de la política fiscal que España tiene en común con todos los países intervenidos. Han tenido que pedir prestado dinero porque el Estado no recoge el suficiente.

Pero lo que es incluso peor es que durante la era de bonanza (estimulada por la burbuja inmobiliaria), el Estado español bajó más y más los impuestos, bajada que favoreció particularmente a las rentas superiores, que adquieren la mayoría de sus rentas de la propiedad de capital. Esta bajada de impuestos determinó –según ha indicado el Fondo Monetario Internacional– nada menos que la mitad del déficit estructural del Estado, déficit que permaneció oculto durante la expansión económica por el elevado crecimiento de ingresos al Estado, apareciendo, sin embargo, en toda su crudeza cuando el boom explotó. Y ahora el Estado tiene que pedir prestado el dinero a los bancos (donde los súper ricos depositan los ingresos que habían adquirido como consecuencia de la bajada de sus impuestos), teniendo que pagar intereses para conseguir el dinero, que podría haberse obtenido, si no hubieran bajado los impuestos.

Patrick Bateman dijo...

Y ahí está el problema más silenciado en los medios y en los debates. Fue una lástima que ninguno de los que participaron en el debate en las Cortes españolas hiciese las siguientes preguntas al presidente Rajoy: ¿Por qué el Estado español decidió congelar las pensiones a fin de conseguir 1.200 millones de euros, en lugar de revertir la bajada del impuesto de sucesiones, con lo cual habría obtenido casi el doble de ingresos ( 2.552 millones). O, ¿por qué en lugar de recortar nada menos que 7.000 millones en sanidad, el gobierno no eliminó la reducción del Impuesto de Sociedades a las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, lo que significa menos del 0,12% de todas las empresas, con lo cual hubieran obtenido más de 5.600 millones de euros? O, ¿por qué quiere ahora establecer el copago sanitario en lugar de aumentar los impuestos de los fondos SICAV y las ganancias especulativas? O, ¿por qué quiere aumentar el IVA, en este momento de recesión, que afectará a las clases populares, en lugar de aumentar el impuesto de Sociedades al 35% para empresas que ganen más de un millón de euros al año, con lo cual ingresaría 14.000 millones de euros más? O, ¿por qué quiere destruir puestos de trabajo en los servicios públicos en lugar de establecer un impuesto a las transacciones financieras, con lo cual, tal como ha señalado el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda, se conseguirían 5.000 millones de euros? O, ¿por qué en lugar de forzar reducciones de los Estados del bienestar gestionados por las CCAA no reduce la economía sumergida diez puntos, con lo cual aumentaría 38.500 millones de euros?

Estas son las preguntas que deberían haberse hecho y no se hicieron. Rajoy no las habría podido contestar y habría quedado en evidencia, mostrando, que en contra de lo que dice, sí que hay alternativas y sí que hay dinero.

Patrick Bateman dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=4tTAS4XgQRc&feature=youtu.be

Cayo Lara,hablando clarinete.

Patrick Bateman dijo...

TRIPLE ZASCA A LA CAVERNA

Los astros de la selección estadounidense de baloncesto Kobe Bryant, LeBron James y Kevin Durant, se han rendido hoy al futbolista azulgrana Lionel Messi, del que han dicho en una entrevista concedida a Efe que el argentino es el mejor del mundo y, "si no lo es ya, será el mejor jugador de todos los tiempos".

De esa manera se ha expresado la estrella de Miami Heat, LeBron James, durante una entrevista en la concentración de Estados Unidos en Barcelona, donde se enfrentarán el martes a España en la preparación de los Juegos de Londres.

"Messi es el mejor jugador que hay en el mundo. Y, si no lo es ya, será el mejor jugador de todos los tiempos", ha exclamado LeBron, un enamorado del jugador azulgrana, como ya ha demostrado en otras ocasiones.

Más rotundo se ha mostrado el líder de Los Ángeles Lakers, Kobe Bryant, quien ha dicho sin tapujos: "¡Messi es el mejor!¡El mejor!. Una vez tuve la oportunidad de ver las sesiones de entrenamiento y realmente lo disfruté mucho", ha recordado.

Su compañero Kevin Durant también se ha rendido al tres veces Balón de Oro. "Es increíble. Es el mejor del mundo. He visto algunas jugadas, no los partidos enteros, pero sí algunos, y es un jugador increíble".

Antes de acabar, Bryant también ha reconocido que, en el caso de que algún día jugara en Europa antes de retirarse, la capital catalana sería uno de sus destinos favoritos.

"Vendré a verla seguro. ¿Para jugar? Quizás, me gustaría. Crecí con mi padre en Europa y seguro que sería divertido. Es una ciudad preciosa, un gran club, así que sí, seguramente sería uno de los lugares donde venir", ha concluido.

Anita dijo...

Patrick, felicitaciones por las cosas que subes.
Buen fin de semana a tod@s!

Futbolín dijo...

Fantástico Patrick, gracias por tu colaboración, hoy el Sr. Palazón me ha invitado a comer y he dispuesto de poco tiempo y ahora que iba a colgar el artículo del profesor Navarro he visto que ya lo habías puesto.
Aprovecho para decirle al anónimo disidente, aunque no suelo hacer referencia alguna a los que no argumentan que no se preocupe por el bienestar del cerebro de D. José que hoy in situ he podido comprobar que es lo que tiene mejor, solo le fallan un poco las extremidades inferiores pero el no piensa con los pies como algunos así que quédate tranquilo y serías muy bienvenido si nos explicases cuales son tus opiniones argumentadas.

Futbolín dijo...

En el artículo del 25 de junio: Nos faltan huevos:El artículo que a mí me hubiera gustado escribir
Olvidamos poner el link y citar al autor y el nos dijo :
gustavovidalmanzares dijo...
Pues muchas gracias, amigo,pero si pones al autor (yo) y el enlace, no solo cumplirás con la ley, sino que quedarás como un tío grande y me darás una alegría
Un saludo
Gustavo Vidal manzanares.•.

http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/22743-los-espa%C3%B1oles-un-pueblo-con-los-huevos-de-adorno-as%C3%AD-nos-ven-en-el-extranjero.html
Discúlpanos Gustavo andamos tan acelerados con toda esta miseria de gobierno, que a veces citamos las fuentes insuficientemente (en este caso D. José, pero otras veces me pasa a mi también) un abrazo y si tienes algún minuto libre ven a darnos caña cuando quieras. Aprovecho para colgar aquí una referencia a tu escrito sobre Esperancita, precisamente hoy hablaba con Pepe sobre ella, nos produce sentimientos parejos , un abrazo compañero.

Futbolín dijo...

gustavovidalmanzanares
lunes, 6 de junio de 2011
LA PRIVATIZACIÓN DEL AGUA DE MADRID

Con la mano en el corazón reconozco que si aquel día el helicóptero que transportaba a la condesa Aguirre hubiera explosionado, solo lo habría lamentado por el piloto, tanto es el desprecio y el asco que me provoca esta señorona... pero hoy me trae otro asunto: Todos sabemos que Esperanza Aguirre quiere privatizar la gestión del agua que bebemos, convendría reflexionar por qué…
Venga ir a averiguarlo a:

http://gustavovidalmanzanares.blogspot.com.es/2011/06/la-privatizacion-del-agua-de-madrid.html

Patrick Bateman dijo...

@Anita
Gracias,guapa.
Un abrazo y que pases un buen fin de semana tú también.
Por cierto,el tema del Barça está en stand by,ya que Ajlak esta missing total.Hasta me tiene preocupado.
Además,con la que está cayendo,cualquier iniciativa sería desacreditada con la excusa,aunque sea la realidad,de que hay cosas más importantes por las que preocuparse.
De todas maneras,no nos podemos dejar pisar y robar deportivamente por el florentinato fascitoporto.
Lo dicho.Cuídate.
@Futbolín
Me alegro de que hayáis compartido un buen rato.Señal,espero,de que don José está un poco mejor de salud.Algo que también deseo para su esposa.
Y,compañero,el día de descanso y asueto te lo has ganado con creces.
Que cada día estás al pie del cañon informándome e informándonos.
Cuídate tú también que necesitamos salud y lucidez siempre y,más aún,en estos tiempos que nos han impuesto malvivir.
Un abrazo.

Anita dijo...

Patrick

Ajlak debe haber dado un tiempo en el blog de Carlos, después que pidieron para no "mezclar" política con fútbol (como si eso fuera del todo posible).

Si hay novedades, me las pasas. Confío no "teu taco".

Un abrazo y buen descanso para tí también.

Anónimo dijo...

Hacia mucho tiempo que no leia tantas tonterias e insultos juntos, la verdad que el autor tiene un gran problema mental...

calificacion de las entradas