viernes, 31 de agosto de 2012

La tarea de Sísifo en el Ayuntamiento de Cartagena

 Es, tal vez, uno de los días más tristes de mi vida porque he confirmado que, en este desdichado país,el Derecho, las leyes, la Justicia no sirven absolutamente para nada que no sea para que, encima de llevarte al huerto de la peor de las maneras, saquen su jodida chorra y se meen en ti.

 He presentado hoy, ante el Ayuntamiento de Cartagena, el recurso ordinario de Alzada contra la resolución de éste por la que mantiene las 50 multas de tráfico que me ha impuesto por estacionar mi vehículo delante mismo de la puerta de mi casa, estando como estoy en la plena y pacífica propiedad y posesión del permiso que él mismo me concedió para estacionar mi coche allí, mediante la tarjeta nº 120, que me concede el derecho de estacionamiento como residente en el nº 15 de policía de la calle Muralla del Mar, de esta ciudad.

 50 multas de 80 euros son ni más ni menos que 4000 euros, o 667.344 pesetas si no me he equivocado en las cuentas, aproximadamente el importe de 4 meses de mi pensión por incapacidad, o sea, que este canallesco órgano que nació históricamente para protegerme y  ayudarme a mí a sobrevivir en la espantosa lucha por la existencia que es nuestra puñetera vida está tratando ahora, canallescamente, repito, de estafarme de mala manera porque ha encontrado un resquicio para hacerlo con toda la alevosía y premeditación del mundo. 

 El coche que motiva las sanciones, volvo v-40, MU-5053-CK, no es, en realidad, mío sino de mi hija gravemente enferma que he traído a convivir conmigo y que pusimos a mi nombre precisamente para eso, para que tuviera derecho de estacionamiento en la puerta de mi casa, como el otro, que sí que es mío de verdad, el toyota 716CST, cuya tasa anual de 25 euros sí que logré pagar el día 14-03-12 en el Banco de Sabadell de ésta, el recibo de la tasa correspondiente al de mi hija, el Banco no pudo ponérmelo al cobro, todavía no sé por qué, hasta el 03-05-12, o sea esos canallescos 50 días que el Ayuntamiento de Cartagena, ACT, pretende ahora cobrarme como multas por aparcar en zona de residente sin tener la tarjeta que me autoriza para ello.

 Si dividimos los 25 euros de la tasa anual de residente por los 12 meses del año, da 2.08 euros, mensuales y si dividimos este cociente por los 30 días que tiene un mes, tenemos 0.069 euros, o sea que el canallesco Ayuntamiento sostiene, sin el menor atisbo de vergüenza porque como es del PP no la tiene, que yo he cometido la locura de no pagar conscientemente la cuota anual del coche de mi hija el mismo día que fui a pagar la del mío, dándoles a ellos la facultad, que no iban a dejar de ejercer, de sancionarme con los cochinos 80 euros DIARIOS,  NI MÁS NI MENOS QUE 1.159.420 VECES MÁS QUE AQUELLOS 0.069  euros que comporta utilizar tan razonablemente la facultad de estacionar mi coche en mi zona de residente.

 Esto es tan demencial,  que es impensable por absurdo que alguien que lo pueda evitar con el sencillo actor de pagar un recibo de 25 euros EL MISMO DIA QUE PAGA EL DEL OTRO VEHÍCULO A SU NOMBRE, no lo haga, pero a este asqueroso órgano de opresión vecinal en el que se ha convertido un ayuntamiento de vecinos para mejor defenderse de las agresiones ajenas, se ha tornado por arte de la mayor de las sinvengonzonerías del mundo en una pandillas de ladrones y estafadores que persigue a muerte a aquellos a los que tienen la obligación sagrada de defender.

 De modo que no he tenido más remedio que desempolvar la vieja toga de abogado y ponerme a estudiar el asunto plenamente consciente de 2 cosas: 1ª) que esta canallesca cochinada de un órgano creado sólo para mi defensa estaría llena de puntos débiles fácilmente atacables, dado que los creadores de la estafa serían los hijos de los enchufados del PP, o sea, gente absolutamente incapaz de pergeñar un plan legal inatacable porque carecen de la necesaria capacidad no ya sólo intelectual sino también técnica, ya que las carreras de Derecho cursadas por ellos serían a base de enchufes puesto que han sido sus propios padres, catedráticos o profesores también por enchufe, los que les han ido aprobando todas las asignaturas; 2ª) que a pesar de la chapuza legal que tal gentuza habrá montado, mis recursos serán desestimados todos sin ninguna duda porque ellos tienen la sartén de la fuerza coactiva de la Administración del Estado por el mango y el mango también.

 Y las cosas están sucediendo tal como yo pensaba: esta gentuza absolutamente ignorante le está aplicando al contrato convenido entre el Ayuntamiento y yo, expresamente excluido por Ley de la regulación administrativa, este tipo de regulación de tal manera que no hace sino aplicarme la más dura de las Leyes del Talíón, está aplicando al caso  la legislación administrativa cuando tenía que utilizar la civil, con el resultado de estar perpetrando el más perfecto de todos los abusos de Derecho imaginables y lo hace plenamente convencida de que va a gozar de la más completa impunidad, en la fase estrictamente administrativa, en la que ahora estamos, porque la asquerosa administración es juez y parte al propio tiempo, de manera que ni siquiera admite la posibilidad de admitir sus canallesca conducta, y, luego, cuando iniciemos el contencioso administrativo, proceso en el que el enjuiciamiento de la cuestión está atribuido a un juez profesional, teóricamente independiente, todavía será peor, porque esta especie de teocrático jerarca será aún más duro conmigo y me condenará incluso a pagar las costas sólo por haberme atrevido a molestarle en su augusta placidez llevándole un pleito a resolver que le saque de su letargo.

 De modo que éste es, mis queridos amigos, el Estado de Derecho, social y democrático que dice nuestra Constitución que tenemos y que fue diseñada por Fraga “and company” a fin de que dispusiéramos para siempre de esa paz franquista que su creador consagró para siempre diciendo aquello de que lo había dejado todo atado y bien atado ya que había dejado la función de aplicar las leyes a sus propias criaturas por lo que bien se podía permitir el lujo de seguir la prescripción del más canallesco de todos los canallas, el jodido tipo de Lampedusa que dijo aquella otra canallada sublime: es preciso que todo cambie para que todo siga igual.

Maldita sea toda esta canallesca ralea de los más perfectos hijos de puta.

6 comentarios:

Severiano Bocanegra dijo...

Animo J.Luis.Es lo único que puedo decir.Si no hay algo de ánimo la desesperanza y la depresión se come a uno.Tú sabes que tienes muchos seguidores a quien nos estás haciendo mucho bien e incluso formando en multitud de aspectos,y necesitamos de tus artículos.Permiteme un abrazo internauta.

Futbolín dijo...

¡Este es mi PEPE ! Viva la madre que te parió¡¡¡¡ que con un jubilado de cada 1000 como tu este erial sería un vergel.

JOSE LOPEZ PALAZON dijo...

Amigo Severiano, no sabes cuánto me alegro de tener noticias tuyas, el otro día pasé por tu blog para ver si había escrito algo últimamente y me pareció que no o es que yo no sé buscar bien por allí.

Porque soy plenamente consciente de tus dificultades para intervenir por aquí, como también visité la web de Joan Martí del que también hace ya mucho que no sé nada y comprobé que su último post era de primeros de agosto por lo que deduje que el tío está de vacaciones y hace bien.

Un abrazo fuerte para ambos, yo también aprendo mucho de vosotros.

Futbolín dijo...

EL BANCO MALO EN 3 CLAVES
¿Qué es el “banco malo”?
El “banco malo” no es un banco, sino una gran agencia inmobiliaria.
Esta nueva empresa comprará las viviendas y el suelo que las entidades financieras quieren quitarse de encima.
¿Por qué los bancos quieren liberarse de viviendas y suelo?
Vamos a verlo con un ejemplo:
1) En plena burbuja, un banco presta 10 millones a una constructora para hacer un nuevo bloque de viviendas.
2) La constructora se compromete a devolver al banco los 10 millones + 2 millones de intereses.
3) Como estamos en época de bonanza, la constructora cree que venderá los pisos por 15 millones.
4) Hasta aquí, todos son felices: el banco gana 2 millones en intereses y la empresa constructora venderá por 15 millones lo que le ha costado 12.
5) Estalla la crisis.
6) La constructora no consigue vender los pisos. Incapaz de devolver el dinero al banco, se va a la quiebra.
7) El banco se queda con las viviendas.
8) Hasta aquí, el banco ha puesto 10 millones por el bloque de viviendas.
9) Si el banco sacase esas viviendas al mercado, nadie pagaría más de 5 millones por ellas. El banco decide no venderlas y así evita reconocer pérdidas.
10) Como los bancos españoles guardan miles de millones en “activos tóxicos” (en nuestro ejemplo, el bloque de viviendas) el sistema financiero español está estrangulado. Ningún banco tiene liquidez para hacer nuevos préstamos y nadie en el extranjero se fía de los bancos españoles. ¡Vaya usted a saber cuántos pufos inmobiliarios esconden en sus carteras!
11) El Gobierno crea una empresa que se llama “banco malo” donde inyecta miles de millones de dinero público.
12) El “banco malo” compra el bloque de viviendas por 8 millones. Para el banco original es un chollo: tiene que reconocer pérdidas, pero mucho menores que si vendiese las viviendas al verdadero precio de mercado.
¿De dónde sale el dinero del “banco malo”?
Del bolsillo de todos los españoles. El dinero del rescate europeo servirá para crear el banco malo, pero el rescate no es más que un préstamo que tendremos que devolver con nuestros impuestos.
En teoría, dentro de algunos años, los precios de las viviendas volverán a subir y el “banco malo” podrá recuperar el dinero. Mientras tanto, esta operación consiste en rescatar a los bancos con dinero público.
Los bancos son un negocio muy particular: cuando las cosas van bien, ganan ellos y cuando van mal, los ciudadanos ponen dinero para rescatarlos.
Los beneficios son privados. Las pérdidas son públicas.
P.D. Y quizás lo más cruel: parte del rescate a los bancos saldrá de los impuestos de familias que han sido desahuciadas.

http://www.principiamarsupia.com/2012/08/31/el-banco-malo-en-3-claves/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=el-banco-malo-en-3-claves

Futbolín dijo...

CLINT EASTWOOD, SIN PERDÓN

Los viejos mitos desvarían.

http://www.republica.com/2012/08/31/clint-eastwood-sin-perdon_542029/

Futbolín dijo...

Harry el Facha

El gran Clint Eastwood apareció por sorpresa esta semana en una convención republicana para dar su apoyo a Mitt Romney. La puesta en escena fue peculiar. Eastwood se sentó frente a una silla vacía, que se suponía ocupada por el fantasma hawaiano de Barak Obama, y le reprochó al presidente el incumplimiento de promesas como el cierre de Guantánamo o sus políticas laborales, que han elevado la cifra de paro en EEUU hasta los 23 millones de desempleados.
Parece paradójico que Eastwood critique a Obama por traicionar sus ofertas más izquierdosas mientras apoya a una de las derechas estadounidenses, y es que en EEUU existen dos derechas y nada más. Porque, evidentemente, Romney no va a cerrar Guantánamo si llega a la presidencia. Y, si lo hiciera, Eastwood necesitaría enfrente dos sillas vacías. Pero es precisamente esta paradoja la que nos confirma que la grandeza del arte está siempre por encima del artista, que acostumbra ser un patán presuntuoso, sin que este sea el caso de mi admirado Eastwood. Aunque su performance haya sido una rigurosa fascistada.
Eastwood es republicano de toda la vida. Nunca lo ha ocultado. Llegó incluso a ser alcalde republicano de Carmel, su pueblo, en 1986.Pero uno ha visto pocas películas norteamericanas tan progresistas como las de este genio de derechasque prefiere en presidencia a un empresario que a un abogado.
Gran Torino es un escupitajo al racismo yanqui protagonizado por un racista violento y posfascista que se despereza y se hace ángel redentor de su sociedad y de sí mismo. En Million Dollar Baby, un católico irlandés acaba concediéndole la paz pecadora de la eutanasia a su boxeadora tetrapléjica. EnEjecución inminente se puede atisbar el reflejo de una esvástica en el cristal tras el que se va a ajusticiar a un condenado a muerte. Mystic River nos demuestra que el dolor personal, por infinito que sea, nunca puede ser excusa para tomarse la justicia en propia mano. Bird, la inmensa película sobre Charlie Parker, es un solo de saxo, en libertad sostenida mayor, que rezuma anarquismo.
El cine de Clint Eastwood, en resumen, hace propaganda progresista y bastante radical desde los ojos de un fulano de derechas. El gran arte es fricción entre nuestro pensamiento y lo que aun no nos atrevemos a pensar. Es un conflicto entre nuestra ideología y LAS IDEAS mayúsculas, que no son de nadie y nos arrebatan. En esto se percibe que la política nunca podrá ser un arte.
Varios periodistas veteranos de la Norteamérica han coincidido al tuitear que nunca habían visto nada semejante en un acto político. Y es que en política, por desgracia, no existen obras de arte y ensayo. Los organizadores de la convención se han disculpado con la boca chica, tras la performance, asegurando que no se esperaban eso, que no estaba programado así, quellamaron a Harry el Sucio y les vino Émile Zola, que no saben ni quién es, monologando otro J´accuse. Aunque, la verdad, bastante fascistoide.
Olvidaré este día y acudiré a ver la próxima película de Clint Eastwood esperando que derribe mis cimientos con un nuevo huracán de libertad. Porque estoy seguro de que el arte superará otra vez al artista. Y su arte nos relatará cosas que al artista nunca le dejarían pronunciar en una convención republicana. Al arte de Eastwood, en una convención republicana, también lo sentarían en una silla vacía. A los jodidos yankis no hay quien los entienda.
http://blogs.publico.es/rosa-espinas/2012/09/01/harry-el-facha/

calificacion de las entradas