jueves, 18 de octubre de 2012

Democracia

    El Índice de democracia (2010) es una clasificación que realiza el grupo económico británico The Economist, de orientación liberal. Se basa en una puntuación de 0 a 10, teniendo al país más cercano a 10 con un mejor desarrollo de esta forma de gobierno que el más retirado.
Democracias plenas:     9 - 10     8 - 8,9Democracias defectuosas:     7 - 7,9     6 - 6,9     Sin datos
Regímenes híbridos:     5 - 5,9     4 - 4,9Regímenes autoritarios:     3 - 3,9     2 - 2,9     0 - 1,9

Tenemos que aprender de una puñetera vez, cómo están realmente las cosas si es que vamos a intentar ponerles remedio, pero de verdad:


Quien crea de verdad que estamos en una democracia es que es un gilipollas de nacimiento y no tiene ninguna clase de remedio.

Democracia viene del griego “demos”, pueblo, y “cratos”, poder, o sea que la jodida democracia no significa otra cosa que el poder es ejercido por el pueblo.

¿Os da o no el ataque de risa?

Se tiene que ser muy sinvergüenza cínico o muy gilipollas para admitir la veracidad de esta premisa.

Un tipo nada sospechoso, Abraham Lincoln, quiso desmenuzar esta puñetera definición y dijo aquello de que la democracia es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.

A mí me sigue dando la risa, porque ¿en qué puñetera parte de este jodido mundo se cumplen las premisas de Lincoln?

¿Dónde, coño, gobierna el pueblo?

-“Pero”- se me dirá-“es que el pueblo no puede gobernar directamente por sí mismo, porque no se puede estar organizando asambleas populares para decidir lo que se hace en cada caso, hay forzosamente que delegar para todas aquellas cuestiones que no sean absolutamente decisivas, esenciales, la representación del pueblo en unos ciudadanos que sean quienes decidan cotidianamente por ellos”.

Y, así, es cómo hemos llegado adonde estamos.

Porque esos jodidos representantes elegidos por nosotros, en lugar de mandatarios, o sea, de simples gestores de nuestros mandatos, se han convertido ni más ni menos que en reyes, sí, coño, sí, reyes, cada uno de ellos, o sea, que tenemos tantos jodidos reyes como diputados, nacionales o comunitarios, y concejales, y así hasta el infinito, o sea, que toda la puñetera baraja se nos ha convertido en reyes.

Y cada uno de estos reyezuelos se autoconsidera absolutamente todopoderoso y hace lo que le sale de los mismísimos cojones.

¿Entonces?

El remedio seguramente tendrían que ser los jueces. Oiga, por favor, no se rían.

Por supuesto que sé, seguramente, mucho mejor que cada uno de ustedes, lo que es y cómo actúa un juez porque me he pasado exactamente la mitad de mi vida, 50 jodidos años, entre ellos, lo que es y cómo funciona un juez.

Si un jodido diputado o un puñetero concejal, que siempre tienen por encima de ellos la insoportable posibilidad de que los joda, pero bien, un juez, hacen lo que les da la real gana, ¿qué no hará un juez que, según la Constitución, o sea, la Ley de Leyes, es por naturaleza intocable?

Intocable. Intangible. Incuestionable, si no es por otro puñetero juez y ya se sabe: perro no come perro, es el famoso “qui custodit custodes”, ¿quién   vigila a los vigilantes", aquella famosa discusión que ya sostuvieron Sócrates y Platón, quizá los 2 más grandes pensadores que ha dado la humanidad,  y que el 2º resolvió, resignadamente, diciendo que a los jueces sólo los pueden juzgar otros jueces. Coño.

Y así nos van las cosas.

En nuestro país, los jueces son, con muy pocas excepciones, la rediviva reencarnación de Franco, porque éste fue la jodida encarnación del poder puro, seco, duro, pétreo, inapelable, lo que él decidía iba a misa y no de cualquier manera, sino bajo palio, de la misma manera que sólo iba el Dios de los ejércitos, dentro de una custodia y cuando ya estaba consagrado.

Y los jueces se extraen de una casta endogámica, tan cerrada, que ellos sabrán cómo lo hacen pero no hay ningún juez que sea realmente democrático porque esto va en contra de su propia naturaleza, un juez es la culminación de la idea aristocrática, cada uno de ellos es el “aristos”, el mejor, según los puñeteros griegos, y contra lo que dice el mejor no hay más remedio que callarse, someterse, obedecer, ellos lo llaman “acatar” y, antes, al que no cumplía con este sagrado mandamiento, decían que cometía el delito de “desacato”, que, ahora, ha desaparecido de los Código penales, pero es para disimular.

De modo que ésta es la democracia que tenemos, un sistema, un régimen que acaba acatando lo que, en última instancia, dicen los jueces, que son tan democráticos o más que el propio Rey.

Y así nos va, jodidos por ambos lados, por unos oligarcas ensoberbecidos por unas elecciones absolutamente fraudulentas y unos aristócratas que se creen dioses por derecho de mero nacimiento.

12 comentarios:

Futbolín dijo...

Recuerdo que de pequeño me decían que a los españoles les ponían una gorra aunque fuese de cobrador del tranvía y ya se pensaban que eran generales, ahora ya no hay cobradores de tranvía, pero hay diputados que constituyen la casta extractiva y actúan como tales con el permiso de una ciudadanía obediente y despolitizada que en buena parte es cómplice y no víctima de este retorno al pasado que nunca se fue. Un placer leerte Pepe.

Futbolín dijo...

ESPERANZA AGUIRRE, LA LIBERADA POLÍTICA
Ignacio Escolar

Que la supuesta Juana de Arco liberal culmine tres décadas en el coche oficial regresando a su puesto de funcionaria, sin haber pisado la empresa privada jamás, da la medida del cinismo de ese liberalismo cañí que tanto predica y tan poco se aplica sus consejos. Pero el colmo es otro: es preguntarse cuántos funcionarios tienen tiempo en su jornada laboral para jugar al golf en Zaragoza, irse de mitin a Galicia o dar ruedas de prensa. ¿Son estas las " mamandurrias" de las que tantas veces Aguirre nos habló?
En el ministerio de Industria y Turismo han habilitado un nuevo despacho en la segunda planta, cerca del ministro Soria, para la funcionaria pródiga que acaba de retornar. Nadie sabe explicar, eso sí, cuáles son las nuevas funciones de Esperanza Aguirre en un puesto que apenas desempeñó. La condesa aprobó la oposición en 1976. Trabajó tres años en Turismo a las ordenes de su tío, Ignacio Aguirre Borrell, secretario de Estado con la UCD. Dejó el puesto en 1979 para ocupar su primer cargo político, y en 33 años nunca antes regresó.
Aguirre dice haber dejado la política, pero los mítines no. Es como el que deja de fumar con tres cigarros al día. Se fue de campaña electoral a las gallegas con Núñez Feijóo y desde allí dio un rueda de prensa con media docena de titulares, a cual más provocador. El más estupefaciente: que los alumnos deben aprender que España es una gran nación con 3.000 años de historia (y es generosa por no poner el nacimiento de la patria a la hora y media del Big Bang). El titular se califica solo pero si alguien tiene tiempo y se quiere divertir, le recomiendo la lectura de los comentarios que dejaron nuestros lectores a la lección de historia de Aguirre. Mi preferido lo firma uno de nuestros socios, Valentinov: " ¿Quién no ha oído hablar de aquellos padres de la nación española que un día, hace ya 3000 años, decidieron hacer frente a todos aquellos movimientos separatistas celtas, tartésicos, fenicios o griegos para configurar una única nación gloriosa, grande y libre como Dios manda?"
P.D. Vean también este vídeo de hace unos días sobre la "reincorporación" de Aguirre a su puesto de trabajo. La persona que le acompaña es quien fuera su mano derecha en la Comunidad de Madrid, Regino García-Badell. ¿Es acaso Esperanza Aguirre la primera funcionaria que regresa a su plaza llevándose a su jefe de gabinete?

Futbolín dijo...

Y siguiendo el consejo de Nacho Escolar os pego algunos comentarios jocosos sobre la erudición de Doña Espe, que nos demuestra que la educación en centros privados no es mucho mejor que la que se da en los públicos, salvo en las asignaturas de fachenda y religión en la que salen todos cum laude.

AGUIRRE DICE QUE LOS NIÑOS DEBERÍAN SABER QUE ESPAÑA TIENE "3.000 AÑOS DE HISTORIA"
LA PRESIDENTA DEL PP DE MADRID SOSTIENE QUE CATALUÑA NUNCA FUE INDEPENDIENTE Y QUE NO CABE COMPARARLA CON ESCOCIA (NI CON LOS DE QUEBEC TAMPOCO YA QUE ALLÍ SI HUBO UN REY, EL FAMOSO REY ALCE IV DE TERRANOVA)
5 Geos | 17/10/2012 - 16:38h
Hasta los historiadores del Opus Dei (unos perroflautas antisistema ellos) están de acuerdo en que la fecha más temprana para hablar de España como país es con la llegada de los Borbones en el s.XVIII


#10 LALO | 17/10/2012 - 16:45h
¿Pero esta petarda no había empezado atrabajar de funcionaria? ¿y que hace en Galicia de campaña? ¿que esta de vacaciones?¿de baja ?¿de días de asuntos propios?¿de compensatorios?¿esto no es absentismo laboral,eso que tanto criticaba?.....Aaaaaaaaaahhhh!!! que ahora es liberada sindical,acabáramos.

Completamente de acuerdo con Espe,casi todos los dinosaurios que conozco hablan y entienden el "español"

#14 julian | 17/10/2012 - 17:03h
aparte de que esta señora debería repasar la Historia de España (y no me refiero a la de la Enciclopedia Alvarez que se estudiaba con Franco) debería plantearse que la Historia es lo que hemos sido, lo que nos ha hecho como somos, pero no debe condicionar lo que seremos en el futuro, lo que queremos ser, porque eso tenemos que construirlo mirando hacia adelante y no hacia atrás... y construirlo democráticamente, dejando que la gente exprese su opinión... aunque esa opinión nos guste más o menos.

#25 sstalosegs | 17/10/2012 - 18:04h
Por cierto... la "Bruja Mamanurrias" no es ahora funcionaria??. Entonces... hoy se ha cogido ya un "mamandúrrico moscoso" a pesar de llevar cuatro dias en el cargo, para dar el cante electoral a los gallegos??. Y... se habrá llevado al viaje a Pio Moa, para que en el trayectode ida, o entre centollo y centolla, la ilustre acerca de los últimos 3000 años de la historia mas reciente de su querida Ehgspañitistán??.

#44 Dexys | 17/10/2012 - 21:05h
El primer rey en llevar las dos coronas, Aragón y Castilla, es Carlos I. Los Reyes Católicos lo eran cada uno de lo suyo. Juana "la loca" hereda Castilla, pero Fernando sigue siendo rey de Aragón y vuelve a casarse. Si hubiera dejado heredero Aragón sería un reino independiente de Castilla. ¿Vale? Aunque, repito, no sé qué narices tiene que ver esto con el debate de octubre de 2012. Lo que menos importa es si fuiste o no fuiste independiente hace 500 años, lo que importa es lo que quiere la gente hoy. En cuanto a Escocia la cosa es todavía más simple. Cuando muere Isabel I el único pariente regio con vida que le queda es Jacobo VI, rey de Escocia, que reune las dos coronas. La disolución del parlamento escocés es del XVIII. En fin, que en un caso y en otro, lo que hay son enredos dinásticos, absolutismo y alianzas militares. Nada de paranoias de undad nacional ni patriotismo.

Futbolín dijo...

LA POLICÍA APUESTA QUE HABRÁ RESCATE
Isaac Rosa

http://www.eldiario.es/zonacritica/policia_crisis_manifestacion_25-S_represion_6_59554057.html
A la próxima manifestación, además del silbato, la pancarta y el móvil, no te olvides de llevar apuntada la lista de todas las cosas que debes tener en cuenta al protestar: no hagas fotos a los policías, no convoques por Internet, no te manifiestes sin autorización de la delegación del Gobierno, no ofrezcas resistencia ni siquiera pasiva, no hagas asambleas en los parques, ten cuidado con los “compañeros” infiltrados, no te acerques al Congreso… Y otras que irán surgiendo de aquí a entonces, que cuando uno se pone a modular manifestaciones, le coge el gusto y no hay quien le pare.
Acabarían antes si en vez de decirnos todo lo que no podremos hacer, nos dijesen lo que sí se podrá hacer, qué estará permitido al protestar. Y aparte de quedarte en casa, pocas opciones van a dejar si siguen por este camino, porque lo próximo puede ser una limitación horaria a las manifestaciones, prohibición de superar cierto nivel de decibelios, u obligación de llevar la identificación cosida al pecho (para los ciudadanos, no para los policías, claro).
Cualquier cosa es posible en esta pendiente punitiva por la que se deslizan las autoridades, tanto más deprisa cuanto más prende el descontento en la calle. La magnitud de la crisis socioeconómica no se mide ya por el número de parados, la caída del PIB o la prima de riesgo. Los mejores indicadores de hasta dónde están llegando el empobrecimiento y la desigualdad los encontramos en la dureza policial, la persecución del disidente, el endurecimiento de penas, las actuaciones preventivas, las portadas de prensa criminalizadoras, el blindaje de las instituciones y la presencia permanente de ‘lecheras’ como parte del paisaje en las ciudades.
De la misma forma, el mejor pronóstico de futuro para España, el más fiable, no lo da hoy el FMI, ni la OCDE, ni Bruselas ni el servicio de estudios de algún banco. Las previsiones más fiables de cómo será 2013, cuánto subirá el paro, cuántos más caerán en la miseria, cuántos desahucios habrá, cuántos miles de millones más se recortarán de los servicios básicos y cuánto más dura será la vida en este país, las tenemos en los responsables de Interior, que están anticipando una temperatura callejera muchos grados por encima de lo que está hoy.
Porque mientras nosotros nos preparamos para no llevar a los niños al cole, para volver a rodear el Congreso, para detener otro desahucio o para secundar la huelga general del 14-N, ellos parece que se están preparando para una guerra.
En la misma intervención en que lanzó ayer la idea de prohibir la difusión de imágenes de policías, el director general del cuerpo, Ignacio Cosidó, advirtió contra “un avance en la aceptación de una cultura de la violencia”, visible según él en algunas protestas como el 15-M o la de los mineros, y que obliga a “dar seguridad a los policías” en momentos en que “su integridad física puede verse dañada”, por lo que anunció un esfuerzo en proteger mejor a los agentes “a pesar de las dificultades presupuestarias”. Cito como ejemplo la futura adquisición de 20.000 chalecos antibalas, para uso de las UIP (antidisturbios). Y añadió la necesidad de “aumentar la protección jurídica” de los policías, que contarán con “servicios jurídicos de asistencia que puedan defenderles ante situaciones conflictivas que se puedan producir en algunas intervenciones.”
No es por ser alarmista, pero para mí las palabras del director general de la Policía describen el futuro próximo mucho mejor que las de cualquier informe económico. Estos días se leía repetidamente en prensa: “Los mercados apuestan por la inminencia del rescate español”. No estaría de más añadir: “La Policía apuesta que habrá rescate, y con duras condiciones”.

eddie dijo...

http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/acierto/espana/noticias/4308051/10/12/Los-indultos-de-Rajoy-se-muliplican-247-hasta-julio-de-este-ano.html

LOS INDULTOS DE RAJOY SE MULTIPLICAN: 247 HASTA JUNIO DE ESTE AÑO
El Gobierno había concedido hasta julio del presente año casi los mismos indultos que los que se otorgó todo el año 2011. Así, hasta el 28 de junio de 2012, el Consejo de Ministros ha aprobado un total de 247 indultos, el 82 por ciento de los 301 que hubo al cabo de los doce meses del ejercicio anterior.

En contestación a una pregunta parlamentaria planteada por el diputado de la Chunta Aragonesista (CHA), Chesús Yuste, perteneciente a Izquierda Plural en el Congreso, el Gobierno detalla el número de indultos que los diferentes gobiernos han ido concediendo desde el 2000.

Precisamente, el 2000, con el inicio del segundo mandato de José María Aznar, fue el año en el que más indultos se aprobaron, con un total de 1.731, mientras que al final de su mandato la media anual rondaba las 245 medidas de gracia. En la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero, el año con más indultos fue 2007, con 521, uno más que en el año anterior (2006).

En su respuesta, el Gobierno del PP recalca que la concesión de un indulto total es una práctica “marcadamente excepcional”, y solo se lleva a cabo en “muy concretas” circunstancias, y solo cuando los informes del Tribunal sentenciador son favorables al indulto.

De Gobierno en Gobierno
La práctica habitual, según reseña, es la de otorgar un indulto parcial, y es la que, según remarca, el Gobierno ha continuado aplicando, “manteniendo” así el proceder que ha venido siguiéndose por los anteriores Gobiernos.

También la diputada de Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Rosa Díez, había registrado recientemente una batería de preguntas pidiendo al Ejecutivo que diera cuenta de los criterios que le habían llevado a indultar este año a Josep María Servitje, exsecretario general de Trabajo de la Generalitat de Jordi Pujol que fue condenado por prevaricacióin y desvío de fondos públicos, así como a cuatro Mossos d’Esquadra juzgados por torturas.

Ley de 18 de junio de 1870
A este respecto, el Gobierno responde que decide la concesión o denegación de indultos de acuerdo con la Ley de 18 de junio de 1870 estudiando para ello el conjunto de la documentación que obra en cada expediente de petición de indulto, un procedimiento administrativo en el que existe, según dice, elementos reglados, como es la obligada petición de informes al tribunal sentenciador.

Dicho tribunal, prosigue el Ejecutivo, pedirá a su vez informe sobre la conducta del penado al Jefe del Establecimiento en que se halle cumpliendo condena, o al gobernador de la provincia de su residencia, si la pena consiste en la privación de libertad, y oirá después al fiscal y la parte ofendida si la hubiere.

“Con estos elementos, y fruto del carácter graciable de la institución del indulto, de acuerdo con los cuales hay un margen de libre apreciación de las circunstancias que se dan en cada caso, el Gobierno adopta sus decisiones para la concesión o denegación de la gracia solicitada”, concluye

eddie dijo...

Para ayudar a perpetuar el sistema..

http://blogs.publico.es/david-bollero/2012/10/18/wert/

EL PRODUCTO WERT
La Educación española vive hoy una jornada histórica con la primera huelga de padres y madres de alumnos. Padres y estudiantes que se unen al grito mayoritario de protesta de los profesores para combatir, no sólo los recortes salvajes que está llevando a cabo el Gobierno, sino también una reforma educativa que a todas luces deteriora la formación de nuestros jóvenes. Al frente de estas reformas, el ministro José Ignacio Wert, que se ha ganado a pulso que la comunidad educativa, entre otras, pida su dimisión.

En realidad, si uno mira la trayectoria de Wert, no cabía esperar que actuara de otro modo, puesto que él mismo es producto del sistema neoliberal que defiende y pretende perpetuar. A fin de cuentas, el ministro estudió en el Colegio de Nuestra Señora del Pilar de Madrid -más conocido como, simplemente, El Pilar-, del que ya salieron otros ultra conservadores como José María Aznar o Luis María Ansón, además de, como el tiempo se ha encargado de demostrar, pseudo progresistas como Alfredo Pérez Rubalcaba o Juan Luis Cebrián. En este colegio privado, propiedad de los Marianistas en el exclusivo barrio de Salamanca de Madrid, “toda la dinámica educativa debe realizarse en un clima coherente con la visión cristiana de la vida”, según expone el propio centro, preparando a los alumnos “como miembros de la Iglesia de Cristo”.

Así las cosas, ¿cómo cabe esperar que Wert mejore el sistema educativo para que éste enseñe a pensar en lugar de imponer lo que hay que pensar? Es imposible. Hace más de 2.000 años, Platón fundó la Academia para que a través de la razón se llegara al conocimiento. Unos 800 años después, el emperador Justiniano la cerraba porque la veía como una amenaza a la expansión del cristianismo. Del mismo modo, en la actualidad la razón es un obstáculo para la expansión del capitalismo, del modelo económico que produjo a Wert y que éste quiere eternizar.

El ministro no tiene argumentos para defender su postura y frente a joyas razonadas de intelectuales como Luis García Montero, que habla de “huelga educativa”, Wert tan sólo cuenta con bisutería ideológica. El modelo que Wert y el Gobierno de Rajoy quieren imponer es el de producción de capital humano, no de personas con pensamiento crítico; es el de generación de trabajadores subordinados a la estructura económica, oprimidos y víctimas de la desigualdad creciente.

El modelo de Wert, ese que le creó a él mismo y que le ha sorbido los sesos con las tesis neoliberales, lleva el sello de la competitividad o, lo que es lo mismo, del individualismo enfermizo, de ver al prójimo como un enemigo, un rival al que hay que batir como sea. Un modelo de meritocracia que se pretende imbuir en los niños, intoxicándoles de por vida y metiéndoles el virus de la corrupción, de las trampas para alcanzar sus ambiciones sea como sea, tal y como vemos día tras día en los mayores que padecen la enfermedad del capital.

Un modelo, en definitiva, que deshumaniza, que conduce a las personas hacia la supervivencia del más competitivo, a ser víctima del salvajismo globalizador. En suma, que lleva a seguir produciendo más Werts. Y eso espanta.

Futbolín dijo...

Interesante entrevista sobre la globalización y la economía financiera de Iñaki Gabilondo a Susan George Miembr@ de Attac (en CNN+)

http://vimeo.com/12821676

Patrick Bateman dijo...

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=157797

Con motivo de la traducción alemana de su libro El Minotauro Global. EEUU y el futuro de la economía mundial (edición castellana en prensa en la editorial Capitán Swing), la revista económica austríaca FORMAT entrevistó a Yannis Varoufakis el pasado 13 de octubre.


FORMAT.— La canciller federal alemana Angela Merkel visita por vez primera Grecia desde 2007. Por miedo a las revueltas callejeras, Atenas ha blindado todo el distrito gubernamental de la ciudad. ¿Qué le dice a usted eso sobre la situación de la Eurozona?

YANIS VAROUFAKIS.— La sociedad griega oscila entre la insurrección y la depresión. Ora están las calles desiertas de gente, ora, de repente, basta una pequeña bobada para que se produzca un estallido de rabia colectiva y revueltas. Es una situación muy seria. Incluso para aquellos griegos que apoyan al gobierno, Angela Merkel simboliza la miseria que ha irrumpido en el país, apabullándolo. Se halla en una espiral descendente, la situación es cada vez más grave. Eso fortalece a la derecha; ahora tenemos un partido nazi en el Parlamento. Es como en los años 20 del siglo pasado. Veremos qué pasa.

Merkel dice claro y alto que Grecia debe permanecer en la Eurozona y recibir más ayuda. ¿No da eso a la población griega una brizna de esperanza?

Me resulta muy difícil decir eso, pero he reflexionado desde hace mucho tiempo sobre esto: la probabilidad de que Grecia se halle de nuevo a sí misma es exactamente del cero por cien. No hay nada que Grecia, España o Portugal puedan hacer para relanzar realmente la economía y reducir duraderamente el desempleo. No, mientras esos países sean prisioneros de la Eurozona. Que la arquitectura institucional de ésta no funciona, es cosa manifiesta desde el desplome de la economía financiera en 2008. Lo que hasta ahora ha hecho la política europea ha sido tomar pseudomedidas con mucho ruido.

¿Significa eso que la Eurozona está condena a desintegrarse?

No tiene buena pinta. Grecia y España no se hallan en una recesión, sino en una depresión. Sí; están en coma. Recesiones las hay siempre, y a menudo no se pueden considerar algo malo, porque aceleran la desaparición de empresas sin futuro. Pero una depresión significa otra cosa: no sólo afecta a las empresas débiles, sino a todas. Una empresa griega exitosa, fabricante de máquinas-herramientas, el 98% de cuya producción se exporta al extranjero, se halla ahora mismo en concurso de acreedores, a pesar de contar con una rebosante cartera de pedidos. No puede comprar materias primas, porque no tiene crédito a corto plazo, lo que le impide responder a los pedidos. Lo mismo se está viendo ya en España. Lo que hace los recortes y la medidas de ahorro es estrangular más la economía.

¿No diría usted que ahora mismo se está empezando a calmar a situación? El anuncio realizado por el BCE de que va a comprar deuda de los países en crisis y el paraguas salvador del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) que acaba de ponerse por obra, ¿no facilitará al menos un poco la financiación de los estados?

Siempre ha funcionado así hasta ahora: tras cada paso dado, siguen dos semanas tranquilas, hasta que todos se percatan de que no ha servido para resolver nada. Los paquetes de ayuda, la quita griega… todo eso sirvió a modo de cortisona, que tersa la piel, mientras el cáncer invisible sigue corroyendo. Hubo, empero, una excepción: la ayuda directa a los bancos acordada en junio pasado. A través de ella habría podido conseguirse separar la crisis bancaria de la crisis de la deuda pública, de modo que no tuvieran que venir ya más Estados apurados en socorro de sus bancos apurados. Pero como enseñan estas últimas semanas, eso ha quedado en nada. Alemania lo impide.

Patrick Bateman dijo...

¿Dónde radica el problema capital? ¿Cómo se puede resolver la crisis?

Con unión bancaria, eurobonos limitados y medidas de crecimiento. La unión bancaria es esencial para estabilizar el sistema. Pero tiene que instituirse adecuadamente: sólo deben salvarse bancos que sigan teniendo posibilidades reales de sanar. Los otros deben ser liquidados. El apoyo debe venir a través de participaciones: el BCE u otro instituto central proporciona dinero, a cambio del cual obtiene participaciones en el banco, participaciones que luego habrá de vender con beneficios.

¿Y qué hacemos con las deudas?

Imprimir dinero para comprar títulos y bajar los tipos, tal como ha propuesto el jefe del BCE, Mario Draghi, es, a lo sumo, la tercera mejor solución. Pero yo estoy también en contra de mutualizar todas las deudas, porque eso significa un enorme problema de azar moral que podría llevarse por delante las reformas estructurales de los Estados. Mi propuesta: el BCE podría, digamos que a propuesta de Italia, ofrecer bonos a intereses más bajos, a fin de ir disminuyendo paulatinamente las deudas que rebasen los topes fijados por Maastricht. Eso bajaría los intereses. Si extendiera esa política a otros Estados en crisis, la Eurozona podría librarse de un 30% de sus deudas en un período de unos 20 años, sin necesidad de que otros países quedaran comprometidos en el proceso.

¿Y por qué no lo hacemos?

En parte por incompetencia de los políticos. Pero la razón principal es esta: porque los países exportadores –Alemania, Finlandia y Holanda— se manifiestan en contra.

Pero esos países se manifiestan al mismo tiempo a favor de apoyar ilimitadamente al MEDE aceptando pasivos.

Estan más dispuestos a aceptar pasivos que a ligarse para siempre al euro. Si viene realmente la unión bancaria, si ver verdad vienen los eurobonos, ya no hay forma de salirse del euro. Este es el dilema: para resolver la crisis, tendríamos que apostar por la Eurozona para siempre jamás. Pero eso no lo quiere Alemania. Pues, como país exportador que es, dispone de una clara ventaja: si algún día –por los motivos que fuere— quiere salir, el capital fluiría hacia Alemania. No se rompería, como pongamos por caso Grecia; eso es seguro. Y esa opción se quiere dejar abierta.

En vez de eso tenemos ahora el MEDE. En su libro lo califica usted de equivalente de las CDOs, las famosas obligaciones de deuda colateralizada, que tanto contribuyeron al desastre financiero de 2008. ¿Dónde está el peligro?

En las CDOs se mezclaban, barajados, distintos títulos de deuda. Se pasó por alto que esos títulos eran interdependientes: si un deudor pierde su puesto de trabajo y no puede pagar sus cuotas, crece la probabilidad de que, a través de una recesión, eso acabe afectando a otros deudores. En el caso del MEDE sucede lo mismo: si Italia necesita ayuda y falla como país contribuyente, crece la probabilidad de que también otros Estados fallen. Eso es, sencillamente, una locura.

Patrick Bateman dijo...

En su libro dice usted que Europa no sólo ha tomado el camino equivocado para resolver los problemas, sino que ni siquiera entiende el problema básico. ¿Por qué somos ciegos?

Asistimos en 2008 el desplome de un sistema que sacó a la economía mundial de un equilibrio que había durado muchos años. Con el Tratado de Bretton-Woods de 1944 creó un sistema monetario internacional. Los norteamericanos lo configuraron de modo tal, que podían enjugar los excedentes de su comercio exterior mediante transferencias de ayuda e inversiones en Europa, sobre todo Alemania, y Japón. Para disponer de países en los que colocar sus mercancías, los EEUU forzaron la creación de la UE. Cuando Bretton-Woods fue historia y las exportaciones norteamericanas se fueron debilitando, surgió una nueva idea: los EEUU mantuvieron su posición hegemónica simplemente en la medida en que el dinero excedentario de los demás fluía hacia Wall Street y hacia empresas norteamericanas como Chrysler. Eso ha funcionado a satisfacción de todos. Hasta 2008. Y ahora tenemos países abierta y declaradamente exportadores, pero ya no hay más países importadores, y sobre todo, no hay ya ningún catalizador. La economía mundial no podrá recuperarse como eso siga así.

¿No nos salvarán los llamados países emergentes?

No. China es ya un exportador neto e invierte en títulos de deuda norteamericanos, a fin de mantener la demanda allí. Pero China es de todo punto insostenible. El momentáneo crecimiento que experimenta se basa en programas estatales de coyuntura y en inversiones especulativas. Están inflando burbujas.

¿Y cómo podría el mundo volver a una situación de equilibrio?

Necesitamos un nuevo tratado del G20 que ayudara a orientar las corrientes monetarias mundiales. Pero los EEUU y Europa son por ahora ingobernables. Y estas cuestiones no juegan ningún papel político. No habrá recuperación en mucho, mucho tiempo.

Yanis Varoufakis es un reconocido economista greco-australiano de reputación científica internacional. Es profesor de política económica en la Universidad de Atenas y consejero del programa económico del partido griego de la izquierda, Syriza. Actualmente enseña en los EEUU, en la Universidad de Texas. Su último libro, El Minotauro Global, para muchos críticos la mejor explicación teórico-económica de la evolución del capitalismo en las últimas 6 décadas, está a punto de ser publicado en castellano por la editorial española Capitán Swing. Una extensa y profunda reseña del Minotauro, en SinPermiso Nº 11, Verano-Otoño 2012.

Futbolín dijo...


Entrevista a Susan George en el Diario de Levante, el 17/10/2012.
http://idh.uv.es/PDF/Entrevista%20Susan%20George.%20Levante%20EMV.pdf

Susan George - Presidenta de honor de ATTAC. Susan George, activista y
pensadora, preside la Asociación para la Tasación de las
Transacciones Financieras y la Ayuda a la Ciudadanía.

«Los españoles son
ratas de laboratorio:
a ver cuánto castigo
toleran sin rebelarse»

La filósofa avisa que «lo importante no es el coche oficial
de los políticos, sino que el Estado gobierne para el mercado»

Futbolín dijo...

EL MODELO EXPORTADOR NO NOS SACARÁ DE LA CRISIS(Fragmento)
Vicenç Navarro

http://www.vnavarro.org/?p=7964&lang=CA#more-7964

En una reunión sobre el futuro de la Unión Europea de la asociación Horitzó Europa, organizada en colaboración con CCOO de Catalunya, a la cual se me había invitado para hacer la presentación inicial, me sorprendió que el representante del Partido Socialista de Catalunya (PSC) en la mesa de representantes de partidos políticos, presentara las reformas del Gobierno socialdemócrata alemán presidido por el canciller Schröder (expuestas en su Agenda 2010) como modelo y punto de referencia para lo que debería hacerse en los países de la periferia de la Eurozona, incluida España. Estas reformas consistían en potenciar las exportaciones del país, a base de la reducción de la demanda doméstica, conseguida a base de reducir el consumo mediante la reducción de salarios y de la protección social. Esta postura fue también adoptada por el Gobierno alemán presidido por la canciller Angela Merkel, cuyas políticas son una mera continuación de las que en su día implementó el Gobierno Schröder.
Mi sorpresa se debe a que tal postura –que había estado muy extendida entre amplios sectores de la socialdemocracia europea, consecuencia de la influencia de la Tercera Vía, liderada por Toni Blair en Gran Bretaña-, había perdido gran parte de su atractivo a la luz de sus resultados, que han sido muy negativos para el crecimiento económico, y creación de empleo en aquel país. La postura del ponente socialista catalán parece, sin embargo, ser todavía dominante entre muchos economistas, como Josep Oliver, Catedrático de Economía Aplicada en la UAB, que tuvieron gran influencia en el desarrollo de las políticas económicas del Gobierno tripartito catalán (con muchas de las cuales estaba yo de acuerdo) pero que, por lo visto, han ido cambiando de postura con el tiempo.
Antes de analizar la política económica de Schröder-Merkel, quisiera hacer dos aclaraciones. Una es que ignoro si tal postura representa la postura del PSC. Sí que parece estar extendida entre sectores de la sensibilidad catalanista del PSC. Lo que sí sé es que es la postura ampliamente aceptada también por los partidos conservadores y liberales en Catalunya y en España. Y también, por cierto, del PSOE. Hay matices entre estas opciones políticas acerca del grado de austeridad necesaria, la distribución de los costes de tal austeridad, y otros elementos. Pero, en general, hay un acuerdo en la necesidad de potenciar las exportaciones, a base de reducir la demanda doméstica, como medida de salir de la crisis. El hecho de que este punto de vista esté aceptado por sectores de la socialdemocracia catalana y española es lo que me preocupa.
LOS DESCRÉDITOS DEL MODELO EXPORTADOR ALEMÁN

calificacion de las entradas