jueves, 20 de junio de 2013

Hamlet, El Quijote, El proceso, Joseph K, Garzón, Elpidio José Silva, Neymar y Messi (I)

 Anarquismo, nihilismo, escepticismo, positivismo, objetivismo, realismo.
 Estamos, todos, inmersos en la más sangrienta de las batallas que, además, es absolutamente decisiva y no sólo no participamos en ella sino que ni siquiera la percibimos.
 Franz Kafka, junto con Shakespeare y Cervantes, que conocieron como nadie la puta naturaleza humana, dedicaron todas sus puñeteras vidas a intentar describírnosla pero su intento fue una especie de gratuito “divertimento” porque ellos, en su afán de artistas, se preocuparon, y mucho, de acentuar, de sobreponer lo artístico sobre lo real, olvidando, u obviando, la suprema advertencia de ese poeta menor, junto a ellos, que fue Jaime Gil de Biedma, el primo de la cólera de Dios, cuando, enfermo mortal de sida, nos dijo aquello de “ojo, que la vida va en serio”.
 Y tan en serio, coño. Junto a lo que le está ocurriendo a Elpidio José Silva y lo que le sucedió a Garzón, El proceso de Kafka, el Hamlet de Shakespeare y el Quijote de Cervantes no son más que eso, unos jodidos “divertimentos”, escritos por unos puñeteros “dilettantes”, que se aburrían mortalmente porque no tenían otra cosa mejor que hacer.
 Porque escribir unos folios sobre la angustia que experimentaba un tío que se sentía objeto de un proceso judicial, del que no sólo ignoraba su naturaleza sino también el motivo y el tribunal ante el que se tramitaba, es realmente un juego de niños si se compara con la realísima angustia de unos hombres que son, o fueron, objeto de un proceso real, concreto, mortal, que les están tramitando, o tramitaron ya, no unos seres absolutamente desconocidos, por un motivo más desconocido aún, sino sus propios compañeros de profesión, cuyas artes y procedimientos ellos conocen mejor que nadie porque los han practicado ellos también durante toda su jodida vida profesional, o sea, coño, que ellos saben, o sabían, que la cosa iba en serio, tan en serio que se estaban jugando su propia y puñetera vida.
 Junto a la angustia real de un tío que sabe que lo que está en juego es su jodida, su puñetera vida, el sueño, la pesadilla de un ingente poeta no es más que eso, poesía, un juego que si no es de niños, casi.
 De pronto, una mañana, Garzón se halló con que una serie de familiares de las víctimas de Fanco le llenaron las mesas de su juzgado de querellas contra ni más ni menos que el franquismo, siendo éste la base piramidal de la justicia que él mismo, Garzón, ejercía, practicaba.
 No, desgraciadamente, no era un mal sueño, lo que se dice una pesadilla, sino el hecho más concreto y real que pueda producirse, ser juez de instrucción en España y que una serie de personas absolutamente desamparadas que no encuentran los restos de sus padres, hijos o hermanos, se planten ante ti y te digan: “eh, juez, deja  ya de ocuparte de cosas menores y coge de una puñetera vez el que es sin duda el proceso más importante de España, en el que lo que se va a juzgar no es si fulanito le debe a menganito tantas pesetas, sino qué es y cómo es el sistema político que nos gobierna”.
 Decía yo ayer que Garzón y Elpidio están locos y me equivocaba radicalmente. Lo que ocurría, cuando ellos se decidieron a intentar cumplir con una obligación que justificaría para siempre sus propias vidas ante ellos mismos, es que estos dos hombres se encontraron en la más jodida de todas sus encrucijadas y no tuvieron más "güevos" que decirse “o me doy de baja como ser humano o cumplo con una obligación que yo asumí un día voluntariamente y por la que llevo cobrando y muy bien un montón de años”.
 La mayor parte de los asquerosos seres humanos que poblamos este inmundo charco hubiera dictado un auto en el que se dijera ese jodido “no ha lugar” y se hubiera ido al bar de la esquina a tomarse unas cañas.
 Pero estos 2 sujetos no son de esa condición. ¿Dignidad profesional, amor propio, soberbia? Sí, efectivamente, un poco, o un mucho, de todo ello, el caso es, o fue, que dictaron aquel jodido auto admitiendo a trámite la o las querellas.
 Y así comenzó su calvario. En España los molinos del franquismo no son tales sino auténticos gigantes que, además, son invencibles no sólo porque juegan siempre en su propio campo, sino porque además todos ellos son árbitros y jugadores al mismo tiempo, o sea que es absolutamente imposible ganar.
 Y ellos dos, los muy jodidos, lo sabían mejor que nadie porque ambos participaban, todos los canallescos días de su vida en la dichosa trama.
 Por eso su conducta, además de suicida, es heroica, no poética, porque no hay poesía donde anidan todos los bajos instintos del alma humana sino que constituye una de las cimas de la literatura dramática.
 Lo dos sabían, saben, que iban, que van a morir pero no podían, no pueden, hacer otra cosa. No se trata del destino de Tántalo, ni de Sísifo, sino el todavía más jodido aún de Prometeo, saber que están haciendo todo lo posible por liberar a los hombres de la peor de sus esclavitudes, la jurídica, y que todo su ingente y desesperado trabajo no sólo va a ser completamente inútil sino, además, contraproducente, porque cuando ellos concluyan su tarea, el ciudadano, el hombre, todavía estará más encadenado aún a su jodida roca.
 Y, sin embargo, lo tenían, lo tienen, que hacer y lo hicieron y lo hacen, sabiendo como sabían, como saben, que su destino es el más triste del mundo, no sólo la derrota en una batalla que nunca podrían ganar, sino que el oprobio y la deshonra, todo lo formal que se quiera, pero deshonra, al fin, les acompañarán para siempre, ya que, a partir de ahora, sus vidas serán las de unos fantasmas sobre cuya existencia real se dudará siempre.

4 comentarios:

Futbolín dijo...

LAS FANTASMADAS DE MONTORO
http://www.eldiario.es/escolar/fantasmadas-Montoro_6_144945520.html
Tras cinco días callado, el tantas veces locuaz ministro de Hacienda dio finalmente la cara. No fue para ofrecer una explicación coherente sobre ese extraño “error” con los datos fiscales de la infanta: Cristóbal Montoro asegura que no sabe qué ha pasado y pide un acto de fe en su palabra; que le creamos cuando afirma que en la Agencia Tributaria “no hay fantasmas”. Tampoco fue para pedir disculpas a esos honrados contribuyentes que han descubierto, pasmados, cómo al fisco no se le pasa una… salvo que te apellides Borbón y Grecia.
No. Para Montoro, quien merece una disculpa es “la Familia Real”, y no los ciudadanos.
El ministro de Hacienda, que con tanta alegría acusaba de fraude a todo aquel que le llevase la contraria, ayer no supo contestar a algunas preguntas básicas. La más importante: si Hacienda registró 1,4 millones de euros en supuestas operaciones inmobiliarias a nombre de la infanta, ¿por qué razón no investigó de oficio esos extraños movimientos? ¿Es que acaso ese carné de identidad VIP no aparece en los cruces rutinarios de bases de datos con los que la Agencia Tributaria combate el fraude?
El Gobierno se ha lanzado a la defensa de la infanta Cristina, asumiendo un comportamiento indigno de un país democrático. Ha movilizado a la abogacía del Estado, a la Fiscalía y a la Agencia Tributaria, que inexplicablemente no ve fraude alguno en la copropietaria de Aizoon, la empresa con la que su marido se dedicó al talonmano.
Tal vez lo ocurrido con el DNI de la infanta sea, en efecto, un error: toda incompetencia lo bastante avanzada es indistinguible de la maldad. Pero es matemáticamente imposible que ese error responda a la única explicación que hasta ahora ha ofrecido la Agencia Tributaria, que responsabilizó del lío a registradores y notarios. Además, de ser un error, el escándalo sería aún más grave porque demostraría un obvio trato de favor: imaginen qué le sucedería a cualquier españolito al que le apareciesen en la base de datos de Hacienda 1,4 millones de euros en ventas de casas que no son suyas.
En un país así, tampoco sorprende que una condenada por fraude fiscal ante el Tribunal Supremo, la tenista Arantxa Sánchez Vicario, sea la portavoz de los Premios Príncipe de Asturias.Sin duda, es la persona más adecuada.

Futbolín dijo...

ELPIDIO JOSÉ SILVA: "AHORA MISMO NO TENEMOS CASO BLESA"
Gonzalo Cortizo (eldiario.es)

¿Quién deja al señor Blesa en libertad?

Yo entiendo que sin la menor duda es la Audiencia Provincial de Madrid. Yo soy el brazo ejecutor, porque yo tengo que acatar las decisiones de la Audiencia. No tengo muy claro lo que se ha dicho que está pasando aquí y ante la duda tengo que acudir a una interpretación favorable al imputado. Tengo que velar siempre por la salvaguarda de los derechos fundamentales del imputado.

¿En qué momento nos encontramos del caso Blesa?

El caso Blesa propiamente está sobreseído ahora mismo. La Audiencia ha declarado que volvamos al momento del sobreseimiento. Es decir, ahora mismo no tenemos caso Blesa. Por decirlo gráficamente, la causa está durmiente. Si se la despierta es con un nuevo indicio de criminalidad presentado por un particular o por las fuerzas de seguridad.

¿Miguel Blesa puede recoger los 2,5 millones que dejó como fianza?

No, no, no. No he resuelto nada todavía sobre la fianza. Eso además yo no lo puedo resolver todavía a la vista de la nulidad de actuaciones, pero finalmente habrá que reintegrarle esta suma.

Si sobre su mesa aparece un informe de la Guardia Civil, ¿qué pasaría?

Inmediatamente se debería considerar la naturaleza de los indicios y si son de relevancia inmediatamente tendríamos que reaperturar. El hecho no está prescrito. No hay cosa juzgada en esta causa.

¿En qué situación está la causa del Banco de Florida?

La causa del banco de Florida yo no sé si está anulada. Eso me lo tiene que aclarar la Audiencia.

¿Cómo es posible que usted no sepa si la causa del Banco de Florida está anulada?

No tengo una idea clara de que lo dice la Audiencia. Si la causa del Banco de Florida está anulada, lo primero que no puedo entender es que por qué la Audiencia no dejó en libertad inmediatamente a Blesa el viernes pasado.

¿Si esa causa no está anulada, el señor Blesa estaría en libertad pero bajo esa fianza de 2,5 millones?

Sí.

¿En este momento, eso no está claro?

No.
¿Por qué ha salido Miguel Blesa de la cárcel?

Esta persona no queda en libertad por un hecho propiamente dimanante de las diligencias de prueba que se practican en la instrucción sino que queda en libertad por una nulidad de actuaciones que además se producen en otra causa (en la 58/2010). Esto es extraordinariamente particular.
He leído mucha dureza contra usted en los autos de la Audiencia que le han obligado a liberar a Blesa. ¿Ha leído usted lo mismo?
He leído afirmaciones que no comprendo y que no tienen cabida en una resolución judicial. Yo entiendo que en nigún momento se debe faltar personalmente al juzgador. Lo que hace referencia a las facultades

Futbolín dijo...

adivinatorias no lo puedo compartir. Yo partí de que había indicios notorios de criminalidad provocados por el hundimiento de una entidad financiera como Caja Madrid en términos no explicados adecuadamente y que tenían que ver con el hecho imputatorio que presentaba la acusación popular: un préstamo concedido en condiciones sumamente irregulares. Yo nunca he querido montar una causa general y lo he dicho expresamente en una resolución que me imagino habrán leído en la Audiencia Provincial.

Usted ha encarcelado al primer banquero de esta crisis. ¿Era consciente de las miradas que estaba recibiendo usted desde la calle? ¿Lo simbólico de este hecho jurídico le ha pesado?

Yo, al tomar la decisión, lo hago en base a elementos de índole técnico. Un criterio que a mí me condujo de una manera muy decisiva a ingresar a Miguel Blesa en prisión era la posibilidad que se pudiera afectar a los elementos de prueba en la causa. A mí me ha manifestado un perito de KPMG que ha recibido amenazas por la práctica de su prueba pericial.
Usted ha pedido amparo al CGPJ. ¿Por qué?

Yo he experimentado un nivel de injerencias en mi vida personal y en mi vida profesional que van más allá de lo tolerable. Sobre mi persona han gravitado una serie de situaciones: expedientes disciplinarios, denuncias falsas, etc. Lo último de lo que me he enterado es que hoy el instructor del expediente disciplinario ha enviado un médico forense para que vaya a ver a mi abogado porque no se creía que estaba en cama, en su casa con piedras en el riñón y me envía una comunicación diciéndome que me busque otro abogado. Yo entiendo que esto también es una coacción. Esto es intolerable. Sobran los comentarios.
¿Le ha presionado la Fiscalía?
Lo que no puede ser es que si el instructor no hace lo que el fiscal quiere, el fiscal diga que se va a querellar por prevaricación, esto no vale. Así no se puede trabajar. Me parece una desmesura.
¿Le hubiera gustado que su recusación no quedara anulada y poder defenderse?

Sería bueno para el proceso poder haber dilucidado sobre la recusación. Los intereses del proceso van más allá del interés del juzgador. Los intereses de la sociedad en esta causa es de las cosas que han quedado más claras. Para la limpieza, pulcritud. Si alguien está creando la sombra de que yo puedo tener una relación de enemistad con el juzgado, hay que dar la oportunidad a que eso se vea por el interés del proceso.
¿Qué le diría al ciudadano que ha estado pendiente de este proceso y ahora ve a Blesa en la calle?

El ciudadano tendrá derecho a pensar que no es normal que funcionen así las instituciones. Que no se tenga en consideración lo que es la independencia de un juez a la hora de hacer su trabajo. Los ciudadanos habrán podido comprobar que ha habido injerencias en mi trabajo. El problema es que, cuando se toca la independencia judicial, se desconfía. Cuando el ciudadano ya no sabe qué está pasando se deslegitima el poder judicial. Hay que dejar trabajar a los jueces. El juez no es un delincuente. El juez no es el acusado, no es el demandado. Es una persona que interviene entre intereses cruzados muy complejos. Normalización aquí no ha habido, ni la hay a día de hoy.

¿A lo largo de su carrera profesional ha visto alguna vez que la Fiscalía pida la libertad de un acusado antes incluso que la defensa del acusado?

No, yo no.

¿Ha sucedido en este caso?
Creo que sí. Hoy se presentó antes la petición de libertad por parte del ministerio fiscal que por parte del acusado. Yo no lo había visto antes. Son cosas que ocurren.
Vaya lío, ¿no?
Pues esto se ha liado, sí. Los procesos en España a veces se lían tremendamente, incluso con cosas muy tontas.

eddie dijo...

1) Varias ramas del mismo tronco…
FRANCISCO PÉREZ DE LOS COBOS ES EL NUEVO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

http://www.elconfidencial.com/espana/2013/06/20/un-magistrado-atipico-hijo-de-un-ultra-defensor-de-las-bodas-gay-y-enemigo-del-nacionalismo-123342/

2)Otra rama (el dúo Neymar-Messi parece no gustar)el ser inferior y su regimen no paran..

http://www.mundodeportivo.com/20130620/fc-barcelona/messi-imputado-abogados-inocencia_54376157047.html

http://www.sport.es/es/noticias/barca/jorge-messi-muy-cruel-que-hacen-algunos-medios-2428772

3)http://www.attac.es/2013/06/20/no-hay-democracia-real-con-impunidad/
NO HAY DEMOCRACIA REAL CON IMPUNIDAD . Xavier Caño Tamayo

4)http://tenacarlos.wordpress.com/2013/06/20/ecuador-los-banqueros-no-podran-tener-acciones-en-medios-de-comunicacion/
LOS BANQUEROS NO PODRÁN TENER ACCIONES EN MEDIOS DE COMUNICACION(cuidado, es Ecuador)

5)http://www.mundoconmisojos.es/caja-madrid-y-blesa/

6)LAS PROBABILIDADES MATEMATICAS DE QUE LO DE LA INFANTA SEA UN ERROR
http://www.eldiario.es/escolar/probabilidades-matematicas-infanta-error_6_144595569.html

Tremendo enlace
http://www.voltairenet.org/article179025.html

calificacion de las entradas