domingo, 2 de junio de 2013

Replicando a Lucía/Lisístrata

 Son las 4 de la mañana. La vigilia del sueño de mi mujer ha acabado por desvelarme y como estoy enganchado en una amable charla con Lucía/Lisístrata, aprovecho para intentar contestarle a su última intervención que dice así:
 “Lucía M. junio 1, 2013 at 5:50 pm
Demasiadas contradicciones mi estimado D. José y continuo polemizando porque tengo ascendencia aragonesa.
 No aspiro a ninguna pureza y mucho menos sacramental, me basta con la utopía para caminar.
 Pocas cosas sé pero que sin libertad no puede haber justicia ninguna, cuasi estoy segura, diga lo contrario Agamenón o su porquero. Como tampoco puede haber Libertad sin Justicia que es lo que tenemos ahora.
 En cuanto a la igualdad absoluta, eso sí que es un imposible, porque no somos iguales, ni siquiera dentro de una misma familia. La igualdad no existe, fíjese si soy tajante. Lo que hay que exigir a cualquier gobierno porque eso sí es posible, es la igualdad en derechos. Es decir Vd. y yo en una sociedad en la que se hubiese respetado esa igualdad en derechos hubiésemos podido ser registradores o biólogos con solo nuestro propio esfuerzo.
 La canalladas siempre existirán en cualquier sistema, en cuanto a la esclavitud no existiría si no aceptáramos como individuos la servidumbre voluntaria, aquella de la que escribió E. de la Boétie en el siglo XVI.
 Por supuesto que si no hubiera ladrones robando en las arcas públicas y hubiera justicia, se podría mantener un estado social demócrata capaz de eliminar el hambre, la esclavitud y la miseria, no es tan difícil, en los países escandinavos se materializó. Pero no me hablen de comunismo cuando ha fracasado como sistema capaz de crear bienestar y causado tantas muertes y violencia que pone los pelos de punta y esto no lo dicen solo los enemigos capitalistas.
 El comunismo solo sirvió en Occidente después de la 2ª G. M. para meter miedo y que se crearan las condiciones para mejorar las condiciones laborales y crear el estado de bienestar, recientemente desmantelado bajo la atonía de una sociedad consumista y zombi.
 No quería haberme extendido tanto y sobre todo no deseo se lo tome a mal.
Un beso”.
 Veamos:
 “Pocas cosas sé pero que sin libertad no puede haber justicia ninguna, cuasi estoy segura, diga lo contrario Agamenón o su porquero. Como tampoco puede haber Libertad sin Justicia que es lo que tenemos ahora”.
 Mi querida amiga: acabas de poner el dedo en toda la llaga: ésta es la antinomia fundamental a la que se enfrenta el ser humano, los vasos comunicantes de su jodida existencia.
 Citaba yo, el otro día, al puñetero Lenin: “libertad, ¿para qué?”:
 ¿Para que el Estado no pueda intervenir nunca, tal como propugnaban Thatcher y Reagan y sus canallescos seguidores, de modo y manera que los inicuos y ventajistas que se apropiaron no sólo de la superficie de la Tierra, sino que, aprovechando esta apropiación y el subsiguiente enriquecimiento injusto, sólo sus hijos y los hijos de sus hijos gozarán para siempre del privilegio exclusivo y excluyente de ocupar las plazas vacantes en ese orden no escrito que les permite estudiar y titularse en las universidades y aguantar los años que sean necesarios para preparar y ganar las mejores oposiciones a jueces, notarios, abogados del Estado, registradores, diplomáticos, etc. de modo que no sólo ocupen los mejores puestos en el organigrama del Estado sino que, además, tomen posesión igualmente de las plazas de la gobernación política del mismo mediante la ocupación de los puestos señeros de los partidos políticos que, por cooptación, ocuparán igualmente los puestos dirigentes sociopolíticos?
 No, Lucía, no, yo no quiero esta clase de libertad que perpetuará para siempre el "statu quo" social actual sino, todo lo contrario: un intervencionismo estatal de tal clase que nos iguale a todos, a los de arriba y a los de abajo, de tal manera que no haya la menor diferencia en las oportunidades de estudiar de cada uno de los ciudadanos, sea cual fuere su nacimiento, estirpe y procedencia, pero no sólo en el acceso a los centros de estudio y formación mediante esa limosna de las becas, que terminan su asistencia a los desheredados cuando acaban la carrera sino, lo que es absolutamente decisivo, cuando comienzan la preparación de las oposiciones
 O sea que es esa limitación de la omnímoda libertad la que se halla en el origen natural de las cosas, en aquella primigenia unión de los débiles para limitar el poder absoluto de los fuertes, o del fuerte que, al principio, sólo fue uno, en la familia originaria y, luego, en la tribu, después, en el poblado y, luego, en la nación, de modo que la limitación de la libertad podría afirmarse, quizá, que es de derecho natural.
 Y que esa limitación libertaria no tendría otra intención que provocar una situación igualitaria: que todos los familiares, los miembros de la tribu, los aldeanos, los ciudadanos, los habitantes del país fueran radicalmente iguales, o sea, Lucía, que es la tendencia natural a la igualdad la que limitó la libertad, una libertad que era criminal no sólo en su origen sino también en su ejercicio.
 ¿A que ya no te chirría tanto la frase de aquel monstruo de la innovación política que llamaron Lenin?
 Pero hay algo en tu argumentación que me ha dejado perplejo, eso que dices que no eres partidaria de la igualdad, e incluso das un paso más y dices lo mismo que afirmaba rotundamente el ínclito Rajoy, que la igualdad no sólo no existe sino que es imposible, casi, casi, podríamos decir, entonces, si esto fuera cierto, que la desigualdad es también de derecho natural. Y el tío acude, para solidificar aún más su teoría, al maestro de Franco, Gonzalo Fernandez de la Mora y su doctrina de la envidia igualitaria.
 En política, cuando se habla de estas situaciones personales no se trata de circunstancias biológicas, fisiológicas sino de derechos.
 O sea que cuando hablamos de libertad, en realidad, pretendemos obtener el derecho a ser libres, y cuando lo hacemos de igualdad lo que intentamos es conseguir el derecho a actuar siempre, en las mismas condiciones que todos los demás.
 Pero, como en todo lo sociopolítico, es necesario establecer unas prioridades, a mí me parece prioritaria la igualdad antes que la libertad.
 La libertad concebida como el derecho a actuar libremente supone necesariamente el presupuesto de la igualdad de condiciones.
 Yo, en este país de todos nuestros pecados, puedo ser, como soy, muy libre de hacer lo que quiera, sí, pero sólo dentro de mis posibilidades.
Y esta libertad, que incluso puede parecer absoluta, es una absoluta ficción, puesto que no puedo realmente hacer nada si no tengo el dinero que es necesario para ello.
 Y acabamos de tropezarnos con el quid de la cuestión: el dinero, coño, el jodido, el asqueroso capital, ¿te suena?, es algo que preocupó y ocupó casi durante toda su jodida vida a ese pobre menesteroso que sólo pudo sobrevivir, estudiar y escribir gracias a la ayuda económica de su amigo Engels, al jodido Marx.
 Y entramos en lo que más me ha sorprendido de tu exposición. De ella se deduce que no sólo no eres comunista sino, todo lo contrario, ferozmente anticomunista.
 Y te basas, para ello, en la experiencia histórica de todas las concreciones que nominativamente se han apoyado en el comunismo para imponerse políticamente.
 Y es por esto que yo me refería a tu pureza que unas veces he llamado virginal, otras sacramental y otras, ya no me acuerdo cómo. Ah, sí, utópica.
 Creo sinceramente que el origen de tus errores en cuanto a la filosofía política se producen precisamente por esto, a mi entender.
 Partes de una concepción del hombre rigurosamente optimista. Que es precisamente la predominante.
 Los que así pensáis, creéis que el hombre es capaz de hacer algo desinteresadamente. Yo estoy con Aquino y con Hobbes, sólo que éstos también me parece moderados. El hombre no sólo no es desfalleciente como decía aquél ni siquiera una especie de lobo para los otros hombres, como afirmaba éste, sino una jodida mierda seca pinchada en un palo.
 Como no me canso nunca de repetir, a la verdad no se acercan los sabios científicos o filosóficos sino únicamente los jodidos poetas: “me llamo barro aunque miguel me llame, barro es mi profesión (o vocación, que ahora no recuerdo) y mi destino, que mancha con su lengua cuanto lame”.
 Aquí está la esencia del hombre, expresada magistralmente por un jodido pastor de cabras que aprendió a leer, creo, con los sonetos de Góngora.
 ¿Como coño va a triunfar históricamente una ideología que hace todo lo posible porque el hombre, el pueblo, el ciudadano, sea realmente el dueño de su propio destino si el jodido artífice de ello ha de ser por fuerza ese jodido tipo que está hecho del peor de los barros?
 Cuanto más hondamente se base una idea política en el papel del hombre más falible será.
 Son las 5'33 de la mañana y el indicador de páginas dice que ya van 5, creo que debemos dejarlo por hoy.
 El mejor de mis besos para ti, si no por otra cosa porque me has obligado, por 1ª vez en toda mi puñetera vida, a profundizar en cosas, ideas, conceptos, que andaban por ahí, en el fondo, pero que nunca se habían concretado en palabras.

Gracias, muchas, gracia, mujer.

15 comentarios:

Patrick Bateman dijo...

http://resizer.abc.es/resizer/resizer.php?imagen=http://cache2-thumb1.pressdisplay.com/pressdisplay/docserver/getimage.aspx?file%3d20192013060200000000001001%26page%3d1%26scale%3d95&nuevoancho=330px

Portada del Abc para Florenmafias que dice:”El Gobierno ha hecho lo que tenía que hacer,aunque muchos hayamos sido perjudicados”

Se puede ser más cínico HGP que este infraser???

Real Mafia más fascismo de la mano.Ah no,que son lo mismo.Un abrazo y buenos días.
Responder

Lisistrata dijo...



No pensará que lo voy a dejar así. Creo que sin intención ha tergiversado casi toda mi argumentación. Tal vez no me he expresado bien.

Creo que tendríamos que empezar por establecer lo que entendemos por Libertad, concepto éste muy polémico por cuanto tiene demasiadas acepciones. La Wikipedia dice: Libertad es la capacidad del ser humano para obrar según su propia voluntad, a lo largo de su vida. Por lo que es responsable de sus actos.1 Históricamente, en especial desde las Revoluciones burguesas del siglo XVIII y XIX, la libertad suele estar muy unida a los conceptos de justicia e igualdad, aunque la igualdad limita la libertad de unos en beneficio de otros. Supongo que estará de acuerdo con esta definición, yo también.

Lenin y Vd. preguntan ¿libertad para qué?

-Sobre todo para luchar contra el abuso de poder y la tiranía. Realmente se puede creer en las ideas de igualdad absoluta pero su materialización, requeriría de un gobierno de hombres sabios, inteligentes y justos. Y esto es precisamente de lo que no hay, por eso necesitamos la Libertad.

Vd. dice: “es esa limitación de la omnímoda libertad la que se halla en el origen natural de las cosas….” Y yo digo que se halla en el origen de la tiranía y la desigualdad.

Además, yo entiendo aquella como el acceso a toda la información (limitado en estas pseudo-democracias y limitadísima en cualquier país de corte marxista o comunista), a la cultura y el arte sin censuras. Vd. sin embargo, entiendo que, ve en la Libertad “el libertinaje” de los burgueses capitalistas para adueñarse de la Tierra.

Dice, “que no eres partidaria de la igualdad”. Por favor, no solo soy partidaria sino que lucho contra la desigualdad con todas mis fuerzas. Mi argumento es contra su asertación de “la igualdad absoluta” de la que pienso que es un disparate. Yo creo en la igualdad de derechos y de oportunidades, y así lo manifesté en mi comentario, que después cada uno ya elegirá lo que más le interese. Pero para alcanzar esa Igualdad que yo refiero es imprescindible que exista Justicia y Libertad.

No soy ferozmente anti nada, solo soy una convencida antifascista. Si quiere me puede acusar de tener tendencias libertarias (en la Rusia comunista ya me hubieran enviado a Siberia), porque el absolutismo no es mi religión. Un estado fuerte, autoritario y absoluto acabará derivando en cualquier sangría como ya se ha experimentado sobradamente en la Historia. Y no me vaya a decir que los crímenes y violencia en los estados comunistas son “daños colaterales”.

Yo creo que el Poder debe estar cerca de las personas y que se debe enseñar en las escuelas a ser críticos con él y a controlarlo de cerca. Estará de acuerdo conmigo en que el Poder corrompe.

Y precisamente porque no creo que el hombre sea capaz de hacer nada desinteresadamente es por lo que no creo en el comunismo como ideal de estado.

Realmente es agotador el empeño en hacernos entender. Si me lo permite le voy a recomendar una novela que me impresionó y decantó mis ideas sobre el comunismo.

Es de la escritora finlandesa Sofi Oksanen, joven prodigio de la narrativa nórdica, su título “Purga” fue galardonada con el Premio a la Mejor Novela Europea del Año 2010.

En este enlace le dejo una síntesis del argumento.
http://www.salamandra.info/fitxa.php?titol=697

Un beso.

Lisistrata dijo...

http://nesiakrenaia-elenafuentescara.blogspot.com.es/

eddie dijo...


1)“¿Como coño va a triunfar históricamente una ideología que hace todo lo posible porque el hombre, el pueblo, el ciudadano, sea realmente el dueño de su propio destino si el jodido artífice de ello ha de ser por fuerza ese jodido tipo que está hecho del peor de los barros?”

Magnifico don José y me preguntó ¿qué es la libertad? este putrefacto sistema occidental nos hace vivir sobre conceptos virtuales como libertad, democracia, solidaridad, redistribución, derechos humanos, separación de poderes, lucha contra la corrupción, periodismo, Justicia, sindicalismo, colectividad social… para que seguir. Muchas gracias por estos debates que nos hacen abrir la mente a gente que lo necesita

http://www.voltairenet.org/article178725.html
LA GUERRA GEOPOLITICA SIRIA. Pepe Escobar

2)El Transpacific Partnership y el Gran Mercado Trasatlántico, instrumentos al servicio de la hegemonía estadunidense . Pierre Charasse
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=169073

3)http://www.diario-octubre.com/2013/06/02/el-pensamiento-neoliberal-es-una-farsa/
EL PENSAMIENTO NEOLIBERAL ES UNA FARSA

4)http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/58897-los-expertos-y-la-banalidad-del-mal.html
LOS EXPERTOS Y LA BANALIDAD DEL MAL . Rafael Cid

5)FRAGMENTOS DE LA ENTREVISTA A TALANT DUISHEBAJEV EN jOT dOWN

http://www.jotdown.es/2013/05/talant-djushebaev-el-futbol-es-mas-politica-y-nacionalismo-que-deporte/

6)El Gobierno ordena a Hacienda que se abstenga de acusar a la infanta Cristina de delito fiscal por el caso Nóos

http://insurgente.org/index.php/template/republica/item/5667-el-gobierno-ordena-a-hacienda-que-se-abstenga-de-acusar-a-la-infanta-cristina-de-delito-fiscal-por-el-caso-nóos

7)DENUNCIA A LOS LADRONES ESPAÑOLES…FUERA DE ESPAÑA

http://jmalvarezblog.blogspot.com.es/2013/06/denuncian-los-ladrones-espanoles-fuera.html

8) LA “PRIMAVERA” EN EL RÉGIMEN TURCO NO INTERESA A LOS ENEMIGOS DE SIRIA (QUE SE HACEN LLAMAR AMIGOS)
http://tenacarlos.wordpress.com/2013/06/02/la-primavera-en-el-regimen-turco-no-interesa-a-los-enemigos-de-siria-que-se-hacen-llamar-amigos/

9) http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article52747
LISTOS PARA LA GUERRA EN SIRIA DESDE AMMAN

JOSE LOPEZ PALAZON dijo...

Gracias a ti, eddie, por leerme y comprenderme, lo que no parece nada fácil porque llevo ya más de 4 años explicando esto que, a mi, me parece tan sencillo pero que debe de ser complicado porque, hasta ahora, nadie lo había comentado tan claro como ahora lo has hecho tú, que es exactamente lo que yo quería decir y parece que no he sabido hacerlo puesto que alguien tan clarividente como Lucía no lo ha hecho y no sólo eso sino que incluso dice que yo tergiverso sus argumentos.

Éste es otro de los muchos motivos que tengo de agradecimiento hacia ti.

Un abrazo,

Lisistrata dijo...

Solicito un armisticio. Y gracias por decir que soy clarividente, pero nadie lo somos suficiente.

Lo que creo es que ha habido malos entendidos entre sus argumentos y los mios, es harto difícil la comunicación. Estoy segura que defendemos los mismos valores y luchamos contra el mismo puto sistema liberal capitalista y obsceno, porque yo también le leo y le comprendo, salvo que hay matices que no se comparten, precisamente porque no somos radicalmente iguales o porque no he sido capaz de explicarme bien.

De cualquier forma, siento haberle incomodado y espero que en la siguiente polémica no haya agresiones. (Aquí futbolin acabaría con ja, ja, ja).

eddie dijo...

1)EL FRAGMENTO Y EL MIEDO .Sara Rosenberg, escritora
http://insurgente.org/index.php/mas-noticias/ultimas-noticias/item/5690-el-fragmento-y-el-miedo

2)EL FALSO IMPERIO DE LA JUSTICIA . Lucas León Simón

http://lucasleonsimon.wordpress.com/2013/05/28/el-falso-imperio-de-la-justicia/

3)Mourinho dice que el Chelsea y el Inter han sido sus dos “grandes pasiones”

http://www.mundodeportivo.com/20130603/futbol/internacional/mourinho-chelsea-inter-real-madrid_54374649899.html

4)LA DEMOCRACIA SEGÚN BRUSELAS . Rosa María Artal

http://rosamariaartal.com/2013/06/03/la-democracia-segun-bruselas/

5)SOBRE LAS CLAVES DEL ANTICLERICALISMO ESPAÑOL CONTEMPORÁNEO(para leer con calma) Manuel Delgado
http://manueldelgadoruiz.blogspot.com.es/2013/06/anticlericalismo-y-reforma-religiosa-en.html

Anónimo dijo...

De libertad se habla cuando estás harto de comer.

Futbolín dijo...

DIOS LOS DA Y ELLOS SE JUNTAN
Suso de Toro
Eldiario.es
El paso de la Transición a las décadas democráticas se celebró con un banquete para el que se sacrificó al carnero que pretendía guiar el rebaño disputándole el lugar al pastor. La restauración se levantó sobre la fosa de ese fantasma, Adolfo Suárez. Entonces se dirimió la tentación de una democracia presidencialista con una monarquía simbólica y quedó establecido el poder tutelar efectivo que tendría el rey. A continuación se definió la arquitectura representativa que tendría la democracia española en la tradición borbónica española: el bipartidismo.
Desvanecida la UCD con su confusión y su aventurerismo político, la derecha dió un paso atrás y se reorganizó en torno de los que no habían renunciado al franquismo. Eso dió lugar a la excepción española respecto de las democracias europeas, había un único partido que agrupaba a toda la derecha. Es el caso del PP, que vino agrupando a toda la derecha manteniendo dentro y, por lo tanto, atado al franquismo político. Y al otro lado nació y creció el PSOE ocupando tranquilamente el lugar de casi toda la izquierda, el Partido Comunista fue entrando en el desván de la historia.
Nadie conoce el futuro pero por ahora el PP es el partido fundado por un ministro de Franco y sus dos sucesores, Aznar y Rajoy, formaron en partidos franquistas que combatían esta constitución que ahora sacralizan. Toda la alquimia que practican la casi totalidad de los medios de comunicación y la mayor parte de los comentaristas políticos se basa en ocultar esto: mirar hacia atrás, o sea, conocer nuestra realidad, es tabú. Cosa que les resulta fácil, pues vivimos bajo la maldición de la mujer de Lot. Ese consenso tan ansiosamente invocado estas décadas realmente lo que nos decía era "no remover el pasado, no dejar de jugar este juego". La política española se basa en la irrealidad y es entonces literatura.
Todos los estados afectados por esta crisis económica viven también una crisis política y España no va a ser la excepción. Eso quiere decir que el sistema de una monarquía con bipartidismo llegó a su final y sus protagonistas lo saben mejor que nadie, es por eso por lo que de nuevo vuelven a sonar llamadas al consenso político. La sociedad necesita estabilidad consensos internos para vivir cada día y para hacer planes a medio y largo plazo pero también necesita cambios para no ahogarse en un molde y eso es lo que está ocurriendo, todas las encuestas dicen que la mayoría de la sociedad española critica a la monarquía y a los dos grandes partidos estatales en que se basaba el sistema político. La sociedad no es revolucionaria y no desea rupturas pero toda la política que llevan adelante y que unos y otros pretenden consensuar nos rompe el espinazo a cada uno. ¿Quieren abrazarse en un pacto porque es bueno para el conjunto del país? ¿Para apoyarse mutuamente y conservar el statu quo? ¿Las dos cosas?
En nombre de la gobernabilidad, la responsabilidad y el sentido común, se espera que la mayoría de la población aceptemos este castigo, la destrucción de las vidas que habíamos levantado. La sociedad es sensata y responsable pero no tiene por qué ser idiota, no tenemos por qué firmar nuestra ruina.
Esas personas a quien la banca les robó su dinero con alevosía y a plena luz del día con el Estado levantando acta de los hechos, los afectados por las preferentes, ilustran de un modo claro lo que nos hicieron y nos siguen haciendo a todos cada día de un modo más retorcido: nos roban lo que habíamos ahorrado, los salarios. Nos roban las vidas que habíamos ido construyendo o que pensábamos construir, nos roban el pasado y también el futuro. Y lo que nos roban no se desvanece en el aire, va a parar directamente a los bolsillos de la burguesía financiera, el gran robo que fue, principalmente, Caja Madrid se tapó y se tapa con nuestros ahorros para que sigan acumulando dinero los mismos que nos robaron. Esos que no están presos.

Futbolín dijo...

No, no se puede pactar esa política. Al contrario, necesitamos que los partidos que ahora están en la oposición digan que si gobiernan harán otra cosa, que volverán a poner la educación pública en su sitio, que devolverán al Estado la sanidad que ahora están privatizando estos. Si no es así, si firman esta política, para qué los queremos.
Este Gobierno gobernó sin consenso alguno, llevó adelante una política radical antisocial, no hay nada que consensuar. Cuando Rubalcaba pidió la dimisión del presidente del Gobierno tenía razones sobradas para hacerlo, no sería muy hábil desde el punto de vista de las tácticas parlamentarias pero era lo que correspondía so pena de sustituir la racionalidad por la superchería politiquera. Es ahora cuando no tiene razones para pactar una política inaceptable.
Invocar el bien común para unirse en torno de políticas antisociales es pretender envolvernos en la misma mentira en que se cimentaban estas décadas que hemos vivido.

Anónimo dijo...

Pactar para tapar.

Taparse los unos a los otros.

No tienen vergüenza.

No tenemos solución.

Son los borregos seguidores de Floren.

Todo lo demás, es literatura.

Futbolín dijo...

LOS PIRÓMANOS QUIEREN SER BOMBEROS
LUIS DE VELASCO
http://www.republica.com/2013/06/04/los-piromanos-quieren-ser-bomberos_659869/
Son como dos náufragos que se saben perdidos y se abrazan entre sí como postrero intento de salvación. O mejor, fingen que se abrazan porque en el fondo quieren que sea el otro el que se hunda. Pero al mismo tiempo son conscientes de que el uno necesita al otro en ese momento. Pasado el mismo, vuelta a lo de siempre.
Los dos náufragos son, seguro que Ud. lector ya lo había adivinado, el PP y el PSOE, los partidos del actual Régimen, así con mayúscula, los partidos de esta nueva Restauración, los nuevos Cánovas y Sagasta. Eso sí, con la adherencia de sus inseparables acompañantes, los grandes beneficiados del sistema a los que hace tiempo entregaron la llave d la gobernabilidad, Convergencia y Unión y el Partido Nacionalista Vasco.
Han visto las encuestas (seguro que tienen las propias que les confirman sus temores), han visto lo que pasa en el resto de Europa y han visto la insoportable levedad del bipartidismo y la inexorabilidad de su caída. Han olido el peligro mayor que es la pérdida de parcelas importantes de poder. Dicho de una manera que se entiende mejor, la pérdida de cientos de miles de puestos de trabajo, de chollos para ellos y los suyos. Ese es el tema, aquí no se trata de proyectos ni de ideologías, es algo mucho más pedestre y vulgar.
No se trata sólo de esos dos partidos y sus adheridos. El bipartidismo es mucho más que eso y por eso su declive es mucho más complicado. En torno a ellos, múltiples y poderosos intereses de toda laya desde financieros hasta mediáticos. Eso que se llama el “establishment” que ya está poniendo en circulación, a través de sus múltiples y poderosos altavoces, la nueva milonga de “bipartidismo o caos”.
Es en este contexto en el que hay que situar el señuelo del Pacto, aquí también con mayúscula. La primera muestra del mismo indica claramente por dónde van los tiros. La famosa transparencia y su vergonzante proyecto ha permitido la escenificación de ese abrazo con la entusiasta colaboración de los nacionalistas que, una vez más, han obtenido lo que querían. Vamos camino de un texto frustrante o mejor dicho de diecisiete textos de “transparencia y buen gobierno”, uno por cada autonomía. Este comienzo en un asunto central define bien el camino por donde quieren llevarnos.
¿ Por qué no pactan reformar la ley electoral con proporcionalidad ( una reciente encuesta muestra que eso es lo que quiere cerca del ochenta por ciento de los encuestados), luchar decididamente contra la corrupción tanto política como penalmente, no controlar el poder judicial y los organismo reguladores y supervisores incluido el Tribunal de Cuentas, reformar a fondo las administraciones autonómicas y locales adecuándolas en su tamaño y funciones a las posibilidades y necesidades reales del país, entre otras muchas más cosas, la lista no es exhaustiva? ¿Por qué no acuerdan una reforma de la Constitución que haga posible la imprescindible regeneración democrática y la refundación del Estado que pide la ciudadanía? Al fin y al cabo, hace muy poco acordaron una modificación clave de la Constitución en veinticuatro horas con nocturnidad y alevosía.
No dejemos que nos engañen. En los próximos meses vamos asistir a una ceremonia, orquestada y con amplio respaldo en los medios dominantes, de búsqueda e incluso logro de un consenso que buscará preservar lo fundamental, su pacto de hierro para mantener la alternancia, a cambio de retoques de fachada y migajas. Pero queda el obstáculo de una ciudadanía que conoce mucho mejor a los protagonistas y su doblez y que no estará dispuesta a que los pirómanos se disfracen y quieran actuar como bomberos. Esperemos que así sea.

eddie dijo...

¿Por qué partidos y sindicatos no conectan con las personas jóvenes y precarias? Daniel Ripa

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=169207

eddie dijo...

LA OTAN MUEVE SUS FICHAS PARA CERCAR A LAS ECONOMIAS EMERGENTES

http://www.diario-octubre.com/2013/06/05/la-otan-mueve-sus-fichas-para-cercar-a-las-potencias-emergentes/

bemsalgado dijo...

Futbolín, paso bola:

http://www.farodevigo.es/opinion/2013/06/06/florentino-hombre/823766.html

Florentino es mi hombre
FRANCISCO GARCÍA PÉREZ
06.06.2013 | 07:43

Pues a ver si va a resultar que de nada aprovechan los estudios de Historia o Sociología y solo con saber qué técnicos entrenaron al Real Madrid CF bajo la presidencia de Florentino Pérez ya puede uno formarse una idea cabal de lo que España fue en estos últimos diez años. Florentino Pérez o el hombre medida de su tiempo. Vayámonos a junio de 2003.

Vicente del Bosque gana la Liga con los merengues. Pero España es ya un país moderno, posmoderno y hasta megamoderno. Los films (o como se llame ese costumbrismo barato) de Pedro Almodóvar triunfan doquiera que van con un glamur que lo flipas; "El Bulli" es la pera de la cocina minimalista (o como se llamen esas cositas que decoran los platos); Santiago Calatrava inaugura sus edificios (o como se llamen esos cachondeos) con los fotógrafos de "The New York Times" atentos a la jugada. Entonces: ¿cómo demonios va a ir el Real con los tiempos que corren manteniendo de entrenador a un tipo con mostachón de guardia civil, calvo y de Salamanca? Nada, nada, tráiganme otro, ordena Florentino: "más tecnificado", llegó a decir. Y se lo trajeron.

Le trajeron a un figurín, Carlos Queiroz, el hombre que mejor lució nunca el nudo de la corbata en un banquillo. En el Manchester United, se partían de la risa cuando supieron que su segundo entrenador se iba al Madrid como primero. Pero Florentino conocía el signo de los tiempos: había que contar con un míster cuya imagen cuadrara muy bien ante un hojaldre caramelizado, una visera arquitectónica acaso móvil o un plano secuencia del manchego internacional. Cuadraba tanto que se olvidó de ganar títulos y hubo que echarlo, vaya por Dios, con lo elegante que vestía. De modo que, para poner orden, como se hace en España en estos casos, la empresa florentiniana contrató a un capataz: José Antonio Camacho, vuelve el hombre. Pero fue un visto y no visto, pues dio en pedir cojones y criadillas varias a sus jugadores galácticos, señoritos, finísimos y millonarios, mientras que los tales le prestaban oídos de mercader. ¿Qué se necesita en tiempos de tribulación? Un hombre de perfil bajo, un funcionario del banquillo, otro señor con bigote durante el tránsito a un discurso nuevo y poderoso; es decir, García Remón.

El buscado relato triunfal vendría de Brasil. Allí, en el Santos, un entrenador de nombre cosmopolita (Vanderlei Luxemburgo) buscaba el "cuadrado mágico". Debe de andar buscándolo aún, porque la cosa fue tan mal que hubo que recurrir al más allá, a la religión como consuelo cuando no queda otra, al muy devoto López Caro, quiero decir. O sea, en la España precrisis, se echa al bueno, se trae al pintón, al duro luego, al gris más tarde, al ocurrente después y, al fin, al rezador. El mismo criterio de tantas empresas y de los perros: busca, busca, busca?

Florentino Pérez volvió al cabo de unos años, 2009, y trajo serenidad en aquellos tiempos en que España comenzaba a entrar en crisis. Trajo a un hombre serio, alto y garboso; sobrio, sencillo y elegante (como la prosa de los clásicos): Manuel Pellegrini, el caballero que mejor se abrochó nunca el botón de respeto de la chaqueta al levantarse del banquillo para dar órdenes desde la banda. Pero el Real Madrid no ganaba y el país caminaba hacia el desquiciamiento. Florentino tocó la tecla precisa, la que lo hizo conectar con el estado de sus conciudadanos: crispados, de mal humor, enfadados con el mundo, maleducados, enfurruñados, encizañándose unos a otros, faltándose al respeto, levantando mucho la voz, agriados y resentidos. O sea, José Mourinho.

¿Alguien se extraña de que Florentino Pérez (mi hombre porque es el hombre de nuestro tiempo, el hombre sin criterio) acuda a Carlo Ancelotti para tener a mano la suavidad cuando salgamos de la crisis y todo vuelva a ser maravilloso, o al viejo Heynckes para cuando haya trabajo y haya que poner a la gente a trabajar?

calificacion de las entradas