jueves, 1 de agosto de 2013

Intentando zanjar una discusión absolutamente inútil


 Coño, Carlos (por cierto ¿por qué has dejado de firmarte futbolín?) no 
dejas de asombrarme. Dices literalmente:
“Ya puse en los comentarios del anterior post un fragmento de un artículo que explica bastante bien el asunto de la unión de las izquierdas, por si no lo leíste lo repito aquí:
“Por supuesto que la deseable unidad de la izquierda no puede incorporar a cualquier sector que reivindique su pertenencia a ella. Porque hay que recordar que izquierda y derecha son términos espaciales y relativos, que dependen del término de comparación que se utilice: el Partido Popular podría situarse a la izquierda del Amanecer Dorado de los griegos. No puede afirmarse que cualquiera que proclame su condición de izquierdas tenga derecho a participar en la necesaria unidad de acción que estos tiempos exigen. El caso de ETA ilustra suficientemente la necesidad de estas exclusiones. Tampoco se trata de conseguir esa unidad aceptando sin crítica las posturas de quien tiene más poder. Creo que la cuestión que más importa en estos momentos consiste en la posibilidad de acuerdos entre las corrientes socialdemócratas, que proponen una profunda reforma dentro del sistema capitalista y otras posturas que rechazan cualquier posibilidad de vigencia del capitalismo y defienden el paso a modelos socialistas desde convicciones democráticas y no violentas. En estas dos posturas se incluye la inmensa mayoría de lo que se entiende por izquierda sociológica en este país.”
Coño, Carlos, es que me descojonas: por un lado, si yo propugno la unidad de las izquierdas democráticas, tú, aparte de llamarme majadero, que es el que dice majaderías, me citas como autoridad para convencerme de lo que yo estoy mucho más convencido que tú, y por 2 veces, un párrafo, que no tiene desperdicio de Augusto Klappenbach, un filósofo bastante estimable, que dice literalmente:
“Creo que la cuestión que más importa en estos momentos consiste en la posibilidad de acuerdos entre las corrientes socialdemócratas, que proponen una profunda reforma dentro del sistema capitalista y otras posturas que rechazan cualquier posibilidad de vigencia del capitalismo y defienden el paso a modelos socialistas desde convicciones democráticas y no violentas. En estas dos posturas se incluye la inmensa mayoría de lo que se entiende por izquierda sociológica en este país.”
 Yo decía, también literalmente:
 “Yo planteaba el tema de que si no queremos que la más cruel y canallesca de todas las derechas del mundo se eternice pisándonos el cuello con su claveteadas botas fascistas, no tenemos más remedio que hacer, TODOS, de tripas corazón y unirnos de una puñetera vez todos los que hemos dado en autodenominarnos izquierdas, bajo una misma rúbrica, evidentemente temporal, y bajo un mismo líder, que bien podrían ser Madina o Garzón, e intentar TODOS, actuando en todos los terrenos, pero sobre todo en el electoral como un sólo y puñetero hombre. Aparcando por el más breve lapso de tiempo posible las esenciales e irreductibles diferencias que nos separan para siempre, porque, si no, debemos todos, en manada, irnos al más alto de los acantilados del mundo y arrojarnos allí, de cabeza”.
No sé si es que ya la edad y los terribles e irresolubles problemas familiares que me afligen me han hecho perder completamente, tal como tú apuntas,  no sólo las facultades expresivas sino también las lectoras y ya no sé ni leer, pero, salvadas las evidentes diferencias de estilo, el de Klappenbach, eminentemente profesoral y filosófico y el mío, dialéctico y de combate, yo juraría que ambos decíamos  lo mismo, pero ni aún así yo me atrevo a decirte, amigo Carlos, que muy bien podría aplicársete a ti, en este caso, lo que en Derecho llamamos el principio de confesión de parte: si tú, para combatir lo que yo vengo diciendo, eso que tú dices que no entiende nadie, pones un ejemplo que literalmente me da la razón, yo no tengo siquiera que defenderme, lo que pienso dejar de hacer en este momento, porque no estoy dispuesto a aburrir a los que nos leen con nuestra cabezonerías.
 El más fuerte de todos mis abrazos,

23 comentarios:

Futbolín dijo...

Siempre he sospechado que estábamos de acuerdo Pepe, salvo en algunas cosas (matices), zanjemos pues el tema y efectivamente evitaremos aburrir a nuestros pocos pero muy queridos lectores.
Un abrazo

eddie dijo...

Después de unos días de necesario retiro, en donde pude liberarme de las pinzas en la nariz, vuelvo a ponérmelas, ya veremos hasta cuando, jeje.
Por otra parte, veo el lodazal de siempre y las pequeñas disputillas de siempre, en fin.
Vamos con nuevas perlitas..

1)Falsas llamadas del 11-S

http://www.diario-octubre.com/2013/07/29/quien-invento-las-falsas-llamadas-telefonicas-desde-los-aviones-secuestrados-el-11-de-septiembre/

2)El robo de los precios de la gasolina
http://ataquealpoder.wordpress.com/2013/07/23/el-perpetuo-robo-en-el-precio-de-la-gasolina/

3) Hablando de los mayores carteles, Goldman y JP MOrgan

http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/como-gana-dinero-goldman-sachs

http://www.mundoconmisojos.es/el-juez-implica-al-banco-santander-y-jp-morgan-en-el-escandalo-de-monte-paschi/

4)QUIEN POSEA UN E-MAIL, ESTÁ EXPUESTO AL ESPIONAJE DE LA NSA

http://www.diario-octubre.com/2013/08/01/cualquiera-que-posea-un-e-mail-esta-expuesto-al-espionaje-de-nsa/

5)DESIDIA INOCULADA

http://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2013/08/01/desidia-inoculada

6)Uno de los clásicos de este blog

http://www.diario-octubre.com/2013/08/01/mariano-rajoy-vulnero-la-ley-para-ganar-los-concursos-de-los-registros-de-la-propiedad-de-padron-berga-elche-3-y-santa-pola/

Patrick Bateman dijo...

Nunca aburrís,solo me faltaban las palomitas leyéndoos.
Siempre se aprende.Un abrazo a los dos.
Y otro a Eddie.

http://www.eldiario.es/escolar/mentiras-discurso-Rajoy-cita_6_159994012.html

Mariano Rajoy: "No es la primera vez que hablo de esta materia. Ya lo hice en una comparecencia abierta para todos los españoles a principios del pasado mes de febrero"

Falso. Aquella "comparecencia abierta para todos los españoles" fue su famoso discurso a través de una pantalla de plasma. En aquella ocasión, ni siquiera se atrevió a pronunciar la palabra "Bárcenas" ni tampoco quiso cuestionar la actuación de su extesorero, a pesar de que ya entonces habían aparecido sus millones en Suiza.

"En numerosas ocasiones y en diversos escenarios se me ha preguntado sobre el mismo. Otra cosa es que mis explicaciones no gusten."

Falso. El problema no es que sus explicaciones no gusten. El problema es que no ha dado ninguna. Decir "la segunda ya tal" no es dar explicaciones. Decir "todo es falso salvo algunas cosas" no es dar explicaciones. Manipular las pocas preguntas que permite a la prensa para poder leer un papel como respuesta no es dar explicaciones. Y comparecer ante los diputados como ha hecho hoy, sin permitir un debate parlamentario más fluido y evitando a cambio la habitual rueda de prensa de verano no es dar explicaciones.

"No comparezco por ninguna otra razón, Señorías, y mucho menos porque me inquiete en lo personal esa irreflexiva Moción de Censura, de la que hablaré luego y que yo tendría especial gusto en debatir, si ello fuera gratuito para España. "

Falso. Su intención inicial fue irse de vacaciones sin acudir antes al Congreso; por eso su partido rechazó las peticiones de otros grupos para que hablase allí. Solo lo ha hecho después de que la oposición amenazase con una moción de censura para obligarle a comparecer, después de que la prensa internacional cuestionase sus silencios y después de que sus propios votantes den más veracidad a la palabra del imputado Bárcenas que a la suya.

Patrick Bateman dijo...

"Ésta es una historia que comenzó hace más de cuatro años, a principios de 2009, cuando, un buen día, nos enteramos de que al tesorero del Partido Popular lo habían imputado por el llamado "caso Gürtel".

Falso. Esta es una historia que comenzó mucho antes, hace más de dos décadas, cuando el caso Naseiro quedó cerrado en falso y el PP echó al jefe pero mantuvo en el puesto a los demás hombres de la tesorería, incluido Luis Bárcenas. ¿O es que acaso el presidente del PP, que lleva lustros en cargos de dirección, quiere hacernos creer que no sabía absolutamente nada sobre cómo funcionaba la financiación de su partido?

"El juez Garzón, que era el instructor, acusaba al señor Bárcenas de haber cobrado comisiones ilegales. Poco después supimos que la operación judicial había venido acompañada de una cacería en la que, entre otros, participaron el juez instructor y el entonces ministro de Justicia, que tuvo que presentar la dimisión por este episodio."

Falso. El ministro de Justicia dimitió por cazar sin la licencia adecuada para la comunidad autónoma en la que estaba, no por coincidir en público –junto con decenas de personas más– con el juez Garzón. Si Bermejo quisiera conspirar con Garzón habría hecho lo que ha hecho el actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, que se ha reunido en secreto con uno de los abogados de los procesados en la Gürtel.

"Estaba muy reciente un episodio en el que una persona que hoy, con toda justicia, se sienta en el banco azul, el ministro de Industria, Energía y Turismo, había experimentado en carne propia una injustificada persecución por acusaciones que después se revelaron como totalmente falsas."

Falso. Las acusaciones contra el ministro José Manuel Soria no se relevaron falsas. Lo que pasó fue algo muy distinto: que el presunto delito de cohecho había prescrito.

"Aún bajo el anterior Gobierno, en julio de 2011, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid archiva la causa contra él y en octubre de ese mismo año ratifica el archivo."

Falso. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid depende en gran medida de la Asamblea de Madrid, que era y sigue siendo del PP. Además, el juez Pedreira retiró la imputación a Luis Bárcenas después de innumerables presiones por parte del PP, tras varias gestiones de su intermediario, el abogado Trías Sagnier, y bajo la solapada amenaza de acabar como Baltasar Garzón por no haber rechazado las escuchas en prisión que sirvieron para sacar de la Audiencia Nacional al juez que destapó la Gürtel.

Patrick Bateman dijo...

"Cuando tras varios recursos sobre la competencia del Tribunal el sumario vuelve a la Audiencia Nacional, el instructor en ese órgano jurisdiccional, en marzo de 2012, decide reabrir la causa contra el ex tesorero. Es decir, bajo el Gobierno anterior se archiva la causa y bajo este Gobierno se le vuelve a imputar."

Falso. No fue el juez: fue la sala. Y lo hizo porque las evidencias eran palmarias, como después se demostró.

"La Justicia ha actuado en este caso sin interferencia alguna del poder político."

Falso. Las presiones del PP sobre el caso Gürtel han sido innumerables y bastante obvias. No solo sacaron de la carrera judicial al juez Garzón, después de cuestionar a cada paso su investigación. No solo presionaron al juez Pedreira hasta que retiró la imputación a Luis Bárcenas. No solo se personaron como acusación popular en el caso para, desde dentro, torpedear la investigación e intentar que la justicia retirase las acusaciones contra el extesorero. No solo cambiaron al fiscal en cuanto llegaron al poder, y también a la cúpula antifraude que investigaba el caso. No solo el propio Rajoy llamó por teléfono al presidente del CGPJ para interesarse por el tema un día antes de que Barcenas acudiese a testificar. Es que las "interferencias" continúan hoy para apartar del caso al titular del juzgado número cinco, Miguel Carmona.

"Di crédito al señor Bárcenas, Señorías. Era una persona de confianza en el partido. No fue tesorero más que un año, pero desde mucho antes había tenido responsabilidades importantes como gerente."

Falso. Luis Bárcenas estuvo oficialmente como tesorero un año, pero extraoficialmente continuó llevando las cuentas del PP un año más.

"Creí en su inocencia. Lo hice hasta el momento en que, a los cuatro años de iniciadas las investigaciones, llegaron datos que confirmaban la existencia de cuentas millonarias en Suiza, no declaradas a la Hacienda Pública, a nombre del señor Bárcenas."

Falso. El apoyo de Mariano Rajoy a Luis Bárcenas no terminó cuando el presidente supo de sus millones en Suiza. El Gobierno tuvo noticia de esas cuentas a finales de noviembre de 2012 y el extesorero siguió con secretaria, despacho, coche oficial, sueldo y abogados pagados por el PP hasta que se fue de la lengua, y aparecieron sus papeles en El País. Es más, al día siguiente de que se publicasen en prensa los detalles sobre la cuenta en Suiza, Mariano Rajoy siguió mandando abrazos y su apoyo por SMS a Bárcenas. "Se fuerte", decía Rajoy.

Patrick Bateman dijo...

"¿Me equivoqué al confiar en una persona inadecuada? Sí. Cometí el error de creer a un falso inocente, pero no el delito de encubrir a un presunto culpable."

Falso. Las maniobras para proteger al presunto culpable siguieron después de aparecer el dinero en Suiza. Y también es falso que Rajoy encubriese a un falso inocente. Solo aplicó el protocolo del partido, lo mismo que sigue haciendo, por ejemplo, con Carlos Fabra.

"¿Se han pagado sueldos? Sí. ¿Se han pagado remuneraciones complementarias por razón del cargo? Sí. ¿Se han pagado anticipos o suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo? También, como en todas partes."

Falso. En "todas partes" no se pagan esos "suplidos a justificar por gastos inherentes al desempeño del cargo" que el resto del país llama sobresueldos. La mayor parte de los partidos no pagan sobresueldos a sus cargos públicos. Lo normal en muchos de ellos es justo lo contrario: que los cargos públicos aporten un porcentaje de su sueldo al partido, en vez de duplicar o triplicar el sueldo público gracias al partido (cuyo dinero es también público). La diferencia es que no todos los partidos, o casi ninguno, nada en la abundancia, como el PP.

"Declarar los ingresos privados a Hacienda ya es una responsabilidad individual. De eso, ni el señor Bárcenas ni nadie que no sea la Hacienda Pública sabe nada".

Falso. No se sabe "nada" porque sus principales dirigentes han incumplido un compromiso que el propio Rajoy asumió: mostrar sus declaraciones de la renta. Y pagar en negro es un delito doble: del que no lo declara y del que lo utiliza.

"Mis declaraciones de renta y de patrimonio de los últimos diez años están a la vista de todo el mundo, Señorías, y me parece que tienen bastante más valor que un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado."

Falso. Lo que el presidente define como "un renglón escrito al vuelo en un papel arrugado" es una prueba sometida a investigación judicial en la Audienca Nacional. Y los peritos que han evaluado esa prueba han concluido que el papel es original y que se escribió a lo largo de 20 años. Además, gran parte de los "renglones" están avalados por otra documentación, empezando por las propias cuentas oficiales del PP depositadas en el Tribunal de Cuentas.

"Lo que sí sabemos es que el único hecho probado hasta hoy es el del dinero que ha aparecido en las cuentas del señor Bárcenas en la banca suiza."

Falso. También está probado, entre otras cosas, que Luis Bárcenas trabajó durante más de dos décadas en la cocina del PP y que nunca tuvo responsabilidad directa en ninguna adjudicación ni recalificación. Y que, por tanto, es muy difícil que pudiese robar un solo euro sin la ayuda de más gente del PP.

"Ése el único hecho cierto hasta ahora, como es cierto que desde hace cuatro años el señor Bárcenas ya no es tesorero del Partido Popular y que desde hace más de tres no ostenta ninguna representación política, ni siquiera militancia en ese partido."

Falso. El único hecho cierto sobre la relación de Luis Bárcenas y el PP que hasta hace solo cinco meses cobraba el segundo sueldo más alto del PP. No está mal, para no ser siquiera militante.

"Nosotros no presentamos imputados en las listas electorales"

Falso. De hecho, ahí está el grupo parlamentario Gürtel de las cortes valencianas para demostrar que es mentira.

"Dejemos que los jueces trabajen, Señorías. Una vez que la especie está lanzada, lo único sensato que se puede hacer no es agitarse, ni amplificarla, sino dar tiempo a que el juez resuelva lo que proceda."

Falso. Lo único sensato que se puede hacer es dimitir.

Futbolín dijo...

marti.wordpress.com/2013/08/02/lagarde-la-inaudita-cara-de-la-vieja-golfa/

Lisistrata dijo...

http://www.vozpopuli.com/actualidad/29426-faes-dice-que-la-emancipacion-femenina-la-extension-de-la-educacion-y-la-longevidad-ponen-en-riesgo-el-estado-de-bienestar

eddie dijo...

1) El 63,3% de los españoles gana menos de 1.200 euros netos al mes, según el CIS

http://www.huffingtonpost.es/2013/08/02/cis-julio-2013-salario-espanoles_n_3696512.html

2) El Borbón consigue el indulto de Marruecos de un pederasta condenado por abusar de 11 menores(además es iraqui y no es profesor de Murcia)

http://www.insurgente.org/index.php/template/republica/item/6599-el-borb%C3%B3n-consigue-el-indulto-de-marruecos-de-un-pederasta-condenado-por-abusar-de-11-menores

http://politica.elpais.com/politica/2013/08/02/actualidad/1375476719_721469.html

http://www.eldiario.es/politica/Rabat-confirma-pederasta-subraya-Marruecos_0_159934701.html

eddie dijo...

LA NAUSEA . Javier Gallego
http://www.eldiario.es/zonacritica/nausea_6_160693933.html

Patrick Bateman dijo...

Está traducido del catalán.Lo aclaro por si alguna frase queda algo rara.Pero se entiende perfectamente.

http://translate.google.es/translate?sl=ca&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fblogs.sapiens.cat%2Fhistoriadorvital%2F2010%2F02%2F02%2Fllums-i-ombres-del-borbo-lhome-que-va-matar-el-seu-germa%2F

Luces y sombras del Borbón: El hombre que mató a su hermano

Una de las pocas (pero que muy pocas) fotos donde podemos ver al rey Juan Carlos, a su padre, Juan de Borbón, y el hermano menor, Alfonso. Es extraída de unas vacaciones de los Borbón en Valencia. En el centro de la foto, el chico alto, rubio y espigado es el rey Juan Carlos, mientras que a su lado está su hermano pequeño Alfonso. Al otro lado de la barca, encontramos en Don Juan observando sus dos hijos. La foto es de 1955. Un año después, Juan Carlos matará a su hermano.

La semana santa de 1956 tuvo lugar una desgracia sin precedentes en la residencia de Juan de Borbón, hijo de Alfonso XIII y exiliado en Estoril, Portugal, por sus diferencias con el caudillo Francisco Franco.

Don Juan de Borbón tenía dos hijos, el mayor se llama Juan Carlos (actual rey de España) y el pequeño se llamaba Alfonso. Juan de Borbón no acababa de entender con su hijo mayor, Juan Carlos. Juan Carlos era toda una "joya", ya que su carácter impulsivo, hosco, poco trabajador y mujeriego van alejarlo de su padre ..

C on sólo 15 años, en 1953, Juan Carlos tuvo una hija ilegítima con una condesa italiana, Olghina de Robiland. La hija aún vive hoy en día, se dice Paola de Robiland, con residencia en París. Su discreción está garantizada por la inmensa fortuna que su padre biológico, Juan Carlos I, ha invertido en el bienestar de su hija. No busque fotos de esta señora. No hay, ya que su padre y su madre han sabido preservar su identidad.

Patrick Bateman dijo...

Volvemos a 1956. Un Juan Carlos que ya es padre y mayor de edad (ya contaba con 18 años) se encuentra jugando plácidamente una tarde con su hermano Alfonso, de 14 años de edad, en el despacho de la residencia de Estoril donde desde exilio, su padre Juan de Borbón se encontraba "luchando por implantar la democracia en España Aún a pesar de renunciar al trono de España".

De repente, a la noble residencia portuguesa se escucha un disparo. En el despacho, en Juan de Borbón se encuentra ante una escena dantesca, que ningún padre debería ver nunca sea cual sea el estatus de su familia. El Alfonso yacía muerto en el suelo, con un disparo entre ceja y ceja.

El análisis forense habla de un disparo hecho a una distancia inferior a 40 centímetros, lo que desacredita la versión oficial de que todo fue una accidente. Joan Carles estaba formando en la academia militar de Sandhurst y Zaragoza como protegido del caudillo de España por la gracia de Dios. Por tanto, en Juan Carlos ya estaba habituado a manipular las armas de fuego.

Vamos a preguntarnos por qué Juan Carlos quisiera matar a su hermano pequeño ya que de entrada él era el hijo mayor y por tanto, el heredero de la corona española en exilio.

¿Qué causas hacían que Juan Carlos estuviera celoso de su hermano Alfonso? Podemos enumerar un par:

En Alfonso era el hijo favorito de Don Juan. Era más rápido, más listo y no tenía ningún problema de comunicación con su padre. Además, la relación afectuosa entre Alfonso y su padre era más fluida que la de Juan Carlos.
Como protegido de Franco, Juan Carlos estaba educando en España bajo la tutela del general Franco, mientras que a su padre no le era permitida la entrada en España. Este distanciamiento entre padre e hijo fue decisivo para generar un sentimiento de odio y venganza por parte del joven Juan Carlos.

Ni mencionar que nunca ha habido ninguna investigación oficial para depurar responsabilidades, y que este es un tema tabú dentro de la casa real. Muy poca gente se atreve insinuar que la versión oficial del accidente pueda haber sido manipulada o falseada para no perjudicar al primogénito de la casa Borbónica.

Patrick Bateman dijo...

Pero aquí no acaba la obra y milagros del maravilloso monarca español, el campechano. Desde su investidura como sucesor de Franco (elegido por el Caudillo y no por el pueblo español) en 1975 y hasta seis años después, en 1981, el rey de España obtiene un 5% de comisión en la entrada de cada barril de petróleo en crudo que entra en España. Un regalo de los monarcas saudíes, grandes amigos del rey.

Otro escándalo ocurrió en 1992, cuando casi hay una abdicación real forzosa en la figura de su hijo Felipe. La causa era que el rey había desaparecido sin dejar rastro. Todo el Ministerio del Interior buscándolo, movilizando la Policía Nacional, la Guardia Civil, el CESID ... En ese momento se temía por la vida del monarca y los servicios de inteligencia del estado incluso se especulaba con la posibilidad de que la hubiera secuestrado ETA o los GRAPO, cuando en realidad, el rey se había escapado a Suiza con su principal amante durante más de dieciocho años, Marta Gayá, una catalana que el rey conoció a Mallorca. Como resultado de todo ello, el rey expulsó a Sabino Fernández (el mayordomo real), quien con la reina Sofía había planteado la posible abdicación del monarca.

Por último, vale la pena destacar la amistad del rey con Javier de la Rosa y Mario Conde, con quien el rey de España participó en varios negocios fraudulentos y les proporcionó información confidencial. Un otro día hablaremos del 23F y veremos el papel del rey, aunque ya os adelanto que nuestro querido monarca estaba jugando a pádel el día que Tejero ocupó el Congreso por la fuerza.

Futbolín dijo...

ENTREVISTA CON ALBERTO FLORES, CONDENADO POR EL CASO FILESA
"Ni PP ni PSOE quieren saber la verdad de la financiación ilegal: es un paripé"

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-08-04/ni-pp-ni-psoe-quieren-saber-la-verdad-de-la-financiacion-ilegal-es-un-paripe_15327/

Futbolín dijo...

ES CIERTO: ESTÁN ESPIANDO A PEDRO J
MARCELLO
En su crónica de ayer Marcello lo revelaba en este diario al contar que la decisión de la Fiscalía de pedir prisión incondicional y sin fianza para Bárcenas –cuando la acusación particular sólo había pedido prisión con fianza- se produjo a petición de Rajoy y de su ministro de Justicia Gallardón –que no es un valiente y menos para traicionar a Rajoy- cuando en la Moncloa conocieron los detalles de la conversación secreta que habían tenido Pedro J. y Bárcenas a propósito de la financiación ilegal del PP.

Y decía Marcello –y sus fuentes son buenas- qué ‘servicios de información’ habían espiado el encuentro. Servicios que, en el caso que fuera el CNI en pos de información sobre Bárcenas o de los escándalos variados de la Familia Real, o por las dos cosas, estarían a las órdenes de esa mosquita muerta que parece Soraya Sáenz de Santamaría y que se está soltando el pelo y las peores maneras de actuar en democracia, como lo hemos visto ante sus actuaciones en el campo de la información pública y privada.

Es decir, lo dicho por el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, a propósito de su seguimiento y espionaje es cierto y si esos actos se hacen con intimidación, coartando su libertad y entrando en su intimidad estaríamos ante un doble delito, y ahí incluidos los de la prevaricación y malversación de fondos públicos.

En todo caso este lamentable asunto huele que apesta y adorna, más si cabe la imagen del presidente Rajoy –que habrá ordenado una investigación, imaginamos, para verificar la denuncia del director de El Mundo- amen de dar una vuelta de tuerca a la que es una campaña del PP contra El Mundo por denunciar el caso Bárcenas –y por coquetear en demasía con él y su esposa-, una campaña a la que se han sumado numerosos dirigentes del PP –Cospedal incluida- y los diarios más obsequiosos de la derecha española.

Si se demuestra este espionaje y el acoso al periódico, al que por otra parte han pretendido controlar con presiones a su editores del Grupo RCS de Italia, estaríamos ante un escándalo muy grave que se suma a la incompetencia política con la crisis económica y a la grosera complicidad de los políticos con sus respectivos casos de corrupción. El ataque de Rajoy, vía Rubalcaba, al director de El Mundo en el pasado debate sobre Bárcenas es un dato más que confirma los malos modales del presidente del Gobierno quien, no contento con el inmenso poder político, económico y mediático que tiene, ahora se dedica a acosar a los medios y periodistas que van a su aire o que no siguen la consigna oficial.

Es lo que nos faltaba en este fin de Régimen cuyo estallido final aún está por llegar. El recorte a las más elementales libertades como son el derecho a la crítica y a la información. Ya han estado tonteando con prohibir o reducir el derecho de reunión e incluso de manifestación, con motivo de las protestas del 15-M y ahora se dedican a merodear y husmear en los medios de comunicación. No sería la primera, como bien sabe Pedro J. y nunca lo olvidará por causa de aquel vídeo infame que le hicieron los amigos de los GAL.
http://www.republica.com/2013/08/02/es-cierto-estan-espiando-a-pedro-j_685595/

Futbolín dijo...

RAJOY EN EL CENTRO DEL CASO BÁRCENAS-GURTEL
FERNANDO GLEZ. URBANEJA
El debate no ha sido inútil aunque no cambie nada, aparentemente las cosas están como estaban, cada mochuelo en su olivo, no se ha sabido nada nuevo más allá que la afirmación del presidente Rajoy, en sede parlamentaria: mentira, las acusaciones son falsas, inventadas. Y la réplica, pero son verosímiles, hay financiación irregular del PP y sobresueldos en negro. Hubo mucha retórica en el debate, Rajoy actuó como un abogado defensor de sí mismo, con argumentación de parte, con trucos típicos de una defensa profesional para convencer a un jurado. Pero no se trataba de eso, el debate es político y moral y en la cámara se hace política.

¿Habrá ganado algo la reputación y credibilidad de Rajoy tras la sesión?, ¿habrá taponado la sangría de votos? Las próximas encuestas lo dirán, pero no es probable. Nadie ha convencido a nadie, quizás los grupos de la oposición más benévolos con el PP y con Rajoy han endurecido su posición y se han alejado, lo cual puede indicar un proceso hacia el agotamiento del gobierno.

Rajoy se ha comprometido en el libro de sesiones aunque no era ese su propósito. Ese es el problema del debate, que queda dicho, grabado y escrito y que las mismas palabras con nuevas evidencias pueden ser insoportables.

Dos argumentos utilizados por el presidente y por cuantos siguen el argumentario popular son especialmente falaces. El primero se refiere a la pretensión de que solo es cierta la verdad judicial, así que dejen hacer a los jueces. Es un truco dialéctico, hay más verdades que las judiciales, en este caso hay hechos probados, reconocidos, que apestan y que no han merecido explicación o excusa del jefe del partido. El segundo es vincular la estabilidad del Gobierno con la gestión de la crisis económica, y concluir que desestabilizar al gobierno es complicar la crisis. El argumento no se tiene en pie, lo cual indica que el PP anda muy corto de relato para este caso. Hasta ahora los silencios servían de burladero, pero ahora hay una hemeroteca y videoteca que puede ser letal.

RAJOY LA EMPRENDIÓ CON RUBALCABA PARA DEFENDERSE, PERO ABRAZARSE A ESE CADÁVER SOLO PUEDE CONDUCIR A LO MISMO. Rajoy se ha quedado en el centro de la trama, no la ha desvanecido, todo lo contrario, se ha enredado aunque no fuera esa su pretensión. Cierto es que tenía una explicación difícil y pocas alternativas que no fuera la elegida. “No voy a dimitir porque no soy culpable”, es una de esas afirmaciones obvias, muy de la retórica de Rajoy, que no sirven de nada, ya que si fuera culpable, antes de reconocerlo tendría que dimitir como condición previa.



La financiación del PP es sospechosa, lo ha sido siempre; se achacaba a vicios pasados y se justificaba con que estaban cambiando las maneras. Rajoy dice que apenas hay corrupción en España, que son casos aislados en todos los partidos, fruto de la naturaleza humana. Es probable pero hay más, por ejemplo hay manifiesta complicidad de los dirigentes que encubren y desmienten cualquier acusación. Las preguntas de Rosa Díez eran pertinentes y el relato de Rubalcaba convincente. Quizá por eso Rajoy se cerró en banda desde el primer minuto para representar el papel previsto con fidelidad al relato elaborado previamente para salir del paso; salieron del paso, pero les aguardan otros más complicados.

Futbolín dijo...

No es D.Pablo Sebastián santo de mi devoción, pero aquí acierta bastante, aunque para acertar en este caso no hace falta ser un lince, salta a la vista de todo el mundo, menos a la fosilizada cúpula del PPSOE, a los pusilánimes entusiastas del mal menor y a todos los socios de la cofradía de la «Virgencita, Virgencita que me quede como estoy» y es que hoy en día PPSOE, ni es izquierda ni es oposición, es tan solo una dulce colaboración enmascarada. Un partido que después de la oxtia que se dió el PPSOE en las últimas elecciones, es incapaz de renovar minimamente su fachada AUNQUE SEA DE CARA A LA GALERÍA es un partido que desprende un insoportable hedor zombie a carne muerta.

EL CIS Y EL FMI AVISAN A RAJOY Y RUBALCABA
Pablo Sebastián
El debate sobre la corrupción del caso Bárcenas y la alusión que el presidente Rajoy hizo a la pretendida mejora de la economía española han recibido, en solo cuestión de horas, sendos jarros de agua fría por parte del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) y del Fondo Monetario Internacional. El CIS confirmando la caída en picado de las expectativas de voto del PP y del PSOE, y el FMI ampliando hasta 2018 los plazos de la recuperación del empleo en España, lo que anuncia un desolador periodo de espera para los parados del país y los jóvenes que se van a incorporar al campo laboral.

Ante tan grave escenario lo sensato y razonable sería que los dos grandes partidos nacionales y sus respectivos líderes llegaran a un acuerdo nacional para hacer frente a tan desastrosa situación, pero el PP, el partido mayoritario que preside Rajoy, se niega al pacto y aprovecha la crisis para aumentar las divergencias políticas y sociales con la oposición en cuestiones meramente ideológicas. Y además y después de veinte meses en el gobierno Rajoy no solo no ha conseguido un vuelco definitivo en la situación económica sino que además se ha visto inmerso en el pantano corrupto del caso Bárcenas.

Un escándalo que Rajoy no ha podido explicar en el Parlamento porque sus excusas y el reconocimiento de un solo error sobre la confianza perdida en Bárcenas no coinciden con la verdad de sus SMS enviados al que fuera su extesorero cuando el presidente ya conocía sus cuentas en Suiza, lo que prueba que Rajoy no dijo la verdad. Y aunque dice que él ‘no es culpable’ porque la Justicia no lo ha condenado, está claro que Rajoy sí es responsable y muy probablemente cómplice de Bárcenas en la doble financiación ‘B’ del Partido Popular.

EN ESTO DE LOS SMS RUBALCABA COMO CAYO LARA Y ROSA DÍEZ TIENEN TODA LA RAZÓN. PERO EL LÍDER DEL PSOE NO ES LA PERSONA MÁS APROPIADA PARA PEDIR RESPONSABILIDADES POLÍTICAS A NADIE PORQUE ÉL ESTUVO EN LOS GOBIERNOS DE FELIPE GONZÁLEZ DONDE LA CORRUPCIÓN Y LOS CRÍMENES DEL GAL FUERON CONDENADOS POR LOS TRIBUNALES SIN QUE FELIPE GONZÁLEZ ASUMIERA CON SU DIMISIÓN LA CORRESPONDIENTE RESPONSABILIDAD POLÍTICA. NI PUEDE HABLAR RUBALCABA DE ECONOMÍA DESPUÉS DE HABER SIDO VICEPRESIDENTE DEL INCOMPETENTE GOBIERNO DE ZAPATERO. SI EN EL DEBATE DE BÁRCENAS HUBIERA HABLADO POR EL PSOE OTRO DIRIGENTE POLÍTICO AJENO A GONZÁLEZ Y A ZAPATERO ELLO LE HABRÍA IMPEDIDO A RAJOY HACER USO DE LAS CITAS DE RUBALCABA QUE DEJABAN EN ENTREDICHO AL LÍDER DE LA OPOSICIÓN. (continua)

Futbolín dijo...

Con lo que ya tenemos a los dos grandes partidos nacionales cada uno por su lado, enfrentados entre sí y con líderes de poca monta y sin credibilidad en lo político y económico. Con lo que resulta impensable imaginar un pacto nacional para salir de la crisis que no sólo es económica y política sino además institucional.

Y esta situación es la que ven los ciudadanos y la que refleja el CIS, al tiempo que anuncia el fin del bipartidismo del PSOE y PP y la entrada en liza de IU y UPyD que recogen, respectivamente, parte de los votos que huyen del PSOE y del PP, aunque mucho nos tememos que el CIS no ha evaluado bien la abstención que seguramente será masiva en las próximas elecciones. Empezando por las Europeas de junio de 2014. Unos comicios donde Rajoy y Rubalcaba puede recibir la tarjeta roja definitiva que les obligue a marcharse por las buenas o empujados por sus propios partidos.

Desde luego y hasta ahora ninguno de los dos líderes nacionales ha estado a la altura de las circunstancias y ya veremos que hacen en el otoño entrante que será crucial para la economía y el paro, pero mucho nos tememos que todo seguirá más o menos como está, hasta que los ciudadanos hablen en las urnas y esa será y no otra la hora de la verdad.
http://www.republica.com/2013/08/02/el-cis-y-el-fmi-avisan-a-rajoy-y-rubalcaba_685581/

eddie dijo...

1) EL FIN DE LA CORONA

http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article55954

2)UN ROBO LLAMADO BALANCE NETO (AUTOCONSUMO ELECTRICO Y TOMATERAS)
http://elventano.blogspot.com.es/2013/08/autoconsumo-electrico-y-tomateras-en-el.html

3) UN SISTEMA FINANCIERO SIN CONTROL NOS LLEVA AÑ PRECIPICIO
http://insurgente.org/index.php/mas-noticias/ultimas-noticias/item/6641-susan-george-“un-sistema-financiero-sin-control-nos-lleva-al-precipicio”

Futbolín dijo...

EL FMI Y LOS CARADURAS
Pablo Iglesias
04 ago 2013
Hace casi 13 estaba yo en Praga junto a otros miles de jóvenes de todo el mundo. Protestábamos contra el FMI y el Banco Mundial que celebraban allí su encuentro anual. La prensa de todo el mundo y por supuesto lo tertulianos españoles nos llamaron radicales antisistema y conocimos las bondades democráticas de los antidisturbios de Václav Havel. Hoy, sin embargo, parece que buena parte de los grandes creadores de opinión se han unido a los antisistema. Miguel Ángel Revilla decía ayer en twitter que habría que declarar persona non grata a Christine Lagarde (medida eficaz donde las haya) por pedir a España que se reduzcan los salarios un 10% y parece que, ahora, los periodistas apóstoles del extremo centro y la corrección política están escandalizados de que la directora del FMI cobre más de 380.000 euros al año. Vaya caraduras.

Esos nuevos fichajes del radicalismo antisistema eran los que celebraban que Rodrigo Rato estuviera al frente de esa entidad internacional sin legitimidad democrática porque favorecía a los “intereses de España”. Son los mismos que, con distintos matices, asumieron como medidas necesarias los recortes sociales recomendados por el primus inter pares de la Troika europea y los mismos que llamaron populistas a los únicos gobiernos del mundo que se han atrevido a decirle que no al FMI; los gobiernos de izquierdas de América Latina.

Recuerdo perfectamente cómo esos periodistas de la corte española atacaron al presidente de Ecuador y jalearon las agresivas entrevistas que le dedicó la televisión pública. Pero Correa no es Rajoy; responde a las preguntas y sabe hablar. Correa explicó que en su país dijeron no al FMI subiendo los impuestos a los ricos (y en particular a los bancos) duplicando así la recaudación tributaria, haciendo gratuitas la sanidad y la educación, subiendo los salarios reales, suprimiendo la autonomía del banco central y auditando la deuda (que quedó reducida a un tercio). Hoy ese país ofrece contratos a doctores españoles para dar clases en sus universidades y cientos de ellos van a cruzar el charco. Eso es enfrentarse al FMI y no las lágrimas de cocodrilo de estos días pero claro, los nuevos antisistema dirán que defender la soberanía es populismo, igual que los directivos de las empresas del Ibex 35 decían en mayo que criticar sus sueldos era populismo.

EN NUESTRO PAÍS, LOS PARTIDOS PRO-TROIKA (PP Y PSOE) HAN APLICADO CON TESÓN LAS RECETAS DE LA AHORA TAN DENOSTADA INSTITUCIÓN ECONÓMICA, QUE HAN PRESIDIDO TANTO SOCIALISTAS (DSK) COMO POPULARES (RATO). AUNQUE AHORA JUEGUEN A LA GRESCA PARLAMENTARIA POR EL CASO BÁRCENAS, EN LAS CUESTIONES CRUCIALES PP Y PSOE ESTUVIERON SIEMPRE DE ACUERDO; REFORMARON LA CONSTITUCIÓN PARA LIMITAR LA SOBERANÍA ECONÓMICA DE NUESTRO PAÍS, APROBARON REFORMAS LABORALES CONTRA LOS TRABAJADORES Y, HACE APENAS UN MES, LLEGABAN A UN ACUERDO DE ESTADO PARA DEMOSTRAR A EUROPA QUE ESPAÑA ES UN PAÍS RESPONSABLE EN EL QUE SUS DOS GRANDES PARTIDOS SABEN CUMPLIR LAS ÓRDENES DILIGENTEMENTE.

Los partidos pro-troika y sus opinadores en los medios, en versión clásica o en versión magenta, son los responsables de haber tratado de hacer creer a la gente que vivió por encima de sus posibilidades y que la sociedad tenía asumir la carga de la crisis (la deuda de los bancos se transformó en deuda nacional) padeciendo los recortes. Eso es lo que decía el FMI que había que hacer. Si ahora ponen el grito en el cielo porque el FMI quiere bajar aún más los salarios o porque su directora cobra casi veinte veces lo que una familia media española, lo mínimo que se les puede llamar es caraduras.
http://blogs.publico.es/pablo-iglesias/337/el-fmi-y-los-caraduras/

Patrick Bateman dijo...

http://www.eldiario.es/zonacritica/fraguo-conspiracion-multinacional-Rajoy-PP_6_155444470.html

Lisistrata dijo...

MENSAJE TRANQUILIZADOR A LA CIUDADANIA ANTE LA ACTUAL SITUACIÓN

http://foros.r-evolucion.es/viewtopic.php?f=6&t=6

eddie dijo...

SE AVECINA UN NUEVO RESCATE A LA BANCA . Eduardo Garzon

http://www.lamarea.com/2013/08/02/s… / http://eduardogarzon.net/se-avecina…

2)LO SIENTO, PERO VOY A DECIR UNAS COSILLAS - Rosa M. Artal

http://rosamariaartal.com/2013/08/07/lo-siento-pero-voy-a-decir-unas-cosillas/#comments

3) Millones de moscas no pueden estar equivocadas. Ruben Uria

http://es.eurosport.yahoo.com/blogs/ruben-uria/millones-moscas-equivocadas-100038104.html

calificacion de las entradas