lunes, 27 de octubre de 2014

Comentando una carta abierta contra Podemos y Pablo Iglesias de un columnista a sueldo.

He comprobado reiteradamene que soy un contrincante odioso, que nadie quiere polemizar conmigo porque tengo algunos de los peores vicios como antagonista, según aquel viejo aforismo judicial que afirma que, para ganar un pleito, hay que tener razón, saber defenderla y que te la quieran dar.
Si no estoy convencido de que la razón me asiste, no me molesto siquiera en discutir simplemente porque no tengo tiempo, desgraciadamente.
Soy, por lo tanto, un defensor de causas justas y a lo largo de toda mi puñetera vida he leído, he estudiando cuanto he podido y he frecuentado a los maestros de la discusión, el resultado no podía ser otro del que es, nadie, absolutamente nadie quiere discutir conmigo.
No es raro, pues, que en aquel famoso blog de Público, Fuego amigo, que sostenía el ínclito Manolo Saco, ególatra, megalómano y dictador, acostumbrado a que todos le hicieran la pelota, acabaran por echarme a pesar de presumir de demócratas y no sólo eso sino que el tal Saco hiciera algo que yo no he vuelto a ver nunca: me denominara “El imnombrable” y amenazara con expulsar de allí a cualquiera que se atreviera a mencionar mi nombre.
Algo parecido me ha ocurrido por otros lares que, si bien no se han atrevido a ser tan explícitos, no han sido menos drásticos, como por ejemplo El Confidencial, donde se publica la carta de referencia.
En El Confidencial me han proscrito dos veces. La primera, pude darles la vuelta, cambiando no sólo mi nombre de batalla sino también mis apellidos y mi contraseña, pero acabaron por identificarme otra vez y en ésta no ha habido nada que rascar y aunque he pretendido entrar por allí con los datos identificativos de mi mujer, no me lo han permitido.
No los critico. Hacen bien, desde el punto de vista práctico, puesto que han comprobado que cuando entraba, destrozaba inmisericordemente a todos aquellos  a los que me enfrentaba y eso no es, en modo alguno, conveniente para la buena marcha del diario.
Fue Voltaire, creo, el lejano padre de casi todos nosotros, el que, para mi, estableció la norma luminosa que concreta lo que se ha dado en llamar  libertad de expresión: aborrezco con toda mi alma lo que usted dice per daría mi vida para que usted pudiera seguir diciéndolo.
Por supuesto que la cita no es textual, pero, siguiendo mi inveterada costumbre, no voy a ir a Google para comprobarlo.
El hecho es que, ayer o antes de ayer, uno de los jóvenes valores de El Confidencial la emprendió violentamente contra Pablo Iglesias, mediante una carta abierta que yo, hoy, ahora, quiero contestar ya que Pablo no lo ha hecho, seguramente porque no la leído o porque no tiene tiempo para ello, ocupado como está en tantas cosas, poniendo al día ni más ni menos que un nuevo partido en el panorama convulso de la política nacional.
La carta abierta a Pablo Iglesias que yo me voy a permitir contestar por él dice lo que yo voy a insertar a continuación en letra negrita y cursiva, al propio tiempo que contesto uno por uno todos sus párrafos:
“Juan Soto Ivars en El confidencial, 22 de outubro de 2014
Carta a Pablo Iglesias de un columnista a sueldo
Querido Pablo:
"Sabes muy bien que los hechos son los cimientos de la democracia y que las frases son la fachada. Lo explica con elocuencia Javier Pérez Andújar en Paseos con mi madre: la democracia es el metro que llega a un barrio proletario, una escuela levantada sobre un solar de jeringuillas, un centro de salud gratuito y de calidad al alcance de las piernas de los abuelos. Y la democracia, alertas tú y alertamos muchos, nos la están quitando. Tienes el privilegio de gritarlo a los cuatro vientos porque no tienes un pasado que te amarre. Por este motivo te consideras libre, aunque te equivocas: eres un esclavo del futuro, que es un patrón más arbitrario”.
Pablo Iglesias, en adelante PI, sabe tan bien que la democracia, no, LA VERDAD, son los hechos que, ayer, en una entrevista que le hicieron en AL ROJO VIVO, de la Sexta, contestó más o menos así a uno de los sicarios de EL MUNDO que le preguntaba más o menos: ¿es cierto que usted ha definido la democracia como la eficacia?
Y PI le contestaba también más o menos así: sí, la democracia consiste en cumplir puntualmente todo lo que se promete, o sea, en cumplir políticamente todo lo que se incluye en los programas de los partidos.
Decía yo que los hechos no son la democracia, sino que ellos son sólo la verdad, por sus hechos los conoceréis, porque la jodida verdad según nos dice la vieja, añeja filosofía, es “adecuatio rei et intellectus”, la adecuación, la conformidad, la concordancia del intelecto con la cosa, de modo que la democracia real, verdadera, es precisamente eso, hacer durante el mandato legislativo ganado en las elecciones, honor a todas las promesas políticas que se hicieron durante la campaña electoral.
En cuanto al juego de palabras por el que dices que PI se equivoca cuando se considera libre porque no tiene un pasado que le amarre, ya que es un esclavo del futuro, repito, esta afirmación no es más que un fácil juego de palabras: todos los políticos son esclavos para el futuro de las promesas que hacen antes de llegar al poder, si es que llegan. Así que, a este respecto, PI no tiene nada de particular.
“Sobre el futuro y el presente dijiste muchas cosas en Vistalegre. Tus frases suscitan otras frases. Ignacio Camacho respondía en ABC que Podemos no crece por lo que propone sino por lo que rechaza; Manuel Jabois, en El Mundo, que Podemos se ha constituido contra la tercera persona del plural. En El Confidencial, Carlos Sánchez te afeaba el victimismo y te citaba a Valéry: "El ejercicio del liderazgo democrático no consiste en dar sin más a la gente lo que pide sino interrogar a la ciudadanía sobre lo que necesita". Tus frases, nuestras frases: todo flota como la niebla mientras la tormenta de los hechos se aproxima”.
Vamos con mi comentario:
1) Camacho, ABC: Podemos no crece por lo que propone sino por lo que rechaza:
Seguimos con los juegos de palabras y esto puede ser incluso bonito pero es también más falso que Judas y a mi me recuerda al oficio de los viejos sofistas, aquellos hábilisimo dialécticos que acudían al ágora griega y defendían tanto una tesis como la contraria, según quisieran aquellos que les pagaban: exactamente igual que hacéis ahora vosotros, los periodistas, que defendéis a muerte los intereses de los que abonan vuestras nóminas a final de mes, al fin y al cabo la realidad del aserto “primum vivere, deinde filosofare”, es indiscutible.
Ahí te duele a ti, precisamente, a ti y a casi todos los demás periodicstas de este asqueroso país, por eso escribes como remitente: “Carta a Pablo Iglesias de un columnista a sueldo”.
Pero volviendo a tal Camacho, de ABC: por supuesto que el éxito de Podemos y de su portavoz, PI, se debe no a lo que propone que todavía no lo sabemos del todo sino a lo que rechaza que sí que lo sabemos porque lo hemos aprendido en nuestras propias carnes, precisamente porque lo que rechaza es la política que hasta ahora están realizando los que dicen que nos gobiernan, que no es verdad ni mucho menos que lo hagan sino que se limitan a desproveernos de todo lo que habíamos conseguido a lo largo de siglos de luchas sociales encarnizadas.
2) luego te refieres también a otro eximio colega tuyo, o sea no a otro periodista sino a otro columnista también a sueldo, Manuel Jabois, El Mundo, que dice:  que Podemos se ha constituido contra la tercera persona del plural.
O sea, contra “ellos”.
Claro que sí, contra ellos, los que deberían de gobernarnos y no lo hacen, Rajoy y los suyos, que se han dedicado a desproveernos de lo poco que teníamos y que tanto nos había costado conseguir. ¿Qué mal ve Jobois, y tú, en ello?
3)En El Confidencial, Carlos Sánchez te afeaba el victimismo y te citaba a Valéry: "El ejercicio del liderazgo democrático no consiste en dar sin más a la gente lo que pide sino interrogar a la ciudadanía sobre lo que necesita"
Es absolutamente grandioso. No me extraña que Carlos Sánchez sea el subdirector de tu periódico. Ha buscado cuidadosamente en los archivos literarios una frase contundente para lanzarla contra PI: pero la respuesta a esta acusación es la más fácil de todas, PI no tiene que preguntar a los ciudadanos lo que necesitan porque éstos lo necesitan todo, porque todo es lo que les han quitado.
Y, luego, vienes tú, con la escoba, para acabar de barrer el establo de Augías:
“Tus frases, nuestras frases: todo flota como la niebla mientras la tormenta de los hechos se aproxima”.
Eres realmente formidable. Dices, sin sonrojo, que la tormenta de los hechos se aproxima: o sea que tener 6 millones de parados, 20 millones de personas bajo el umbral de la pobreza, 400 desahucios diarios y no sé cuántos suicidios no es una   tormenta o, si lo es, que todavía ésta no es “la tormenta”. Reconozco paladinamente que los tienes bien puestos.
“Yo estoy contigo en que el problema fundamental de España son las puertas giratorias. De ese remolino brotan las demás cabezas de la hidra. A su lado, incluso la deuda es una circunstancia. Eres sagaz y sabes que la separación de poderes más urgente es nueva: la de los tres poderes clásicos (ejecutivo, legislativo y judicial) y el financiero. Si tu partido acaba con eso en cuatro años, este de aquí se alegrará”.
Yo creo que PI es más inteligente que tú y que no ha simplificado tanto la cuestión, que no es, como tú apuntas, que a la tradicional división montesquiana de los 3 poderes, legislativo, ejecutivo y judicial haya que añadirle, a buenas hora, mangas verdes, cuando ya hace más de un siglo que lo demostrara Marx, el financiero, o sea, el de las perras, y tal vez ése otro que tú ni siquiera te atreves a mencionar por si tus superiores te riñen, la prensa, ese formidable poder mediático, no, sino, todo lo contrario, queno existe sino ese jodido, terrible, y parece que absolutamente inatacable poder económico. O sea, el poder de los Rotchilds, Rockefeller, Buffet, Morgan, Soros, Lim, Bates, el atlteri.
“Pero aun así, desconfío de otras cosas que dices: “Una de las razones por las que nos tienen miedo y hay cientos de columnistas a sueldo escribiendo contra Podemos es porque somos eficaces”. Esto no es más que una varianza sobre el estribillo que cantas cuando te preguntan por los medios de comunicación.
Me presentaré: soy un columnista a sueldo de un periódico donde se han dicho cosas buenas y malas sobre ti. Yo mismo soy errático. Pero si te critico no me lo paga el PSOE o el PP, y si te defiendo tampoco me pagas tú. De tus palabras entiendo que los columnistas que te critican te parecen “casta”. Aquí cometes el error de Inda cuando te llama etarra”.
Aparte del error casi imperdonable en un escritor profesional de usar el término “varianza” en lugar de “variaciones”, cometes un pecado mucho mayor: negar la verdad, porque es una verdad como una casa que los poderes fácticos os han puesto a trabajar a destajo a todos los mantenidos.
No, hombre, no, Juan Soto, pero ¿cómo te atreves a llamar la ferocísima campaña contra Podemos “una varianza sobre el estribillo” que Podemos canta, cuando es vox populi porque salta a la vista de tal manera que hasta nos hace daño que todos los políticos, todos los empresarios, todos los autores, todos los periodistas, todos los comentaristas, todos los bloggeros atacan a Podemos y a PI porque saben que en ello les va la vida? No, hombre, no, por favor.
En cuanto que tú hayas dicho cosas buenas también de él, de PI, si lo has hecho es porque no tenías más remedio porque lo contrario hubiera sido como negar la luz del  día o la oscuridad de la noche. Por favor.
En cuanto a que a ti no te paga el PSOE o el PP, esto es una niñería, a ti te paga El Confidencial, una empresa periodística de derechas, que teme como al diablo el triunfo de Podemos por lo que eso representa para su futuro.
En cuanto a comparar a PI con Inda no sólo es un delito sino también un pecado de lesa  gravedad periodística. Arrepiéntete.
“Siempre dices que la concentración empresarial de medios de comunicación atenta contra la libertad de expresión e información. No es una tontería ni una falsedad. Lo preocupante es que abogas por el control estatal, y no es un secreto que los medios públicos son los más manipulados: Telemadrid, TV3, Canal Sur, TVE… Tu victimismo con los ataques a los que te somete el periodismo deja escapar un tufo correoso”.
Vamos a ver, Juan, parece que estás conforme en que la acumulación de medios de comunicación en las manos empresariales, las únicas que pueden dedicar miles de millones al fondo teóricamente perdido de ayudar a la ultraderecha a ganar las elecciones, atenta contra la libertad de expresión. Pero, al propio tiempo, criticas que PI abogue por el control estatal de dichos medios, afirmando gratuitamente que son precisamente los medios públicos los más manipulados.
A este respecto yo hago contido lo que tú haces, luego, al final, con PI: ¿qué otra manera de controlar que los medios cumplan con el pluralismo informativo y garaticen la libertad de expresión conoces tú?
No sé si adviertes que tu pensamiento está profundamente penetrado por la ideología liberal capitaliesta neocon que, como sabes, propugna fieramente que el Estado no es la solución sino precisamente el problema.
“He leído que la Ley de Comunicación de 2013 que aprobó Correa para Ecuador te parece un buen documento, pese a que muchos profesionales la consideren una ley censora. ¿Crees que se te somete a un “linchamiento mediático” mayor que el que se ejerce contra otros políticos? La ley de Correa prohíbe el “linchamiento mediático”, en un artículo que tiene mucho de culto a la personalidad.
En tus ataques a los grupos privados pasas por alto que gracias a sus cabeceras has conocido los casos de corrupción de los grandes partidos que has usado a tu favor. Que gracias a Atresmedia y su canal verde, La Sexta, tienes a tu disposición un eficaz altavoz para las masas.
Te quejas de que existe una campaña contra Podemos, pero olvidas que hay otra campaña a favor: muchos medios se prodigan en alabanzas hacia vosotros, y de la misma forma que os atacan, muchos columnistas en todos los medios os defienden.
Los políticos y los medios tienen una relación difícil. Episodios recientes: 1) El PP se carga los medios públicos y fuerza a un medio privado a que despida a su director; 2) Tú intentas desacreditar a los medios que te atacan, mostrarte ante la ciudadanía como una víctima de la manipulación mediática de las grandes empresas y los partidos de la “casta”, y prometes una regulación si llegas al poder.
Te excedes, y muchos lo han hecho antes que tú. Son los lectores quienes tienen el derecho a reprocharle a un medio el tratamiento que se da a un político. Tú ya estás al otro lado, no te puedes permitir ese lujo. Los políticos debéis mostrar el más escrupuloso respeto a los medios cuando os atacan y la frialdad más distante cuando os alaban. Me decepciona que caigas tú, tan nuevo, en la trampa de siempre. Me decepciona que te aproveches de las críticas irracionales que promueven la animadversión o el prejuicio para no responder a las razonables.
Cuando leo lo que dices sobre los medios de comunicación, no puedo evitar ponerte acento venezolano. Hablas de “cientos de columnistas a sueldo” como Chávez hablaba de “periodistas mercenarios del imperialismo”. Consideras que La Tuerka hace periodismo libre como Chávez se jactaba del afán informador de Aló presidente. Chávez cerró medios de comunicación incómodos y tú hablas de que el estado los regule para que sirvan a los intereses del pueblo y se liberen de las cadenas de las grandes empresas. Por ahí resopla Correa también, a quien admira”.
Hemos entrado en el meollo del asunto.
Una de las obligaciones de los que gobiernan es impedir que  se haga pornografía política como no se permite la pornografía sexual ni la apología del terrorismo.
Y tú mismo mencionas un caso de pornografía política que es la que lleva a cabo en este caso, Eduardo Inda. Según éste, Podemos y PI, afirma sin ninguna clase de pruebas, trabajan para el gobierno de Venezuela y son decididamente proetarras.
Esto obliga a Podemos a intentar desmentir esta acusación mediante el empleo de “remedios” particulares como son la accion criminal, querella, por calumnias  o injurias y la demanda por derecho al honor, la intimidad personal y a la propia imagen. Este es un remedio absolutamente ineficaz porque mientras se tramitan judicialmente estas demandas, cosa que puede tardar varios años, el daño que Inda pretende crear a Podemos ya está hecho por imperativo de ese aforismo que reza calumnia que algo queda. O sea que habría que implementar algún medio para que Inda y otros columnistas a sueldo de la ultraderecha no mancharan impunmente la imagen de Podemos  y de PI.
Hay forzosamente que arbitrar un medio para evitar que actos y campañas como la que Inda y su diario han iniciado puedan no sólo producirse sino tener efecto.
A lo peor, o a lo mejor, es que el medio en el que estos programas de debate de producen tenga la facultad de que en el momento en el que estos ataques evidentemente espurios se produzcan el moderador corte por lo sano y expulse al infractor.
“Entiende que uno se haga ciertas preguntas:
En aras de la transparencia, ¿podrías publicar el contendido completo de la asesoría a Venezuela y Ecuador en la que participasteis varios fundadores de Podemos? Si no es posible: ¿hubo asesoría vuestra en cuanto a temas de prensa?
¿Consideras que el cierre de medios contrarios al Gobierno de Chávez fue un acto de justicia, o cuanto menos un acto necesario en aquellas circunstancias?
Creo que amigos y enemigos se alegrarían de conocer las respuestas”.
A todo esto ya han dado cumplida respuesta PI y algún otro de los miembros de Podemos en sus intervenciones en los medios.
Ellos han realizado en Venezuela y en otras naciones de la zona las labores propias de su profesión que no es sino la enseñanza y la formación y que sólo han cobrado respecto a estos servicios más que dietas y otros gastos necesarios para la realización de dichas funciones.
En cuanto a si Chávez cerró medios contrarios a su Gobierno y si ello fue justo o no, es algo que, a no dudarlo, ya estarán conociendo los tribunales, incluso los internacionales, pues buenos son los EE.UU. sin cuya estrecha vigilancia no se mueve ni una hoja de un árbol por aquellos lares.
 Y nada más, amigo Juan.

5 comentarios:

eddie dijo...





1) http://periodismo-alternativo.com/2014/10/27/departamento-de-defensa-de-ee-uu-esta-implicado-en-la-creacion-del-brote-de-ebola/

2) Los super-ricos

http://www.vnavarro.org/?p=11464

3) Los emprendedores. Julio Anguita

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=191283

4) Hablando de Venezuela (podría aplicarse la Ley de Partidos al PP y su presidente por apoyar a responsables de actos criminales)

http://jmalvarezblog.blogspot.com.es/2014/10/los-amigos-del-gallego.html

eddie dijo...

1) http://www.diario-octubre.com/2014/10/28/casta-gente-decente-capitalismo-y-cosas-que-no-se-pueden-decir-nunca/

2) La socialdemocracia

http://www.vnavarro.org/?p=11467

3)

http://www.kaosenlared.net/component/k2/98889-el-gran-engaño-de-la-“modélica-transición”-1º-de-8-capítulos

4)

http://tenacarlos.wordpress.com/2014/10/28/la-mafia-y-las-ecuaciones-simples-por-sara-rosenberg/

5) http://tenacarlos.wordpress.com/2014/10/28/desobedecer-la-constitucion-espanola-es-un-deber-democratico/

6) http://jmalvarezblog.blogspot.com.es/2014/10/goma-de-borrar-efecto-colateral-de-la.html

7) http://jmalvarezblog.blogspot.com.es/2014/10/mas-voces-denuncian-que-la-nueva-cepa.html

Futbolín dijo...

RADIOGRAFÍA DE UN SINVERGÜENZA.(Palinuro)

Hace un par de días el escritor Arturo Pérez Reverte decía en un tuit: "Aznar es un arrogante; Zapatero es un imbécil; y Rajoy es un sinvergüenza". Voy a desarrollar algo más la aguda observación del novelista en lo referente al tercero. Ayer mismo, compungido y cabizbajo, Rajoy compareció en el Senado a leer unas cuartillas pidiendo perdón y disculpas a los españoles por el saqueo y latrocinio que está perpetrando su partido. Él no empleó estos términos, ni siquiera el de corrupción, sino que balbuceó y farfulló algunos circunloquios, del tipo de "esas cosas", "casos que nos abochornan", etc., etc. Y eso leyendo porque, como siempre, es incapaz de hablar en público con algo de sentido sin leer. Lo rodeaban sus incondicionales, generalmente ruidosos, chocarreros, provocadores pero que ayer parecían el séquito de un velorio; algunos de ellos pensando, quizá, si, al regresar a su casa, no se encontrarían a la temible UCO de la Guardia Civil.

Llama la atención el tono humilde, humillado, exculpatorio, probablemente fingido, en lugar del habitualmente chulesco, prepotente, soberbio y estúpido que se gasta esta patulea. Da gusto ver que, a pesar de todas sus mentiras, embrollos y chanchullos, al final los tipos que se han afiliado a un partido político para robar a su sombra, tienen que comparecer ante la justicia. Como si fueran robagallinas, cosa que en el fondo son, si bien ellos roban la de los huevos de oro.

Pero la cuestión es si basta con salir haciendo mohínes, pidiendo perdón y disculpas, diciendo estar muy afectado, muy dolido y dispuesto a que estas cosas no vuelvan a suceder. Aunque quiera, Rajoy no es alguien que pasaba casualmente por allí o un turista despistado. Es el presidente del gobierno y del partido de esta manga de ladrones que lleva años robando a la gente, saqueando las arcas públicas, cometiendo todo género de desmanes, de desafueros, de delitos, industrialmente organizados como una banda de malhechores a la que llaman "Partido Popular" como podían llamarlo "partido de asaltacaminos". Y, por lo tanto, es responsable político directo de lo que pasa en su gobierno y en su partido, ambos cuajados de mangantes. Eso de las disculpas y el perdón está bien para la vida civil, cuando se molesta o se empuja a alguien sin querer. En política, si se preside un partido y gobierno en los que los tesoreros parecen ser unos chorizos, l@s secretari@s generales un@s bribon@s y alguna ministra o ministro unos golfos y gorrones, no se piden disculpas ni perdón. Se dimite y se va uno a casa.

Pero el presidente no piensa hacerlo porque se llama andana en todos los enjuagues, simula no tener nada que ver con el expolio a que su gente somete al país y promete que va a poner en práctica con toda decisión lo que no puede porque, de hacerlo, el primero que podría ir al trullo sería él.

Tendría que haber dimitido hace tres años, cuando lo acusaron de haber cobrado sobresueldos y él mismo acabó admitiéndolo, aunque negando que fueran en B. Como algunos otros de esa especial Nomenklatura del trinque organizada en el PP. Hace más de tres años. Al menos desde que mintió a un ciudadano que le preguntaba cuánto ganaba y Rajoy, perfectamente sabedor de que en ese momento cobraba, por lo menos, 200.000 euros al año, le dijo que miraba su cuenta a fin de mes porque tenía "los problemas de todos los ciudadanos". Tendría que haber dimitido cuando, aplastó al infeliz Rubalcaba en televisión frotándole por la nariz que él no llevaba en su programa nada que no pensara hacer siendo así que, de inmediato, hizo lo contrario, exactamente lo contrario, de lo que había prometido, sosteniendo al tiempo que había cumplido con su deber.
sigue.....

Futbolín dijo...

Dimitir era lo adecuado después de haber comparecido en sesión monográfica en el Congreso sobre el caso Bárcenas a mentir a la representación de la soberanía nacional afirmando no tener relación alguna con un menda al que enviaba SMS de consolación y solidaridad. Obligada era la dimisión cuando el juez imputó a Blesa, Rato y Acebes, notables componentes del sanedrín popular del que durante años había formado parte; el cogollo de los íntimos en el que se decidían las grandes operaciones como, por ejemplo, el asalto a Caja Madrid, planeado como el asalto al tren de las tres y diez.

Dimitir en lugar de pasar tres años escondiéndose, apareciendo en plasma, leyendo hasta los saludos de buenos días, entrando en los lugares por la puerta falsa y abandonándolos por la de servicio, prohibiendo las preguntas en las comparecencias públicas y dando respuestas a las que se ve obligado a contestar que forman por sí solas una nueva antología del disparate. Tres años siendo la vergüenza de España.

La que él no tiene.

(En alguna próxima entrega se considerará el extraño caso de la rubia delicuescente, abanderada del neoliberalismo nacionalcatólico más plomizo y casquivano tratando de salvar las cretonas en el muladar que presidió durante años).
http://cotarelo.blogspot.com.es/2014/10/radiografia-de-un-sinverguenza.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+blogspot/nhcvJ+(Palinuro)

eddie dijo...

1) Avión de Malasia

http://www.vnavarro.org/?p=11477

2) Otro blandito con el del villarato

http://www.mundodeportivo.com/20141030/balon-oro/por-que-ya-no-voto-en-el-fifa-balon-de-oro_54418723433.html

3) Más suspensiones prostitucionales

http://www.kaosenlared.net/component/k2/99031-suspensión-constitucional-confirmada-¿y-ahora-que-preguntamos

4)

http://www.kaosenlared.net/component/k2/98998-la-estafa-de-las-pruebas-de-resistencia-a-los-bancos-europeos

5) http://jmalvarezblog.blogspot.com.es/2014/10/galicia-tiene-casi-tres-millones-de.html

calificacion de las entradas