jueves, 23 de octubre de 2014

Liberalismo versus marxismo (II). China, la teoría y la práctica


TEORIA:
Dios, o la naturaleza, a través de una larga evolución de siglos, de millones de años, han hecho de nosotros lo que somos, un animal no sólo vertebrado sino capaz de hablar y de escribir, de comunicarse, en suma, con sus semejantes, mediante un lenguaje capaz, parece, de todo.
El problema, el gran problema que seguimos sin resolver y que, tal vez, no resolvamos nunca, es cómo ha de ser nuestro comportamiento una vez aquí.
Los hay que piensan que ciertas circunstancias como el nacimiento dentro de una estirpe y la prioridad en él otorgan a algunos de sus miembros una serie de derechos que, a mi, por lo menos no me parecen justificados.
Como padre, a mi no me parece motivo suficiente que alguno de mis hijos sea varón o simplemente haya nacido antes. Copiando al gran Arthur Miller, puedo afirmar rotundamente que todos son mis hijos y para mi todos serán siempre iguales, independientemente de su sexo, condición y su comportamiento conmigo.
¿Es una pretensión absurda mía ésta de afirmar que, de acuerdo con el imperativo categórico kantiano, cada uno de ellos no puede aspirar a diferenciarse de cualquier otro de ninguna manera?
Por si alguien no lo recuerda, dicho imperativo dice: obra de tal manera que puedas aspirar a que tu norma de conducta sea universal.
Es la mejor manera que yo he encontrado de expresar el principio de igualdad de todos los seres humanos entre sí, porque se basa en la idea natural de la justicia y en la obligación que tiene todo ser humano de ser honrado.
Pero he aquí que una serie de señores no sólo excepcionalmente inteligentes sino profundamente estudiosos, trabajadores, le buscaron  las vueltas a éste que parecía incuestionable principio.
-Tan de justicia es-dijeron-que inicialmente todos los hombres sea cual fuere su estirpe, antiguedad y condición sean iguales no sólo ante la ley sino también ante la economía, sino que esos mismos principios apoyan inderogablemente que dichos hombres hagan suyos, para siempre, para sí y para sus hijos y los hijos de éstos,  los frutos de su trabajo, de su inteligencia, su estudio y su esfuerzo.
Y esta tesis es la que ha acabado prevaleciendo.
Y no es justo.
No es justo que mis hijos hereden el producto de mi esfuerzo durante toda mi vida, sin hacer más mérito para ello que ser hijos míos, fruto de mi capacidad sexual, si durante toda su existencia no han hecho otro mérito que el de su nacimiento.
Para que fuera justo este derecho herditario que, al final, acaba por fundamentarse en un acto la mayor veces involuntario de procreación, los hijos tendrían que exhibir ante el resto de sus coetáneos algo más que el hecho de haber estado en una vagina en un momento determinado.
No voy a hacer ahora y aquí mala literatura narrando el hecho, tan frecuente por cierto, de que los hijos de los potentados se dedican a vivir como lo que son, auténticos príncipes, mientras que los negocios y empresas paternas son gestionados por otros que multiplican exponencialmente su riqueza ¿dónde se halla en este caso la justifiación del derecho de sucesión?
Pero los utilitaristas contraargumentarán, sin duda, que es absolutamente necesaria la institución de la sucesión hereditaria para que los emprendedores trabajen todo su vida hasta la extenuación, creando “la riqueza de las naciones” no sólo para mejorar el nivel de vida de sus hijos sino también, como resultado extra, promover el aumento de la riqueza general de la sociedad en la que se insertan.
He de confesar que los argumentos que acabo de exponer me parecen tan convincentes que estoy tentado de no seguir con este escrito porque creo que van a ser muy difíciles de rebatir.
Me parece incluso una argumentación de mal gusto la de afirmar que lo que realmente motiva a los empresarios si no siempre, casi siempre, es el puro afán de ganar dinero, el llamado “ánimo de lucro”, vulgo, avaricia.
Pero no es éste el camino que siempre que me he planteado el tema he tratado de seguir, creo que la argumentación al respecto ha de basarse forzosamente en criterios de justicia.
¿Qué es más justo, que la riqueza de las naciones vaya a parar en proporciones realmente monstruosas y, por lo tanto, antinaturales, a manos de los dueños del dinero y de las materias primas, condenando con este sistema al hambre, la miseria y la desesperación a la inmensa mayoría de los seres humanos?
Item más: ¿en qué se basa esa primera acumulación de capital oginaria de las empresas, en el trabajo a fondo y en el ahorro?
No, en el robo de las plusvalías del trabajo prestado por los asalariados.
Esto es lo que permite monstruosas acumulaciones de capital, 5.000 millones de Amancio Ortega y 400 desahucios diarios, en el mismo país, apenas medio millón de kilometros cuadrados, pero el empresario no contrata la mano de obra aquí sino que se va a China porque allí paga menos salarios de manera que este último país vive en el pleno empleo sobre una población de 1.300 millones de habitantes mientras que aquí, en España, hay 6 millones de parados declarados, por supuesto que las monstruosidades millonarias también han comenzado a producirse allí porque también allí hay listos que se aprovechan de la situación.
Dicen los que han estudiado a fondo la Historia que los Estados Unidos desbancaron a su antigua metrópoli, Inglaterra, de la posición de primera potencia mundial porque aprovecharon la mano de obra gratis que supuso la esclavitud, del mismo modo China dicen que ya ha desbancado a Usa últimamente: “Ya es oficial: China ha adelantado a Estados Unidos y se convierte en 2014 en la primera potencia económica del mundo según los últimos datos publicados por el FMI. La diferencia entre China y EE.UU. se irá ampliando a favor de la primera hasta 2019, el último año para el que el Fondo elabora previsiones. En ese ejercicio, el PIB chino será de US$26,9 billones y el de EE.UU., de US$22,1 billones”: Estrategia y negocios. Net.
Si China tiene 1.300 millones trabajando simultáneamente su potencia económica es la más grande que se haya dado nunca sobre la Tierra y su problema radica en la redistribución de la riqueza y eso sólo se puede gestionar bien con un socialismo extraordinario, el comunismo, por eso su Constitución consagra este principio sociopolítico: "da la sociedad lo mejor de ti mismo, exígele a la sociedad lo estrictamente necesario para ti y los tuyos".
“En el año 2013 se han alcanzado los 85 millones de automóviles vendidos en todo el mundo, lo que representa un aumento del 4% respecto a 2012. Aunque el ránking no varía, sí que ha habido cambios de tendencia en países significativos:
China sigue como número uno en ventas, con más de 21 millones de unidades. La cifra es semejante a la de los coches fabricados, con lo que puede decirse que la balanza comercial en este apartado está equilibrada, pero los chinos de mayor poder adquisitivo siguen comprando vehículos importados”.RACC, blog, 18-2-2.014.
Esto, en cuanto a la teoría. Respecto a la
PRACTICA:
Cristina de la Hoz, Hora 25, dice que el PP no le mete mano a Rato porque no es el Partido Comunista Chino. "that is the questio2, ésta es la cuestión, si el PP fuera el PCCH, Rato hace ya mucho tiempo que no estaría ahí y cuando escribo “ahí” quiero decir en el mundo no de los vivos sino de los operantes, no hace mucho que los chinos se han cargado rápidamente al penúltimo o antepenúltimo viceprimer ministro y lo han hecho sin ninguna clase de contemplaciones, no lo han condenado a muerte pero sí que lo han encerrado en la cárcel de por vida y a partir de eso todo los viceprimeros ministros tendrán muy en cuenta lo que hacen, como ese mejor artista chino, cuyo nombre no recuerdo y no voy a perder tiempo buscándolo en Google, pero sí que creo que le han dado el Nobel o están a punto de dárselo, al que ellos están tratando igualitariamente  porque no es sino un ciudadano más o ese exquisito director de cine al que le han metido mano seriamente por haber infringido la norma de tener sólo un hijo.
Esto, creo que se llama, o por lo menos yo lo llamo así, disciplina social, “usted será todo lo genial que quiera, que eso está muy bien y nosotros nos alegramos mucho de que así sea, pero, ojo, al propio tiempo sea usted un ciaudadano normal como cualquier otro porque, si no, estacazo, total, España, 6 millones de parados, China es la fábrica del mundo entero.
¿Antes, he dicho que se trata de disciplina social?, no, justicia social 
La denostada por el imbécil canallesco de Rajoy igualdad, igualdad envidiosa según él, justa igualdad según yo y 1.300 millones de chinos. Usted, en privado piense lo que quiera, sea lo que quiera, dedíquese a lo que quiera, pero a lo público no se le ocurra ni tocarlo. Leni, sí, Lenin, ¿libertad, para qué? Para la intimidad del hombre, no para el hombre, ese mismo hombre, en su faceta sociopolítica.
Y su comportamiento diario, aparentemente, no se diferencia mucho del nuestro, ahora, el 15M y la DRY, están teniendo lugar en Hong Kong y yo, desde aquí, no veo muchas diferencias, si acaso, lo de los paraguas, que se van a hacer tan famosos como los de Cherburgo.
Y, entonces, llega Esperanza Aguirre, la Ayn Rand española y dice: “repita usted conmigo, en China no hay libertad, y yo le contesto, ¿libertad, para qué?, alli un tío que no se cómo se llama ni qué rama del arte practica ha ganado el premio Nobel, o casi, y quiere ser absolutamente diferente al resto, pero es tratado como cualquier otro ciudadano y uno de sus mejores cineastas ha sido castigado duramente por violar la norma de tener un sólo hijo, aquí Blesa y Rato han estafado vilmente a miles de preferentistas y así estamos, cogiéndonosla con papel de fumar, que si los sms pertenecen a la esfera privada del individuo, y al juez que los alumbró ya lo han puesto en la calle, y que si Rato tiene derecho a la presunción de inocencia,
un lujo asiático promovido por todos esos superpolíticos que,cumplimentando el mandato de Lampedusa, inventaron unas constituciones que sólo pretenden garantizar y perpetuar las condiciones políticas para que los gobernantes sigan masacrando a los  pueblos,  pero ¿qué clase de presunción? si las cuentas, más claras que la luz del día, están ahí, a la cárcel con ellos, a la puñetera cárcel, y todas sus propiedades embargadas, subastadas, y el producto de su venta al pueblo, a esos preferentistas engañados, arruinados por estos arribistas que les birlaron los ahorros de toda su vida para gastarselo ellos en alcohol, putas y cacerías como las del Rey. Toma, presunción de inocencia.
"Pero eso llevará a la peor de las tiranías, la de Stalin": en china no ha habido un Stalin sino un Mao y su larga marcha o como se llame, que ha llevado a su gente a ser la 1ª potencia económica del mundo, gente que está comprando, cada año, 20 millones de coches por tipos que antes sólo era “coolies” que llevaban a los europeos a cuestas en sus carritos,  con sus pies descalzos. Este sí que es un milgaro y no el de Rato.


1 comentario:

Futbolín dijo...

PODEMOS Y VISTALEGRE: EDUARDO INDA SE CONVIERTE AL ASAMBLEARISMO
Escrito por Nega (LCDM)
http://www.kaosenlared.net/component/k2/98325-podemos-y-vistalegre-eduardo-inda-se-convierte-al-asamblearismo

calificacion de las entradas