lunes, 20 de octubre de 2014

Palinuro, un defensor a ultranza de Felipe González


Vivo sin vivir en mi y tan alta vida espero que muero porque no muero.

Hace ya algún tiempo que sólo vivo para leer lo que por aquí, por mis blogs, escriben o aportan futbolín y eddie.

Es absolutamente increible: cada día que pasa, compruebo empíricamente que el final se acerca a pasos agigantados; lo que ayer podía hacer: andar doscientos metros, hoy, es una meta absolutamente inalcanzable; y lo poco que ando ya, lo hago tambaleándome de tal modo que la gente me mira extrañada pensando que se halla ante un borracho.

Y, sin embargo, compruebo también que no tengo miedo, es más parece que pienso que voy a vivir eternamente.

O sea que tengo sensación de ser dueño de una especie de eternidad.

Cualquier otro tío que no estuviera tan loco como yo, lo único que haría, yo qué sé, sería ver el mejor cine o leer lo mejor que se ha escrito en el mundo, pero, ca, lo único que hago es seguir escribiendo estos posts que no creo que sirvan realmente para nada, pero no puedo dejar de hacerlo.

Y la inspiración para mis posts casi siempre acude de la mano de futbolín o de eddie.

Y futbolin lleva un par de días que nos trae trabajos de Palinuro.

Y los he leído, y no están mal, incluso podría decirse que están bien, pero lo importante en esta vida, al menos, para mí, no sólo es lo que se dice sino quién lo dice. Porque, si analizamos quién es el autor de los textos a lo mejor o a lo peor nos viene a la mente la cuestión de qué es lo que pretende el autor con lo que escribe.

Y, sobre todo, quén es, qué es y cómo es quien escribe.

Los que quieran saber quién es y lo qué es Palinuro lo tienen fácil, Google.

Los que quieran saber cómo es Palinuro, o sea el catedrático de universidad Ramón Cotarelo, tal vez tengan un poco de ayuda con estos trabajos que yo hice en junio de 2.011, o sea, hace ya más de 3 años.

He dudado entre colgar aquí lo enlaces o los textos completos de los mismos. Y he optado por lo que a mi más me gusta: colgar los posts enteros aquí:


Palinuro, su deconstrucción (I)




Comentando mi post de ayer, "Replicando a Palinuro", un anónimo nos dice: “Lo que te hacía falta, que ahora se te meta otra manía pensando que Palinuro puede aguantar tus delirios.-4 de junio de 2011 12:01".

Lo he dicho ya alguna vez: comencé a trabajar a los 7 años en aquel maravilloso país que nos trajo ese arcángel divino que fue Franco, no sé, a lo peor eran 20 horas diarias porque se trataba de aprovechar el  tiempo al máximo para que la fruta, en cuya conserva trabajábamos, no se echara a perder, el caso es que me restaba muy poco para leer algo, de modo que tuve que guiarme por el instinto para escoger, estoy tratando de decir que siempre el instinto, la intuición fue mi guía para abrirme paso en la inextricable selva del conocimiento.

Un tío que ha llegado a trabajar en 5 sitios a la vez ha tenido muy poco tiempo que dedicar a la lectura y, sin embargo, algunos de mis peores enemigos/as han dicho de mí que soy un tipo “muy leído y escribido”, lo que no es verdad, ojalá, lo que ocurre es que leído muy bien, gracias, como les digo, a mi instinto.

Es el mismo instinto que me guió en el chat de Saco, en el que algunos/as de sus participantes se hacían lenguas hablando de Cotarelo/Palinuro, pero yo, que andaba por allí, nunca tuve la menor curiosidad por pinchar en los blogs de este señor. Y una vez más, mi instinto acertó.

Ahora, con motivo de un encendido elogio que este hombre ha hecho de los acampados de Sol, he leído el comentario en cuestión y comprobado que, una vez más, mi intuición no me había fallado. El resultado de mi aproximación lo plasmé ayer en mi post “Replicando a Palinuro”.

Pero no  quedé muy contento con esta brevísima aproximación, pensé que podía ser una injusticia realizar un comentario tan duro con tan poco bagaje de conocimientos. Y fui a Google y me documenté. Allí, comprobé que este hombre es catedrático de muchas materias y ha ocupado y ocupa plaza de profesor en muchas instituciones de enseñanza y, lo mejor, ha escrito miles, sí, miles de artículos, ensayos y libros sobre esta maltratada materia de la ciencia política, de la que todos pretendemos entender un poco. Incluso he comprobado que se halla rigurosamente al día puesto que algunos de sus últimos trabajos versan sobre Jürguen Habermas, el último y mejor de los filósofos marxistas.

Después de leer tan extensa bibliografía, quedé un tanto perplejo. ¿Cómo era posible que un hombre tan docto hiciera 2 cosas absolutamente execrables: 1ª, escribir tan mal y, 2ª, equivocarse tanto y de tal manera en sus análisis científicos?

A mis tan trabajados 82 años, tengo ya poco tiempo para dedicarme a leer lo que ha escrito un tío que lo hace tan mal y cuyo fondo de pensamiento se me aparece como esencialmente equivocado, ¿entonces?, no tuve otro remedio que acudir de nuevo a mi intuición y rastrear en sus filias y en sus fobias para saber realmente lo que piensa este individuo.

La mejor manera breve de entender a una persona es comprobar lo que admira por encima de todas las cosas y lo que aborrece a muerte.

Cotarelo/Palinuro admira hasta el punto de haberle dedicado uno de sus libros a Ayn Rand y aborrece a muerte al comunismo.

Ayn Rand es considerada por algunos como la mejor filósofa femenina de todos los tiempos y el comunismo casi todos tenemos una idea de lo que realmente es.

Por ello, se me ocurre que si analizamos, todo lo rápidamente que nos exige la brevedad de este forzado análisis, el pensamiento de Rand y la postura de Palinuro ante la que es sin duda la mayor aventura del pensamiento  de todos los tiempos, tal vez lleguemos a entender quién es y qué es lo que realmente hace el tal Palinuro.

A) Ayn Rand:
................................

Frases de Ayn  Rand:

Capitalismo: La justificación moral del capitalismo yace en que es el único sistema consonante con la naturaleza racional del hombre, que protege la superviviencia del hombre como hombre y que su principio gobernante es la justicia.(Coincidencia casi absoluta con lo que expone Rajoy en sus famosos artìculos en El Faro de Vigo).

Cuando digo "Capitalismo", quiero decir Capitalismo completo, puro, incontrolado, no regulado, laissez faire. Con una completa separación del Estado y de la economía del mismo modo y por las mismas razones por las que existe separación entre el Estado y la Iglesia. (Nótese la radical oposición entre lo que dice esta señora y la base del pensamiento marxista: Todo no es sino economía. La ciencia, la filosofía, el arte, la literatura, etc., no son más que superestructuras  económicas).

No hay nada que pueda quitar la libertad a un hombre salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe ser libre de sus hermanos. (Esto sería risible si no fuera trágico. El hombre no es sólo que no es libre, sino que no puede serlo, porque, para ello, tendría que carecer de todo tipo de necesidades puesto que éstas le someten al dominio no ya sólo de la naturaleza sino de otros hombres).


El capitalismo no es sólo meramente "práctico", sino que es el único sistema moral de la historia.


Toda interferencia gubernamental en la economía consiste en conceder un beneficio no ganado, extraído por la fuerza, a algunos hombres a expensas de otros. (Se expone aquí un liberalismo tan rabioso como el que impulsaba a Thatcher y a Reagan, a los que la autora criticó por otros motivos).

No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final: el comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza, el socialismo mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio. (¡¡¡¡¡)

Es el mercado libre el que hace imposibles los monopolios. (Esto es tan radicalmente falso que da vergüenza siquiera combatirlo).

El poder económico se ejerce a través de lo positivo, ofreciendo a los hombres una recompensa, un incentivo, un pago, un valor. El poder político se ejerce a través de lo negativo, por la amenaza de castigo, daño, encarcelamiento y destrucción. Las herramientas del hombre de negocios son los valores, la herramienta del burócrata es el miedo.(Por favor, pero esta señora ¿estuvo alguna vez en tratamiento psiquiátrico?).

El capitalismo ha creado los mayores estándares de vida jamás conocidos en el mundo. La evidencia es incontrovertible. El contraste entre Berlín Occidental y Oriental es la demostración definitiva, como un experimento de laboratorio a la vista. Aún así los que más alto proclaman su deseo de eliminar la pobreza son los que más alto denuncian el capitalismo. El bienestar humano no es su objetivo. (Aquí, encuentro una diferencia absoluta entre el pensamiento de la mayor y mejor filósofa de la humanidad y Palinuro, que ayer mismo decía que el capitalismo estaba en crisis).

Si los trabajadores luchan por mayores sueldos, claman por "beneficios sociales", si los empresarios luchan por mayores beneficios, es considerado como "avaricia egoísta".

El Capitalismo ha sido el único sistema de la historia en el cual la riqueza no se ha adquirido mediante saqueo, sino mediante producción, no por la fuerza, sino mediante el comercio, el único sistema que ha defendido el derecho de los hombres a su propia mente, a su trabajo, a su vida, a sí mismos. (Ultraliberalismo puro y duro, esto ¿no le causa un mìnimo rubor a Cotarelo?).

En una sociedad capitalista, todas las relaciones humanas son voluntarias. Los hombres son libres para cooperar o no, para llegar a acuerdos o no, como dicten sus propias convicciones, juicios e intereses individuales. (Idem).

Defendemos el capitalismo porque es el único sistema orientado hacia la vida de un ser racional. (Idem).

El Capitalismo no es un sistema del pasado; es el sistema del futuro, si es que la Humanidad va a tener algún futuro. (Pero ¿no decía ayer mismo Cotarelo que el capitalismo estaba en crisis?).

La abundancia de América no fue creada por sacrificios públicos al bien común, sino por el genio productivo de hombres libres que siguieron sus propios intereses personales y la creación de sus propias fortunas privadas. Ellos no hicieron pasar hambre al pueblo para pagar por la industrialización de América. Ellos dieron al pueblo mejores trabajos, salarios más altos y bienes más baratos con cada nueva máquina que inventaron, con cada descubrimiento científico, con cada avance tecnológico. Y así, el país completo se movió hacia delante, beneficiándose, no sufriendo, en cada paso del camino.(Esperanza Aguirre, no, perdón, Ayn Rand).

El valor económico del trabajo de un hombre está determinado, en un mercado libre, por un solo factor: El consentimiento voluntario de aquellos con la voluntad de comerciar con él a cambio de sus productos o de su trabajo. (De la plus valía, ni hablar, claro).

Quien maldice el dinero lo ha obtenido de manera deshonrosa, pero quien lo respeta se lo ha ganado honradamente. (¡¡¡¡)

No soy primariamente una defensora del Capitalismo, sino del Egoísmo; y no soy primariamente una defensora del Egoísmo, sino de la Razón. Si uno reconoce la primacía de la razón y la aplica consistentemente, todo lo demás viene por descontado. Esto, la supremacía de la Razón, era, es y será el principal interés de mi trabajo, y la esencia del Objetivismo. (Diga usted que sí, sra. Rand).


Juro por mi vida y por mi amor por ella, que nunca viviré para otro hombre, ni pediré a otro hombre que viva para mí. (Sí, señora, es cierto que no mentía usted cuando decía que era una egoísta).

Palinuro, su deconstrucción (III)


     Ayn Rand

La verdad es que lo siento pero no puedo cumplir mi palabra, la deconstrucción del pensamiento de Palinuro no va a constar de 2 capítulos sino, por lo menos, de 3. Ya veremos.


Lo que Palinuro intenta es la justificación ética de la postura de González que él no solo ha hecho suya sino que dedicará toda su vida a defenderla.

Por eso, recurre a Ayn Rand que, como dijimos, está considerada como la mejor filósofa de todos los tiempos y cuyo predicamento en todos los cenáculos intelectualoides usanianos es total y no debemos olvidar que en la capital del Imperio anida “lo mejor”(¿?) del pensamiento vivo en estos momentos.

González había despachado al comunismo, desde el punto de vista práctico, con una serie de frases, aforismos, muy efectivas pero de una insuficiencia intelectual absolutamente evidente.

No se puede despachar al acontecimiento de filosofía económicapolítica más importante de la humanidad con 4 frases displicentes:

-Gato negro, gato blanco, es igual, lo importante es que cace ratones.

-Prefiero morir de una puñalada en el Metro de Nueva York que de hambre en Moscú, porque esto es rigurosamente acientífico.


-El comunismo es el mejor de los sistemas para repartir la miseria.

Entonces, Palinuro parece que ha dedicado toda su vida a rehabilitar  a su jefe de filas y patrocina la publicación y consiguiente difusión de la eximia filósofa que ha escrito cosas tales como:

A)Capitalismo: "La justificación moral del capitalismo yace en que es el único sistema consonante con la naturaleza racional del hombre, que protege la superviviencia del hombre como hombre y que su principio gobernante es la justicia".

Mi crítica:

El capitalismo no tiene ninguna justificación moral: como ya demostrara Marx, el capital no es sino una acumulación monstruosa de las plusvalías del trabajo, o sea, de algo que no es suyo sino de los trabajadores, es, por consiguiente, una expropiación y, por tanto, radicalmente injusta.

Cuando Palinuro nos trae a Rand, con su libro sobre ella, lo que está intentando es justificar la postura de González cuando abjura del marxismo, trata desesperadamente de dar a tal acto una cobertura filosófica que en modo alguno tiene ya que la argumentación de Rand a favor del capitalismo es evidentemente insuficiente de tan ramplona:

a) “La justificación moral del capitalismo yace en que es el único sistema consonante con la naturaleza racional del hombre”,:

Mi crítica:

Racional es lo que se predica como esencial de la razón: ¿se puede afirmar racionalmente que la apropiación por el dueño del capital de la plusvalía producida en las materias primas por el trabajo de los productores está de acuerdo con la naturaleza racional del hombre?

Dejando aparte el hecho de que el capital inicial del empresario siempre será producto de una acumulación del valor excedente añadido a la materia prima por el trabajo de los productores, o sea, admitiendo como no hay otro remedio que admitir, que el origen del capital siempre es injusto, ya que la plusvalía producida por el trabajo/rendimiento de la función del  capitalista, en cuanto iniciador de la empresa, no debería de ser superior al interés del dinero en el mercado de capitales, desde que se inicia realmente la producción de bienes, el valor de éstos está determinado por su aceptación en el mercado, que se derivará absolutamente de la utilidad que el trabajo del productor haya añadido a la materia prima.

Así las cosas, no cabe duda de que es precisamente esa plusvalía que el trabajo del productor añade a la materia prima aportada por el capitalista, la que constituye el auténtico fundamento del enriquecimiento del empresario que será injusto en tanto en cuanto se apropia de un producto que, en sí mismo, no le pertenece en modo alguno.

"Ergo" no sólo no es racional sino eminentemente injusta esa apropiación de las plusvalías por el empresario por lo que la teoría de Rand no está de acuerdo con la naturaleza de las cosas.

b) “que protege la superviviencia del hombre como hombre y que su principio gobernante es la justicia”.

Mi crítica:

a’) “que protege la supervivencia del hombre como hombre”:

Esta afirmación nos parece no sólo irracional sino incluso repugnante: la única supervivencia que protege el capitalismo es la del propio capitalista en tanto en cuanto supone una expropiación del producto de la fuerza de trabajo, a la que remunera miserablemente a fin de hacer más grande el propio capital, condenando a los trabajadores no a la supervivencia sino a integrarse en una auténtica esclavitud que se alargará toda su vida, que se llevará a cabo en unas condiciones de auténtica miseria; condenando a la humanidad a dividirse en 2 clases sociales esencialmente diferenciadas: la clase dominante, esencialmente esclavizadora, y la clase dominada, constituida y conformada como aquélla en la que apenas sobrevive la inmensa mayoría de la humanidad, con una vida semejante a la de los peores esclavos de la historia, o sea, en una vida que en nada se parece a la de los hombres sino que es idéntica a la de los animales.

b’ )”y que su principio gobernante es la justicia”.

Mi crítica: creo que, después de todo lo dicho, sobra cualquier comentario sobre esta afirmación de Rand.

B)”Cuando digo "Capitalismo", quiero decir Capitalismo completo, puro, incontrolado, no regulado, laissez faire. Con una completa separación del Estado y de la economía del mismo modo y por las mismas razones por las que existe separación entre el Estado y la Iglesia”. 

Mi crítica: Aquí se condensa el núcleo del pensamiento esencial de la que se llamó "revolución conservadora": El capitalismo, como única verdad esencialmente racional, justa y progresiva, en la que radica la supervivencia de la especie humana, no sólo no debe ser molestada por el Estado regulándola sino que debe ser dejada a su propio albedrío de manera que el más completo de los “laissez faire” reine en la economía política.

Pero qué astuto es Palinuro. Para defender las tesis del más radical de los capitalismos ultraliberales neocons, que, como hemos visto, profesa a rajatabla su mentor, González, no recurre a las afirmaciones más o menos desprestigiadas por lo sucedido realmente en la historia, como son Tatcher y Reagan, “el Estado no es la solución sino precisamente el problema” que han llevado a la actual ruina a toda la humanidad, sino que elige para defenderla la tesis abstracta de la considerada por todos mejor filósofa de la historia, Rand.

C) “El capitalismo no es sólo meramente "práctico", sino que es el único sistema moral de la historia.”

Mi crítica: Por fin, hemos llegado adonde queríamos ir, a un enjuiciamiento de la controversia capitalismo versus comunismo, desde el punto de vista ético.

Hemos dicho ya algunas veces que la esencia del comunismo es que cada uno aporte a la comunidad todo lo que tiene en función de sus capacidades al propio tiempo que todos obtengan de ella de acuerdo con sus necesidades.

Este principio es para nosotros superior incluso al imperativo categórico de Kant: "actúa de tal manera que puedas aspirar a que tu norma de conducta sea universal", puesto que lo supera no sólo en efectividad real sino también en su total adaptación a las exigencias de la más rigurosa justicia distributiva.

La crítica que Palinuro hace al comunismo no traspasa el campo de lo tradicional. Se limita a señalar sañudamente todos los errores producidos en algunas de las concreciones históricas de un pseudo pensamiento comunista y así se empeña en hablar continuamente de Stalin y otros execrables individuos, olvidando la máxima esencial del razonamiento de que la validez de un pensamiento no tiene nada que ver con las realizaciones históricas producidas por los que, falseando sus principios, han llegado a las peores aberraciones, sino que como teoría deben de ser enjuiciada desde el punto de vista del pensamiento lógico.

Su actuación, además, es esencialmente contradictoria porque se obstina en resaltar, por ejemplo, lo que él llama hipocresía de algunos comunistas que no exhiben su ideología en circunstancias que hubieran sido fatales para su propia vida y situación, olvidando la exigencia racional del viejo precepto que ordena "primum vivere, deinde filosofare", primero sobrevivir, después filosofar.

En fin, debo de terminar porque, si no, esto sería realmente inacabable.


Todos los días, doy un repaso a la prensa y a los blogs y compruebo, desolado, que excepto un par de comentaristas de mis textos, no encuentro a nadie, absolutamente a nadie, que piense como yo respecto a M15M y Democracia real, ya.


Hoy, incluso, he leído un texto de un afamado catedrático y gran comentarista que se mete con los que, siendo viejos y canallescos comunistas, habla incluso de Stalin, dice él que hemos intentado o apropiarnos de dicho movimiento o criticarlo acerbamente.

He llegado incluso a sentirme directamente aludido, pero lo he desechado porque no creo que un personaje de tal magnitud se ocupe y preocupe de leerme a mí y mucho menos aún de comentarme siquiera sea indirectamente.

Pero lo cierto es que  el tal Palinuro, entre otras cosas, dice:

JUEVES 2 DE JUNIO DE 2011

A) “Valor y ejemplo de l@s acampad@s........Hasta los más necios se han dado cuenta ya de que la crisis general del capitalismo, en conjunción con el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (tics), el hundimiento del comunismo y la vivencia de las nuevas generaciones, ha puesto en marcha un proceso de cambio social y de protagonismo revolucionario de la multitud encabezada por los jóvenes que carece de parangón en la historia y que, cuando alguien quiso poner fin a ésta, la han dejado abierta a todos los vientos del cambio y la incertidumbre”.

Respuesta:

Pero ¿qué clase de catedrático es éste que afirma sin despeinarse que hay una crisis general del capitalismo?

Crisis: DRAL: “crisis. 3. f. Situación de un asunto o proceso cuando está en duda la continuación, modificación o cese”.

¿Se puede afirmar seria y científicamente que, hoy, en el mundo actual, hay una crisis general del capitalismo? ¿Se puede afirmar que, de acuerdo con el concepto de la Real Academia de la Lengua, el capitalismo tiene puesta en duda su continuación, modificación o cese?

Pero, todavía peor aún, ¿se puede afirmar en el mismo pàrrafo, que al propio tiempo que la crisis del capitalismo, se produce en el mundo actual una crisis simultánea del comunismo, cuando ambas concepciones de la Economía política no sólo están instrínsecamente relacionadas sino que son antitéticas, de modo que afirmar la crisis de una implica necesariamente el auge de la otra?

¿Se puede afirmar que una concepción de la Economía polìtica como el comunismo se ha hundido cuando el país más poblado del mundo, China, con 1.400 millones de habitantes, o sea, la 4ª parte de la población mundial, se declara en su Constitución decididamente comunista?

Pero, sobre todo, ¿se puede afirmar seriamente que están triunfando en el mundo procesos revolucionarios de izquierda cuando a lo que se asiste por todos lados es a la represión más evidente de cualquier revuelta mediante la asunción de cualquiera de ellas por los elementos más reaccionarios de la historia que utilizan los servicios secretos, Cia, Mosad, inglés y francés, y la intervención decisiva en todos los casos del Ejército de cada país para incorporar dichas revueltas o revoluciones a su seno y no sólo abortarlas sino asimilarlas pacíficamente?

B) “Como todo lo nuevo, lo original y nunca visto, la revolución de los indignados desconcertó al poder, suscitó (y suscita) fuertes enemistades sobre todo entre la derecha más reaccionaria (al estilo de la clericoliberal Aguirre y el liberofascista Aznar) y descarados intentos de instrumentalizarla entre la izquierda más o menos acomodada con el sistema. Los primeros brotes en los países árabes fueron saludados con universal alegría porque permitían sentar plaza de progre a cientos, miles de kilómetros del lugar de uno y reducirlos a una especie de curiosidad étnica cuando no meramente tribal. Pero casi nadie cayó en la cuenta de qué pasaría si aquellas simpáticas y heroicas revueltas de jóvenes y mujeres cruzaban la línea de la "alianza de las civilizaciones". Ya lo han hecho. Los indignados de la Puerta del Sol, que se extienden por todo el continente europeo, son el resultado del panfleto de Hessel y la revuelta tunecina”.

Respuesta:

Celebro infinitamente que una mente tan preclara, haya percibido sin ningún género de duda que los acampados de Sol representan a lo más significativo de la progresía sociopolítca española, porque esto tranquiliza definitivamente a los que, como yo, después de recibir alborozadamente en nuestros primeros comentarios a tal movimiento, nos planteamos, casi instantaneamente si éste no podía estar auspiciado por los propios partidos políticos españoles, incluso nos referimos expresamente a Arriola y a Rubalcaba como posibles inspiradores de tal movimiento.

Pero hay algo absolutamente decisivo, en nuestra opinión, para no adoptar respecto al mismo una actitud inequívoca:

1º) el momento crítico en que su aparición se produce, 15 de mayo de  2.011, sólo 7 días antes de las elecciones locales, con la inevitable constatación por parte de los acampados de la influencia absolutamente decisiva que su presencia iba a tener en el resultado de las mismas, prácticamente las fuerzas regresivas se han hecho con el dominio absoluto del mapa político de nuestra sociedad, Palinuro define al movimiento de referencia expresamente como muy maduro, la pregunta es: ¿No se plantearon los revoltosos en ningún momento a quién, a qué partido iba a favorecer decisivamente en el resultado de las mismas su repentina aparición siendo así que, además, se hacía especial hincapié que en la penosa situación que denunciaban tenía decisiva influencia las actuaciones y actitudes políticas de los que gobiernan en este momento?

2º) el especial cuidado con el que los acampados  evitaron pronunciarse respecto a qué ideología era la culpable de la situación que denunciaban y que partidos a nivel mundial y nacional encarnaban dicha ideología, el partido republicano de los Usa y todos los englobados bajo la denominación genérica “popular” dentro del arco de los parlamentos español y de la Unión europea; porque si lo hubiean hecho como creemos que era su obligación, su influencia hubiera resultada absolutamente negativa en cuanto al resultado favorable de dichas elecciones respecto a la ideología y al partido culpable de dicha postura, ya que el Gobierno no había hecho otra cosa que ceder a la irresistible presión de los organismo internacionales y a la del propio PP, aquí, dentro de nuestras fronteras;

C) “Y el efecto de esta revolución está siendo evidente. El poder está viéndose obligado a contemporizar. Por dos veces (una en Madrid y otra en Barcelona) ha pretendido desalojar y las dos veces ha tenido que retroceder, asustado ante lo que podía suceder, dado el inmenso apoyo social que suscita un movimiento pacífico, espontáneo, asambleario y MUY MADURO. Un movimiento que está demostrando que hay espacios exentos en la sociedad y que no es obligatorio que el Estado tenga el monopolio de la violencia para que se respete el Estado de derecho y la seguridad jurídica. Es decir, está demostrando que es posible alcanzar la utopía”.

Respuesta: O sea que la utopía ¿es el dominio aplastante del PP? Que ya está llevando a cabo actuaciones absolutamente decisivas como dinamitar el pacto entre sindicalistas y la COE? Por Dios.

domingo, 5 de junio de 2011

Palinuro, su deconstrucción (II)


B) Palinuro y el comunismo:


“Palinuro

LUNES 24 DE NOVIEMBRE DE 2008

Propaganda comunista.
Siendo yo un chaval, pues tendría unos diecisiete años, y como en casa había acceso a todos los libros prohibidos durante el franquismo, leí el de Constancia de la Mora Doble Esplendor que me causó grandísima impresión. Era una especie de autobiografía muy bien escrita de la autora, nieta de don Antonio Maura, republicana, que pasó la mayor parte de la guerra civil trabajando en la Secretaría de Prensa extranjera del Gobierno de la República, es decir, en un departamento de censura y propaganda, aunque entonces lo único que yo veía era que se trataba de una mujer de la alta sociedad, muy competente, que hablaba correctamente varias lenguas extranjeras y sabía tratar a los corresponsales extranjeros, cuestión crucial para la imagen exterior de la República. La autora, que había muerto años atrás, en 1950, me era familiar porque mi madre, que tenía sus mismas condiciones, fue colaboradora suya y me había hablado mucho de ella.

En esa edad, los diecisiete años, es fácil que a uno lo impresionen las lecturas pero este libro lo hizo como pocos. Todo en él me parecía extraordinario: la historia de una niña/jovencita de clase alta que hace un matrimonio más o menos convencional con un hombre de derechas pero luego aprovecha la ley de divorcio de la República para separarse y casarse con un republicano, Ignacio Hidalgo de Cisneros (con un pedigree similar al suyo), abraza generosamente la causa de la República, da todo por ella, se enfrenta a su familia, combate hasta el final y, por último pierde la guerra. Al leerlo me parecía estar leyendo la biografía de mi madre, cuya vida había sido hasta entonces idéntica. El libro tiene momentos magníficos sobre todo cuando se habla de las Brigadas Internacionales, y se habla mucho. Recuerdo que uno de los aspectos que más impresionó fue precisamente ése, que pareciera dirigido a un público internacional, que tratara del lugar de la República en el mundo y soslayara las eternas rencillas interpartidistas entre los republicanos que eran aburridas.

Confieso que no me llamó la atención que la autora no dijera en parte alguna que era miembra del Partido Comunista o que lo fuera su marido. Como tampoco que la interpretación general de la guerra y los conflictos en el campo republicano tuvieran la perspectiva comunista. Por aquel entonces no conocía a fondo otra salvo la de los vencedores que no me parecía aceptable en modo alguno.

Volví a leer el libro unos diez años después y ahí ya sí me di cuenta de que era, ante todo, un libro sesgado desde el punto de vista exclusivamente comunista, cosa que me chocó porque por entonces ya sabía que en la guerra había habido mucho conflicto interno en el bando republicano, no era oro todo lo que relucía Y LOS COMUNISTAS YA NO ERAN SANTOS DE MI ESPECIAL DEVOCIÓN. Pero seguí estimándolo mucho, como uno de los primeros y más genuinos y conmovedores testimonios de la guerra civil, al tiempo que un documento sociológico-biográfico de gran interés. Y así siguió siendo hasta que hace un par de años leí un trabajo de Wilebaldo Solano en el que se decía que el lugar en el que Andreu Nin fue secuestrado, torturado y probablemente asesinado, era un chalet perteneciente a Constancia de la Mora en Alcalá de Henares. Eso me causó un gran impacto. Ya no podía preguntar a mi madre porque había fallecido, así que hice unas pesquisas y el resultado que obtuve era que Constancia de la Mora y su marido, Ignacio Hidalgo de Cisneros, probablemente estaban al tanto y aprobaban los crímenes de los agentes soviéticos en España y de sus coadyuvantes españoles. Hace poco, el 27 de abril de este año, saqué una reseña de la revista Viento Sur en la que se documenta el trágico destino del revolucionario catalán, en una entrada titulada En Salamanca o en Berlín. Por entonces ya tenía claro que alguien había estado jugando con mi buena fe, mi entusiasmo de la primera juventud. No sabía hasta qué punto.

Este año se ha publicado el libro Soledad Fox Maura (Constancia de la Mora. Esplendor y sombra de una vida española del siglo XX, Biblioteca de Historia, Espuela de Plata, Salamanca, 2008, 367 págs) que es una biografía de nuestra autora hecha al hilo de su propia obra, esto es, una especie de deconstrucción de Doble esplendor. Fox Maura ha hecho un magnífico trabajo historiográfico y ha sacado a luz a un personaje contradictorio, con luces y sombras, sin cargar en exceso sobre las unas o las otras. Pero un trabajo que modula por entero mi visión de Doble esplendor ayudándome a entender por fin un libro que había leído dos veces y que las dos veces me había engañado porque, como demuestra Fox Maura, fue escrito para eso, para engañar.

Fox Maura traza la biografía de Connie (el nombre familiar con que todos la conocían) desde su boda con Germán Manuel Bolín y Bidwell, un faitnéant andaluz, con el que tuvo la única hija que tendría en sus dos matrimonios. Por entonces era Connie una señorita de buena sociedad madrileña. Empieza a hacerse republicana cuando entra en relaciones con Ignacio Hidalgo de Cisneros (cuyas memorias, Cambio de rumbo también son de provechosa lectura si bien no ocultan que son las de un comunista a machamartillo). Según Fox Connie da a entender sin embargo que sus convicciones republicanas eran independientes de su encuentro con Hidalgo de Cisneros (p. 85). En 1936 la nieta de Antonio Maura ingresa en el Partido Comunista de España (PCE) pero de esto no se habla en sus memorias; como tampoco del ingreso simultáneo de su marido. En general Doble esplendor oculta la filiación comunista de casi todos los que lo eran dando a entender que en la guerra civil había fascistas de un lado y republicanos del otro con el añadido de algunos extremistas y provocadores (luego derrotistas, claro es) anarquistas, largocaballeristas o trostystas. Los comunistas no aparecen. De hecho, hasta oculta que el matrimonio Alberti era militante comunista (p. 108). Se habla mucho de la ayuda de la Unión Soviética a la República pero se da a entender que esa ayuda no traía condiciones políticas algunas (p. 97) cuando los soviéticos inundaron de propaganda y agentes la España republicana.

Connie se expresa en todo momento en términos muy duros contra el POUM pero ni ella ni Hidalgo de Cisneros en sus memorias mencionan a Nin (p. 154), lo que ya es raro. Y mucho más que tampoco hagan mención de otro caso de desaparición muy sonado por aquellas fechas y que los afectó de lleno porque conocían a la víctima, José Robles, un español repatriado que trabajaba con todas sus fuerzas a favor de la República y que probablemente, como Nin, fue asesinado por agentes soviéticos con ayuda española (p. 148).

¿Qué significado tiene todo esto? Fox Maura lo aclara: al fin de la guerra, Connie llegó a Nueva York, donde contactó con los gringos partidarios de la República, en especial su amigo Jay Allen, a quien conocía de los tiempos del Departamento de Prensa Extranjera, los veteranos de la Brigada Lincoln y trabó relaciones con los comunistas estadounidenses. En poco tiempo se decidió (quizá fue la propia Connie con sus instinto natural para la propaganda) que, para ayudar a la causa de la República en los EEUU y conseguir que estos se comprometieran a intervenir en España en contra de Franco, debía escribirse un libro que contara la vida de Connie ("aristócrata" desclasada que se alinea con la República) y levantara simpatías con la causa republicana. Pero era un libro para un mercado gringo, por tanto de él debía desaparecer toda referencia al comunismo y eso es lo que explica que Doble esplendor, que se publicó primero en Nueva York en inglés como In Place of Splendor saliera como un canto aséptico a la lucha de una república democrática contra el fascismo, perjudicada por la hipócrita política de no intervención de las potencias democráticas, especialmente los EEUU. Se trataba de crear mala conciencia. El libro fue un éxito; antes del año se habían hecho cinco ediciones; Eleanor Roosevelt, John Dos Passos, Ernest Hemingway lo presentaron o hablaron a su favor y hasta se comenzaron sendas adaptaciones al teatro y al cine que luego no se hicieron. Por supuesto hubo gente que supo ver de qué se trataba y denunció el caso. Así Leigh White que había estado en España en 1937 escribió una crítica en The Nation en la que acusaba a Connie de haber escrito un libro de propaganda comunista mal disimulada (p. 208). Pero esas voces quedaron anegadas en el general clamor laudatorio.

Sin embargo Doble esplendor es, a todos los efectos, exactamente eso: una pieza maestra de propaganda comunista en los EEUU para estómagos gringos. Soledad Fox afirma en esta obra que no fue Connie quien escribió el libro, sino que se limitó a relatar su vida a la escritora y periodista Ruth McKenney, también miembra del Partido Comunista, pero con mucho más oficio de escribir que la española, que fue quien redactó el texto, razón por la cual éste fue un éxito.

Prueba concluyente y definitiva de ello Fox no tiene, pero acumula tal cantidad de datos y pruebas colaterales que es imposible negar el hecho. Al presentar la obra como de la exclusiva autoría de Connie, el efecto que se perseguía aumentaba. "Sin duda", dice Fox, "al encubrir la participación de McKinney, no sólo fue objeto de mayor estima personal, sino que el mensaje de su libro resultó más eficaz al ser percibido como auténtico" (p. 193). ¿Auténtico? "El lector americano de In Place of Splendor (Doble esplendor) aceptó con entusiasmo que esta culta española admirara su idioma y lo hablara como una nativa" (p. 191).

Pero esto no era cierto. Para probarlo, Fox cita el siguiente párrafo del original: "none of the good correspondents suffered from Richard Harding Davis overtones. Now and then some new agency man-sent, as is the wont of news agencies, direct from the police beat in Hoboken, fancied himself a Knight of the Typewriter" y añade "Esto no está escrito por Constancia de la Mora, ni son éstas sus palabras retocadas por un editor de Harcourt, Brace & Co. Éstas son las palabras de una brusca neoyorquino (sic), como Ruth McKenney" (p. 190). No tengo la menor duda. Sobre todo, cuando se sabe que, con el éxito de In Place of Splendor, llegó el prestigio, la popularidad, el dinero, la invitaciones a conferencias y Connie acabó creyendo que era una escritora. Fox cuenta cómo, ya desde su exilio en México, se embarcó en la tarea de publicar otro libro en los EEUU sobre España cuyo original le fue rechazado por la editorial a causa de que su texto no era editable ni en el sentido inglés del término.

Fox acumula más pruebas: aporta conversaciones y textos escritos de Connie en los que reconoce una mayor o menor extensión de la autoría de McKenney. Si no hizo la confesión completa y pública fue, según da a entender Fox Maura, por vanidad y negra honrilla. ¿Y por qué no dijo nada la propia Ruth McKenney? Al fin y al cabo de todos los libros que escribió fue el más famoso y de que lo escribió ella no dudó jamás porque Fox cita una carta a su hija (de McKenney) en la que relata los libros que ha publicado e incluye In Place of Splendor. ¿Por qué no dijo nada? Aquí no cabe vanidad para el silencio y Fox no tiene respuesta. Yo aventuro una: el libro fue un plan del partido comunista para colocar en el mercado gringo una pieza de propaganda eficaz, McKenney y Connie eran las dos comunistas, por lo tanto, obedientes a lo que el "Partido" dijera. El Partido decía que había que mover la simpatía estadounidense en favor de la República ocultando la influencia comunista en ella. Y la pieza tenía que ser convincente. QUE EL ÉXITO DE TU PROPAGANDA SE MIDA EN QUE NADIE SEPA LO QUE HAS HECHO HABLA MUCHO SOBRE LA ESTRUCTURA MORAL DE LOS COMUNISTAS PERO ESO SERÍA MATERIA PARA OTRO POST. El caso es que McKenney y Connie se sacrificaban por "la causa" aunque cada una de forma distinta.

El libro de Fox Maura sigue los pasos de Connie cuando ésta se traslada a vivir a México, concretamente a Cuernavaca. En esa última parte de su existencia, aunque la española trataba de seguir silenciando su condición política (entre otras cosas para mantener la amistad con Eleanor Roosevelt, que tan útil le era), trabajó como agente comunista directamente al servició soviético como colaboradora del embajador ruso en México. PRÁCTICAMENTE TODOS SUS CONOCIMIENTOS Y AMISTADES NO COMUNISTAS HABÍAN IDO DÁNDOSE CUENTA DE LA SITUACIÓN Y ROMPIENDO CON ELLA. Fox incluye una carta de Juan Ramón Jiménez sobre Doble esplendor que no deja lugar a dudas (p. 108) y sostiene que los recuerdos de Burnet Bolloten, Fischer, Barea o Prieto coinciden en que era demasiado partidista e intransigente (p. 133). Acabó rompiendo con su amigo Jay Allen y con Mrs. Roosevelt. Pero ella siguió fiel a sus ideales comunistas. En 1944 publicó un artículo en Soviet Russia Today, llamado Young Spain in the USRR de clarísima propaganda, hablando de lo magníficamente que estaban allí los niños españoles refugiados (p. 277). En el caso de su hija Luli, que había ido en 1937 y no salió para México hasta 1945, ES POSIBLE, AUNQUE DUDOSO. LO DIGO PORQUE, UNA VEZ LLEGADA A MÉXICO, SE CASÓ Y NUNCA MÁS VOLVIÓ A PISAR LA UNIÓN SOVIETICA. LA ÚLTIMA EN DARSE CUENTA CON DISGUSTO DE LA CONDICIÓN COMUNISTA DE CONNIE FUE SU AMIGA MARY WALLNER O'BRIEN, UNA MILLONARIA GRINGA, VECINA SUYA EN CUERNAVACA Y CON QUIEN ESTABA VIAJANDO CUANDO SE PRODUJO EL ACCIDENTE DE CARRETERA QUE COSTÓ LA VIDA A CONNIE CON CUARENTA Y CUATRO AÑOS. MARY O'BRIEN DEJÓ UN MANUSCRITO, ADIÓS, CONNIE, DEPOSITADO EN LA UNIVERSIDAD DE NUEVA YORK Y QUE HA SIDO MUY ÚTIL A LA AUTORA PARA ILUSTRAR LOS ÚLTIMOS TIEMPOS DE LA VIDA DE CONSTANCIA DE LA MORA MAURA.

Ahora me explico por qué me gusta tanto Doble esplendor, que he empezado a leer por tercera vez, ésta en el original inglés de su verdadera autora, Ruth McKenney: porque está muy bien escrito. Es una pieza de propaganda comunista perfectamente unilateral pero con muy buen estilo. Igual que el Acorazado Potemkin es una desvergonzada pieza de propaganda comunista pero también una película extraordinaria o, por irnos al otro lado, Nacimiento de una nación es una pieza de propaganda racista y del Ku-Klux-Klan y una obra de arte.

No guardo rencor a Constancia de la Mora por haberme engañado (y, conmigo, a muchos más); al fin y al cabo, la primera víctima de aquel complot comunista fue ella misma que hubo de fingir ser capaz de escribir lo que no era capaz de escribir, cosa que acabó arruinando su existencia. Por supuesto, queda por averiguar cuánto sabía Connie de los asesinatos comunistas, los casos de Nin, Robles, etc. Fox Maura duda de que ella e Hidalgo de Cisneros no estuvieran al tanto, pero no dice más. Por eso queda por averiguar pues no es asunto menor ni mucho menos.

Descanse en paz Constancia de la Mora Maura.PUBLICADO POR RAMÓN COTARELO EN 12:12 AM “. (Las mayúsculas son mías).

Como fácilmente se desprende de la lectura de los textos anteriores, Cotarelo/Palinuro ha dedicado toda su vida a desarrollar las tesis de su mentor, Felipe González, que, 1º, abjuró del marxismo que, a partir de ese momento, se convirtió en una ideología demoniaca, execrable, maldita, culpable de todos los males que sufre la humanidad, y, luego, extendió el mayor de sus avales al capitalismo ultraliberal necons cuando dijo aquello tan sublime de que prefería morir de una puñalada en el Metro de Nueva York que de hambre en Moscú.

Y nada más, con este post concluye mi serie sobre “Palinuro, su deconstrucción”.

3 comentarios:

eddie dijo...

https://twitter.com/MainatJM

eddie dijo...


Este es el enlace , no el anterior
https://twitter.com/ramn_ortiz/status/524294419068231681

PD: Curioso personaje don Ramón, me acuerdo en aquellos tiempos como defendía el felipismo, como estarán los patios por caspaña que ahora parece un pensador liberal, jovellanoso y postmoderno(en contraste con el retrogradismo rampante, claro)

Vivir y ver para creer

Futbolín dijo...

SOBRE RAMON COTARELO:

Cotarelo es un analista político que ha sido muy próximo al PSOE y contrario a los comunistas aunque fue super-comunista en su juventud y cuya postura ha ido cambiando hacia su alejamiento actual del PPSOE y con cierta proximidad a Podemos incluso ha sido varias veces invitado al programa de Pablo Iglesias en la Tuerka y que actualmente está vetado en la cadena SER por encontrarlo demasiado rojo.

La gente va cambiando de postura un poco a lo largo de la vida, ¡¡quien no¡¡, partimos de la base de que además nuestros juicios se forman en gran parte por las informaciones que creemos verdaderas y que por desgracia no suelen serlo, no te quejes de él porque ha sido uno de los creyentes en el tema de la pinza, jajajaja

Aquí te dejo para tu solaz unos cuantos de sus escritos:

Las PINZAS:
http://cotarelo.blogspot.com.es/search?q=la+pinza&submit.x=-1297&submit.y=-6317&submit=Search


Carrillo o la biografía del comunismo.
http://cotarelo.blogspot.com.es/2012/09/carrillo-o-la-biografia-del-comunismo.html



El asesinato de Grimau.

http://cotarelo.blogspot.com.es/2013/04/el-asesinato-de-grimau.html



Y sobre sus análisis del PSOE:
http://cotarelo.blogspot.com.es/search/label/PSOE.


calificacion de las entradas