arcángeles

El poder, un poco más sobre él.

2012-02-24T11:15:00.002+01:00

El Dragon Rapide en el Museo de Cuatro Vientos.

Hablábamos en otro día de la invisibilidad como una de las características del auténtico poder. Que yo sepa nadie ha visto nunca a los miembros de la familia March, yo, por lo menos, nunca.

Y, sin embargo, fue un miembro de la misma quien envió a Canarias, donde estaba, prácticamente desterrado por el gobierno, el que luego sería invicto caudillo, el fatídico avión Dragon Rapide y se produjo una escalofriante matanza de más de un millón de muertos, algunos de los cuales siguen todavía sin enterrar dignamente en las cunetas de nuestras carreteras para vergüenza de todos nosotros, unos por acción y otros, por omisión.

De modo que el poder real no lo tenía Franco, que sólo fue el mero instrumento sino unos acaudalados señores de las Baleares que dicen que se habían enriquecido gracias al contrabando.

Pues, bien, esa misma familia, esos mismos hombres absolutamente desconocidos, eligieron, un día, para que administrara una parte ínfima de sus finanzas, las dedicadas a la construcción, a un nuevo e invicto caudillo, que entonces sólo era un ingeniero de caminos recién salido de la Escuela.

¿Quiere esto decir que Florentino, Pérez, por supuesto, el Ser Superior, Butragueño dixit, no es nadie que todo ese poder ilimitado que ostenta no es realmente suyo sino de unos desconocidos señores mallorquines? No, Florentino ya forma parte, por derecho propio, por siempre y para siempre, de ese mismo poder de estos desconocidos señores baleares, lo que ocurre es que no sabemos ciertamente si Florentino es el único de los “hombres de paja” de estos señores. Imaginemos que hay, 10, 20, 30 florentinos pérez más, ¿cuánto de incalculable tiene el poder de estos señores?

Porque estos señores, Florentino Pérez mediante, han llegado incluso a hacerse con Hochtief, la mayor de las constructoras alemanas y Alemania, señores, es ahora mismo no ya la locomotora de Europa, sino del mundo, ¿entonces, cuánto poder real reside ya en las manos de estos desconocidos señores?

No lo sabemos, no lo sabremos nunca porque para eso se crearon las sociedades anónimas, para que no se supiera nunca quienes eran realmente los amos del mundo. Y estos señores baleares, sabiamente, como buenos poderosos que son, quieren mantenerse a ultranza en la sombra.

Florentino, no, parece todo lo contrario, pero Florentino es un exhibicionista. Le gusta saborear el poder, ostentarlo, sentarse los días de partido en el centro del palco del Bernabeu, donde dicen las malas lenguas que se concentra todo el poder real de España, a degustar ese fluido que allí se respira, constituido por los efluvios de toda la canallesca ralea que ha conseguido de mala manera apoderarse de todos nosotros, porque somos todos nosotros los que sufrimos pasivamente todos y cada uno de los estigmas que esta mala gente ha impreso a este desdichado país, en el que cada día se hace mucho más difícil sobrevivir.

Anoche, en un programa deportivo de radio, oí a un descerebrado hablar de Flo como de un auténtico dios y para él, para el descerebrado, lo es, porque no sólo representa sino que tiene en sus manos el poder suficiente y necesario para aplastar, para reventar, para hacer que expulsen sus hígados por la boca todos los que no reverencien al Real Madrid, esa especie de símbolo fálico de cuyo asqueroso fluido ellos se alimentan, sin percibir siquiera que es ese mismo Flo, a través de todas, absolutamente todas las empresas de España, que ya le pertenecen directa o indirectamente, el que está causando la ruina no sólo de él, que se dedica a repartir correspondencia comercial en una Vespa, sino de todos esos hijos suyos que decía que estaban en el paro.

Y éste es el poder real, el auténtico poder de aquellos desconocidos señores baleares, que, cuando lo necesitan, incluso muñen una buena guerra, en España o en Irak, de la que, por supuesto obtienen pingües beneficios rebozados en sangre inocente de ancianos, mujeres y niños, pero que, por ahora, sólo por ahora, que conste, se conforman con situar en el paro a nuestros padres, a nuestros hijos, a nuestros hermanos, mientras nosotros babeamos con los goles de ese tal Cristiano Ronaldo que Flo fichó para que el descerebrado de la Vespa, en lugar de maldecir al supremo de los culpables de que su hijo y su hermano estén en el paro, lo bendiga como lo que realmente es, su puto Dios. Joel, qué asco, de país, hoy más que nunca puede decirse a gritos eso de que cada país tiene lo que realmente se merece.

Las matemáticas del buen marxista

2012-02-23T13:22:00.000+01:00

Éste es un tema que me obsesiona, la antinomia libertad e igualdad.

Siguiendo a uno de mis muchos maestros, Wittgestein, intentaremos manejar el lenguaje como método de conocimiento hasta donde nos sea posible.

Libertad, según el DRA, es: 1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

Igualdad: 1. f. Principio que reconoce a todos los ciudadanos capacidad para los mismos derechos.

El hombre es un ser de necesidades tanto que sólo puede afirmarse de él que es libre cuando tiene resueltas todas sus necesidades.

Pero ¿cómo puede el hombre resolver sus necesidades? Hay necesidades materiales y espirituales.

Necesidades materiales son aquellas que sólo pueden resolverse pagando sus correspondientes precios.

Para pagar cualquier precio hace falta dinero.

El dinero sólo se consigue mediante los rendimientos del capital o del trabajo.

El sueldo o salario, rendimiento del trabajo, sólo se consigue mediante la prestación del esfuerzo laboral para lo que son necesarios una capacidad de prestación de trabajo y un empleo.

La capacidad de trabajo o formación del trabajador se consigue mediante la formación profesional que puede lograrse mediante el estudio de una carrera o el aprendizaje de un oficio.

En principio, todo el mundo aspira a cursar los estudios necesarios para obtener la titulación necesaria para ejercer una profesión libre o conseguir una puesto en las Administraciones públicas, o subsidiariamente adquirir los conocimientos técnicos y la práctica suficiente para el ejercicio de un oficio.

Para conseguir esto el aspirante ha de tener:

1º) salud,

2º) los medios de subsistencia necesarios y

3º) posibilidades económicas bien a través de la ayuda que pueda prestarle la familia o los organismos oficiales.

Y es la prestación de este apoyo al ciudadano el que determina el tipo de economía privada o pública en orden a la formación de los futuros trabajadores. Si el apoyo lo presta la Administración pública, las ayudas se proporcionan en virtud del principio de obtener de cada uno una formación adecuada a su capacidad y nos hallamos en presencia de la IGUALDAD ABSOLUTA de oportunidades de todos los ciudadanos ante la formación profesional futura.

Si el apoyo al educando se presta por la familia, nos hallamos en presencia de los sistemas privados de capacitación o formación profesional, que dependen de los medios de fortuna de que goce ésta, por lo que se origina ya, al principio de la formación o capacitación profesional, unas diferencias esenciales que además no sólo se transformarán en definitivas sino también en clasistas, de manera que la sociedad tenderá a constituirse mediante castas profesionales absolutamente cerradas o endogámicas de tal modo que los hijos de los jueces serán jueces, los de los abogados del Estado, abogados del Estado, etc.

Ni que decir tiene, por tanto, que el sistema de formación profesional basado en las posibilidades familiares contraría frontal y esencialmente el principio de igualdad de oportunidades y la exigencia no sólo de igualdad sino de la consiguiente libertad ya que los hijos de los trabajadores manuales no tendrán nunca acceso a las llamadas profesiones liberales, que se conformarán, por una parte, en auténticas castas y, por otra, en auténticos guetos, fraccionando a la sociedad en clases no sólo distintas sino también antagónicas, lo que se ha denominado lucha de clases.

Lucha de clases que no sólo no desaparecerá sino que tiende a incrementarse ya que los procesos antes descritos son cada vez más exclusivistas y diferenciados, tendiendo a la perpetuación de las condiciones socioeconómicas y profesionales.

Por lo que concluimos tal como comenzamos: los asesinos de la igualdad trabajan para matar cualquier atisbo de libertad en las clases trabajadoras, porque ésta es precisamente la manera de perpetuar el actual estado de cosas.

Wert, un ministro mefistofélico

2012-02-22T20:28:00.001+01:00

Futbolín dijo...

"Si, los cuerpos de seguridad del Estado son los cuerpos de represión,antes grises, ahora mas oscuros, pero dicen que se lleva la moda retro, quizás nuestros jóvenes necesitan clases prácticas, pues como Andresito (también mis retoños) han vivido demasiado cómodos, y vivir también es sufrir un poco y a veces mucho.

Esta clase de prácticas responde a la pregunta del profesor de Formación del Espíritu Nacional(ironía ON)Examen de invierno:

-Algunas pequeñas diferencias entre las consecuencias de dar tus votos a unos o a otros incluso aunque se parezcan bastante, a veces como dos gotas de agua.

Recordamos a los alumnos que hay alguna otra alternativa en el abanico político, no se si se lo habían comentado.

Tienen toda una generación para contestar el examen, piensen bien lo que contestan y procuren ser concisos.

22 de febrero de 2012 09:42".

bemsalgado dijo...

“Sus Razones en botellón”

Peatonalizar aeropuertos es, inequívocamente, un claro indicio del alto grado de conciencia ecológica de quienes han promovido su construcción, y no muestra del despilfarro de dinero público del que son ignominiosamente acusados.

A quienes sustituyen el parlamento por la calle y el discurso cívico por el vocerío populachero, está más que justificado que se les califique de enemigo y bandas de guerrilla urbana, como ayer ha hecho el contertulio de La Razón en la noche en 24H de TVE, puesto que son ellos mismos quienes han hecho dejación de su condición de personas y ciudadanos.

Los cambios empiezan a llegar TVE, y comienza a notarse. Xavier Fortes ahora desencaja, pronto volverán las oscuras golondrinas a ocupar su nido digital.

Y puesto que hablamos de Valencia nada más normal que los cambios lleguen en Ferrari, también Javier, y Glez.

http://www.prnoticias.com/index.php/prensa/198-agencias-de-noticias-portada/20110326-el-partido-popular-ya-busca-presidente-para-la-nueva-corporacion-que-unifique-rtve-y-efe

http://www.larazon.es/noticia/7374-elogio-de-la-politica-por-javier-g-ferrari

“También entonces los valores sociales estaban en desorden total, como las hormonas de un adolescente. Y el establecimiento de un orden lógico y natural de las cosas sólo puede hacerse desde el pensamiento”

El champagne a raudales, por su cauce natural, de palacios, salones y moqueta. Tienen todo que celebrar.

La cerveza popular debe correr por las calles para ahogar otra sed y tomarse un respiro.

Ponme una cañita también.

Buenos días José, confío que lo de tu mujer se haya quedado en nada.

Un abrazo.

22 de febrero de 2012 12:36".

Amigos Futbolín y bemsalgado: mi mujer está mucho mejor, gracias; pero qué buena gente sois: la pregunta que inevitablemente me hago es ¿pero adónde coño se puede ir con vosotros, adónde puede ir, pensemoslo serena y sinceramente aquella buena y hermosa gente de William Saroyan?

La historia, coño, sí, la historia, esa historia de la que tanto hablaba el otro día Andrés, ese comentarista que defendía, y hacía bien, puesto que creía que debía de hacerlo, a Fraga, ha escrito ya su rotunda respuestas: a ningún sitio; la buena y hermosa gente no puede ir ni a las guarderías infantiles porque no hay suficientes, a pesar de las magníficas subvenciones, que ahora, bajo la égida de un ministro como Wert, estoy seguro que van a desaparecer por completo si el tipo es coherente consigo mismo y si ha dicho ya que las becas vana ser para los superdotados, con plena independencia de su situación económica, las plazas de guardería no van a ser para nadie porque, porque còmo vamos a saber de un infante máximo si va a ser un genio o no, y, si lo es, para qué coño va a querer que sus padres lo manden a la guardería para que allí lo puteen hasta el infinito unas tipas esencialmente resentidas por trabajar para aquellos listos que presentaron en la sección correspondiente de las Comunidades Autónomas unos expedientes más falsos que Judas pero convenientemente aconsejados por los encargados de adjudicarlas, de modo que ahora, las guarderías infantiles o están cerradas o malatendidas porque el negocio estribaba en su concesión no en su administración cotidiana, de modo que ahora todas están cerradas o a punto de hacerlo.

Algo parecido va a pasar con los institutos y las universidades, no digamos ya con los colegios: a los públicos ¿quién va a ir, si no tienen ya suficientes profesores y en las aulas los alumnos se mueren de frío o de calor porque no hay presupuesto para acondicionar el aire a unos niños que ni siquiera saben lo que es eso? La estrategia es de mucho más alcance de lo que parece puesto que para una familia pobre, de trabajadores, que a duras penas tiene para comer, si es que lo tiene, mandar un hijo al colegio para que no estudie ni tenga clase ya que no hay profesor y, además, enferme de tanto frío como pasa en aquellas desvencijadas salas, es un propósito más que heroico sobrehumano, de modo que el analfabetismo escolar está asegurado para estos chicos hijos de la hermosa gente, que no volverán nunca a disputarle las becas a los genios de la ultraderecha, que si no lo son realmente, lo parecerán.

En cuanto a ir al instituto, ¿para qué, qué salidas son las que realmente tiene un titulado de esta clase, si pensar en la universidad es una entelequia inalcanzable?, debe encaminarse directamente, cuanto antes, a una formación laboral elemental que lo convierta, para siempre, en carne de explotación insuperable.

Y en cuanto a la universidad, ningún hijo de vecino normal, otra vez la hermosa gente, ni siquiera podrá soñar en ir porque eso supondría para los padres no sólo sacar de no sé dónde una ingente cantidad de dinero, no sólo para pagar los gastos de manutención y escolaridad sino, lo que es mucho más caro aún, mantener una boca joven y un cuerpo igualmente joven que en pleno crecimiento y desarrollo todo lo que reciba será poco.

Todo esto yo lo sé muy bien porque es lo que me sucedíó a mí, de modo que sé que es un auténtico milagro que yo esté, hoy y aquí, escribiendo todo esto que no sé muy bien tampoco para que leches sirve. Tampoco como les servirá a ellos, a los pocos que puedan traspasar con heroicos esfuerzos el duro cedazo, las insalvable dificultades que ellos, los que tienen la sartén por el mango y el mango absolutamente también, le van a poner.

De modo que ese gentil ministro podrá seguir sonriendo mefistofélicamente, los jodidos guionistas del guignol francés, creo que lo han dibujado snifando cocaína, ellos sabrán por qué, pero lo cierto es que la sonrisa es absolutamente mefistofélica, propia de un tipo que se carga Educación para la ciudadanía basándose en unos textos de la asignatura que, luego, han resultado totalmente inexistentes, a lo peor, acababa de snifarse una dosis.

Toque de queda y estado de excepción. Pero qué malos son los tiempos que corren.

2012-02-21T16:12:00.003+01:00

Estos son los términos de la partida: de un lado, la policía y, si es necesario, el ejército, del otro, la pobre y triste carne de los explotados de siempre, en medio, debería de estar la justicia, los jueces, para decirles “basta” a los de la porra y el fusil, y en el Congreso, eso que llaman poder legislativo, los diputados, los políticos, ésos que tienen por función, misión y obligación hacer leyes justas que protejan a los ciudadanos.

Esto es en teoría, porque, en la práctica, lo que hay son esos chulos de putas de cada casa que han soñado siempre con tener licencia para golpear, para lisiar, para matar, cuya vocación es apalear a todo el que se le ponga por delante, como digo, es lo peor de cada casa, gente que odia a todo el mundo por estar aquí, por vivir, por respirar, por aspirar a colocarse y trabajar, casarse y tener hijos y llevar una vida corriente y que, además, lo pide respetuosamente a las autoridades pertinentes, tal como manda la ley, y luego, los muy ingenuos, piensan que realmente pueden hacerlo porque aquellos guardias de la porra, tan bien pertrechados, tan serios, tan malencarados, cuya solo presencia no es que dé miedo, es que aterra, les van a proteger contra las agresiones de los fachas de siempre, de esos que intentaron ingresar precisamente en las fuerzas armadas y no lo consiguieron por falta de preparación, porque nunca quisieron estudiar, nunca trataron de aprender las reglas de la convivencia normal, porque siempre pensaron que por ser hijos de sus padres, ay, sus padres, tenían derecho preferente a todo: a que los colocaran a dedo en sitios como éstos de ahora, en donde unos niñatos que sólo se preocuparon de hacer deporte y gimnasia, de conseguir en sus vientres la famosa tableta de chocolate y, ahora, comprueban que nos les va a servir de nada tanto ejercicio, tanta gimnasia, tanta preparación física, porque estos jodidos tipos de arriba ahora exigen además que aprendan textos legales y normas muy estrictas para su actuación, cuando de lo que se trata es, simplemente, de arrear badana a todos esos rojos de mierda, que quieren precisamente lo mismo que ellos, vivir sin trabajar pero que no son hijos de sus padres.

En todo caso, piensan los ingenuos de las primeras filas, un par de coscorrones nunca vienen mal, es posible que te tengan que dar puntos de sutura, pero, al día siguiente, presumirás en la Facultad o en la Oficina ante la admiración de los compañeros que no se atrevieron, precisamente ayer, a pisar siquiera la calle.

No esperaban, en modo alguno, que la represión fuera tan salvaje, que la sangre corriera tan abundantemente, que los guardias se cebaran con ellos como si tuvieran alguna cuenta que saldar después de tanto tiempo sin usar las porras.

Y los ingenuos fueron a las comisarías y a los juzgados a denunciar los hechos, todavía no se lo creen, los policías de guardia se rieron de ellos, “pero ¿qué pasa, chicos, que os han dado un poco de badana?, ha sido sin mala intención, sólo para que entrarais en calor, hace tanto frío”.

Y en los juzgados aún fue peor, no encontraban a los oficiales de guardia y cuando aparecieron lo hicieron visiblemente enfadados por hacerles trabajar tan estúpidamente, “coño, ya se sabe, si te manifiestas y lo haces como es normal, tienes que correr delante de los guardias y aguantar los palos, si te alcanzan, ¿o es que crees que eso de manifestarse es de balde?”.

Y cuando exigiste ver al juez, todavía no te lo crees: “que les han pegado con las porras, dicen, ¿para qué creen ustedes que hay guardias armados?, precisamente para eso, para evitar desórdenes, que es precisamente lo que ustedes estaban haciendo, desórdenes, o sea que los guardias han hecho lo que debían de hacer”.

Y, en el Congreso, el PP ha presentado una proposición de ley para regular las huelgas de tal manera que no valga la pena no ya intentar celebrarlas sino tan siquiera convocarlas.

-Pero, oiga, que el derecho a la huelga no sólo es constitucional sino que está incluido entre los derechos humanos universales.

-¿Derequé? Oiga, pero ¿es que u. todavía no se ha dado cuenta que estamos ya en una fase absolutamente prefascista, derechos humanos, pídale v. a Dios que a Rajoy no se le ocurra prohibir no ya manifestaciones, sino tan sólo salir a la calle después de cenar.

-Pero eso sería tanto como aprobar el toque de queda y el estado de excepción.

-No apure v., joel, que todo se andará. No lo dude usted.

Mi método de trabajo

2012-02-20T10:44:00.001+01:00

Todas las puñeteras mañanas, cuando vengo a aquí y me pongo delante de este maldito trasto con pantalla y teclado que me está matando porque me pone en contacto con ese maldito mundo que Público me pone al alcance de la mano, y tengo que buscar en mis archivos, tan desordenados como yo, el post más indicado para cada artículo, lo encuentro con una facilidad increíble, porque todos los jodidos días he ido trasladando a aquí mis temores, fundados precisamente en las noticias que me traía el puñetero diario, de manera que todo este lío que me traigo, de escribir sobre un tema que luego renace otra puñetera vez en la jodida pantalla de este condenado artefacto, no es sino una de esas putas pescadillas que se muerden la cola.

Así me ha ocurrido hoy. Se trataba de escribir sobre todos esos temas que ofrece Público y el 1º de ellos era: “GOLPE A LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES. Los sindicatos piden frenar en la calle la reforma laboral” y he aquí también lo que mis viejos dedos le han arrancado a este puñetero teclado:

“La reforma laboral, el exterminio de los sindicatos, la desaparición de los partidos de izquierda, la supresión del derecho humano a la huelga, la ruina de los periódicos progresistas, en fin, la extinción de todo lo que pueda representar, significar un hálito de esperanza para los que estamos aquí, atrapados en este mundo invivible, absolutamente inhabitable, que ellos han construido, es ya un hecho irreversible porque estos gilipolllas de los ciudadanos, olvidando la máxima fundamental de aquel genio insuperable que fue Julio César, “divide y vencerás”, han creído, pero qué estúpidos, joel, qué estúpidos, que la mejor manera de resolver todos esos espantosos problemas que nos agobian era darle todo el poder a un sólo partido que, además, era el peor de todos ellos.

Y yo pregunto: y, ahora, ¿qué, geniales muchachos del M15M y DRY; ahora, qué, más geniales aún, falsos intelectuales de la izquierda; ahora, qué, todos esos jodidos tipos y tipas que no se cansaban de gritar en los foros que PSOE y PP eran la misma y puñetera cosa, que no supieron o no quisieron ver que aquello que se nos venía encima era una batalla a muerte absolutamente inevitable y en la que no cabía, pero qué estúpidos, coño, ni neutralidades, ni equidistancias, ni imparcialidades, porque cuando la humanidad entera se está ahogando en el más revuelto de los mares de la historia, tú no puedes venir y decir, cogiéndotela con papel de fumar, “no, yo no me pronuncio a favor de uno o del otro porque los dos son iguales de malos, malísimos”, gilipollas, se trataba de agarrarse a lo único que se nos ofrecía para, de algún modo, impedir como fuera el naufragio, porque si por neutralidad, equidistancia o imparcialidad, nos absteníamos de intervenir, todos nos iríamos al puñetero carajo y los jodidos tipos o se abstuvieron, no votaron o lo hicieron a la más canallesca de todas las ultraderechas de la historia y ahora, joel, ¿de qué coño se quejan?”.

Y me fue muy fácil hallar en los archivos de mis blogs un post que le iba a este texto de hoy como anillo al dedo porque anticipaba, c por b,

todo lo que ahora nos sucede y que es el siguiente:

“Descerebrados

Es realmente increíble lo que está sucediendo en este país de todos nuestros pecados.

¿Es que nos hemos vuelto todos locos o qué?, porque no es admisible dentro de la lógica que una mayoría de ciudadanos, he estado a punto de escribir borregos, se disponga mansamente a votar a un partido que no sólo roba de los presupuestos a manos llenas sino que, además, está constituido por verdaderos plutócratas, es decir, por ricachones que ya no saben qué hacer no sólo con el dinero que ganan sino también con el que tienen, porque todos ellos son por nacimiento o agencia los políticos más ricos del mundo, habiéndose además preocupado, por el uso y abuso de la endogamia, de ocupar todos, absolutamente todos los grandes puestos y cargos de la Administración del Estado o sea que los hijos de los jueces, los notarios, los registradores de l a propiedad, los abogados del Estado, etc., son los jueces, lo notarios, los registradores de la propiedad y los abogados del Estado que van a sustituir a sus padres.

¿O es que todos ellos son ya ricos hasta la saciedad y ocupan ya todos esos cargos y puestos de la Administración y lo que tienen que hacer es apoderarse del poder legislativo para, como Berlusconi está haciendo en Italia, quitar de enmedio a todo lo que le estorba, lo que, por otra parte significa hacerse dueño de todo un país y prostituirlo y envilecerlo hasta extremos inimaginables?

¿Es a esto no sólo a lo que vamos sino también a lo que queremos ir?

Porque si así fuera, yo no necesito que nadie pare a este país porque yo soy muy capaz de arrojarme en marcha ya que no puedo soportar más esta mezcla absolutamente insuperable de sinvergonzonería, cinismo y gilipollez porque yo dudo mucho de que los casi 11 millones que votan PP sean ricos con toda la riqueza del mundo o estén estupendamente colocados en la Administración Pública, sino que tiene que haber también muchos de ellos que no saben cómo llegar a fin de mes pero que piensan, creen, que esta gente que lo quiere todo para sí van a pensar en ellos, los que les votan, ni un sólo segundo, porque ellos, sus votantes, son precisamente el campo que sus votados tienen que seguir explotando para, así, enriquecerse aún más, de modo que seguirán votando leyes que los excluyan de la tributación como dijo Rato, cuando era ministro de Economía y Hacienda, y un diputado socialista le recriminó haber llevado al Congreso una ley para que sus amigos no pagaran nada a Hacienda: “pero, señoría, qué mal informado está usted, mis amigos hace ya mucho tiempo que no pagan nada a Hacienda para eso tienen los mejores asesores fiscales”.

Y si ellos, los del PP y todos sus amigos, [que son muchos porque ellos saben muy bien cómo agradecer los favores, todos los directores de las grandes empresas españolas son amigos de Aznar o de alguien poderoso del PP], no pagan impuestos, como alguien tiene que pagarlos para que este asqueroso país siga rodando, los pagaremos todos los demás, que no tenemos tan buenos amigos ni somos del PP por lo que nadie nos va a dar ninguna de esas gangas que con tanta generosidad se reparten y cuyo mantenimiento, luego, tenemos que pagar entre todos.

Es por todo esto por lo que yo me quiero bajar de este puñetero país, en el que me he pasado todos los días de mi vida trabajando como un negro, a veces, en 5 sitios diferentes, para ahora “disfrutar” de una maravillosa pensión de 1.480 euros mensuales, y sé muy bien que puedo darme con un canto en los dientes porque tengo, dentro de mi propia familia, quien no cobra un duro y come de mi mismo plato y sé también que ya se está sembrando la semilla para que, en un tiempo no muy lejano, la gente no viva lo suficiente para llegar a cobrar una pensión, si es que existen, porque lo que, en realidad, le interesa a estos plutócratas que nos explotan al propio tiempo que nos gobiernan es que nadie cobre ninguna clase de pensión de tal modo que tenga que morirse trabajando, como sucedía en el hermoso mundo que habitábamos antes de que llegara el denostado Carlos Marx y lo obligara a experimentar una revolución que cambió totalmente la situación, a la que ahora estos canallas quieren darle la vuelta mediante eso que ellos tienen la desvergüenza suficiente para llamar “revolución conservadora”.

Por eso, por mucho que me esfuerce, no logro comprender cómo hay quien los va a votar para que acaben de dar la última vuelta a esa tuerca que nos aprieta el cuello porque hay que estar muy descerebrado para pensar que un país como éste va a disponer de 11 millones de enchufes suficientes para que todos ellos puedan vivir del cuento”.

Cosmología (II) Los poderes vicarios o relativos.

2012-02-19T11:00:00.001+01:00

Los banqueros, los políticos, los jueces, los sacerdotes, los militares, los médicos......

Un banquero tiene mucho poder. ¿Sí, cuánto? Chávez ha nacionalizado sucursales bancarias como el que lava, luego, ¿cuál es el auténtico poder?

¿El político, o sea el de Rajoy?

Rajoy no hubiera sido nunca presidente si la Banca se le hubiera opuesto.

Pero Rajoy, Banco de España mediante, puede hacer que un Banco quiebre exigiéndole sólo lo que le debería de exigir y, sin embargo, no lo hace.

De donde se deduce claramente que ni el poder político ni el bancario son poderes absolutos sino relativos o sea, vicarios, sí, pero vicarios ¿de quién?

¿De los militares? Antes, sí, pero ahora, no.

¿De los jueces? Esta vez la respuesta no ha sido tan automática. Los jueces tienen muchísimo poder, quizá demasiado, pero necesitan la excitación de parte. ¿De quién? El caso Garzón ha puesto de manifiesto que no es precisamente de los pobres e indefensos ciudadanos que llevan 70 años intentando encontrar a sus familiares asesinados para enterrarlos decorosamente, y nada. En cambio, Manos Limpias y Falange Española, han demostrado que incluso las más canallescas de las asociaciones o falsas asociaciones, sí.Pero, claro, ha sido así porque los propios jueces han querido porque, si no, hubieran rechazado espontáneamente sus querellas. ¿Entonces?

No es fácil, avanzar por la intrincadísima selva de todos estos poderzuchos de mierda, que tantos y tan grandes males pueden infligirnos, pero, como estamos viendo, todos ellos no son sino poderes vicarios que se apoyan para su propia existencia en otros poderes como el del Estado, entonces ¿es el Estado el verdadero poder?

Según Reagan y Thatcher, no, no sólo no es un poder auténtico sino un auténtico estorbo, pero si luchaban contra él con tanto denuedo algo de poder tendría este enemigo para que tanto lo combatieran, pero, si éste hubiera sido el verdadero poder, hubiera vencido y ahora no estaríamos como estamos, con el agua al cuello por mor de los poderes económicos.

Ya está, parece que, al fin, hemos llegado: el poder económico es el verdadero, el auténtico, el jodido poder que nos trae fritos a todos, sólo que a mí, por lo menos, a mí, me surgen algunas dudas, la 1ª es que mi dios, Marx, dijo aquello de que todo no es más que puñetera economía de modo que no puede servir para distinguir a unos de otros, en estos poderes, algo que, por definición, lo tienen todos, su fundamento económico. Y otra: que, en el momento actual, es difícil hallar un poder más fuerte económicamente hablando que el bancario que está determinando toda la vida del mundo mundial.

Luego, siguiendo el hilo inacabable del razonamiento matemático o, por lo menos, filosófico, hemos llegado a la conclusión de que el poder absoluto, que está por encina de todos los poderes de este asqueroso mundo es aquél invulnerable, dinámico e invisible del que hicimos cumplida referencia en Cosmología (I) El poder absoluto.

Fraga

2012-02-18T13:19:00.000+01:00

Huérfano como me tiene el tal Fernando Mora, sólo me queda el infalible auxilio de bemsalgado, que me ha hecho llegar el texto que incluyo a continuación, no por nada sino para que los que hayan leído los posts que sobre Fraga he incluido en mis blogs, vean que no estoy tan sólo como parece en el amplísimo panorama desinformador de la prensa española:

“Fraga, nos hemos quedado con tu cara

enero 10, 2012

| publicado por kanovas | Archivado en: Antifascismo| Etiquetas: Comisión por la Recuperación de la Memoria Histórica de A Coruña.| Sin comentarios »

En la mañana de hoy cinco de enero de 2012, fué enviada la carta de la CRMH, en la que está una relación de las actividades represivas ocurridas durante el periodo en el que Manuel Fraga Iribarne fue ministro en distintos gobiernos franquistas, a la jueza argentina María Servini de Cubría, atendiendo a la peticiónj hecha por dicha jueza al Gobierno Español.

La CRMH de A Coruña, ejerciendo su derecho a la libre información, proporcionó los datos referentes a la actividad represiva de los gobiernos franquistas, cuando Manuel Fraga Iribarne formaba parte de ellos como ministro.

La carta enviada a la jueza federal argentina María Servini de Cubría decía lo siguiente:

Sra. Dña.María Servini de Cubría

Jueza Federal de Argentina

Estimada amiga:

En nombre de la Comisión por la Recuperación de la Memoria Histórica de A Coruña (CRMH) quiero agradecerle, en primer lugar, el trabajo que está desarrollando en la causa que investiga los crímenes del franquismo en España, iniciada a instancia de un grupo de familiares de víctimas, bajo el principio de justicia universal por el que se pueden investigar crímenes de lesa humanidad ocurridos en terceros países.

Usted debe saber que el Gobierno de España no está investigando esos crímenes contra la humanidad. La justicia argentina es la única esperanza que nos queda para conocer la verdad y que se haga justicia. Como usted ya conoce, el juez de la Audiencia Nacional Española, Baltasar Garzón, fue apartado de sus funciones cuando pretendía investigar esos crímenes, a instancia de numerosas asociaciones de la memoria histórica. Además. Por si esto fuera poco, organizaciones relacionadas con el franquismo presentaron una denuncia contra el juez Garzón, que va a ser juzgado en los próximos días y tiene, entre otras, una acusación de prevaricación.

La llamada Transición -pasó de la dictadura a la democracia- que firmaron los principales partidos del Estado español, fue también un pacto de silencio que llevó al olvido a cientos de miles de víctimas del peor de los terrorismos, del terrorismo de Estado.

La Ley de Aminsitía, demandada por todas las fuerzas democráticas cuando acabamos con cuarenta años de dictadura, fue interpretada como una ley de punto final para no llevar ante los tribunales a los responsables de crímenes contra la humanidad, crímenes que no prescriben.

Queremos responder a su petición de envío de información sobre los ministros de la dictadura de Franco desde el 17 de julio de 1936 hasta el 15 de junio de 1977, que se celebran las primeras elecciones democráticas.

Adjuntamos información sobre el ministro Manuel Fraga Iribarne (tiene una residencia en la localidad de Perbes, del ayuntamiento de Miño, en la provincia de A Coruña) y las actividades que está desarrollando la CRMH para que se le retire la distinción honorífica de “Hijo Adoptivo” de A Coruña, entre ellas el manifiesto “Los tiempos son llegados”, que también adjuntamos, con los numerosos apoyos recibidos.

No se trata de juzgar ahora la trayectoria personal de algunos de estos ministros desde la conquista de la democracia hasta hoy; estamos analizando su papel como miembros activos del régimen de Franco y participantes en un órgano colegiado, como el Consejo de Ministros de la Dictadura, que aplicaba una política de “graves violaciones de los derechos humanos”, como señala la Ley de la Memoria Histórica, aprobada en España el 28 de octubre de 2007.

Algunos datos biográficos del “Camarada Fraga”:

Esto decía el Decreto 154/1961, de 2 de febrero: “A propuesta del Ministro Secretario General del Movimiento, cesa el camarada Manuel Fraga Iribarne en el cargo de Delegado Nacional de Asociaciones de Falange Española Tradicionalista y de las JONS, agradeciéndole los servicios prestados” (Firmado por Francisco Franco y publicado en el BOE de 9 de febrero de 1961). Este cargo no figura en su biografía oficial.

Manuel Fraga Iribarne recibe en 1968 el título honorífico de “Hijo Adoptivo” de A Coruña cuando la represión era brutal, ya que un mes después el Consejo de Ministros declaraba el Estado de Excepción.

Se afilió muy joven a la Falange, iniciando una carrera política que lo llevaría en 1951 al cargo de secretario general del Instituto de Cultura Hispánica (1951); secretario general del Consejo Nacional de Educación (1953); secretario general técnico del Ministerio de Educación (1955-1958); secretario de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cortes (1958-1962); director del Instituto de Estudios Políticos (1961). Fue consejero nacional del Movimiento (el partido único), procurador de las Cortes franquistas y miembro del Consejo de Estado.

Fraga estaba en el Consejo de Ministros, participando en la represión.

* 10-7-1962. Manuel Fraga entra en el Gobierno de la Dictadura, un mes después de la reunión en Munich de 118 delegados, de todas las tendencias políticas opositoras al franquismo, convocados por el IV Congreso del Movimiento Europeo. Este congreso solicitaba a la Comunidad Económica Europea (CEE) que exigiera democracia en España antes del ingreso en el organismo europeo. Los asistentes a esta reunión -calificada por la propaganda oficial cómo “Contubernio de Munich”- sufren la represión. Fraga, ya como ministro, apoyaba las medidas represivas y presumía ante la prensa de que con el exilio y confinamiento en diferentes islas de Canarias, los participantes en este congreso “se podrán librar de las justas iras del pueblo español”

* 1-4-1963. Creación del Tribunal de Orden Público (TOP), herramienta para la represión de los demócratas y privación de las libertades, que hace las funciones del Tribunal Especial para la Represión de la Masonería y el Comunismo.

* 20-4-1963. Es fusilado el dirigente comunista Julián Grimau.

* 17-8-1963. Ejecutados a garrote vil los anarquistas Francisco Granado y Joaquín Delgado.

* Octubre-1963. Enfrentamiento entre Fraga y 103 intelectuales, encabezados por José Bergamín, que firmaban un escrito denunciando las torturas y abusos cometidos por las fuerzas represivas contra las huelgas de la minería asturiana. En carta abierta (la de los intelectuales no fue publicada), Fraga justifica la represión y el corte de pelo al rape de mujeres, y contestaba así a Bergamín: “Parece por otra parte posible que se cometiese la arbitrariedad de cortar el pelo a Constantina Pérez y Anita Blaña, aunque las sistemáticas provocaciones de estas damas a la fuerza pública la hacían más que explicable”.

* 1964. Fraga, como ministro de propaganda, dirige la campaña “25 años de paz”.

* Agosto-1965. Son separados de sus cátedras Enrique Tierno Galván, Luis López Aranguren y Agustín García Calvo. Asambleas y manifestaciones de estudiantes en apoyo de los profesores represaliados.

* Marzo 1965. El abad de Montserrat, Aureli Maria Escarré es obligado a exiliarse por la presión del Gobierno. Había criticado duramente el régimen franquista en Le Monde.

* 18-3-1966. Se promulga la nueva Ley de Prensa e Información. Continuarían los expedientes, sanciones a periodistas y cierres de medios de comunicación.

* 9-3-1966. La policía asalta el convento de los Capuchinos de Sarriana (Barcelona), cuando se celebraba una asamblea del Sindicato Democrático Universitario.

* 30-4-1966. El Gobierno cierra la Universidad de Barcelona.

* 28-6-1966. Detención en Madrid de Marcelino Camacho, dirigente de CC.OO.

* 22-7-1966. Secuestro del periódico ABC por un artículo de Luis María Ansón, titulado “La monarquía de todos”.

* 22-11-1966 . Franco presenta en las Cortes el Proyecto de Ley Orgánica del Estado.

* 14-12-1966. Se celebra el referéndum para aprobar la citada ley. Fraga consigue el imposible: en muchos colegios electorales los votos del SÍ superan el censo electoral.

* 14-3-1967. El Tribunal Supremo declara ilegal a CCOO.

* 21-4-1967. El Gobierno declara el Estado de Excepción en Vizcaya.

* 1-5-1967. Numerosas detenciones en las manifestaciones del Primero de Mayo.

* 19-8-1967. Detención de 20 sacerdotes vascos.

* 7-9-1967. El Tribunal de Orden Pública (TOP) condena a Alfonso Carlos Comí por un “delito de opinión”.

* 28-3-1968. El Gobierno cierra por tiempo indefinido la Universidad de Madrid.

* 31-5-1968. Secuestro del diario Madrid.

* 3-8-1968. El Gobierno declara el Estado de Excepción en Guipúscoa.

* Noviembre-1968. Sesenta sacerdotes vascos ocupan el seminario de Derio en defensa de las libertades.

* 17-1-1969. Es detenido en Madrid el estudiante Enrique Ruano Casanova, que muere cuatro días después en dependencias policiales.

* 25-1-1969. El Gobierno declara el Estado de Excepción en toda España, que dura hasta el 25 de marzo. Hay detenciones masivas y muchos intelectuales son confinados.

* 22-7-1969. Las Cortes franquistas designan al príncipe Juan Carlos como sucesor de Franco en la jefatura del Estado.

* 30-10-1969. Fraga sale del Gobierno, después de una remodelación provocada por el caso Matesa.

Manuel Fraga regresa al Consejo de Ministros con el último Gobierno de Carlos Arias Navarro, siendo vicepresidente para Asuntos de Interior y ministro de la Gobernación. Durante su mandato en ese ministerio, de diciembre de 1975 a julio de 1976, la policía asesinaba la cinco trabajadores en Vitoria con motivo de una huelga laboral; en el tradicional Vía Crucis que organizaban los Carlistas en Montejurra (Navarra), un grupo de fascistas, dirigidos por un comandante del ejército, asesinaba la dos personas.

Fraga, con 35 años de servicios a la Dictadura franquista, no pasaba por allí, sino que estaba sentado en la mesa de un Consejo de Ministros y era partícipe y cómplice de toda la política represiva que allí aprobaban: fusilamientos, cárceles, campos de concentración, despidos, exilio, Tribunal de Orden Público (TOP), graves violaciones de los derechos humanos, expedientes a periodistas, cierre de medios de comunicación, asesinatos de trabajadores como en Ferrol en 1972 o en Vitoria en 1976, siendo Fraga ministro de la Gobernación.

Consideramos que con estos antecedentes Manuel Fraga Iribarne debería formar parte de la causa que usted sigue por los crímenes del franquismo.

Debe saber que apoyamos el exhorto que envió al Gobierno español, para que informe si se está investigando en España la existencia “de un plan sistemático, generalizado, deliberado y planificado para aterrorizar españoles partidarios de la forma representativa de gobierno a través de su eliminación física y de la desaparición legalizada de menores de edad con pérdida de su identidad”. Como contribución a esa investigación, en el próximo mes recibirá usted un libro, que va a editar la CRMH, con una reseña biográfica de las 600 personas de diez ayuntamientos de la comarca de A Coruña que fueron asesinadas por el franquismo.

A Coruña, 5 de enero de 2012

Fdo. Fernando Souto Suárez

Presidente de la Comisión por la Recuperación de la Memoria Histórica de A Coruña.

http://kaosenlared.net/component/k2/item/3373-fraga-nos-hemos-quedado-con-tu-cara/3373-fraga-nos-hemos-quedado-con-tu-cara.html”.

Cosmología (I) El poder absoluto.

2012-02-17T09:23:00.001+01:00

Me gustaría que mis razonamientos fueran como esa escala de las demostraciones matemáticas en las que cada proposición se deriva de la anterior con esa inevitabilidad con la que una canallada se deriva de otra.

La 1ª de las características del poder es la invulnerabilidad. Si un poder es vulnerable ya no es poder puesto que hay algo que no sólo escapa a su acción sino que incluso puede dañarlo.

La 2ª característica es el dinamismo, el poder nunca se detiene, siempre está en movimiento, joder, qué palabra, cuántas connotaciones implica.

La 3ª es su invisibilidad, si un poder es visible no sólo puede ser individualizado, identificado, sino también atacado y destruido.

Por supuesto que hay poderes y poderes, poderes que ni siquiera pueden ser localizados y otros tan evidentes que no hace falta siquiera nombrarlos, entre éstos últimos están los judiciales y los de las fuerzas de seguridad pero éstos son poderes falsos puesto que no tienen entidad por sí mismos sino que representan siempre a otro poder que, a veces, ni siquiera es el mismo.

El poder puro y duro es el poder supremo, ése que nadie sabe dónde está y quién lo ejerce, pero que determina que en los Usa el presidente va a llamarse Bush y, luego, Obama, o, si lo quieren, en España, Zapatero o Rajoy, pero ustedes se imaginan un auténtico poder encarnado en Bush, Obama, Zapatero o Rajoy, éstos son poderes crepusculares que sólo sirven de espantajos y que lo que dan es auténtica risa.

El poder auténtico es ése que provoca la muerte en Siria, Irak o en Afganistán y ese hambre infinita de Africa y al que ni siquiera pueden oponerse esos podercitos que he nombrado antes, éstos son poderes, no quiero que se subleven ustedes, de risa, de una risa trágica, escalofriante, diabólica, pero risa al fin por lo que tienen de malos payasos o de pintamonas, a mí, personalmente, no me dan miedo ni Obama, ni Merkel, ni Sarkozy cuando mucho menos me dará Rajoy, por mucho que eche a la calle a millones de funcionarios y trabajadores porque no es él realmente el que los echa sino ese otro jodido poder que es desconocido, dinámico e invulnerable y que no sabemos dónde coño está pero que se halla en algún sitio, moviendo todos los siniestros hilos de la trama que hace que Obama, Merkel, Sarkozy e incluso el indolente Rajoy actúen así.

Porque no tiene otra explicación lo que está sucediendo, no tiene explicación que Obama no se atreva a implantar una seguridad social general en su país que le daría todos los votos de los pobres que, siempre, son mayoría y por lo tanto los votos que precisa para su reelección, ni que Merkel y Sarkozy estén perdiendo tanto tiempo antes de hacer lo que no tienen más remedio que hacer, si no quieren que Europa se disuelva como una azucarillo en un vaso de agua, y el Rajoy éste de nuestros pecados se pase todo el tiempo esperando que alguien le diga, por favor, qué hace con la recesión y con el déficit porque él, el mismo lo ha dicho, está hecho un lío.

Porque lo que el poder real, realmente, quiere es esto: que nadie sepa realmente de qué va la cosa, por qué las Bolsas suben o bajan sin ningún aparente motivo que no sea el de su real voluntad, una vuelta de tuerca más en un escondido rincón del mundo, en el que El disfruta ejercitando un poder tan feroz como inextinguible, que no se sacia nunca y que, por eso, sigue y sigue y sigue, apretándonos a todos las clavijas porque no otra cosa es el verdadero poder, el que no tiene objeto, ni ojos, ni carne, el que no es ejercido por ningún hombre vivo, sino por una especie de Dios todopoderoso que, además, el puñetero es inexistente, de modo que cómo lo vamos a localizar y perseguir hasta arrancarle su último aliento.

Por eso, precisamente por eso, éste es el auténtico poder.

P/S: Y, ahora, cuando releo esto antes de colgarlo en la Red, me doy cuenta de que vs. van a decir “pero cómo este tío es capaz de decir que es de risa el poder de un Bush, que decide una guerra en Irak en la que mueren alrededor de un millón de personas”.

No, esto es una tragedia tal que para lamentarla no bastaría el llanto de todos los habitantes del mundo llorando de aquí a la eternidad, lo trágicamente risible está en que ese pertinaz alcohólico, que algún hijodeputa de demiurgo hizo presidente de los Usa, tuvo que ver luego como aquel mequetrefe, coño, que no tenía mérito alguno para sucederle a él, que había sido el Rey indiscutible del mundo ¡incluso era negro!

Fraga y la Constitución, contestando a Andrés

2012-02-16T14:41:00.001+01:00

Andrés dijo...

"Por favor, he leído el artículo entero y pocas veces he visto tanta ignorancia y demagogia junta, pero bueno, para demostrar que todo lo que dices aquí es una soberana estupidez me quedaré con la conclusión. Dices que gracias a la constitución el partido de Fraga (AP en el 78) se hacía absolutamente necesario para hacer reformas de la misma o del tribunal constitucional. Pues si miras un poco la Historia y tienes un conocimiento del sistema democrático de este país de 4º de primaria, cosa que dudo mucho, deberías saber que para modificar la Carta Magna hace falta 2/3 de los votos de los diputados y AP por aquel entonces sólo tenía 16 escaños de 350 que para que te enteres, amigo mío en menos de un 5%, es decir, ni pinchaba ni cortaba en el momento que la constitución fue votada (por todos los españoles). Los mismos españoles que quisieron que años más tarde Fraga pasara a liderar la oposición y más tarde su partido llegara al gobierno.

Soy estudiante de Medicina y como tal me preocupo por los problemas de la gente así que te voy a dar una recetita de un medicamento que funciona divinamente contra tu problema:

Píllate un buen libro de Historia y léete un capitulillo todas las noches antes de acostarte. El consejo es gratis".

15 de febrero de 2012 20:59

“Suaviter in modo, fortiter in re”, que, por si no sabes latín, parece que lo tuyo es la simple aritmética electoral, significa: suave en la forma, muy duro en el fondo.

En realidad, si voy a dedicar un poco de mi precioso tiempo, a los 83 años, ya no se deben de hacer escarceos inútiles por muy tentadora que sea la proposición, no es por ti, respetado Andrés, sino por mis propios muchachos, los que me leen, los que me siguen, que se lo merecen todo.

¡Ay, amigo, la historia! Pero ¿cuál? Porque hay tantas historias como intereses, y no es la misma historia para la Faes y los preclaros César Vidal o Pío Moa, ese tipo que fue miembro del Grapo y ahora es la voz divina de la fascista ultraderecha española y yo, por poner el más modesto de los ejemplos. Verás, Andrés, cada uno de nosotros es un historiador, por lo menos, de sí mismo y toma nota, la mayor parte de las veces, involuntariamente, de todo lo que le va ocurriendo y eso, ésa, es precisamente su historia, su memoria, la única que, de verdad, vale, cuenta para él.

Incluso podríamos hablar también un rato de ese libro de historia que acaba de editar, o propiciar, la Academia de la historia y que da hasta risa, porque, creo, sólo creo, me vas a perdonar, pero casi no recuerdo nada ya de tanto como me ha ocurrido, alguien dijo algo así como que la historia sino era la gran puta, sí que era hija de la gran puta, y otros, mucho más corteses y educados “historia est magistra vitae”, dijo Cicerón, que yo te aseguro, Andrés, que es exactamente lo mismo, porque en lo que sí creo que estarás de acuerdo conmigo es que la vida es una gran putada, con más de la mitad de la población de España disfrutando de la más absoluta pobreza, con la gente que, en Grecia, ha empezado a suicidarse, al echarlos a patadas de sus viejos empleos, y, en general, el mundo entero preparándose para la gran tragedia que supone ese capitalismo que lleva en sí mismo el germen de su propia destrucción, lo que sería cojonudo si el jodido no nos implicara a todos en esa suprema tragedia que engendra la canallesca avaricia humana, ésa que tanto ensalzaron “sabios” tales como Smith, Popper y Hayek, pero, por favor, perdona, Andrés, que ya estoy cayendo, una vez más, en la maldita demagogia.

Y sólo se trataba de hablar un poco de la historia de la aritmética electoral. Verás, Andrés, estoy totalmente de acuerdo contigo, en que yo soy un asqueroso demagogo, pero convendrás conmigo en que tú no eres más que un puñetero sofista porque te refugias en la lógica de los números, ésos que dicen que, si de 2 personas, 1 se como un pollo, la ciencia de los números, afirma contundentemente que, en el grupo en cuestión, cada uno de sus componentes se ha comido medio pollo.

Tú no dices que el tío más repugnante que ha parido madre y que se llamaba Fraga, Manuel, Iribarne, asesino de manifestantes inocentes que pretendían, que pedían democracia, ¿o era demagogia?, y por eso los mataron sus condenados esbirros, porque como les gritaba, la calle sólo era suya y nadie más que él podía hacer en ella lo que le diera la gana, eso para poner en práctica todo lo que de asesino aprendió de su admirado maestro, su caudillo, al que sirvió fielmente hasta que lo han puesto bajo tierra, y por lo que mi mujer y yo nos negamos terminantemente a darle la mano, a estrechar la suya, no por nada sino para que no se nos mancharan de sangre las nuestras, y, ahora, dime si todo esto no es más que historia, la puñetera historia de España que escrita por los Vidales y los Moa, o ese otro aún más repugnante, Sánchez Drago, que ha presumido de practicar sexo con niñas, esto también tengo que probarlo históricamente, después que ellos no se cansan de repetirlo.

Pero, te decía, que Fraga había servido fielmente a su caudillo hasta que a él, Fraga, lo pusieron bajo la condenada tierra, que ya los tiene en su seno a los dos, que por eso es por lo que yo creo en otra vida, porque, si no, ésta sería absolutamente insoportable al tolerar la suprema, la insuperable injusticia de que tipos así escaparan a una mínima condena, a un mínimo castigo por todas esas ingentes canalladas que hicieron.

Pero tú vienes ahora, tratándose de quienes se trata, y me hablas de aritmética, que justifique, exiges, cómo Fraga, que sólo tenía, “in illo tempore” no sé cuántos diputados, el 5% sólo, creo que dices, pretendía el muy jodido canalla, dominar una asamblea como la del Congreso que consta de 350, “e pur si mouve”, porque hay una cosa que se llama prospectiva, algo que tú practicarás cuando acabes medicina y estudies cómo las enfermedades tienen un diagnóstico, sí, pero también un pronóstico, de modo que un puñetero cáncer que, al principio, no es nada más que una minúscula y jodida célula, dentro de una cantidad exacta de días, que tú no sólo podrás predecir con total exactitud, sino que incluso comunicarás a sus deudos, acabará con el enfermo en la tumba, exactamente igual, tu ídolo, Fraga, sabía que aquella pequeñísima, infinitésima enfermedad que él estaba inoculando en la sociedad española, con lo que él llamaba “Constitución”, entonces sólo era una pequeña célula de sólo el 5% pero que, un buen, o mal, día, aquella espantosa semilla de muerte iba a crecer y a inundarlo todo hasta ese increíble pero absolutamente seguro no sé cuántos por ciento que ahora supone sus canallesca, al propio tiempo que terrorífica, mayoría absoluta, que da vergüenza humana por lo que de suprema ignorancia del hombre como género supone sobre lo que realmente le conviene hacer, de modo que, te lo aseguro, Andrés, que él, Fraga, con aquella hermosísima cabeza en la que, según Felipe González, le cabía todo el Estado, sabía, estoy completamente seguro, hasta el exacto porcentaje que sus cachorros alcanzarían, algún día, en el engendro horripilante que él acababa de crear.

Y estoy completamente seguro también de que esto, como yo lo acabo de contar, por supuesto que no estará nunca en los libros de Historia, cómo lo va a estar si supone la mayor ignominia del hombre, que planifica con la más criminal de las antelaciones necesarias y tomando todas la precauciones pertinentes para que así ocurra necesariamente y la historia, coño, esto hasta los más elementales becarios de Faes lo saben, deben necesariamente saberlo, que la Historia, sí esa gran puta de la que antes hablamos, la escriben los vencedores que, además de esto, son unos perfectos canallas.

Ya te advertí, Andrés, que iba a ser “suaviter in modo, fortiter in re”, muy suave, suavísimo, en la forma, pero muy duro, en el fondo. Lo siento, pero es que la Historia, mi historia, es así, por eso mi mujer y yo nos negamos no ya a darle la mano a Fraga sino tan siquiera a saludarle, lo veíamos, ya ves tú, rodeado de un halo de sangre, de sangre inocente, por supuesto.

La Constitución española una trampa para cazar elefantes.

2012-02-15T08:18:00.001+01:00

Nuestra democracia es una trampa para cazar elefantes, Fraga y sus secuaces sabían muy bien lo que hacían, conocían perfectamente el mandato de Lampedusa, es preciso que todo cambie para que todo siga igual, de modo que se aprestaron a la tarea de confeccionar un texto sagrado y, como tal, intocable en el que se consagrara para siempre un estado de cosas absolutamente abominable, en el que 4 familias, entre ellas, claro, las de ellos, nos gobernaran para siempre: la Constitución.

La constitución española, no cabe duda de que es una obra maestra, sí, claro, pero de la regresión, por donde quiera que vayas, te coge el toro de la ultraderecha y, al propio tiempo, que te está empitonando te dice "pero, coño, ¿qué quiere v., si lo que le estamos haciendo es lo constitucional, lo absolutamente democrático?".

-Sí, oiga, pero es que la puñetera constitución no es más que un trampantojo que ustedes confeccionaron para tenerlo todo atado y bien atado como quería su auténtico mentor, aquél que no estudió Derecho ni politología pero ahora resulta que sabía más que todos ustedes juntos, porque eligió cuidadosamente para cada tarea al hombre prodigiosamente adecuado, y, a la cabeza de todos a Fraga, al gran Fraga, ése que nos acaba de abandonar para siempre, dejándonos inmersos en la mayor orfandad, porque ¿quién nos va a hacer ahora la pirula, las pirulas que sean necesarias para que todo quede como está?

Para mí, Fraga siempre fue un hombre tosco y brutal, pero jodidamente listo, desde el primer instante comprendió que, para sobrevivir, hay que estar al lado de los poderosos y que éstos te protegen hasta la saciedad si tú los obedeces incondicionalmente, de modo que les preguntó: "¿qué queréis?" Y ellos le respondieron: "que todo siga igual por los siglos de los siglos, amén".

Y él, obediente, disciplinadamente, con el brazo y la mano extendidos con la palma hacia abajo, se puso a la tarea, miró a su alrededor y vio un conjunto de naciones sedicentemente democráticas regidas todas por sacrosantas constituciones políticas y dijo: "esto es lo que nos hace falta a nosotros para que seamos iguales que todos ellos y, entonces, convenció a todas las fuerzas políticas, incluso a sus enemigos naturales, los comunistas, de que lo que había que hacer para que, al fin, todos pudiéramos vivir juntos y pacíficamente sobre la jodida piel de toro, era una puñetera constitución, ¿no era eso precisamente lo que tenían todos los otros?".

Para unas gentes honradas y constructivas, que querían honestamente salir de los 40 abominables años de piedra, no había otra solución y hasta ese viejo, casi eterno, zorro, Carrillo, aceptó la propuesta que el otro viejo, no tan eterno, a lo que parece, le hacía, al fin y al cabo, para los comunistas, ya era un progreso que no sólo les dejaran andar por España, incluso sin peluca, sino también que les dejaran hablar, hablar, coño, sin estar al día siguiente en la puta cárcel, creo honradamente que no podían hacer otra cosa y se sentaron, ellos, uno sólo, Solé Tura, frente a todos esos otros ladrones de cuerpos que eran los otros padres constituyentes que, encabezados por Fraga, sólo representaban a la peor de las carcundias del mundo, Alianza Popular, todas las fuerzas regresivas del país, convenientemente reunidas bajo la égida del tal Fraga, más la Falange, sí, la Falange, aquel movimiento nazifascista inventado por José Antonio Primo de Rivera, con unas pocas gotas de otro movimiento falsariamente autotitulado Convergencia democrática de Cataluña y el partido socialista que acababa de renunciar a lo único que tenía bueno, el marxismo, porque, si no, no lo dejaban jugar a aquel esplendoroso y prometedor juego de la política nacional.

De modo que Fraga, el viejo zorro, los sentó a todos alrededor de una mesa y les dijo, "sí, claro, al fin, vamos a ser como todos los demás y vamos a tener una constitución, pero, ojo, una constitución constitucionera, o sea, lo mío, para mí, y lo vuestro también para mí, como decía aquel bueno y viejo león de la fábula, una constitución esencialmente leonina en la que yo tomaré la 1ª parte porque me llamo Fraga, la 2ª, me la daréis a mí porque soy el más fuerte, ahí, lo tenéis, el Ejército, en pleno, está conmigo, la 3ª, porque, como veréis, soy el más listo y la 4ª, ay, la 4ª, el peor de los males le sucederá a aquél que toque siquiera la 4".

De modo que nuestra constitución consagró aquello tan democrático de que al país lo gobernarían los que ganaran unas elecciones mediante voto popular, directo, libre y secreto, pero eso, sí, con unas circunscripciones electorales conformadas de tal manera que, por ejemplo, ese pérfido partido comunista, nunca, nunca nunca, pudiera ganarlas porque cada voto suyo costaría 5 ó 6 veces más que uno de ellos, los buenos desde siempre, los de Fraga, porque era Fraga, a través del Rey y del Ejército el que realmente mandaba y todos los demás, especialmente, aquel comunista que, luego, se hizo socialista para tocar poder, sólo pudieran aplaudir las decisiones que democráticamente, claro está, a partir de entonces, tomara la ultraderecha convenientemente travestida y apoyada por ese falso, más que Judas, partido de izquierda, pero de la izquierda democrática, ojo, que para eso había abjurado del marxismo, los socialistas que, haciendo una buena pinza, como Dios manda, pactaron los artículos necesarios para que nunca, nunca, nunca, cambiara nunca nada en este país porque, todo estaba ya, mediante aquella constitución tan atado y bien atado que para todo, para modificarla, para nombrar a los jueces que la vigilarían, para todo, absolutamente para todo, se necesitaría un número de votos en el puñetero Congreso que no podría alcanzarse nunca, nunca, nunca sin el concurso de las 2 fuerzas que se habían conformado para siempre jamás como mayoritarias: el partido ultradechista de Fraga, llamárase como se llamara y esos jodidos tontos útiles que seguirían llamándose partido socialista y, para que colara mejor, obrero y español.

Resumiendo: que Fraga, el viejo cocodrilo de la ultraderecha se tragó a todos los ¿incautos? otros padres constituyentes de tal manera que, para reformar o sea, cambiar la constitución, había que contar con su partido, para nombrar a los jueces del tribunal que iba a decidir lo que era constitucional, o sea, democrático, había que contar con su partido de una manera absolutamente decisiva o sea que el Fraga, franquista, que miraba arrobado con ojos de la más auténtica veneración al que fue su mentor, Franco, había cumplido a rajatabla su mandato y todo quedaba por siempre y para siempre, atado y bien atado, como éste le ordenara.

Y ¿los demás? A joderse, coño,a joderse, malditos esclavos.

'Lo que está pasando en España es espantoso'

2012-02-13T23:47:00.001+01:00

El Mundo

DOPAJE | Richard Pound, miembro de CIO

'Lo que está pasando en España es espantoso'

'Creo que deberían reflexionar y tener una posición más fuerte', avisa

Sebastian Fest (Dpa) | Madrid

Actualizado lunes 13/02/2012 10:08 horas

Richard Pound. (EFE)

Viejo conocedor del deporte y de la lucha contra el doping, el canadiense Richard Pound no tiene dudas acerca de lo que sucede en España: "Lo que está pasando allí es espantoso".

Miembro del Comité Internacional Olímpico (CIO) y ex presidente de la Agencia Mundial Antidoping (AMA), Pound cree que España "no hace mucho" contra el doping y que "protege a sus deportistas", algo que podría terminar perjudicando a la candidatura de Madrid para los Juegos Olímpicos de 2020.

"Si tienes un país en el que está claro que no están haciendo mucho contra el doping, que protegen a sus deportistas y cosas como ésa, puedes llegar a decir: 'Sí, bien, quizás debamos ir a un sitio donde eso no sucede'", dijo Pound durante una entrevista telefónica con la agencia dpa.

Ex nadador olímpico, Pound siguió esta semana desde sus vacaciones en la Florida la definición del caso de Alberto Contador, que se cerró con una suspensión de dos años por parte de la Corte Arbitral del Deporte (CAS) debido a un positivo de clembuterol.

Pero también prestó atención a la sanción al ex ciclista alemán Jan Ullrich, vinculada a la "Operación Puerto", una gigantesca investigación de una trama de doping que se paralizó en la justicia española, aunque en los próximos meses debería revivir.

El italiano Francesco Ricci Bitti, presidente de la Federación Internacional de Tenis (ITF), colega de Pound en el CIO y miembro del comité ejecutivo de la AMA, dijo esta semana a dpa que el hecho de que la "Operación Puerto" no haya ofrecido resultados concretos genera un "daño a la imagen de España".

"Estoy completamente de acuerdo, creo que lo que está pasando en España es espantoso", dijo Pound, de 69 años, que presidía la AMA cuando se conoció la "Operación Puerto".

"Me dije: '¡Oh, por fin vamos a dar un gran salto!'. Pero después la justicia española cerró las compuertas. Es muy malo para la reputación de España", añadió el canadiense, que insistió en los problemas que el asunto puede generar a Madrid en su lucha con Bakú, Doha, Estambul, Roma y Tokio por ganar la sede de los Juegos de 2020.

"Creo que deberían estar pensando en esto, es una carrera ajustada, porque hay otras buenas candidatas. Si apoyas los principios olímpicos, uno de ellos es que el deporte debe estar libre de doping".

Pound no retorcede un ápice cuando se le pregunta si realmente ésa es la impresión suya y de otros altos dirigentes del deporte: que España no hace lo suficiente y protege a deportistas dopados.

"Ésa es la impresión. El hecho de que en la 'Operación Puerto' sólo se descubriera a ciclistas y, más extraño aún, sólo ciclistas extranjeros, no es muy convincente. Creo que deberían reflexionar y tener una posición más fuerte".

El "caso Contador" y unos videos satíricos del Canal+ francés en los que se presentaba como dopados a estrellas españolas como el propio Contador, el futbolista Iker Casillas y el tenista Rafael Nadal, encendieron esta semana los ánimos en España.

"Las autoridades nos tienen que defender", dijo el jueves Nadal. "Es una campaña en contra del deporte español". Al día siguiente reaccionó la número dos del gobierno español, Soraya Sáenz de Santamaría, que garantizó esa "defensa".

Fue la misma semana en la que Alejandro Blanco, presidente del Comité Olímpico Español (COE) y máximo responsable de Madrid 2020, se mostró "partidario" de "revisar" el principio de la "responsabilidad objetiva", piedra angular del actual sistema de lucha contra el doping.

Pound rechaza de plano la idea. "Es muy importante que eso no se cambie", dijo a dpa el canadiense.

"Es imposible probar la intención, y a veces la intención no importa. Incluso si el deportista no supiese que la sustancia está en su cuerpo, el hecho es que tuvo una ventaja, los otros competidores debieron competir contra un atleta dopado".

Eso sí: Pound estaría a favor de establecer un umbral, una cantidad a partir de la cual el clembuterol se considera doping. Ese matiz no existe actualmente, y hubiera muy probablemente evitado la sanción a Contador.

"¡Claro que sí! Hay muchas sustancias que, detectados en un nivel mínimo, no implican doping. Pero esto de los umbrales es algo que da vueltas desde hace mucho tiempo. El 'ratio' (de doping) para la testosterona solía ser de 6 a 1, ahora es de 4 a 1... Estas cosas cambian, pero no el principio de la responsabilidad objetiva. Eso se respeta estrictamente: si está en tu cuerpo, es tu problema".

Fascismo puro y duro, o sea, deporte y política. Del “panem et circenses” neroniano, al pan y fútbol franquista.

2012-02-13T21:50:00.000+01:00

Una ola de falsa indignación ha recorrido el país porque los franceses nos han quitado la careta de un manotazo, atreviéndose a decir no lo que todos dicen sino lo que todos piensan: España es un país tramposo no sólo ya por vocación sino también por necesidad, porque necesita tapar de alguna manera toda esta asquerosa mugre de vejación y de explotación que practica con respecto a sus ciudadanos.

Los franceses tienen razón, claro que sí, porque ellos inteligentes y racionalistas, no se han dejado y no se dejarán nunca embaucar por sus gobernantes porque tienen muy presente que el deporte, como nos enseñó Marx, no es sino una superestructura económica, de manera que acabará dominado por los que tengan la supremacía en esta materia.

Estoy completamente seguro de que hubo una reunión en los altos estamentos del deporte español, en la que el máximo responsable advirtió que había que hacer algo urgente para que el deporte español no dejara de ser el mayor, o quizá, el único orgullo nacional, y se tomaron medidas decisivas para que se aflojara el control de dopajes y para que esa apabullante hegemonía del Club de Futbol Barcelona acabara de una puñetera vez porque la gente estaba perdiendo interés por el deporte rey y ésa podía transformarse en una depresión de incalculables consecuencias: si la gente deja de ocuparse del Barça, de Nadal, de los Gasol, de Contador y demás comenzará a preocuparse por otras cosas y eso no nos conviene a nosotros, los que gobernamos, de ninguna manera. De modo que el deporte se convirtió en la 1ª tarea nacional, como en los buenos y plácidos tiempos de Franco.

Dicho y hecho: el Madrid lo ha ganado todo menos sus partidos directos contra el Barça, a pesar de que los árbitros lo han intentado con todas sus fuerzas.

Este de los árbitros es el signo más representativo:

Todo el mundo está de acuerdo en que el Madrid juega al contraataque, o sea, que sólo está en el área contraria el tiempo suficiente para marcar y que el Barça, por el contrario, tiene casi un 80& de posesión del balón, o sea que mientras uno pasa por el área contraria como un rayo de sol, el otro prácticamente vive allí, pues, bien, las faltas en el área contraria, penaltis, pitados a ambos conjuntos son:

El Madrid ha recibido once penaltis consecutivos a favor y ninguno en contra

El Madrid suma once penas máximas a favor, diez en esta Liga y una en la anterior desde su último penal en contra

Undiano Mallenco la lio con una expulsión rigurosa a Iborra que supuso el empate a uno de penalti.

Sport. Redacción | 13.02.2012 | 04:05h

"El Real Madrid ha reforzado su liderato también desde los once metros. Hasta once penaltis consecutivos lleva acumulados desde que le pitaron el último en contra, frente al Barça en el Bernabéu.

Desde el 1-1 de la pasada temporada contra los azulgranas el 16 de abril, no han recibido ninguno más en contra, mientras que el Barcelona apenas ha contado con cuatro a favor. Demasiada ventaja si se tiene en cuenta que todos han sido pitados en el estadio blanco, salvo ante el Sevilla en el Sánchez Pizjuán. Getafe, Osasuna y Levante anoche, además de Athletic, Rayo y Atlético, en estos tres casos incluso por partida doble. En el recuerdo quedan además las manos no señaladas de Higuaín ante el Valencia y de Pepe con el Getafe.

Y la misma diferencia abismal se observa en el conjunto de faltas señaladas a favor d euno u otro equipo Y ES UNA VERDAD COMO UN TEMPLO ASUMIDA POR TODOS QUE LAS LIGAS NO SE PUEDEN GANAR CONTRA LOS ARBITROS y esto lo reconocen los de afuera, así el entrenador de más prestigio Mundial, Ferguson, dice literalmente que "Creo que el Barcelona sigue siendo el mejor equipo de Europa", a pesar de que en la Liga se encuentra ya a 10 puntos del Madrid, no dice por qué, seguramente p orque se lo impide el fair play inglés, pero los franceses, al fin y al cabo, latinos, dicen las verdades como puños, en España, los deportes son la fiel expresión de la podredumbre que nos invade plenamente porque esa gentuza que nos gobierna desde hace muchos años, sabe, porque así se lo enseñó su Caudillo, que el deporte debe de ser la tapadera que todo lo oculte".

Porque resume de modo admirable cómo y por qué se ha producido esa inversión de la tendencia ganadora a favor del Madrid, a continuación incluimos el artículo publicado por Emilio Pérez de Rozas, 13.02.2012 | 04:05h, diario Spor:

“Ha ganado. El Barça debería de hacerle el pasillo en el Camp Nou. Ha ganado. Es un monstruo. Vaya pájaro, vaya manipulador, ¿vaya técnico? Bueno, dejémoslo. Pero ha ganado. Llegó y esgrimió la misma estrategia que hizo en cuantos países visitó, entrenó y ganó la Liga. Criticó a todo el mundo, especialmente la ley del fútbol que se utilizaba en ese campeonato, dijo que le maltrataban, que le tenían manía, que beneficiaban a sus rivales y, sobre todo, destrozó al gremio arbitral.

Y los árbitros se asustaron, pensando que, en efecto, de la mano de quien fuese, ser superior o no, les podía pasar algo. Y, llegada la segunda temporada, aquella que él siempre define como la mejor suya, la ideal, aquella en la que recoge los frutos sembrados, empezaron a ayudarle descaradamente. Por eso son buenos sus segundos años. No porque ya tenga implantado un sistema de juego o acierte con la alineación (todos hemos coincidido de que la formación ideal del Real Madrid le ha salido por chiripa a su `míster¿, cuando estaba contra las cuerdas), sino porque los colegiados ya pitan atemorizados.

Ha terminado ganando y aquellos que siempre, siempre, siempre, han respetado a los árbitros, han sido peor tratados que aquellos que siempre, siempre, siempre les faltaron al respeto. Ha ganado, que se le va a hacer. Llegó y a todos nos sorprendió que fuese tan osado como para acorralar al gremio arbitral, al Comité de Competición, a la Liga, a la Federación y hasta a quien pone los horarios televisivos de los partidos. Creímos, ingenuos nosotros, que eso le pasaría factura. Pero, no. El pícaro ha ganado y se encamina a conquistar un nuevo título en un nuevo país. Sombrerazo para este mago portugués que, encima, se ríe de todos nosotros.

Lo que anoche ocurrió en el Bernabéu, donde el Real Madrid, digámoslo ya, de José Mourinho, amo y señor de la `Casa Blanca¿, por delegación y entrega de Florentino Pérez, demuestra que `Mou¿ sabía lo que hacía: los árbitros han terminado comiéndole en la mano. Cierto, el Barça se ha dejado un montonazo de puntos en la Liga, casi todos ellos jugando, o no, porque a veces no ha jugado, como visitante, pero lo que anoche hizo Undiano Mallenco, en la noche donde, efectivamente, se empezaba a decidir todo, o casi, fue besar la mano que les insultó, que les maltrató. Porque Sergio Ramos debió de ser expulsado (al igual que ocurriera con Lass frente al Barça) a un minuto del descanso por agredir, sin balón, por la cara, porque quiso, porque iba de blanco, a Del Horno. Y el Madrid tuvo que jugar con diez (0-1) desde ese instante. Y el penalti de Iborra no merece la segunda amarilla, pero se la enseñaron y el Levante jugó toda la segunda parte con diez. Así es la vida en el micromundo de `Mou¿. Un monstruo, la verdad”.

Garzón, sí, otra vez, pero, en este caso, se trata de una discusión filosófica

2012-02-13T10:46:00.000+01:00

Como uno, aunque quiera, no puede dejar de pensar, acabo de darme cuenta que el debate entre Joan Marti, el abogado de Gandía y yo, no es sino el viejo pleito entre relativistas, yo, y fundamentalistas, él, yo no creo en nada que no sea la vida misma, o sea, la naturaleza y él cree en las construcciones humanas, en este caso nuestro, en el Derecho positivo, o sea, la Ley, si la ley dice algo, este algo es verdad no por otra cosa sino porque lo dice la ley.

Así como hay un fundamentalismo religioso, Dios existe porque lo dicen el Papa, o los concilios, o el Ayatolá Jameini, o los equivalentes a los concilios de Irán, la ley es la ley y tiene un valor universal porque la dicta el Congreso, y todos los seres civilizados de este mundo tenemos que aceptarlo así porque, si no, todo se va al carajo. Y dicho así no cabe la menor duda de que todo es perfecto y funciona como un puñetero reloj. ¿No?

En cambio, para mí, no hay más verdad que la que se deduce de la naturaleza de las cosas, o sea iusnaturalismo frente a iuspositivismo. Para mí, Garzón no es más que un pobre ser humano más atrapado en su circunstancia humana, juez que actúa en España, y, para él, Garzón es una especie de ángel caído al que hay que condenar porque lo dice la ley.

Oye, ¿y a mí que este debate de ahora me gusta mucho más, aunque sea el mismo, que todo ese lío de leyes y de artículos?

Y es que así como la religión no es más que un lío de sacerdotes y de mandamientos, el Derecho no es más que otro lío de jueces, abogados, fiscales y de leyes.

Por eso yo creo que soy un abogado especial,muy especial, porque no creo en las leyes, ni en los jueces, ni en los fiscales, ni, por supuesto, en nosotros, los abogados, que no somo sino la encarnación moderna de aquellos jodidos sofistas griegos que vivían, los puñeteros, de demostrar un día una verdad, y, al día siguiente, la contraria.

Pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero, por supuesto que, en este caso, el porquero soy yo, simplemente, porque soy el que está frente a la autoridad de los jueces, pequeños, o grandes, quién lo sabe, agamenones.

Y ya me parece estar oyendo a millones de millones de contradictores que me gritan: "Oiga, pero si la verdad absoluta no existe" y yo les respondo sin gritar, "claro que no y eso es precisamente lo que yo digo, por eso digo también que soy un relativista".

No le demos más vueltas, señores, Garzón ya no es más Garzón sino simplemente la víctima propiciatoria, el sacrificio que todos hemos ofrecido a los dioses y que éstos, gracias a Dios, han aceptado, al fin, de modo que el ciclo ritual ha acabado y él, qué paradoja, se encamina, resignado, a su destino en la Corte Penal Internacional, mientras los sacerdotes del ritual español, descansan, al fin, profundamente, reclinados en los magníficos sitiales de nuestro Tribunal Supremo porque ellos, pese a quien pese, incluso a ellos mismos, han cumplido con su misión, castigar al impío Prometeo que se había atrevido a arrebatar el fuego sagrado del Derecho a los dioses, para intentar aproximarlo a los hombres, haciéndose, pues, reo de la más alta de las traiciones a su propio destino que, está claro ya, no es sino el de ser, por siempre y para siempre, juez.

De modo que, lo reconozco, el juez Varela tenía toda la razón del mundo cuando decía aquello de que “Dios había venido 2 veces al mundo, una, en Judea, Cristo, y, otra, en Jaén, Garzón”, y los 2 han sido virulentamente crucificados.

Pero qué le vamos a hacer, si así es la vida. Ya lo decía el que, para mí, es el más divino de todos los hombres, el jodido, el puñetero, el canallesco Marx : todo no es más que jodida economía y es por ésta por la que se mueve el mundo a través del no menos jodido materialismo dialéctico, de manera que Garzón se halla, al fin, donde tenía que estar, en un sitio donde no pueda hacer mucho daño porque el jodido tipo se había creído de verdad eso de que los hombres pueden ser realmente dioses, o sea, jueces, dueños de la vida y de la fortuna de los pobres hombres.

Garzón, cosas de letrados

2012-02-13T00:12:00.000+01:00

Joan Marti, el compañero letrado de Gandía,vuelve sobre el caso Garzón y, a pesar de que tal vez a ustedes ya les está cansando el asunto, no tengo más remedio que atenderle:

Amigo Joan: acuso recibo a tu cariñoso comentario que, en principio, iba a dejar sin respuesta por no alargar esto demasiado que ya lo es y mucho y, por tanto, debe tener muy cansados a nuestros lectores, por cuestiones que, además, a lo peor no les interesa demasiado, quiero decir absolutamente nada ya que, ahora, sí, se trata de simples cuestiones de picapleitos.

Pero, al hacer, como es mi costumbre, una relectura de tu texto, veo un par de cosas que me parece incluso temerario no aclarar porque, al fin y al cabo, estamos actuando ante la opinión pública.

A) dices tú refiriéndote al recurso de Liaño ante el TEDH de Estrasburgo que: “Incidentalmente, en el tema de gómez de liaño, incurres en error manifiesto, supongo que involuntario, ya que en julio del 2008 el TEDH en relación a su juicio declaró que «ha habido violación del art. 6.1 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.. que establece que toda persona tiene derecho a que su causa sea oída … por un tribunal independiente e imparcial”. Como jurista debes saber –y aclarar a los lectores en vez de decir que sólo condenó al estado a pagarle 5000€- que el citado TEDH no pudo anular las sentencias del tribunal supremo ni del constitucional porque carece de competencias para ello, limitándose a imponer al estado la multa de 5.000 euros en concepto de daños morales, ya que el mismo, como sin duda sabes, no tiene atribuciones para anular normas, actos dministrativos, ni sentencias judiciales, limitándose sus competencias examinar y declarar la vulneración de los derechos recogidos en el convenio por parte de los estados parte, y en su caso a conceder a la parte perjudicada una satisfacción equitativa”.

Mi respuesta:

a) Empiezo yo a dudar también de tu imparcialidad objetiva (es broma, eh) porque veo que omites en la superficialísima reseña que haces de la sentencia del TEDH de Estrasburgo, aquellos extremos que no convienen a la tesis que tú mantienes.

Por supuesto que el TEDH no tiene competencia para anular las sentencias, o sus efectos, mejor dicho ,que ante él se recurren porque ello supondría 2 cosas: 1) que las circunstancias socioeconómicas y personales de los litigantes sufrieran una alteración fundamental contrariando el precepto de cosa juzgada lo que la necesidad de mantener la seguridad jurídica no soportaría de ninguna manera y 2) la falta de soberanía que de ello se derivaría respecto al Estado demandado.

Pero lo que no le está vedado de ninguna manera el TEDH es hacer una sentencia sólo declarativa en la que establece taxativamente las infracciones cometidas por el tribunal “a quo” al propio tiempo que determina igualmente una compensación pecuniaria al afectado por la infracción de las garantías que suponen los derechos fundamentales.

Pero aún hay más en contra de tu posición. La llamada imparcialidad objetiva, cuando concurre una circunstancia en la persona de uno o varios de los jueces que conocen de un asunto que supone no la presencia de una causa real y comprobada de falta de imparcialidad sino tan sólo su apariencia, haber participado de alguna manera en cualquier actividad a lo largo del camino de la causa que le hubiera hecho así adquirir algún interés personal en el resultado del juicio, no sólo es una especie de “delicatessen” jurisdiccional tal que no da pie siquiera a entrar en el fondo del asunto, como sería la obligación de cualquier tribunal, sino que, además, la sanciona con la ridícula indemnización al perjudicado de CINCO MIL EUROS.

Y es que, como tú sabes muy bien, esta doctrina de la imparcialidad objetiva de los jueces, es una exquisitez jurisdiccional que unos jueces supersofisticados y aristocráticos se sacaron de la manga, creo yo, que como demostración de la extraordinaria finura de sus análisis jurídicos por que, como tú habrás comprobado ya personal y profesionalmente alguna vez en tu ya dilatada vida activa ante los tribunales, éstos son sumamente remisos a aceptar la existencia de causas de pérdida de la imparcialidad hasta el punto de que a mí, en casi 40 años de ejercicio, sólo se ha aceptado una vez no ya la recusación que eso, como tú sabes muy bien es casi inconcebible, sino la abstención, porque la judicatura en general piensa que es un baldón para ella el hecho de que se dude siquiera de la posibilidad de la posibilidad de que uno de ellos pueda asumir su función jurisdiccional, consciente de su pérdida de imparcialidad o de su incursión en la terrible fragilidad que supondría que un juez admitiese que no era capaz de reprimir su instintiva simpatía por uno de los contendientes.

Creo que tú y yo, que hemos actuado ante los tribunales mucho tiempo, sabemos que si alguien de la curia comete el error de atribuir a un miembro de la judicatura la posibilidad de no reprimir sus simpáticos instintos o su insuperable fobia hacia uno de los litigantes, mediante el planteamiento de la abstención o subsiguiente recusación, más le vale atarse una piedra al cuello y arrojarse de cabeza el mar porque, a partir de ese momento, va a ser muy difícil que los jueces, si pueden, no le hagan pagar duramente su atrevimiento.

Tan es así que incluso tú no tienes más remedio que reconocer que el propio TEDH no declaró la existencia de vulneración de derechos fundamentales del procesado con la entidad suficiente para anular la sentencia, cosa que en estricto derecho no puede hacer porque no tiene las pertinentes soberanía y competencia, limitándose a la ridículez de condenar al Reino de España a indemnizar con 5000 euros de los perjucios ocasionado por su jueces a lo largo de todo un procesa que había significado ni más ni menos que la expulsión de un juez ciertamente prestigioso de la carrera judicial.

B) Otra cuestión interantisima que tambiénplanteas es la de que a Liaño se lo llevaron por delente las influencias que el grupo Prisa tenía tanto en la Acudiencia Nacional, como enel Supremo y en el Constitucional, que, como no has leído todos mis posts sobre esta cuestión, es el fondo de mi postura ante la jurisdicción española, que, a todos los niveles se halla totalmente sometida, no sé si sometida es la palabra adecuada, ya que lo hace con sumo gusto, a todo lo que signifique poder.

C) Dices también “resulta contradictorio tu discurso posterior sobre la injusticia de la sentencia en base a consideraciones semánticas y de filosofía moral del derecho. Como sabes, en primero estudiamos derecho natural y en quinto filosofía del derecho, y la retórica y juegos de semántica y semiótica en torno al derecho natural, positivo, etc., en ambas asignaturas “marías” es bien conocida, (como en el derecho internacional público los principios de no injerencia, etc.) pero luego en el foro y en la práctica queda el principio de que “justo es lo que dicen los jueces y justicia es lo que establecen las sentencias”, al igual que se invaden y asolan países (irak, libia..) a despecho de convenios, declaraciones y tratados. Por tanto, la sentencia de garzón, desde un punto de vista formal y legal es exquisitamente justa y en este punto te haré un par de aclaraciones sobre mi punto de vista que me parecen imprescindibles para saber dónde estamos.

Invocando o no cuestiones de lege ferenda, ratio legis o las enseñanzas del proceso de nuremberg, el mantener la antinomía justo/legal es un argumento inválido, dicho sea con todos mis respetos, porque, como te digo, cualquier abogado sabe que “justo” es lo que establece una sentencia, sin más historias”. (¡¡¡¡¡) “La cosa, admirado amigo, es bien sencilla: A) Si se acepta el estado de derecho, hay que aceptar sus reglas; sus tribunales legalmente constituidos y sus resoluciones, porque ellas son las justas Y NO NUESTRO CRITERIO y B) Si no se acepta, el resto sobra, y ya no vale la pena hablar de jueces y sentencias injustas, prevaricaciones.., porque huelgan las tipologías penales que – como refirió marx- no son otra cosa (en este contexto y punto) que la superestructura ideal/literaria que fija los mecanismos y sistema de dominio de una clase sobre otra ejercido a través de su policía y sus tribunales. (Yo personalmente, por si no me habías filiado, soy seguidor de esta segunda tesis desde los 16 años por lo que no será necesario que me convenzas de la irracionalidad del sistema). Sin embargo, lo que no se puede hacer en términos dialécticos y de elemental honestidad intelectual es mantenerse en la ambigüedad y, aceptando unas reglas de juego, abandonar la partida cuando uno no gana......

En fin, amigo, aunque respeto y comprendo tu punto de vista, creo que la gente de izquierdas nos debemos a la racionalidad discursiva más que a pulsiones y emociones, y desde luego no comparto tu último párrafo cuando dices “De modo que, para mí, Garzón, en este caso de las escuchas, tal vez teóricamente violó unas leyes que intentaban proteger a unos delincuentes de tal manera que pudieran seguir cometiendo delitos como el blanqueamiento de sus capitales delictivos, violación sólo formal del Derecho positivo, mientras intentaba evitar la realización de un delito que la Justicia natural universal no debe dejar sin castigo., ya que sobre la premisa de que estamos en un estado de derecho" (¿?)"las leyes hay que respetarlas, y lo mismo sucede con el derecho de defensa, confidencialidad con el abogado y principio de acusación y obtención de pruebas para la acreditación de la verdad material. Lo contrario lleva a un estado policíaco donde el fin justifica los medios y para eso obviamente sobran jueces, fiscales y abogados; basta sólo con la policía y huelgan procedimientos legales y demás gaitas, ..o a un estado revolucionario donde el sistema se reequilibra y cambia radicalmente toda esa normativa, los tipos penales, etc… pero eso es otra historia, no?.Un saludo afectuoso desde la discrepancia”.

Respecto a todo esto, amigo Joan, sinceramente no tengo nada que decir porque creo que tú lo has dicho todo.

Un abrazo, por que las discrepancias, son la sal de la vida.

Garzón, nuevo juicio extrajurisdiccional sobre su sentencia condenatoria por su prevaricación en el caso Gürtel

2012-02-11T11:11:00.000+01:00

abogadosturnodeoficiodegandia dicen, en un comentario a mi post “Garzón, el prevaricador prevaricado”.febrero 10, 2012 a las 8:57 am (Editar):

"Amigo Palazón.

Te escribo esto por la coincidencia de un amigo-lector común (severiano bocanegra) que nos sigue a ambos y que me dice que entre los dos lo liamos.. Veamos pues el lío o debate.

Yo también soy abogado y ejerzo desde hace 27 años. De modo que conozco como tú los líos entresijos, funciones y disfunciones de la justicia. Suscribo al 100% los cuatro primeros párrafos de tu escrito, pero creo que yerras en los restante, salvo que no hayas leído la sentencia o te ciegue la pasión o la mal entendida ideolgía en términos apriorísticos..Te transcribo en ese punto el borrador de un post que próximamente pondré en mi blog (http://joanmarti.wordpress.com/) donde expongo mi postura, como persona, militante de la izquierda sin siglas, y como abogado".

A lo que yo respondo, allí: febrero 10, 2012 a las 8:18 pm (Editar):

"Si me lo permites, amigo y compañero Joan, voy a intentar responder, punto por punto, a tu amabilisimo escrito, como si se tratara de una demanda, pero lo voy a hacer no aquí, en este espacio y en este momento, sino en la 1ª página de mis blogs. Hasta luego, un fuerte abrazo":

PRIMERO.-

A)”Una de “memoria histórica” selectiva; Garzón VS Gómez de Liaño

Tras la sentencia condenatoria de garzón, se están produciendo en cascada declaraciones de sus amigos y fans, quienes no tienen inconveniente en situarlo por encima del estado de derecho”.

CONTESTACION:

Ni en uno sólo de los trabajos que he colgado yo en la Red, sobre el juez que nos ocupa, he dejado de exponer que, para mí,Garzón no es sino un juez más, con todos los defectos que esto implica, de modo que no he tenido inconveniente alguno en decir que es narcisista y prevaricador, de hecho, mi último post, al que tú precisamente te refieres, se títula: “Garzón, el prevaricador prevaricado”.

B).”La cosa para ellos es así de clara: Los 7 magistrados del tribunal supremo que le han condenado por unanimidad resultan ser crueles y fascistas, y ellos, los firmantes y amigos, son los justos, y los que, con el conocimiento de causa que les da el no haber leído ni un folio del sumario, le hubieran absuelto de todas todas, ejerciendo la pura justicia; garzón, es simplemente un mártir, un chivo expiatorio de algunas fuerzas ocultas innombrables, simplemente porque lo dicen ellos”

CONTESTACION:.

Si tú fueras uno de mis lectores habituales y hubieras leído los 10 ó 12 posts que he publicado ya sobre este asunto, sabrías que yo efectivamente pienso, aunque no quiera hacerlo, que los 7 magistrados de TS, que le han condenado son muy crueles y, además, fascistas, y este pensamiento yo, te lo prometo, no lo he buscado sino que se me ha impuesto por las indeclinables leyes de la lógica:

Definición de fascista, según el DRAL:1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo-2. adj. Partidario de esta doctrina o movimiento social. U. t. c. s.-3. adj. Excesivamente autoritario.

fascismo.(Del it. fascismo).-1. m. Movimiento político y social de carácter totalitario que se produjo en Italia, por iniciativa de Benito Mussolini, después de la Primera Guerra Mundial.

2. m. Doctrina de este partido italiano y de las similares en otros países.

totalitarismo.

1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.

Para mí, como persona o ente dotado de razón, cuyos dictados se imponen a las falsas impresiones o apariencias, el régimen que el dictador totalitario Franco, impuso en España sigue plenamente vigente, a veces, incluso a través de las mismas personas, el Rey, de modo que el aparente sistema democrático español es precisamente eso, una simple apariencia, o ¿cómo enjuiciarías tú a un sistema en el que se permita no sólo la existencia de asociaciones que no esconden no ya sólo su origen plenamente fascista, como Manos Limpias o Falange Española, que no sólo no las suprimen de los registros de asociaciones o fundaciones sino que les permiten incluso ir por ahí dando lecciones de democracia y juridicidad cuando deberían de estar perseguidas a muerte por la propia Ley y el Derecho como copartícipes de los delitos de genocidio y otros contra la humanidad que tú y yo sabemos ciertamente que se perpetraron en este desdichado país.

Que estos organismos o entes fasciosos, que ni siquiera se han preocupado de intentar enmascarar su origen no sólo vivan, estén vivos y habiten todavía entre nosotros, sino que como diría el propio Cicerón, señalen con sus dedos a todos y cada uno de los que entre nosotros les estorban no es sino una de dos, o una aberración histórica que todos nosotros debemos desechar inmediatamente o, es precisamente al revés, que la aberración histórica somos precisamente nosotros, los que nos llamamos y pretendemos demócratas y no somos sino unas criaturas ficticias que ellos, los sempiternos fascistas, se han sacado de la manga para que se cumpla al pie de la letra el mandato tan hipócrita como canallesco de Lampedusa que decía aquello tan siniestro de es preciso que todo cambie para que todo siga igual, de modo que son ellos, lo hijos de carne y de hueso o sus discípulos más convencidos los que siguen ejerciendo en este país las mismas magistraturas que funcionaban incluso con los mismos nombres que cuando “reinaba” el propio Franco y no este fantoche cuasi lusitano que nos dejó no atado sino atornillado en el trono.

O sea, amigo Joan, que lo siento, pero para mí, los magistrados de TS, como todos los jueces españoles o son fascistas por naturaleza y gracia o se tienen que hacer fascistas sino quieren seguir el camino del propio Garzón, que ésta es otras de las cosas perseguidas con este sentencia, la advertencia a todos los jueces para que se anden con cuidado si no quieren seguir su ejemplo.

C) “En concreto, el portavoz de justicia del psoe, aunque, según dice, “desde el partido socialista se respeta y se acata la sentencia de todo tribunal y si se trata del Tribunal Supremo español, si cabe, todavía más.. tengo que decir que no nos gusta.. y que, curiosamente, además, sea el primer condenado en una trama gravísima de corrupción y es el juez instructor la primera persona que resulta condenada..”. Cayo Lara, por su parte, concluye en que es “Es un día triste para la justicia española y para los demócratas”. Pues amigo cayo, si demócratas son los que defiende antes a un juez que a la ley y la igualdad de todos los ciudadanos, pues eso, bórrame de la lista”

CONTESTACION:

El socialista casi dice lo mismo que tú, de modo que no hay cuestión.

En ncuanto a lo que dice Cayo Lara, es tan poco que casi no merece comentario alguno y esto a tí incluso te parece demasiado, de tal modo que pides que se te borre de la lista de demócratas simplemente porque este hombre no está de acuerdo con una sentencia que él, considera, con todo derecho, creo yo, que lesiona la justicia y la democracia..

D) mayor comentario parece que te merece lo que afirma Jiménez Villarejo

“Otro que de la cueva sale es jiménez villarejo, ex fiscal y ex magistrado, quien, llevado por su amistad con garzón suelta lo de que “Hoy es un día de vergüenza para el sistema democrático, para el sistema judicial.. ojala nunca hubiéramos llegado a esta situación. Por encima de todo quiero destacar mi absoluta solidaridad con un juez inocente, baltasar garzón, frente a otros que yo creo que son mas culpables en el supremo, en el cual hay y dos miembros, luciano varela y marchena, que nunca deberían haber formado parte de esa sala. Es evidente que han acreditado su enemistad expresa o implícita con el juez baltasar garzón.. los magistrados del Supremo son una casta de burócratas al servicio de la venganza institucional”. Este hombre, también fiscal vedette y estrella en su día, tristemente se mueve en la línea de la pura enajenación mental transitoria, en la de un hoolligan que transita por la frontera del desacato, inimaginable en quien durante tantos años ha formado parte de salas y tribunales que dictaron tantas sentencias, justas o injustas”.

CONTESTACION:

Yo no sé si tú eres plenamente consciente de que cuando atribuyes a Jiménez Villarejo la condición de fiscal vedette y estrella en su día y afirmas que se mueve en la línea de la pura enajenacióln mental transitoria que linda con la frontera del desacato, figura que, por cierto, ha desaparecido totalmente del ordenamiento jurídico español, nos atribuyes también a todos los que pensamos como él la misma condición.

En la consideración de la situación jurídica de los magistrados Varela y Marchena respecto a formar parte de un tribunal que juzga a un inculpado al que ellos han instruido las diligencias correspondientes a causas contra él, yo, personalmente, voy mucho más allá que el ex-fiscal, creo que si desde el punto de vista jurídico procesal es una aberración que lo hagan, pero desde el punto de vista ético me parece sencillamente abominable porque subjetivamente su mente está llena de prejuicios lo que les impedirá conservar su imparcialidad.

E) “A todos estos que ahora levitan de santa indignación contra la injusticia porque ha condenado a su amigo o colega, (sin necesidad de recordar la actividad “democrática” de garzón con los vascos, la ley de partidos y otras cosas), habrá que refrescarles la memoria de cuando el asunto del juez gómez de liaño; de aquel juez, –también de la audiencia nacional y a la sazón amigo del mismo garzón que luego se la clavó doblada-, que se atrevió –tremendo pecado y herejía!!- a procesar a polanco, juan luis cebrian y a todo el consejo de administración de sogecable por apropiación indebida, y acabó siendo él empitonado por prevaricación, humillado y apartado de la carrera judicial, lo que conmovió el mundillo judicial y de los abogados, siendo luego condenado el estado español por el tribunal de derechos humanos de estraburgo que hubo de restablecer los derechos de este hombre. Y dónde estaban entonces estos garzonistas solidarios?, o es que gómez de liaño era menos juez o fue menos injustamente condenado?. Tal vez es que el pecado de gómez de liaño fue ir contra el falsimedio PRISA y contra polanco; poderes absolutos del estado en aquella época junto con botín, al igual que hoy, de cuya mano bebían y beben los mismos garzonistas de ayer y de hoy? Pues no sé, sigamos, sigamos pensando, porque cuando estos se autodenominan de “izquierdas” me hacen sentir incómodo, pues tambien así me considero yo y me producen un poco vergüenza ajena”.

CONTESTACION:

No es en modo alguno imputable a ti el hecho de que no hayas leído todo cuanto yo llevo ya escrito sobre este asunto, pero si lo hubieras hecho, tal vez te hubieras ahorrado escribir este último apartado.

Creo, como tú, que Garzón no tuvo un comportamiento ni mucho menos ejemplar en su actuación respecto al que entonces parecía ser su amigo, ya que la actualidad gráfica de los medios de comunicación madrileños nos los mostraban, casi todos los días, saliendo juntos de la Audiencia Nacional a desayunar, y que su actuación como testigo contra él fue fundamental en orden a la condena por prevaricación de su compañero y amigo.

A propòsito de esto, me parece advertir cierta contradicción entre los propios términos en los que se produce tu postura, de una parte afirmas que hay que confiar en los jueces simplemente porque son jueces como si no fueran también seres humanos sujetos a sus filias y a sus fobias, de las que están llenas las historias de estos jueces que han instruido las causas contra Garzón respecto a él, y, luego, tú mismo pones de manifiesto, con toda justicia a mi juicio, la actitud que yo considero incluso prevaricadora del juez en cuestión, cuando no dicta resolución de abstención a lo largo de todos las causas que continuó instruyendo contra sus compañeros del gobierno de Felipe González cuando era evidente que incurría en amistad íntima o enemistad manifiesta.

Pero, volviendo al tema, me ha parecido entender que defiendes la actitud de Gómez de Liaño en su intento de cargarse la dirección del grupo Prisa.

Y esto sí que no lo puedo entender. Que Prisa se mereciera la instrucción de un proceso criminal por cientos de motivos, vale, pero que no lo merecía en aquel caso es evidente, con toda la evidencia del mundo. El caso contra Prisa se fraguó en los restaurantes de lujo, en plenas comidas entre Liaño, su mujer y el inefable Jaime Campmany, creador, factotum y todo lo que haya que ser de ese prodigio de independencia informativa que fue y es Epoca, que tú, un tío que se autotitula de izquierdas, defiendas aquel engendro de instrucción procesal cuya decisiones absolutamente arbitrarias e injustas fueron apeladas 2 ó 3 veces ante la Audiencia Nacional, que se cargó las resoluciones de Liaño reiteradamente, ordenándole que normalizara la situación de los encausados, decisión de su superioridad que dicho magistrado desobedeció flagrantemente varias veces, de modo que la prevaricación de Liaño no es que estuviera clara es que era tan evidente que saltaba desde los folios judiciales hasta el cielo.

Tú dices ahora, y no me lo puedo creer, siendo tú lo que dices que eres, que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, en adelante TEDH, le ha dado la razón a Liaño, lo mismo que dice toda la prensa de ultraderecha española, cuando lo que hizo Estrasburgo fue sencillamente imponer al Estado español una indemnización de 5 mil euros, no entrando siquiera a conocer del fondo del asunto.

Hasta ahí el post previsto, ahora sigamos con el debate.

F) “Circunscribir todo, como haces, a una supuesta enemistad personal o profesional de los tres instructores de las tres causas (Varela, Marchena y Barreriro; ya es casualidad en los tres!!), y a la misma animadversión de los 7 magistrados que han sentenciado por unanimidad me parece insostenible en términos racionales. No sé si sabes que el prestigio profesional y la acreditación democrática de los instructores, al menos de Luciano Varela, es bien conocida y poco susceptible de catalogarse de derechas, sino más bien al contrario; ya andaba en jueces para la democracia y otras historias cuando ni Garzón ni yo habíamos hecho la carrera. En mi opinión, Garzón es un ciudadano y como tal debe ser juzgado, absuelto o condenado, y eso es lo que ha sucedido. La sentencia de 70 páginas acredita los hechos y razona jurídicamente con suficiencia -hay que leerla- y, como sabido es que doctores tiene la iglesia, cada uno puede tener su opinión; tú la tuya y yo la mía, pero la que vale es la del tribunal legalmente constituído, o no?. Muchas veces el TS ha dictado sentencias de efectos políticos perversos que no he compartido (caso Bildu, por ejemplo) pero nunca he utilizado el discurso de la descalificación genérica y ágrafa; eso es propio de tertulianos, editorialistas y “creadores” de opinión y campañas, pero no de profesionales de ésto y mucho menos de la gente con la cultura racionalista de la “izquierda”.

En la sentencia se razona jurídicamente y se interpreta el tipo de la prevaricación, subsumiendo la conducta de garzón en el mismo. Y resulta innecesario recurrir a la retórica o la filosofía moral del derecho; basta con ir al tipo penal y contrastarlo con los hechos (dictar resolución injusta a sabiendas); Garzón autoriza la escucha y grabación a pesar de las advertencias expresas de las fiscales en dos ocasiones, especifica y aclara su intención de escuchar y grabar a los abogados e imputados a los policías, y el material grabado pasa ilegalmente a la policía y a las fiscales, con lo que se lamina el derecho de defensa y el derecho de confidencialidad de unos abogados sobre los que no existía imputación, ni sospecha ni seguimiento.. Me he leído la sentencia de cabo a rabo y eso es así, y así está probado, y frente a ello sólo cabe decir o que el fín justifica los medios.. (aunque imagino que si hubieras sido tú el abogado tu respuesta no sería esa) o que se es amigo o seguidor gregario de garzón y él ha de estar por encima del estado de derecho, del bien y del mal, que las leyes son para los otros.. Pero un profesional, honestamente, no puede confundir a la gente. Si lo que se quiere es que Garzón sea inimputable, el camino es otro: hagamos una ley especial al efecto o nombrémosle rey de España. En un estado de derecho lo justo y acatable es lo que dicen los jueces y tribunales de acuerdo con la legalidad procesal, aunque muchas veces no nos guste”.

CONTESTACION:

No voy a repetir, ahora y aquí, todo lo que he expuesto en una serie de post, creo que fueron 2, muy recientes, por cierto, en los que expongo la que estoy seguro que tú considerará disparatada idea de que los jueces españoles siguen siendo más franquistas que el propio Franco; si tú quieres conocer el asunto en detalle, ve a uno de mis blogs y busca estos posts que figuran bajo el título de “Garzón y Teixeira, fascismo y mafia (I) y (II)".

Pero creo que, aparte nuestras impresiones personales como profesionales del Derecho de muchos años ambos,el asunto puede enfocarse desde un punto de vista exclusivamente profesional.

Como dices, tú sostienes la misma teoría que el TS en su sentencia, yo discrepo totalmente de ella, por discrepar creo que ni siquiera debió de tramitarse la causa ya que no había fundamento legal para ello puesto que el CP define la prevaricación como el acto en el que el funcionario dicte a sabiendas resolución injusta, como sabes, el legislador a instancias de la jurisprudencia del TS ha suprimido en la última redacción del artículo tipificador el adverbio “manifiestamente” injusta, pero, de todos modos, vale, porque injusta es una resolución que, según el DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA, autoridad decisiva en materia lingüística, dice:”injusto, ta. (Del lat. iniustus).1. adj. No justo o equitativo. Apl. a pers., u. t. c. s”. y “justo, ta.(Del lat. iustus).1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s. 2. adj. Arreglado a justicia y razón” y “justicia.(Del lat. iustitia).1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece”. ¿Le corresponde o pertenece al procesado el derecho a que le dejen realizar, ayudado por su letrado, lo necesario para poner a salvo el dinero obtenido con sus delitos?

De modo que una de dos, o cometemos la insuperable deficiencia técnica de igualar lo injusto con lo ilegal, lo que sería una auténtica aberración jurídica, o admitimos paladinamente que el legislador español se equivocó de pleno al redactar este artículo, que es lo que yo creo personalmente, ¿sabes por qué?, porque me he tomado la molestia de acudir a la legislación comparada y he hallado que todos los Códigos Penales a los que he accedido no hablan de resolución injusta sino ilegal tal como ocurría también con nuestra propia legislación: así el articulo 451 la primera ley punitiva se acordó por las Cortes el 8 de junio de 1822 dice que son prevaricadores: "Primero: los Jueces de derecho ó árbitros de la misma clase, que á sabiendas juzgan contra ley".

¿Por qué se ha cambiado la tendencia de considerar la prevaricación un delito contra la Ley, o sea, el Derecho positivo, a un delito contra la Justicia, el Derecho natural, el auténtico Derecho?

Los hay que opinan que el cambio se basa en el Derecho alemán, que reflexionó profundamente sobre la materia a partir del Tribunal de Nuremberg y su enjuiciamiento a los criminales de guerra nazis, que actuaban de acuerdo con leyes nazis, y que, por tanto, sus actuaciones eran legítimas desde el punto de vista del Derecho positivo, pero esencialmente injustas, canallescas, absolutamente aberrantes desde el punto de vista de la justicia universal. No creo, amigo Joan, que sea éste el momento ni el lugar para que nos enfrasquemos en una pesquisa histórica que, además, no será del todo producente, el hecho es que el precepto del CP español está ahí con su claro y contundente “resolución injusta”.

De modo que, lo queramos o no, los juristas tenemos que enfrentarnos, sin ninguna clase de complejos respecto a nuestros compañeros que constituyen el TS, al dilema de si el artículo punitivo que estudiamos sólo debe de aplicarse a los que contravienen disposiciones injustas o sólo aquellas que violan preceptos legales concretos.

Yo, siguiendo la estela marcada por el Tribunal de Nuremberg, que instauró las bases del moderno Derecho internacional penal, considero que hay que atenerse a la noción cuasi metafísica de la Justicia, sin desdeñar ni mucho menos el Derecho positivo concreto, o sea, la Ley, porque, si no, los jueces de Nuremberg nunca hubieran podido condenar a los criminales de guerra alemanes que actuaron de acuerdo con leyes promulgadas precisamente por ellos para que ampararan los crímenes que iban a cometer.

De modo que, para mí, Garzón, en este caso de las escuchas, tal vez teóricamente violó unas leyes que intentaban proteger a unos delincuentes de tal manera que pudieran seguir cometiendo delitos como el blanqueamiento de sus capitales delictivos, violación sólo formal del Derecho positivo, mientras intentaba evitar la realización de un delito que la Justicia natural universal no debe dejar sin castigo.

Y punto, porque hemos sobrepasado ya los 6 folios, lo que es un auténtico delito también.

Garzòn, intentando explicar lo que a muchos les parece inexplicable

2012-02-10T14:33:00.001+01:00

Me he cansado hasta dolerme los dedos de darle al teclado para escribir unas cuantas verdades que, a lo que veo, nadie ha leído, pero, lo que es mucho peor aún que parece que nadie tampoco haya deducido de su cotidiana propia experiencia:

1ª) ultraderecha=PP=legisladores=jueces, todos los jueces, sin ninguna excepción;

2ª) los jueces se extraen, en su mayoría, de entre su propia clase, de entre ellos mismos, quiero decir que constituyen la casta más endogámica del mundo, para ingresar en la cual sólo hay que terminar, como sea, la carrera de Derecho, aunque sea aprobando una asignatura en una universidad distinta, en aquella, cada cual, en la que es más fácil, luego, la oposición que es durísima para los extraños, es un trámite para los hijos del cuerpo;

3ª) los jueces, a través de sus padres, sus hermanos o sus hijos, promulgan las leyes sólo para proteger sus propios intereses, de tal modo que puede afirmarse con toda razón que el ordenamiento jurídico de este país, a lo peor, es el de todos los países del mundo, sólo tiene el propósito de defender los derechos de los poderosos;

4ª) o sea que el Derecho o lo que se suele llamar también la Justicia tiene como misión esencial que todo permanezca tal como está, en este sentido a mí, por lo menos, me irrita, aburre, entristece y me asombra que haya todavía gente honrada que espere algo de la Administración de justicia;

5ª) la de los jueces es también una profesión eminentemente esotérica, es decir, hunde sus fundamentos en una espiral evolutiva que tiende por su propia naturaleza a hacerse cada vez mas abstrusa y difícil de interpretar pero, al propio tiempo, más ambigua, más anfibológica, de modo que pueda siempre ser interpretada como al propio intérprete más le convenga;

6ª) pero no son las leyes escritas del llamado ordenamiento jurídico lo que hace tan peligrosa esta función para el común de los mortales, sino las leyes no escritas pero inexorables que la rigen con una estructura tan férrea que a mí me permitió saber que Garzón iba a ser condenado incluso mucho antes de que se iniciaran las causas contra él porque había infringido algunas de éstas terrible leyes primigenias de su propia profesión: A) la intangibilidad del poder auténtico ya que si se atacaba a cualquier clase de poder se instauraba un peligrosísimo precedente que podría conducir a que un día se agrediera también a su propio poder, el jurisdiccional, de modo que a)de ninguna manera podía atacarse el poder más auténtico de todos los poderes, el económico, fuente primigenia e intangible de cualquier auténtico poder, lo que situaba bajo el manto de la mayor de las intangibilidades a toda organización que, de alguna manera, proteja o encarne dicho poder, entre las cuales se encuadran los partidos políticos que tienen por objeto ocupar la cima de los llamados poderes del Estado, entre los cuales, como no, se halla el Partido Popular, PP; b)por la misma razón esencial pero con un sentido aún más combativo porque implica la defensa inmediata, sin ninguna clase de intermediarios, de los intereses específicos de la propia clase jurisdiccional, se prohibía cualquier acto que implicara lesionar no ya los derechos sino incluso las meras expectativas de las personas físicas concretas que ejercieran la jurisdicción de tal modo que actuar en contra de los intereses de cualquier clase de otro juez, sería considerado como el peor de los crímenes, de modo que Garzón era reo de muerte profesional desde que con su testimonio en la causa contra su compañero y ex-amigo Gómez de Liaño, fue decisivo en la condena de éste por ese mismo delito de prevaricación;

7ª) pero hay otra norma también no escrita, no expresa pero ferozmente exigida que veda al juez su propia publicidad, el poder tiene una exigencia consustancial a su instinto de máxima supervivencia: la ausencia de presencia, el poder ha de ejercerse del modo en que menos se perciba, siendo perfecta su actuación cuando resulte plenamente invisible, y Garzón ha buscado siempre en todas sus actuaciones el máximo de publicidad, ha buscado, a veces desesperadamente, que lo que hacía fuera aireado a los 4 vientos, porque quizá, en el fondo, su auténtica vocación fuera la política; tal vez sea por eso que haya resultado tan fácil hallar tantos jueces, en puestos tan altos, capaces de arrostrar para siempre la ignominia de haber acabado con él, a cambio del supremo placer de hacer sangre al tipo que más odiaban en el mundo;

8ª) con estas premisas qué otra conclusión podía producirse tratándose de un tipo que:

A) había actuado contra un compañero de profesión siendo instrumento fundamental para su condena como prevaricador, caso Liaño;

B) había iniciado una serie de actuaciones encaminadas a la condena del PP por una serie de delitos contra la llamada salud de la República como son los de financiación ilegal y venta de las concesiones administrativas para la explotación de los servicios públicos: caso Gürtel;

C) pero, sobre todo, se había atrevido también a iniciar actuaciones judiciales que, de prosperar, hubieran concluido con la condena del que era fundamento esencial y próximo, inmediato, de su propio poder, el de todos ellos, como ejecutores de una justicia emanada directamente del poder franquista.

Así las cosas, Garzón estaba muerto, como juez, desde el mismo momento en que cometió el 1º de los actos prohibidos por su propio estamento y esto es algo que no acabo de entender cuando defienden su inteligencia como individuo, Garzón no es, no puede ser inteligente si aceptamos de la inteligencia la definición que de ésta hacía el gran Jean Piaget como la facultad que tiene el hombre de adaptarse a sus circunstancias, ya que nuestro hombre no lo hizo nunca, quiso vivir siempre por encima de las suyas lo que le ha llevado inexorablemente adonde ahora está. Fue su biografía, por otro lado, tan clara, la que me hizo pronosticar su triste final mucho antes incluso de que siquiera se dibujara en el horizonte.

Garzón, el prevaricador prevaricado

2012-02-09T21:41:00.001+01:00

Garzón: "Rechazo frontalmente la sentencia"

El juez Baltasar Garzón responde a la sentencia dictada por el Supremo: "No se ajusta a derecho y me condena de forma injusta y predeterminada"

“Anónimo dijo...

Espero que esté bien Sr Palazón.

Por otro lado, aunque ya sabíamos que Garzón sería sentenciado, nos gustaría conocer su opinión.

Saludos,

9 de febrero de 2012 17:24".

Mientras pueda, no voy a defraudar a los que me siguen y a los que esperan algo de mí. Efectivamente, amigo anónimo de las 17'24 del 9-2-12, no estoy en mis mejores momentos de salud, no sé qué me pasa ni quiero, pero ando flojo de fuerzas, todos los días, alrededor de las 12, me hundo físicamente y hasta luego, a las 8 o 9 de la tarde no me recupero, de modo que tenía un montón de asuntos pendientes a los que no pude dedicarme, pero, hoy, lo de Garzón es inaplazable porque es uno de mis temas favoritos.

Los que me sigan desde hace 3 años saben que ya entonces dije que Garzón estaba condenado y todas estas personas que, dentro y fuera de España, mostraban esperanza a mí lo que me provocaban es mucha pena porque demostraban un total desconocimiento de la realidad. Llevo ya varios días escribiendo que el nuestro es un país sin vergüenza absolutamente dominado por una caterva de cínicos. Y sólo desconociendo totalmente esta realidad, se podía esperar algo positivo en el caso Garzón. Yo, no, yo no albergué nunca la menor esperanza porque la mayor parte de mi vida activa la he pasado entre jueces, desde las 10 de la mañana hasta, a veces, últimas horas de la tarde, y aunque la judicial es una casta endogámica, esotérica y muy reservada, un tipo cercano y silencioso, pero buen observador, puede aprender mucho.

No me gustaría aburrir a mis lectores, de tanto repetirme, pero el oficio hace al hombre y un oficio como éste de ser juez es, creo, el más desmoralizador de todos los posibles. Terminé Derecho con no menos de los que luego serían 7 jueces. Y algunos de ellos eran magníficas personas, gente cabal, buena, preocupados sinceramente por los problemas sociales sobre los cuales querían actuar para colaborar a resolverlos. Tan buena gente eran que algunos de ellos todavía me aprecian a pesar de todas las críticas que he formulado sobre ellos públicamente. Por supuesto que, personalmente, no tengo nada contra ellos, todos los que me he encontrado en mis casi 40 años de ejercicio profesional ante los tribunales, se han comportado conmigo exquisitamente, es cierto que nunca estuvimos de acuerdo en casi nada y que, como ya he dicho un millón de veces, todos los años, por Navidad, me honraban concediéndome el premio Limón, lo que es uno de mis pocos timbres de gloria, aparte, claro, de las cariñosas campañas que me ha dedicado la jauría del chat de Saco.

Pero hay algo en la función judicial esencialmente desmoralizador, creo que el hombre no está programado, por Dios o por la naturaleza, para ejercer una función que realmente es posible que sea sobre humana, porque, ya lo he dicho muchas veces también, pero es requisito indispensable para lo que voy a escribir sobre el caso Garzón, no es éticamente aceptable que se admita que hombres como el propio Garzón, capaz de actuar bajo impulsos tan espurios como la venganza, arremetiendo contra la cúspide del Ministerio del Interior de González, que él pretendió sin éxito ocupar, persiga tan ferozmente a sus ex compañeros políticos, que concluya empujándoles hasta la misma cárcel.

El caso de Garzón, aquí, es el mismo que el del Juez Varela principal promotor e impulsor de la destrucción que se va a perpetrar en el Supremo contra el propio Garzón. Tiene que ser muy profundo el odio que aquél siente hacia éste, cuando cuentan que todos los años que Varela dedicó a la preparación de examinandos a jueces, comenzaban los cursos hablándoles del ahora inhabilitado, poniéndolo como ejemplo de lo que no debe de ser uno cuando viste una toga: “Dios ha venido al mundo 2 veces, una en Belén, Cristo, y otra, en Jaén, Garzón”.

Sé que me arriesgo a perder muchas de las simpatías que me tienen los que vienen a leerme de vez en cuando, pero no tengo más remedio que hacerlo porque, si no, no dormiría tranquilo esta noche: si una acción convierte a un hombre en algo para siempre, Garzón es un prevaricador pero no por lo que ahora ha dicho el Supremo sino por algo que hizo una vez impulsado por ese mismo odio que ahora Varela a esgrimido contra él, y volvemos, otra vez, a la razón de mi oposición a este jodido oficio de juzgar a otros hombres, que ya preocupó tanto a insignes pensadores de la talla de Platón y de Sócrates, por supuesto que el mundo no podría funcionar sin jueces pero el problema es quién va a controlar la actividad de estos señores que viven en perpetuo estado de prevaricación, lo que ya nos apuntaba Sócrates cuando le preguntaba a Platón: “¿qui custodiet custodes?”, quién vigilará a los jueces,obligando a uno de los padres de toda la puñetera filosofía a mentir como un bellaco: “Ellos mismos”.

He aquí la cuestión, que uno de los dioses de la filosofía griega no se atrevió a afrontar, porque le aterró la entidad casi insuperable del problema: sin jueces, no podríamos vivir, pero con estos jueces, tampoco. O, por lo menos, eso digo yo, porque lo pienso, con estos jueces, que ahora nos juzgan no vamos a ningún sitio porque están demostrando que no son siquiera jueces, porque un juez no es ni más, ni menos, que aquel que aplica la ley al caso concreto que se le propone y los jueces del Supremo que han condenado a Garzón, echándole a patadas de un juzgado en el que incluso se ha jugado la vida, no son siquiera jueces porque el artículo 446 del Código Penal, en adelante CP, dice que: “El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta....” y el 536 sanciona a la autoridad o funcionario público o agente de estos que, mediando causa por delito, intercepte las comunicaciones o utilizare artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido, de la imagen o de cualquier otra señal de comunicación, con violación de las garantías constitucionales o legales”, y, efectivamente, está probado en la causa que Garzón ordenó hacer esto, pero no lo hizo caprichosamente para enterarse de lo que los procesados hablaban con sus letrados sino porque tenía la firme convicción de que alguno de éstos estaba siendo utilizado por su cliente para blanquear el dinero proveniente de los delitos por los que se le perseguía.

Así las cosas lo que la ley, el CP, sanciona es:

1º) que el instructor en este caso, o sea, Garzón dicte a sabiendas, o sea conscientemente, una resolución, la de interceptar las conversaciones, injusta, lo que no concurre, de ninguna manera, en este caso porque

A) no es injusto, sino todo lo contrario, hacer lo necesario para que el delincuente no pueda gozar de los resultados pecuniarios de su delito, otra cosa muy distinta es que sea ilegal por prohibirlo una disposición de esta naturaleza, pero, ojo, que el CP dice literalmente “injusta” y el DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA DE LA LENGUA dice:”injusto, ta. (Del lat. iniustus).1. adj. No justo o equitativo. Apl. a pers., u. t. c. s”. y “justo, ta.(Del lat. iustus).1. adj. Que obra según justicia y razón. U. t. c. s. 2. adj. Arreglado a justicia y razón” y “justicia.(Del lat. iustitia).1. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece”. ¿Le corresponde o pertenece al procesado el derecho a que le dejen realizar, ayudado por su letrado, lo necesario para poner a salvo el dinero obtenido con sus delitos?

B) otra cosa bien distinta sería que el CP hubiera dicho ilegal, que es simplemente lo contrario a la Ley, pero no lo dice, luego, faltan 2 requisitos esenciales en la tipificación del delito: a) la presencia de una injusticia de fondo, de hecho, y b) que el sujeto de la acción, o sea el juez Garzón tuviera plena consciencia de que realizaba algo injusto, que es ni más ni menos lo que significa la locución “a sabiendas”.

O sea que la sentencia, ésta sí que es radicalmente injusta, por mucha que haya sido la unanimidad de los jueces, que éstos sí que tenían plena consciencia de lo que estaban haciendo no sólo porque se lo decía su oficio, ejercido durante muchos, muchísimos años, sino también el abogado defensor de Garzón e incluso el propio Ministerio Fiscal.

Y estos jueces sí que se han saltado la justicia ésa que reza el propio CP que se escribió de acuerdo con lo que dice la Real Academia de la Lengua, a la que también han hecho caso omiso.

Wall Street e Irán

2012-02-06T12:31:00.002+01:00

A ver si afrontamos la jodida realidad de una puñetera vez:

La verdad es que el destino del mundo está en manos de unos cuantos hombres y que éstos están locos. Y que si ellos hubieran encontrado el método seguro de sobrevivir a un holocausto nuclear ya lo hubieran hecho, sólo por llegar al máximo disfrute del poder.

Pero lo peor del hombre no es su instinto asesino que ya a estas alturas de la historia es indudable, sino su ansia ilimitada de poder.

Traigo otra vez aquí la que podríamos llamar metáfora sexual, el poder, gozar del poder, es como hacerlo del sexo pero a un nivel elevado a la enésima potencia. Someter al mundo entero a nuestro deseo es algo que sólo está a nivel de Dios, es por lo tanto el placer supremo.

Y si el hombre roba, mata o se suicida por el sexo que no hará entonces por el puñetero poder.

Pero al poder se llega de varias maneras, a través del dinero o a través de las armas, de ahí el título de este post de hoy: Wall Street, la Bolsa de Nueva York, el centro capitalista del mundo, e Irán, la gran incógnita, el problema que se debate, una y otra vez, en todas las jefaturas de los servicios secretos del mundo: ¿atacamos o no atacamos a Irán?

Y este último tema se debate porque Rusia y China no le han dado un ultimatum a Usa y a Israel, como le dieran los EE.UU. a la URSS cuando la crisis de los misiles de Cuba, pero han dicho que votarán en contra si el asunto se lleva al Consejo de Seguridad de la Onu, porque es seguro que los Usa and Company lo llevarán a allí para santificar otro genocidio contra una nación que lo que hace, lo que está haciendo es lo que ellos mismos hicieron antes, fabricar la bomba nuclear.

Hemos escrito mucho todos estos últimos días sobre el cinismo del PP que no es sino el de todo el neofascismo neoliberal capitalista que nos aflige, pero hoy nos gustaría resaltar algo que parecería a todo el mundo el colmo del cinismo si el Poder no hubiera usado sus esbirros madiáticos para infectar el pensamiento de las masas: cómo los Usa que fabricaron, están fabricando y fabricarán cada día “mejores” armas atómicas amenazan con utilizarlas contra aquellos que no hacen sino lo mismo que ellos, fabricar cabezas nucleares y misiles capaces de transportarlas.

Es la famosa ley del embudo: lo ancho, para mí, lo estrecho, para ti, haz lo que yo digo pero no lo que yo hago, el colmo insuperable del cinismo y todo el mundo aplaudiendo incluso con las orejas, sin sentir ninguna clase de vergüenza.

Mañana, si tengo un poco más de tiempo, y fuerzas, escribiré sobre el puñetero dinero, o sea, sobre Wall Street. Veremos

Un nuevo pocalipsis, sí, pero definitivo

2012-02-03T13:22:00.000+01:00

http://www.elpais.com/articulo/opinion/invierno/miedo/elpepiopi/20120131elpepiopi_11/Tes

http://www.elpais.com/articulo/economia/desastre/austeridad/elpepiopi/20120131elpepieco_7/Tes

En su artículo “El invierno del miedo”, publicado en El País, el 31-01-12, Joaquín Estefanía, dice literalmente:

-“Entre las huellas profundas que está dejando la crisis hay que anotar un grave retroceso de la democracia y del contrato social entre los ciudadanos. Se plantea, de nuevo, el equilibrio entre economía y política”.

Y Paul Krugman, ese mismo día, en ese mismo diario, en su artículo “El desastre de la austeridad” afirmaba, también textualmente:

-“Lo más exasperante de esta tragedia es que era totalmente innecesaria. Hace un siglo, cualquier economista -o, de hecho, cualquier estudiante universitario que hubiese leído el libro de texto Economía, de Paul Samuelson- les podría haber dicho que la austeridad frente a una depresión era una idea muy mala. Pero los que elaboran las políticas, los expertos y, siento decirlo, muchos economistas decidieron, en gran parte por razones políticas, olvidar lo que solían saber. Y millones de trabajadores están pagando el precio de su amnesia deliberada”.

Uno, el 1º, es, quizá, una de las mejores cabezas económicas de nuestro país, y el otro, además de sus varias cátedras o profesorados en diversos centros de enseñanza, es Nobel de economía en el año 2.008.

Pero estos resúmenes, estas conclusiones finales, se quedan muy cortas en la exposición, es absolutamente imprescindible leer los artículos íntegros para lo que a continuación consigno los enlaces, porque es el texto íntegro de ambos artículos el que me ha inducido a pensar a mí que la situación en que nos hallamos no es la que reflejan dichas conclusiones finales antes expuestas, sino que es realmente, auténticamente desesperada y que 2 mentes tan honestas y absolutamente comprometidas con su mundo y su época, no se han atrevido a apuntar una solución a este definitivo problema, tal vez porque no la tiene, es por eso que yo, siguiendo las normas de uno de mis grandes maestros, Albert Camus, en El hombre rebelde, me atreva a proponer, como él lo hizo, que en este tipo de situaciones, la única salida honesta y decente es el suicidio.

Y es que si uno lee los artículos anteriores con la tranquilidad intelectual que proporciona estar ya, por desgracia, al otro lado de la línea roja, se aterra, a pesar de ello, porque parece que sus autores no han tenido más remedio que detenerse ante una muralla inexpugnable, o sea, ante uno de esos problemas tan famosos de la ciencia matemática que no tienen solución, como el de la cuadratura del círculo.

El análisis del problema y la exposición que se hace en los artículos de referencia son absolutamente modélicos, pero a mí, por lo menos, me asombra que hombres tan comprometidos con su tiempo, no se hayan atrevido siquiera a insinuar un camino por donde podría llegarnos la solución porque, si es que no la hay, está claro que, entonces, sí que hemos llegado al fin de los tiempos o de la historia, según lo prefieran, porque un mundo herido por las más groseras y siderales diferencias entre sus habitantes, no es que no puede seguir sobreviviendo sino que no debe de sobrevivir y si alguien tiene, en algún sitio, la posibilidad de terminar con esta suprema injusticia debe ya, de una puñetera vez, apretar el botón, porque lo contrario supondrá haberse transmutado de Dios en el Diablo, porque la consciencia de tanto dolor humano es ya realmente insoportable de modo que habrá que acabar con ella de alguna manera.

Entre otras, hay 2 concepciones eminentemente antagónicas de la historia, una se basa en el judaísmo y otra en el marxismo, una, en una visión profética de los acontecimientos históricos como directamente encaminados a un juicio final precedido del apocalipsis y la otra, en una visión exclusivamente materialista de dichos acontecimientos, encaminados, uno detrás de otro, a instaurar el gobierno, en una especie de democracia perfecta, del proletariado sobre el universo.

Yo, que seguramente soy el tipo más raro que pisa la Tierra, no sólo creo en las 2 sino que pienso que ambas no son sino la misma cosa, de modo que el apocalipsis y el juicio final van a llegar pero precisamente porque Dios imbuyó en el devenir histórico ese jodido materialismo dialéctico que hace que todo el acontecer se produzca inexorablemente mediante una serie de acontecimientos en la que cada uno de ellos es, precisa y necesariamente, el fundamento del siguiente, o sea, una cadena cuyos eslaboness se producen cada uno a partir del anterior inexorablemente.

De modo que creo en todo eso de que Dios le permitirá al Diablo el dominio del mundo durante no sé cuánto tiempo hasta que a El se le hinchen los cojones y entonces venga el jodido ángel ése y levante el 7º sello, dando comienzo así al apocalipsis.

Que el Diablo lleva ya cierto tiempo dominando este asqueroso mundo parece indudable, el problema que yo me planteo es: ¿han comenzado ya a sonar las trompetas del apocalipsis, y, si ya es así, por qué este jodido mundo de locos idiotas no las escucha?

De modo que, para mí, estos 2 artículos de Estefanía y de Krugman que he traído hoy a mis blogs no sean más que sonoros trompetazos de los jodidos arcángeles, que nos anuncian, con la suavidad de expresión que caracteriza a estos 2 inefables tipos, que la cosa ya está que arde, que no tenemos mucho tiempo más y que deberíamos de hacer todos algo.

Y he aquí lo que yo propongo:

Holocausto nuclear, sí, aunque, si es posible, sin un minuto de supervivencia, que todo acabe en unos instantes y que el mundo, la superficie de la Tierra vuelva a estar por otros millones de años completamente deshabitada y nunca algo tan horroroso, Rilke, habrá estado más justificado. Y a mí, por lo menos, me dará igual si no hay ningún arcángel que nos anuncie el apocalipsis.

SEPTIMO SELLO.- Apocalipsis 8:1-2: "Cuando abrió el séptimo sello, se hizo silencio en el cielo como por media hora. Y vi a los siete ángeles que estaban en pie ante Dios; y se les dieron siete trompetas".

Con la apertura de este séptimo sello, Dios esta anunciando siete plagas o juicios peores que los anteriores, de ahí el silencio en el cielo. Si los sellos hacen énfasis en los juicios sobre los seres humanos, las primeras cuatro trompetas lo hacen sobre la naturaleza y las últimas tres para castigar a todos los hombres del mundo que rechazan la salvación.

Los jueces, los árbitros y los iluminados.

2012-02-02T21:42:00.002+01:00

Lo queramos o no, la vida es una especie de fluido, como el agua, y el fuego, y sigue su curso incontenible, como el agua o el fuego, quiero decir que lo que están promoviendo esos jueces, esos árbitros y esos de tipos realmente iluminados, como el fuego y el agua, es una pasión incontenible que, seguramente, va a acabar tan mal como lo ha hecho en ese partido de fútbol en un estadio de Egipto.

Decía Sartre que el hombre es una pasión inútil, bueno, será todo lo inútil que v., mi maestro, quiera, pero es una verdadera pasión y una pasión es como un río que, cuando se desborda, arrolla todo lo que se le pone al paso.

Estoy tratando de decir que somos todos, yo, también, por supuesto, unos sujetos de pasión que, por ahora, no tenemos ni idea de adonde puede llevarnos todo esto, se trata de unos puñeteros jueces que se han empeñado en juzgar a otro juez sólo porque le tienen manía, porque es un juez distinto, que se ha atrevido a violar las leyes sagradas pero no escritas que ellos, los propios jueces, han establecido.

Pero también se trata de 2 equipos de fútbol que están luchando por la supremacía del fútbol mundial y lo está haciendo, uno de ellos, sobre todo, a cara de perro, sin reparar en nada, si es preciso, a sangre y a fuego, enarbolando una bandera, o una pancarta, que dice “todo vale, todo está permitido por ti, Real Madrid", RM en lo sucesivo, y esta batalla también la libran sus jueces, sus jueces específicos, los árbitros.

Y los entrenadores, o “factotums”, de ambos equipos, uno de ellos, Mourinho, es un consumado especialistas en el juego sucio, viene de practicarlo de otros lugares del mundo y le ha ido muy bien, sabe que para ganar no sólo hay que luchar como fieras, allá, dentro del limitado espacio del terreno de juego, sino también, y mucho más, fuera, en los despachos de los dirigentes, presidentes de las federaciones, comités de competición, comités de los árbitros, etc., pero, sobre todo, en el corazón de los jugadores y de los árbitros.

Tal vez el fútbol, para Sartre, no sólo sería una pasión humana sino también la más inútil de todas las pasiones, porque no trata de producir nada, pero como todo lo inútil, sublimizado, la idea de una patria, de una bandera, se torna sumamente peligrosa cuando, debajo de ella, se esconden unas ideas políticas más o menos claras, así, el RM es la patria de las patrias, la patria hegemónica, la patria total, aquello por lo que los españoles lucharon, han luchado y lucharán, cientos, miles de años, es el símbolo perfecto del poder español, y, por ello, reúne a su alrededor a todos esos descerebrados que no tienen en esta puñetera vida nada por qué luchar realmente que no sea su propia idea como nación, no un proyecto personal, interiorizado y realmente coherente, sino como decía, otra vez, Sartre, una jodida pasión inútil porque a ninguno de ellos lo va a sacar de su pobreza que, a veces, es inmensa.

Es por eso que ayer, en un estadio de fútbol egipcio, ha habido 74 muertes, provocadas por la agresión de unos enloquecidos partidarios de un equipo que trataban, trataron y lo lograron, de aniquilar a los de otro equipo. Esto que, en Egipto, ayer, es anecdótico, por lo menos visto desde aquí, en Sudamérica, es el pan nuestro de cada día, porque personajes tan nefastos como Mourinho y Guardiola, cada uno a su manera, se han encargado de provocarlo y ahora ya no se trata de una moda pasajera sino de una auténtica situación social.

Y éste es mi estentóreo grito de alarma: “ojo, que eso que nosotros, por ahora, todavía, vemos como ajeno, está ya aquí, y el demonio, el canallesco demonio del fútbol ha puesto ya, aquí, su siniestro huevo, su espantosa, su canallesca semilla".

Los bandos se dividen nítidamente: los que dicen que no quieren hablar de los árbitros y los que sí que se jactan de eso porque no hacen otra cosa que hablar de ellos. Incluso los hay que esgrimen todos los días este tema porque saben que es el que más periódicos vende, por ejemplo, ese nefasto tipo de Relaño, que incluso se ha inventado, como un nuevo Goebbels que es, una conjura de los necios que él llama “Villarato” y que no tiene otro propósito que colaborar con el “factotum”del RM, el tal Mourinho, en hacerse con el poder dentro de la cabeza de todos los árbitros.

Mourinho y Relaño saben que, en el fútbol, gana el que quiere el árbitro, o, que es imposible ganar contra la voluntad del árbitro, y que esto es una verdad aún más absoluta que la de que el fuego quema y el hielo enfría, de modo que la mejor manera de dominar lo que sucede en este espantoso juego es dominar el corazón y la cabeza de los árbitros. ¿Cómo, cómo es como mejor y más se domina a los hombres?

Por el miedo, si tú a un hombre le dices que si no hace lo que tú quieres no sólo vas a ir a por él sino también por su mujer y sus hijos, si el hombre tiene corazón y cabeza, acabará haciendo todo lo que tú quieres si ve que tú estás ya cumpliendo tu amenaza, no tendrá más cojones que obedecerte porque le va mucho, demasiado, todo, en ello.

Partimos del supuesto de que todos sabemos que la prensa es el poder supremo porque es capaz de obligar a los otros, legislativo, ejecutivo y judicial, a hacer lo que ella dice bajo pena del más total de los descréditos, entonces nadie se puede rebelar contra ella con éxito.

Otro poder inmenso, el del dinero, el económico, el político, el Poder con mayúsculas, en fin, lleva ya muchos años asentando su garra poderosa, irresistible sobre una suculenta presa: el dominio del mundo futbolístico, y no sólo a nivel nacional sino también mundial, están en juego no miles de millones de euros sino muchísimo más, quizá esté en juego, no crean que exagero, el auténtico dominio del mundo, de modo que no se va a permitir ninguna clase de distracción, el asunto es demasiado serio, entonces todo se planea desde lo más alto.

Si esto se hubiera intentado atajar hace tiempo, mucho, muchísimo tiempo, quizá hubiéramos podido hacerlo, ahora, ya, no, porque el huevo de la serpiente, la semilla del odio, la semilla del diablo, no solo se ha incubado demasiado tiempo sino que ha prosperado, al fin, de tal modo que el odio de una afición hacia la otra la ha inducido a escribir una pancarta que decía“Mourinho tu dedo”, el dedo que éste le metió en el ojo, alevosamente, al 2º entrenador del Barça, “nos muestra el camino”, u otras, mucho peores aún: “písalos, Pepe, písalos, mátalos”.

Si no se hubiera querido contemporizar con el PODER, el Estado tiene medios absolutamente coactivos como los que han operado en países de nuestro entorno, Comités federativos decentes, honestos, integrados personas independientes y honestas, y otros Comités oficiales, estatales, contra la violencia que para casos mucho menos graves que los que ya se están produciendo en España, actúan con una gran dureza que erradica las conductas cuasi delictivas para siempre.

Aquí, no, aquí, desde siempre, el RM ha tenido y tiene licencia para matar, De Felipe, Hierro, Ramos, Carvalho, Pepe, etc. jugaron y juegan completamente convencidos de que tienen licencia para hacerlo todo, o sea, para agredir salvaje e impunemente a los jugadores contrarios porque los diarios nacionales, o sea, esa prensa a las que nos referíamos, se la han concedido, llevando a cabo una tarea de amedrentamiento, de coacción, tan dura sobre el cerebro y el corazón de los árbitros que ya los han convencido de la gran verdad: si no pitan a favor, en cualquier campo, no sólo en aquellos partidos en los que interviene directamente el RM, sino en todos, a favor de los intereses de éste, serán perseguidos de la peor de las maneras y no sólo profesionalmente, mediante las sanciones oficiales o extraoficiales de los organismos que deberían de tener como función protegerles sino también sociológica y políticamente, mediante la sanción que los convecinos de los árbitros ejercerán sin ninguna clase de piedad no sólo en la persona de ellos también en la de sus familiares, mujeres e hijos.

Pero, como decimos, ya es tarde, el odio está sembrado y germina a marchas forzadas, de modo que no falta tanto tiempo para que en nuestros campos, como en los sudamericanos y en este ahora tan reciente de Egipto, los partidarios de un equipo le causen al otro casi un centenar de víctimas.

Y, entonces, tipos como Mourinho y Relaño estarán satisfechos porque, al fin, habrán conseguido, que personas asquerosa, canallescamente manipuladas por ellos, hayan llevado la muerte, la sangre y el dolor a otros semejantes y a todos sus familiares.

Enhorabuena.

España es un país sinvergüenza, lleno a rebosar de auténticos cínicos

2012-02-02T08:26:00.003+01:00

España es un país sin vergüenza que debería ser excluido de la lista de las naciones decentes porque no sólo está habitado por cínicos sino gobernado por auténticos caraduras:

-Rajoy dice que va a trabajar como un negro para reducir esas salvajes diferencias que hay entre él mismo, que, en seguida, vamos a ver lo que cobra y uno de esos pobres hombres que, por acabársele el derecho a percibir el seguro de desempleo, no percibe ya nada y ha entrado de lleno en el peor de los niveles de la peor de las pobrezas, junto con otros 15 millones de personas.

Pero lo 1º que había de hacer este empedernido sinvergüenza es renunciar a alguno de los emolumentos que percibe el tío cínico y que no son ni más ni menos que los siguientes, haciendo la salvedad de que son cantidades sólo aproximadas:

1) como presidente del gobierno........................................... 7.500 €

2) como presidente del PP..................................................... 8.333€

3)como registrador de la propiedad de Santapola, plaza que con-

serva en propiedad y de la que comparte la mitad de sus

ingresos con el registrador sustituto ................................... 107.784€

4-por los derechos de alquiler de los 4 inmuebles que decla-

ra que tiene........................................................................... 6.000€

Total, s. e. u o.......................................................................137.000 € mensuales, aproximadamente, lo que traducido a pesetas representa..........................................................................22.742.000 pts., siempre, claro, aproximadamente.

Han leído ustedes muy bien, ni más ni menos que 22 millones de las antiguas pesetas se embolsa este tío cínico, todos los meses, por no hacer otra cosa que tomarnos el pelo a todos los españoles, ya que se limita a reírse de nosotros diciendo cosas tales como “oigan, que yo no tengo la culpa de nada, que todo esta catástrofe no es sino la herencia de ese bobo solemne, embustero y cínico sinvergüenza, amigo de los asesinos de Eta, que se llama Zapatero”.

Y, mientras, el tío no hace absolutamente nada, ni siquiera conferencias de prensa para informar a los ciudadanos, andando todo el día escondiéndose detrás de las faldas de esa señora con hocicos de cerdo.

-Lo que ganan mensualmente sus compañeros de gobierno no me voy a entretener en calcularlo aproximadamente también, pero creo que todos ellos superan incluso lo que percibe su primero entre iguales, me limitaré tan sólo a manifestar que el ministro de defensa tenía y seguramente tiene, sólo que a nombre de cualquier testaferro, una sociedad privada dedicada a fabricación de bombas de racimo que, por cierto, está prohibida por las normas internacionales por los terribles destrozos que provocan en las multitudes sobre las que se arrojan.

-De lo que tiene una señora que ni siquiera se preocupa cuando de repente aparece de la noche a la mañana ni más ni menos que un Jaguar, uno de los automóviles más selectivos del mundo, en su garage, no les voy a hablar para no cansarles y lo mismo hago con las finanzas del sr. Cañete, ministro de agricultura, que dicen ellos mismos que es el más rico de todos ellos, cuánto lo será. Sí que voy a mencionar a ese lumbreras que iba por todas las tertulias de la televisión y de la radio luciendo su maravilloso talento, que dice el tío que vivía como un rey sólo con el producto de una empresa que tiene de prospecciones sociológicas y que lo 1º que ha hecho, como ministro de educación, es cargarse la asignatura de Educación para la ciudadanía, aduciendo el pedazo de animal, como prueba del carácter eminentemente sectario de la asignatura, un ensayo que seguramente había publicado uno de sus muchos amigos, en lugar de uno de los libros de texto de las instituciones de enseñanza en la que tal asignatura se impartía.

Así que ya se sabe internacionalmente en manos de quiénes nos hallamos, aunque yo creo que ya lo sabían, no en balde uno de nuestros mayores talentos de la filosofía política dijo aquello de que “ser español era una de las pocas cosas serias que se podía ser en el mundo” y, como no quedó contento, lo apuntaló añadiendo que “España es una unidad de destino en lo

universal”.

Bien es verdad que, al lado, no, al lado, no, enfrente, había simultáneamente tipos que escribían cosas como aquélla de “me llamo barro aunque Miguel me llame, barro es mi condición y mi destino que mancha con su lengua cuanto lame”, pero claro los partidarios de aquél mantuvieron en la cárcel a éste hasta que se murió de hambre, frío y tuberculosis para honor y gloria de este país de auténticos sinvergüenzas.

Pero ¿de qué nos quejamos, si, al final, hemos conseguido todos vivir en una maravillosa sociedad abierta? (II)

2012-02-01T15:03:00.001+01:00

Milton Friedman, Ronald Reagan, Margaret Thatcher y Augusto Pinochet, los grandes iconos del neoliberaalismo

Hayek no ha hecho sino llevar a sus últimas consecuencias las doctrinas de Adam Smith y de von Mises, a los que él reconoce como sus maestros.

Y, como éstos, ha resultado incapaz de resolver las íntimas contradicciones que implica en sí mismo el liberalismo. Si el hombre es la medida de todas las cosas y en su discurrir por la vida actúa de tal forma que logra el bienestar general cuando sólo busca únicamente el suyo, si el ánimo de lucro es el sacrosanto motor de la vida en el universo, ¿por qué, cada 15, 20 o 30, años el dichoso liberalismo, y su inevitable consecuente, el capitalismo, sufren estas crisis salvajes que amenazan con acabar con la vida de la humanidad?

¿No será más bien que el liberalcapitalismo lleva implícito en su propia naturaleza esas crisis que no son sino el resultado esencial de su propia evolución, dicho de otro modo, no será que el liberalcapitalimo a lo que tiende realmente es a esas crisis, o sea, que las crisis no son sino el resultado lógico, natural, inevitable de un sistema que busca sólo la satisfacción de las necesidades de los individuos, como átomos aislados de la sociedad y que, para ello, se estructura como un sistema disolvente de las tendencias centrífugas que instintivamente los organismos sociales llevan en sí mismos, de ahí su rechazo frontal, acendrado y salvaje hacia cualquier forma de colectivismo como es el que representa el Estado?

¿No será más bien que la actuación eminentemente individualista del sujeto económico si se la deja a su libre albedrío acaba, como parece lo más natural, estructurando su entorno sociopolítico económico de tal modo que todo gira alrededor de ese interés individualista de manera que los resultados colatelares de tipo socializador, cuando se producen, no son sino excrescencias no deseadas del propio sujeto y como tales se tratan de evitar no sólo inconscientemente sino de un modo absolutamente premeditado al considerarlos no sólo innecesarios sino también contraproducentes, lo que se incorpora a la teoría procedimental como algo a suprimir tajantemente y entonces los líderes políticos expresan su rechazo en los términos más categóricos: El Estado, o cualquier otra forma de organismo socializante que intervenga de algún modo en la producción no sólo no es la solución sino precisamente el problema: Thatcher y Reagan, inducidos por el genio maléfico de Milton Friedman, el tío que no sólo fue el mentor de estos 2 sino también de ese criminal nato que respondía por Pinochet.

Asi las cosas, parece claro que Hayek incurría al menos en una contradicción flagrante en sus propios términos: de una parte decía que lo racional, lo lógico, lo científico era dejar que la larga e infalible mano del mercado lo regulara todo, pero, luego, cuando las grandes e inevitables crisis se presentaban ¿qué hacía?: enzarzarse en una larguisima, casi interminable polémica con Keynes, que acababa ganando siempre éste, entre otras cosas porque las recetas que apuntaban eran la solución no sólo para Rooselvet y su New Deal sino para todos los dirigentes económicos que manejaron las crisis económicas consecuencia de la guerra mundial, como todas esas otras que jalonan el imperio del paradigma liberal, porque es éste, el que a pesar del enorme predicamento que hoy goza, es falso, puesto que falla más que una escopeta de feria y si sigue imperando no es por razones científicas sino sólo políticas, porque su imperio es lo que más conviene a las ideologías nazifascistas que, bajo diversas apariencias, son las que realmente mandan en el mundo.

De modo que Hayek y su ideólogo estrictamente político, Popper, no tienen razón: el ánimo de lucro ciega totalmente al hombre privándole de la facultad de comprender que su interés no puede ser absolutamente inmoderado desde el punto de vista político, porque entonces acaba por pudrir cualquier institución sociopolítica que en él se base, porque no tendrá nunca en cuenta los aspectos socializadores que ha de incluir toda ideología política si quiere que los resultados de su propagación produzcan también efectos no sólo en el entorno del sujeto económico individual sino también en las colectividades en las que éste se agrupa y que son tan naturales desde el punto de vista del desarrollo natural de la economía como aquél, por lo que ignorarles decididamente conduce directamente al fracaso a todo paradigma que se fundamente en él.

Pero ¿de qué nos quejamos, si, al final, hemos conseguido todos vivir en una maravillosa sociedad abierta?

2012-01-31T13:14:00.003+01:00

Karl Popper

Hayek

No podemos y, por lo tanto, no debemos quejarnos de nada.

Hoy, más que nunca, es verdad eso de que cada pueblo tiene los gobernantes que se merece.

Poco a poco, hemos consentido que un grupo, cuidadosamente elegido de pensadores, haya ido imponiendo sus ideas que no es que sean ultraconservadoras es que son absolutamente regresivas.

El Papa intelectual, el Papa del nuevo pensamiento político es Karl Popper, que, en la sombra, y soplándole al oído las ideas económicas, tenía nada menos que a Hayek y con estos supremos popes del pensamiento ¿cómo nos iba a salir la tortilla?

Popper: en su obra cumbre “La sociedad abierta y sus enemigos”, se carga de varios plumazos ni más ni menos que a Platón, Hegel y a Marx y se erige él mismo como la luminaria que va a incendiar el mundo utilizando la mayor y mejor de las trampas para engañar a todos esos papanatas que llenan las calles de todas las ciudades: la libertad, sí, la libertad, eso que todos queremos pero ¿cómo y para qué?

La libertad requiere un montón de inexcusables condiciones para establecerse: yo no puedo ser libre de ninguna de las maneras si no tengo asegurado permanentemente, o sea, para siempre, mi propia subsistencia, si yo no tengo para comer, para vestir y para guarecerme de la intemperie, ¿qué libertad es la que tengo, la de entregar 14 horas de trabajo diario a quien quiera contratarme, que, además, se reserva el derecho de despedirme cuando él, sí, él sí es libre para despedirme, quiera? ¿Puede alguien ser tan sinvergüenza como para llamar a esto libertad?

Pues, resulta que sí, que hay millones de millones de tíos que afirman que esto es la verdadera libertad y que lo que hay en Cuba o Venezuela, donde todo ciudadano por el mero hecho de serlo tiene su subsistencia asegurada al mismo nivel que los demás y, por lo tanto, todos son verdaderamente iguales y pueden hacer realmente lo que quieran siempre que no sea alterar las condiciones sociopolíticas, que rigen el funcionamiento de una sociedad estructurada sobre el principio real de la igualdad.

Pero Popper dice que no, que la sociedad tiene que estar abierta totalmente a las iniciativas libres de los emprendedores que pueden acudir libremente a los mercados de trabajo y contratar también allí libremente a unos trabajadores que no son libres de ninguna manera para otra cosa que no sea aceptar las condiciones que les ofrecen los dueños del capital y que, si no las aceptan, claro que son muy libres, pero para morirse de hambre, eso, si es que hay trabajo para todos y no una bolsa de casi 6 millones de parados como gran reserva laboral para que los empresarios jueguen a su favor con las estrictas reglas del mercado que consagrarán que el precio del trabajo lo fijen libremente, sin ninguna intervención estatal, las duras pero justas leyes de la oferta y la demanda, o sea, que el porvenir de los parados es o morir de hambre porque no tienen donde trabajar y el Estado no puede ni debe alimentar gandules por lo que se suprime el subsidio de paro, o trabajar casi de balde interminables jornadas laborales por 300 euros, los famosos “minijobs”, o esto ¿es quizá demasiado para lo que se merecen todos estos vagos profesionales que, en su día, no quisieron esforzarse preparándose para trabajar más y mejor?

Supongo que no habrá nadie que se atreva a decir que Popper, ese Papa del nuevo pensamiento ultraliberalista neocons, no tiene razón, sobre todo si apoya y se apoya en ni más ni menos que Hayek, aquel tipo que dijo que la economía planificada y socialista conducen al totalitarismo y a la ausencia de la libertad para el desarrollo individual, como sostiene en “Camino de servidumbre”.

"Durante sus años en Londres tomó una gran notoriedad y fama en el ámbito académico, tanto por sus publicaciones y estudios, como por su rivalidad con Keynes y la beligerancia en contra de sus ideas. Pero durante los años 30, fueron las ideas de Keynes las que se impusieron y también tras la Segunda Guerra Mundial triunfaron gobiernos socialdemócratas o socialistas, con lo que Hayek perdió relevancia y mucha de la fama que había ganado de joven. Las críticas de Hayek no iban dirigidas tan sólo hacia los sistemas de economía planificada, sino en general hacia cualquier intervención del estado en la economía, que para él significaba un socialismo progresivo". (Thatcher y Reagan).

"Hayek argumentaba que sin propiedad privada, se crea una dependencia tan grande del Estado que nos convierte prácticamente en esclavos. El estado debería tener tantos poderes que necesariamente tendría que repercutir en la sociedad. En una sociedad planificada, debe haber alguien que ejerza el poder, que controle el estado. Para imponer unos objetivos comunes a una sociedad, aunque se quiera hacer de manera bienintencionada, es necesario imponer estos objetivos a las personas que no estarán de acuerdo. Para imponerlo, se deberá coaccionar y tomar medidas represivas en caso de que no acepten a la autoridad central, por lo tanto el dirigente se verá obligado a tomar decisiones “desagradables” como el arresto o el asesinato. En consecuencia, los que llegarían al poder serían los que estuvieran dispuestos a tomar estas medidas, y estos serían asesinos y criminales y a partir de aquí estas personas utilizarían el poder para su beneficio personal.

Según Hayek, las instituciones de la sociedad, como las leyes, los mercados o el gobierno, incluso el sistema de precios o el lenguaje, no eran un invento o diseño humano para responder a unas determinadas necesidades, sino que era fruto de un orden espontáneo que consideraba un resultado de la acción humana pero no de su diseño. Así, el ser humano, en un proceso de prueba y error, ha visto como ciertas acciones hechas de forma inconsciente le servían para cierta finalidad. Las acciones que sirven para algo perduran y su combinación también espontánea acaba dando lugar a instituciones humanas, que aparecen sin que el hombre se haya planteado deliberadamente su creación. Es por eso que defendía que no debían haber interferencias en la acción individual espontánea y consideraba que la idea del racionalismo de intentar diseñar conscientemente el mundo era una amenaza para la civilización, ya que esta precisamente había nacido a partir del orden espontáneo.

Dicho de otro modo, Hayek concluirá que el surgimiento y desarrollo de las normas morales que permitieron el surgimiento y crecimiento de sociedades extensas fue producto de un azar evolutivo aún en curso, considerando entonces al orden espontáneo que permite tales sociedades inabarcable para la razón humana, no en el sentido de comprender su funcionamiento, sino en el controlar su dirección, por lo que rechazará todo racionalismo constructivista que pretenda guiar o rehacer racional y completamente tal evolución natural del orden social.

Necesaria sería, para Hayek, la coexistencia de la primitiva moral colectivista propia de los grupos pequeños y muy cohesionados que perviven dentro de la sociedad extensa, con su contraria moral evolutiva individualista que garantiza el funcionamiento y crecimiento exitoso de la sociedad humana extensa. Como un intento de imponer la primera sobre la segunda definirá al socialismo, deduciendo de ello que la búsqueda de tal orden social expresaría una aspiración involutiva o retrógrada y su consecución implicaría la imposibilidad de sustentar la numerosa población humana creciente".

Como fácilmente se percibe, a simple vista, a pesar de la multitud de libros y de artículos escritos por Hayek sobre estos temas, lo esencial de sus teorías radica, como luego hiciera Rajoy en sus teorías rechazando la igualdad en sus artículos de El Faro de Vigo, en una concepción del hombre y de la vida esencialmente irracionales: todo lo que no puede explicar razonando lo remite a la propia y espontánea evolución de la vida y de la naturaleza, pero la popularidad de sus apoyos radica en que ambos se basan en lo peor y más inhumano del hombre, en sus canallescos instintos que lo empujan hacia el egoísmo más desaforado y la ausencia total de fraternidad, en ningún momento, ninguno de ellos lo menciona, pero la base de su teoría está en Hobbes y la idea de que el hombre es un maldito lobo para los demás hombres, pero que es este instinto esencialmente criminal y caníbal, antropófago, el que hace progresar “la sociedad abierta”.

Nota: la base central para elaborar este artículo, en lo que se refiere a Hayek, ha sido recogida de Wikipedia.

Garzón y Teixeira, víctimas de las mafias (II).

2012-01-30T09:16:00.001+01:00

El Real Madrid, RM en lo sucesivo, es la marca comercial deportiva más importante del mundo; el RM es el mejor club deportivo del siglo XX, el RM es el emblema por el que a España se la conoce en el mundo, si no fuera por el RM la inmensa mayoría de la humanidad ni siquiera sabría que nuestro país existe. El RM, pues, es la institución deportiva más importante de nuestro país.

A lo peor ustedes piensan que exagero, pero Florentino Pérez, en lo sucesivo FP, es, sin duda, el empresario más importante de España, capaz, según parece, hasta la fecha, de conseguirlo todo. ¿Cómo? Ah. El caso es que la doctrina se divide y unos lo llaman el Ser Superior y otros, el Conseguidor. La última hazaña de FP es haberse hecho con la mayor de las constructoras alemanas, Hochtief, uno de los estandartes de la locomotora del mundo.

Y resulta que el presidente del RM es FP, la conjunción estelar era, en teoría absolutamente irresistible, pero....Ah, pero ¿hay un pero? Sí, lo hay porque el puñetero Destino nos hace, a veces, jugarretas increíbles. Un equipo del 3 al 4º, perdido casi a la orilla del mar, dirigido por 4 chalados, Gaspart, Laporta y, ahora, un tal Rosell, resulta que amenaza consistentemente en arrebatarle esa rutilante primacía al RM.

¿Qué harían ustedes, si fueran el RM y presidieran este insuperable club?

Veamos lo que dice al respecto el DRAL: mafia es cualquier “3. f. Grupo organizado que trata de defender sus intereses. La mafia del teatro.-4. f. P. Rico. Engaño, trampa, ardid”.

Se trata, pues, de defender los intereses del RM, al que dirige el que es, sin duda, el mejor empresario de España, el Ser Superior, el Conseguidor, que aplicara al problema la táctica con la que ha solucionado todos los que se le plantearon en su carrera para ser el mejor empresario del país y uno de los mejores del mundo.

La prensa. Hemos dicho ya reiteradas veces que la prensa es el 1º de todos los poderes políticos. Si la prensa se propone, en su generalidad, algo, no cabe duda de que lo consigue, ya sea derribar a Felipe González, que llevaba ya 3 o 4 legislaturas seguidas, ya sea que el RM vuelva a ser el mejor club de fútbol del universo, que dice ahora todo el mundo que es el Barcelon, Barça, en lo sucesivo.

Una buena campaña de prensa tiene que ser dirigida por alguien tan competente como dicen que fue aquel tipo, Joseph Goebbels, que consiguió convencer a todos los alemanes de que Hitler era el hombre predestinado para dirigir los destinos del mundo.

En este caso, parece que ha habido más de un Goebbels: por una parte, ese genio total, Alfredo Relaño, que ha sido capaz de convencer al mundo futbolístico de que los árbitros a quien realmente favorecen es al Barça, a pesar de que ahora mismo, por ejemplo, el RM goza de 9 penaltis, pena máxima se les llama, por 3 del Barça, en el penúltimo partido contra el Bilbao, cuando la cosa estaba muy tiznada, el árbitro le pito a favor ni más ni menos que 2 penaltis.

Pues, bien, Goebbels-Relaño, ha sido capaz de implantar en toda España la teoría del Villarato, o sea, ha convencido al país de que la Federación, órgano tiránico que dirige con mano de hierro nuestro fútbol y que tiene ocupados todos sus puestos directivos por furibundos madridistas y que preside Villar, de ahí lo de Villarato, el hombre que llegó a abofetear a Johan Cruiff, santo y seña, del barcelonismo, ha hecho objeto único de su vida implantar y mantener la supremacía del Barça sobre el RM, mediante las órdenes impartidas por éste a los árbitros para que favorezcan al Barcelona.

Importa muy poco que la realidad real nos diga todos los días de partido lo contrario, que los árbitros a quien favorecen descaradamente no sólo en los partidos en los que juega el RM sino también en los que lo hace el Barça, es al equipo que se ha llamado del Règimen y que ha dado origen a un grito espontáneo de las aficiones de todos los campos de España: “así, así, así gana el Madrid”, siguiendo los principios de Goebbels, Relaño continúa diciendo incansablemente que sucede precisamente todo lo contrario porque sabe muy bien que el más conocido de dichos principios afirma que una mentira, repetida mil veces, se convierte en una verdad.

Pero FP, el Ser Superior, el Conseguidor, hizo algo más que reunirse con Relaño y con Inda, entonces director de Marca, contrató como entrenador, manager y factotum ni más ni menos que a Mourinho, un tipo que ha conseguido ganar, en todos los países en los que ha entrenado y manageado, los títulos más importantes en juego mediante el procedimiento o ardid de desencadenar furibundas campañas contra todo aquello que se mueve y que no favorece a su equipo, consiguiendo amedrentar de tal modo a árbitros, comités y otros órganos de que, si no favorecían a sus equipos, estaban muertos.

Y, ahora, el razonamiento esencial, tú puedes ser, según toda la prensa del mundo, menos la española, el mejor equipo no ya del mundo sino de la historia, que si los árbitros no quieren, tú no ganas nada, de modo que la presión de Goebbels-Relaño y del ínclito y no menos goebbelsiano Inda, se concentró de tal modo sobre estos jueces deportivos, que presas de un pánico frenético pitan ostensible y descaradamente en todo caso a favor del RM pero eso no basta, vean, si no, lo que ha sucedido con el árbitro que pitó el último partido entre ambos equipos y que, incluso la prensa española dice que el colegiado favoreció al RM: COPA DEL REY | BARCELONA-REAL MADRID

AS.com | 27/01/2012

La polémica actuación de Teixeira Vitienes en la vuelta de los cuartos de final de Copa del Rey entre Barcelona y Real Madrid sigue trayendo cola. Después de las quejas de algunos jugadores blancos, el colegiado cántabro reflejó en el acta que el segundo tanto azulgrana, obra del brasileño Alves, se produjo en el minuto 44 del primer tiempo, cuando en realidad llegó dos minutos y medio después del tiempo reglamentado, a pesar de que Teixeira había marcado un solo minuto de prolongación. Lo demuestran las imágenes del partido emitido por Canal +. Además, también reflejó en el acta que mostró la cartulina amarilla a Casillas en el 45', y por tanto tras el gol de Alves, cuando en realidad fue al revés.

Pero Teixeira es reincidente, según informa hoy la página web 'Defensa Central'. No es la primera vez que el colegiado cambia los datos en el acta del partido. En el Villarreal-Barcelona de mayo de 2010, permitió al conjunto azulgrana continuar con once jugadores sobre el campo a pesar de haber sacado dos cartulinas amarillas al barcelonista Busquets, que sin embargo no vio la roja y pudo ser sustituido por un compañero.

Teixeira se dirigió al centrocampista catalán para amonestarle y solicitar que abandonara el terreno de juego. Pero el hecho de no mostrarle la roja, permitió que fuera sustituido por un compañero. Así lo demostraron las imágenes de Canal +.

"Posteriormente Teixeira reflejó en el acta que la amarilla había sido para el futbolista del Villarreal Llorente, por lo que se aprecia que Teixeira es reincidente" y que en ambas ocasiones favoreció al Barcelona, explica 'Defensa Central'”.

Si a un árbitro que debió de expulsar a 3 jugadores del RM por comportare reiteradamente como auténticos matones, y que, además, lo favoreció descaradamente en todos los lances del juego, lo tratan así, acusándole no sólo de cometer el delito de falsedad en documento público sino que además es un consumado reincidente, qué no harán con un árbitro que se atreva a hacer un arbitraje imparcial.

Insistimos: la presión sobre el estamento arbitral es tan desmesurada que adquiere la condición de eminentemente mafiosa, impartiendo, lo que es una de las características esenciales del comportamiento mafioso, tal terror que ya ni siquiera los organismos oficiales en los que se agrupan éstos jueces deportivos se atreven a defenderlos.

Es exactamente la misma táctica que la de los jueces con Garzón: “Ojo”-le dicen a todos los otros jueces españoles-“si con este juez tan significativo, tan representativo de la judicatura española, si con el que es, sin duda, el mejor juez español según todas las opiniones técnicas internacionales, hacemos esto qué no haríamos con cualquier otro que se atreviera a hacer lo que él y fuera un juez cualquiera”.

De la misma manera As y Marca, siguiendo la línea marcada por la web del Real Madrid, “Defensa Central”, le está diciendo a todos los árbitros españoles, “Eh, señores, que todavía no es suficiente con todo lo que están haciendo ustedes a nuestro favor y en contra del Barça, hay que mojarse mucho más, hay que pitarles de tal manera que ya no se atrevan no ya a jugar sino siquiera a respirar. Y, ojo, que es nuestra última advertencia”.

Garzón y Teixeira, víctimas de las mafias (I).

2012-01-29T12:45:00.001+01:00

Estoy completamente seguro de que muchos de los que hayan leído esta serie de posts que acabo de escribir sobre la mafia piensan que o estoy totalmente equivocado o que, por lo menos, exagero.

No quisiera, en modo alguno, ofenderles, pero los que están equivocados son ellos. Según el DRAL, mafia es cualquier “3. f. Grupo organizado que trata de defender sus intereses. La mafia del teatro.-4. f. P. Rico. Engaño, trampa, ardid”.

De modo que cualquier organización que utilice engaño, trampa o ardid para defender sus intereses es una mafia.

Lo que ocurre es que las mafias son instituciones sociales legalmente invisibles pero el hecho de que sus estatutos, sus normas de actuación no se publiquen no significa que dichas instituciones no existan.

Que los jueces, por ejemplo, tienen varias instituciones u organizaciones encaminadas a defender sus intereses es no sólo normal sino incluso natural, las Francisco de Vitoria, Asociación profesional de la Magistratura y Jueces para la democracia, lo son y además están plenamente reconocidas.

Pero a los jueces dichas instituciones no les parecen suficientes para defender íntegramente todos sus intereses porque hay algunos de éstos que no pueden exhibirse a la luz pública:

1) la endogamia, o sea, el hecho de nutrirse a expensas de sus propias familias, es una norma que no puede admitirse legalmente porque lesiona claramente preceptos constitucionales como el de la igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley, pero es una norma no escrita que se cumple férreamente: no he visto ningún hijo de juez que haya opositado a la judicatura que se haya quedado sin plaza y esto es algo absolutamente normal, que los compañeros de sus padres los aprueben, hoy por ti y mañana por mí;

2) el corporativismo, esta condición no es específica de los jueces ni mucho menos, existe en todas las profesiones, pero en el ámbito judicial llega hasta el paroxismo, porque el juez quiere por encima de todo, necesita como el aire que respira la intangibilidad, porque un juez no sólo puede arruinarte sino mandarte a la puñetera cárcel por toda tu vida y esto lógicamente engendra odios africanos hacia su persona que buscarán cualquier medio para perjudicarle, yo he visto casas de los jueces arrasadas por las llamas y a algunos de ellos a los que les han disparado, pero lo normal es que a los jueces se les ataque sin arriesgar tanto y el mejor modo de hacerlo es llevándolos a ellos ante los tribunales y aquí es donde viene a cuento ese corporativismo exacerbado que ponen en práctica los jueces: para éstos la 1ª norma, la norma de normas, la palabra divina, el sumo sacramento es que ninguno de ellos puede ni debe colaborar en el ataque que se realice contra otro juez, de modo que el que quebrante esta norma está absolutamente perdido;

3) otra norma importantísima pero de mucho menos rango es la de la intangibilidad del “statu quo” social: los jueces son todos, por naturaleza y gracia eminentemente conservadores, el mundo, para ellos, no sólo está bien hecho, sino que es una creación ideal, este concepto está implícito en su propia ideología personal porque hay que ser muy conservador para considerar admisible que un hombre, con todas sus flaquezas, sus inmensas debilidades, sus fobias y su filias absolutamente irresistibles, asuma impertérrito la tarea de enjuiciar a otro hombre, esto es absolutamente antinatural de modo que el hombre que no sólo asume sino que desea dedicar su vida a juzgar a los otros, es, por lo menos, un tipo especial.

Así las cosas, comienza a ser plenamente inteligible el caso Garzón.

En el carácter de Garzón existe un claro componente narcisista, él se considera a sí mismo un magnífico juez y yo creo sinceramente que lo es. Pero no ha acabado de comprende cuáles son las características del mundo en el que se desenvuelve, a él le parece suficiente para actuar como él lo hace la convicción de que la razón está de su parte y, como acabamos de exponer, el mundo de la judicatura es un mundo aparte con leyes no escritas ferozmente salvajes, que él se ha empeñado en desconocer, primero, tomando parte muy activa en el proceso contra Gómez de Liaño, su compañero de despacho en la Audiencia Nacional, que nunca hubiera sido condenado sin su testimonio en la causa que se le instruyó, infracción para la magistratura absolutamente imperdonable de la más esencial de sus normas no escritas. Segundo, iniciando procesos penales ni más ni menos que contra el franquismo, crimen de lesa majestad que quizá sea más imperdonable aún.

De modo que Garzón ya está no sólo juzgado sino también condenado porque la judicatura no se puede arriesgar a que un juez que ha quebrantado sus normas esenciales no impresas, sea absuelto porque entonces ninguno de los jueces habría escarmentado en cabeza ajena, y el ejemplo, mal ejemplo de Garzón podría proliferar.

Crónica de la destrucción de un hombre

2012-01-28T10:59:00.001+01:00

Los artistas son seres eminentemente intuitivos que, por mero instinto, llegan a la verdad por caminos que, para los demás, están vedados.

Digo esto porque Serrat declaraba hoy a la prensa que Pepe no es que actúe siempre bordeando el Reglamento futbolístico sino el Código penal.

Efectivamente, Serrat, que yo creo que no ha tenido dicho texto legal en las manos en toda su vida, acierta de pleno.

El artículo 617 del Código penal dice:.....

2. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión será castigado con la pena de arresto de uno a tres fines de semana o multa de diez a treinta días.

Pepe, en la ida de los cuartos de final de la Copa, celebrada en el Bernabeu, estando el juego detenido, pisó alevosamente la mano de Messi con la intención de dañarle físicamente.

La acción no sólo está probada sino que mediante las filmaciones televisivas convenientemente archivadas en los departamentos correspondientes de las cadenas de Tv, goza de la conceptuación de hecho probado definitivamente frente a todos, dándose, además, la circunstancia de que este mismo hecho, pisotón alevoso de un futbolista a otro caído en el suelo, se produjo también en el transcurso del partido del Manchester City contra el Tottenham, el mismo día, en Inglaterra, donde Ballotelli pisa la cabeza de un contrario, siendo objeto de enjuiciamiento por el organismo pertinente que tiene a su cargo la vigilancia sobre los hechos producidos en un terreno de juego que escapan, por cualquier motivo, a la visión y sanción por el árbitro del encuentro.

A) queda, pues, meridianamente claro y suficientemente probado que Pepe cometió una infracción de las tipificadas en el Código penal y que debió de ser sometida al tratamiento procesal establecido por la legislación específica sancionadora de la Federación Española de Fútbol, para lo cual existe precisamente el juez único de competición que no tiene otra finalidad que ésta, complementar la posibilidad de sanción de las actuaciones ilícitas cometidas por los futbolistas que escapen al control de los árbitros, como, por cierto, hizo este mismo juez único con motivo del incidente producido cuanto el entrenador del Real Madrid, en adelante RM, le metió un dedo en el ojo al 2º entrenador del Barça;

B) tenemos, pues, un hecho sancionado por nuestro Código penal, cometido ante 400 millones de telespectadores y sometido expresamente a la jurisdicción de este juez único, creado exclusivamente para sancionar este tipo de conductas que escapan a la visión de los árbitros de los partidos;

C) ¿cuál debió de ser la conducta de este juez único? Cumplir con la función para la que fue establecido, pero no lo hizo, infringiendo así sus propios precedentes y la jurisdicción comparada, en este caso con la Liga inglesa;

D) todo esto, como llevamos diciendo, en esta ya larga serie de posts bajo el título de “Fascismo y mafia”, se debe precisamente a esto, al funcionamiento en nuestro país de una mafia nazifascista instaurada por el dictador Franco y que no ha sido desmontada por esta sedicente democracia en ninguno de sus diversos estamentos: político, judicial, policial, económicofinanciero y deportivo; habiendo dicho también que es un error fundamental de los autores que se plantean el análisis de los fenómenos mafiosos tardofranquistas, menospreciar el referido precisamente al fútbol, fenómeno sociológico que, por su cuantificación, supera en mucho a otros que sí que son estudiados en profundidad por los autores, obviando hechos tan significativos como por ejemplo que son las mismas personas, los mismos individuos los que se sientan en la directiva del club de fútbol y en los consejos de administración de las grandes empresas españolas y, lo que es más significativo aún, en el consejo de ministros, que, actualmente, alberga en su seno ni más ni menos que 6 madridistas confesos sobre un total de poco más de una docena de miembros;

E) como tal organización típicamente mafiosa, la directiva del RM ha penetrado exhaustivamente todos los órganos sociales que, de alguna manera, tengan algo que ver con este deporte, comenzando, como es lógico, por el que nosotros consideramos como primer poder, la prensa, de acuerdo con las tesis establecidas por Joseph Goebbels, ministro de propaganda de Hitler y el ideólogo de cabecera de todo mafioso que bien se precie; de esta manera, y de acuerdo con los principios goebbelsianos, toda gestión ejecutiva en cualquier campo, antes de ser puesta en práctica, será convenientemente preparada por la actividad propagandística correspondiente;

F) así, si en el terreno futbolístico que ahora nos ocupa, nos hallamos con que el equipo del régimen, auspiciado desde su nacimiento por el franquismo, por una de esas carambolas del destino, ha topado con la inopinada existencia del que se está considerando universalmente como el mejor equipo de la historia por la conjunción en sus filas de los mejores futbolistas del mundo que son, además, muy jóvenes, de modo que la mafia sociopolítica ha decidido que puesto que no se puede ganar por juego a dicho equipo, se debe aplicar en este campo lo que ya es regla común en todas las otras actividades del país, la actuación sobre las autoridades que tienen a su cargo la dirección del juego para que, sistemáticamente, favorezcan directamente al RM en aquellos encuentros en los que éste intervenga como uno de los contendientes pero igualmente perjudicando a su directo antagonista en todos los partido en los que éste tome parte, o sea, que el adversario del RM no juega, en realidad, contra éste sino contra toda el organigrama que tiene a su cargo no sólo la regulación de la competición sino también el enjuiciamiento directo de todos sus encuentros;

G) de modo que los árbitros de todos los partidos de la liga de fútbol española son convenientemente dirigidos por sus superioridad en orden a que el RM gane todos los encuentros en los que interviene directamente al propio tiempo que los que dirigen los partidos de su rival son también convenientemente adoctrinados para que hagan lo posible para que éste pierda el mayor numero de encuentros, lo que es ciertamente difícil dada la extraordinaria calidad del que todos dicen que es el mejor conjunto de la historia;

H) pero los árbitros de fútbol son también personas, seres humanos, dotados de instintos y sentimientos naturales que los impulsan a actuar de acuerdo con su conciencia, de modo que hay algunos, cada vez menos, dada la irresistible presión a la que están sometidos, que en los arbitrajes no actúan ciegamente de acuerdo con las instrucciones o presiones recibidas y entonces interviene esa fuerza descomunal, realmente irresistible que constituye la prensa; veamos:

I) en el último encuentro celebrado entre el RM y su eterno y por ahora invencible rival, el árbitro, como siempre, actuó deforma descarada a favor del RM pero aún así no pudo vencer a su antagonista, lo que ha motivado que el árbitro en cuestión esté siendo sometido a una presión realmente inhumana, absolutamente insoportable; vean, si no, lo que le ha caído encima al último árbitro que ha tenido la desgracia de juzgar el último partido del RM que ha empatado en casa de su eterno rival:http://www.as.com/futbol/articulo/teixeira-falseo-acta-favor-barca/20120127dasdasftb_15/Tes

J) al sr. Teixeira, árbitro en cuestión, se le acusa inapelablemente de un delito de prevaricación consistente en adoptar reiteradamente decisiones injustas a sabiendas en contra del RM y está acusación se le hace teniendo sumo cuidado en advertir que se trata de un caso de reincidencia, acusación que tiene sin lugar a duda las siguientes consecuencias:

1ª) la ya apuntada de someterle a una presión social intolerable por parte de sus convecinos que se ejercerá no sólo sobre él sino también sobre su mujer y sus hijos y que puede hacer necesario como ya ha ocurrido en algunos casos de tener que asignarles protección policial;

2ª) el total desprestigio que ello supone, que puede llegar a producirle perjuicios no sólo dentro del ámbito específico de su carrera profesional, sino incluso originarle un daño psicológico que puede llegar a ser no sólo condicionante de toda su vida personal sino también irreparable,

3ª) estos 2 aspectos han sido tenidos en cuenta por el legislador cuando tipificó 2 delitos de nuestro Çódigo penal, la calumnia y la injuria, que se configuran como atribuirle a una persona falsamente la comisión de un delito, en este caso el de prevaricación, así como la comisión de hechos que, aun siendo ciertos, lo que no concurre en este caso, atentan no sólo contra su buena fama u honor sino también contra su propia estimación;

4ª) en el artículo de As que antes citábamos, se afirma contundentemente que Teixeira no sólo le aplicó al RM las normas reglamentarias injustamente de manera absolutamente consciente, elemento constitutivo esencial de la prevaricación, sino que, además, lo hizo reiteradamente lo que añade al delito la agravante de reincidencia.

Yo quiero, en este instante, dirigirme a las conciencias de todos los que me puedan leer: ¿qué estará pasando ahora mismo por la cabeza de este hombre, qué no le estará reprochando su mujer: “Tenías que hacerte el héroe, ¿no?, qué te importaba a ti lo que lo que estabas haciendo iba a representar para tu mujer y tus hijos, tú tenías que cumplir con tu jodido deber, y ahora qué, qué hacen los niños mañana, cuando vayan a sus colegios, cómo responderán a todos esos insultos que les hacen, a las agresiones”, ¿cómo será posible que se atreva ni él ni ningún otro de sus compañeros de profesión a no beneficiar aún más descaradamente, como lo están haciendo, los intereses del RM en cualquier partido, intervenga él o no en éste?

De este modo, As, siguiendo al pie de la letra los principios de Goebbels, habrá acabado de redondear su propósito: que ningún árbitro español no ya se atreva a sancionar las infracciones importantes que cometa el RM sino que no pretenda favorecerle en todo lo que pueda no ya sólo cuando le arbitren directamente sus encuentros sino incluso en aquellos partidos en el que él no intervenga directamente pero sí lo haga su eterno rival.

Es tan absolutamente maquiavélico como esencialmente canallesco y repugnante, es una maquinación que sólo puede llevarse a efecto por cerebros nazifascistas, franquistas, mafiosos, ésta actuación absolutamente calculada, cuidadosamente preparada, concienzudamente ejecutada, con la plena seguridad de la consecución de los efectos que querían producirse y todo el país, España entera, ve y calla, en una situación parecida a lo que está sucediendo con Garzón, allí también, la injusticia de los que proceden contra él es manifiesta, palmaria, tiene la condena de todas las instituciones internacionales y no obstante sus ejecutores continúan con su tarea, aquí, también, todos esos organismos e instituciones que conforman el marco por el que discurre el campeonato nacional de fútbol de 1ª división, ve, comprueba, contempla con inmediación todo lo que está ocurriendo ante sus ojos y calla, lo tolera, mucho más aún que en el caso de Garzón, porque, no lo olvidemos, ambos casos suceden en el mismo país en el que la subsistencia de una mafia nazifascista franquista sigue campando libremente por sus respetos.

La Inversión absoluta de todos los valores

2012-01-27T08:56:00.001+01:00

A lo peor a alguien le ha parecido exagerado que yo diga que vivimos en pleno dominio del nazifascismo, al propio tiempo que,como lógica consecuencia de ello, sufrimos una organización mafiosa de la sociedad.

La mafia es la estructuración de un poder onmímodo fuera de los cauces legales. O sea, que si la ley dice que son los jueces los que deben de juzgar a los delincuentes, es absolutamente mafioso que éstos, mediante un control subterráneo o subrepticio de la sociedad pero no por eso menos exigente, obligan a ésta a hacer precisamente todo lo contrario, o sea que, como dice la sabiduría popular vemos cómo los pájaros disparan a las escopetas.

El mundo que nos rodea no sale de su asombro contemplando cómo el más famoso y eficiente de nuestros jueces está siendo juzgado criminalmente por los admiradores de ese otro insuperable nazifascista que fue Franco, al que rinde pleitesía y servidumbre, sin ningún reparo, toda la judicatura española, a instancias precisamente de lo peor y más descarado del franquismo, que sigue imperando plenamente, de modo que Garzón, el hombre que estuvo a punto de lograr que se juzgara a uno de los peores criminales contra los derechos humanos, Pinochet, lo que no consiguió gracias a los buenos oficios del inefable Aznar, que ordenó retener en un cajón, en el Ministerio de Asuntos Exteriores, la orden dirigida por el juez a la policía internacional, la famosa Interpol, para que se detuviera al referido repugnante criminal que se había atrevido a salir de su guarida para visitar a su querida amiga, la Thatcher, que concluyó la canallesca obra de Aznar, desactivando definitivamente la captura internacional de uno de los más perversos criminales que ha dado el género humano.

¿Cabe, pues, la menor duda de que es el nazifascismo más radical, a través de los herederos y admiradores de Franco, Fidel Castro "dixit", el que sigue gobernando en este desdichado y degenerado país?

Y si esto sucede en una materia de la mayor importancia y gravedad para cualquier sociedad decente como es el mundo de la justicia estatal, qué no sucederá en otros campos como el de ese señuelo, esa metáfora que es la encarnación actual del aforismo de los canallescos emperadores romanos, el "panem et circenses", el maldito trampantojo con el que los numerosos seguidores de Goebbels tratan, y lo consiguen, de adormecer para siempre la consciencia de un pueblo cuyo vergonzoso sometimiento a la tiranía es la vergüenza de la humanidad.

Estoy escribiendo del fantasma, detrás de cuya blanca sábana, se esconden las mayores tropelías que, en este momento, se están cometiendo contra nuestro pueblo, el fútbol, el maldito, el canallesco fútbol.

La poca gente decente que queda en este país, si es que queda alguna, sabe que el Real Madrid es seguramente el mejor y mayor de los instrumentos que un Estado totalitario nazifascista como el creado por Franco utilizó para goebbelsianamente embrutecer y adormecer la consciencia de este desdichado pueblo para siempre.

Un paréntesis para denunciar que, cuando todos esos falsos intelectuales se niegan a tratar este tema, no hacen sino colaborar decisivamente en la tarea franquista, al no dedicar parte de su empeño, de su tarea a desvelar cuál es realmente la función del que es, sin duda, el instrumento favorito del dictador para embaucar a este pueblo.

Se calcula que en este asqueroso país hay unos 20 millones de madridistas, o sea, 20 millones de personas que prestan su consentimiento a que la prepotencia y la hipocresía esté pervirtiendo para siempre el modo de ser de esa importante cantidad de españoles.

Y es precisamente la importancia sociológica de esta cifra la que determina todo lo que está sucediendo. En el fútbol, ese comportamiento mafioso de los activistas nazifascistas franquistas campa a sus anchas porque goza de la cuasi impunidad que le otorga su lejanía al núcleo esencial de las preocupaciones sociopolíticas internacionales.

La conciencia crítica internacional, piensa erróneamente, como los intelectuales españoles, que el fútbol es un fenómeno sociológico que carece de importancia. Craso error que tal vez los inhabilite definitivamente para la realización de su función crítica. En España, por ejemplo, el periódico con más tirada nacional es un diario deportivo, Marca, o sea que un sector cuantitativamente muy importante de la sociedad concentra toda su actividad lectora en un medio de comunicación que se dedica casi exclusivamente al fútbol.

Es por eso que yo nunca comprenderé esa actitud abstencionista de una intelectualidad que a mí, a veces, me parece más falsa que Judas.

Despreciar olímpicamente el fútbol no sólo es un error craso sino lo que es mucho peor aún, entregarle al enemigo natural del progreso el que sin duda es el mayor campo de acción en el que ahora mismo se lleva a cabo la lucha por el dominio de la mentalidad popular.

Cuando los goebbels del fútbol, Relaño, de la Morena, Inda, "et alteri", pastan sin ninguna oposición por ese terreno casi exclusivo que representa el fútbol en nuestro país, están consiguiendo no sólo que el Real Madrid, “alter ego” del PP, haga exactamente lo mismo que éste, y atribuya a su enemigo natural, el Barça, toda las malas prácticas que él utiliza de la manera más desvergonzada, sino que se profundice cada vez más en esa tarea que la falsa intelectualidad denuncia pero que no mueve un sólo dedo para combatir, el dominio de la mentalidad ni más ni menos que de 20 millones de españoles que, si se acostumbran al saqueo, el bandidaje y el pillaje en el fútbol, no tendrán, lógicamente, ningún reparo en extender este comportamiento al campo estrictamente político.