http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680906&idseccio_PK=1006
Los Usa por alguien que los conoce muy bien, Gore Vidal.
domingo, 24 de enero de 2010
sábado, 23 de enero de 2010
Justicia española, sus problemas
167.- Comentario por eutiquio23/01/2010 @ 12:50
Más sobre el inmenso problema que arrastra la Justicia española y que puede llegar a colapsarla lo que supondría, quizá, también la parálisis de la vida nacional de nuestro país.
No se olvide que, según datos de la propia Administración de Justicia, hay millones de casos pendientes de resolución, entre otros, el célebre Gürtel, del que todos estamos pendientes por sus concomitancias políticas, que tiene paralizada la regeneración de la política española que, a su vez, tiene en entredicho la administración general de 4 o 5 Comunidades Autónomas y así hasta el infinito…
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680620&idseccio_PK=1006
Más sobre el inmenso problema que arrastra la Justicia española y que puede llegar a colapsarla lo que supondría, quizá, también la parálisis de la vida nacional de nuestro país.
No se olvide que, según datos de la propia Administración de Justicia, hay millones de casos pendientes de resolución, entre otros, el célebre Gürtel, del que todos estamos pendientes por sus concomitancias políticas, que tiene paralizada la regeneración de la política española que, a su vez, tiene en entredicho la administración general de 4 o 5 Comunidades Autónomas y así hasta el infinito…
http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=680620&idseccio_PK=1006
viernes, 22 de enero de 2010
China, una vez más
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/raul-del-pozo/2010/01/21979873.html
China tiene muy mala prensa. Un día que tenga más tiempo y, sobre todo, más gana de trabajar traeré a aquí las instrucciones de Dulles a sus subordinados de la Cia y los 2 artículos que Vicenc Navarro ha dedicado a la prensa de la derecha en todo el mundo y especialmente a la de sudamerica, porque yo estoy plenamente convencido de que, como la prensa es nuestra conexión con el mundo que no podemos ver directamente, no vemos más que lo que los Usa quieren que veamos porque son ellos o sus esbirros los que nos filtran todo lo que ocurre en el Universo´
Hablando de otra cosa, me hubiera gustado mucho escribir esta frase de Raúl del Pozo, comunista o ex comunista que ya no lo sé y no tengo ocasión de preuntárselo, autor del artículo recogido en el enlace que incluyo al principio:
"Esos predicadores de alcachofa que hablan sin dudar tendrían que saber que una vida es demasiada corta para saber quién tenía razón".
Buenas noches y buena suerte.
China tiene muy mala prensa. Un día que tenga más tiempo y, sobre todo, más gana de trabajar traeré a aquí las instrucciones de Dulles a sus subordinados de la Cia y los 2 artículos que Vicenc Navarro ha dedicado a la prensa de la derecha en todo el mundo y especialmente a la de sudamerica, porque yo estoy plenamente convencido de que, como la prensa es nuestra conexión con el mundo que no podemos ver directamente, no vemos más que lo que los Usa quieren que veamos porque son ellos o sus esbirros los que nos filtran todo lo que ocurre en el Universo´
Hablando de otra cosa, me hubiera gustado mucho escribir esta frase de Raúl del Pozo, comunista o ex comunista que ya no lo sé y no tengo ocasión de preuntárselo, autor del artículo recogido en el enlace que incluyo al principio:
"Esos predicadores de alcachofa que hablan sin dudar tendrían que saber que una vida es demasiada corta para saber quién tenía razón".
Buenas noches y buena suerte.
Para una teoría general del insulto
17.- Comentario por eutiquio22/01/2010 @ 09:49
Para una teoría general del insulto.
Dice acertadamente la filosofía que la diferencia esencial entre el hombre y los animales es el habla, al expresión articulada, la facultad de expresar sus sentimientos articuladamente. De ahí viene la palabra persona, el ser que se expresa por sí mismo mediante sonidos. El insulto es una ruptura del razonamiento porque rompe el hilo natural del discurso bruscamente y lo sustituye por un exabrupto, una especie de sonido inarticulado, puramente animal, bestiario. El que recurre al insulto es porque se reconoce incapaz de decir otra cosa, de pronunciar otra palabra, de seguir el diálogo o el debate con su contrincante de una manera natural, humana.El insulto no es un sonido humano, es algo bestial, inhumano, irracional, es por consiguiente un acto en el que hombre se niega a sí mismo su propia condición.
Pero es que además imprime carácter, el que insulta una vez, el que se ha rebajado a sí mismo al nivel del insulto, sufre ya casi la imposibilidad de redimirse, de elevarse otra vez hasta la condición humana, porque, como todo lo animal, el insulto es un acto primitivo, instintivo, irracional y, por lo tanto, fácil, muy fácil, por lo que resulta extremadamente cómodo para el que lo usa una vez, seguir utilizándolo en lugar de subir de nuevo hasta el nivel del discurso racional, humano.
Cuando el insulto se produce en un sitio abierto, con la presencia física de los actores, inevitablemente conduce a una reyerta que puede concluir con la muerte de uno de ellos, induce por lo tanto a la agresión que no es sino el instinto homicida de acabar con el otro.El que insulta, pues, abre la caja de Pandora, libera a los demonios, los instintos homicidas, asesinos, por eso es tan peligroso, tan inhumano insultar porque conduce inevitablemente a la suprema negación del interlocutor.
Manolo Saco: “El insulto es un arma de doble filo. Cuando es utilizado torpemente suele volverse contra el que lo lanza, como le ocurrió hace unos días a Enrique Múgica. Aunque suele emplearse con la pretensión de definir mejor al insultado, a quien suele definir cabalmente es al insultador. El insulto crudo, traído sin más del diccionario, sin cocinar, suele causar poco efecto, por repetitivo, por soso, por falto de originalidad”.
Marcel Proust: “En verdad cada insultador, cuando insulta, es el insultador de sí mismo”.
Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua española, la palabra “insultar” significa ofender a uno con palabras o acciones.
Insulto es la acción o efecto de insultar, acometimiento o asalto repentino y violento.
Insultar es al disgusto lo que el yoga al tantra: una preparación, un paso previo. Insultar es entrenarse, asumir la pérdida, la derrota, el hecho de que hay uno –o muchos– mejores que tú. El insulto también es violencia. Las ofensas no desahogan, irritan más,
El odio y el insulto lo invaden todo.Las viejas tácticas vuelven a funcionar. Envenenar los pozos para que el enemigo se muera de sed o venga a pedir agua. Lo vemos por todas partes y es hora de empezar a señalar, a decir, No juego al juego del odio, del instinto asesino. Suso de Toro escribe sobre algunos de sus encuentros en este sentido: “Pero el odio anda suelto por todas partes, fluye en conversaciones, en el papel de los quioscos y en las ondas. Nace de una siembra diaria de dudas, insinuaciones, sombras. La vida pública española, especialmente la fuente de la política madrileña, es hoy una zona pantanosa como de película de miedo. Y en ese fluir de veneno viejo, internet es campo abierto. La fluidez, la informalidad de las informaciones y, sobre todo, el anonimato hacen de la red el medio ideal para difundir infundios e intoxicaciones. De que corra luego la falsa moneda ya nos ocupamos todos, pues sentimos la tentadora atracción de repetir y difundir lo que nos resulta chocante, grotesco, y lo que rebaja la condición de aquellos a quienes envidiamos o que nos resultan superiores. Cómo no ceder a la tentación de rebajarlos, cómo no decir: “Son todos iguales”. O sea: son como yo, mezquinos. Somos así, nos atrae la mierda y, si nadie nos ve, nos gusta meter el palito en ella.” El odio y el insulto lo invaden todo.
Roger Colom | 08/01/2005 | Artículos | Políticas nacionales
Para una teoría general del insulto.
Dice acertadamente la filosofía que la diferencia esencial entre el hombre y los animales es el habla, al expresión articulada, la facultad de expresar sus sentimientos articuladamente. De ahí viene la palabra persona, el ser que se expresa por sí mismo mediante sonidos. El insulto es una ruptura del razonamiento porque rompe el hilo natural del discurso bruscamente y lo sustituye por un exabrupto, una especie de sonido inarticulado, puramente animal, bestiario. El que recurre al insulto es porque se reconoce incapaz de decir otra cosa, de pronunciar otra palabra, de seguir el diálogo o el debate con su contrincante de una manera natural, humana.El insulto no es un sonido humano, es algo bestial, inhumano, irracional, es por consiguiente un acto en el que hombre se niega a sí mismo su propia condición.
Pero es que además imprime carácter, el que insulta una vez, el que se ha rebajado a sí mismo al nivel del insulto, sufre ya casi la imposibilidad de redimirse, de elevarse otra vez hasta la condición humana, porque, como todo lo animal, el insulto es un acto primitivo, instintivo, irracional y, por lo tanto, fácil, muy fácil, por lo que resulta extremadamente cómodo para el que lo usa una vez, seguir utilizándolo en lugar de subir de nuevo hasta el nivel del discurso racional, humano.
Cuando el insulto se produce en un sitio abierto, con la presencia física de los actores, inevitablemente conduce a una reyerta que puede concluir con la muerte de uno de ellos, induce por lo tanto a la agresión que no es sino el instinto homicida de acabar con el otro.El que insulta, pues, abre la caja de Pandora, libera a los demonios, los instintos homicidas, asesinos, por eso es tan peligroso, tan inhumano insultar porque conduce inevitablemente a la suprema negación del interlocutor.
Manolo Saco: “El insulto es un arma de doble filo. Cuando es utilizado torpemente suele volverse contra el que lo lanza, como le ocurrió hace unos días a Enrique Múgica. Aunque suele emplearse con la pretensión de definir mejor al insultado, a quien suele definir cabalmente es al insultador. El insulto crudo, traído sin más del diccionario, sin cocinar, suele causar poco efecto, por repetitivo, por soso, por falto de originalidad”.
Marcel Proust: “En verdad cada insultador, cuando insulta, es el insultador de sí mismo”.
Según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua española, la palabra “insultar” significa ofender a uno con palabras o acciones.
Insulto es la acción o efecto de insultar, acometimiento o asalto repentino y violento.
Insultar es al disgusto lo que el yoga al tantra: una preparación, un paso previo. Insultar es entrenarse, asumir la pérdida, la derrota, el hecho de que hay uno –o muchos– mejores que tú. El insulto también es violencia. Las ofensas no desahogan, irritan más,
El odio y el insulto lo invaden todo.Las viejas tácticas vuelven a funcionar. Envenenar los pozos para que el enemigo se muera de sed o venga a pedir agua. Lo vemos por todas partes y es hora de empezar a señalar, a decir, No juego al juego del odio, del instinto asesino. Suso de Toro escribe sobre algunos de sus encuentros en este sentido: “Pero el odio anda suelto por todas partes, fluye en conversaciones, en el papel de los quioscos y en las ondas. Nace de una siembra diaria de dudas, insinuaciones, sombras. La vida pública española, especialmente la fuente de la política madrileña, es hoy una zona pantanosa como de película de miedo. Y en ese fluir de veneno viejo, internet es campo abierto. La fluidez, la informalidad de las informaciones y, sobre todo, el anonimato hacen de la red el medio ideal para difundir infundios e intoxicaciones. De que corra luego la falsa moneda ya nos ocupamos todos, pues sentimos la tentadora atracción de repetir y difundir lo que nos resulta chocante, grotesco, y lo que rebaja la condición de aquellos a quienes envidiamos o que nos resultan superiores. Cómo no ceder a la tentación de rebajarlos, cómo no decir: “Son todos iguales”. O sea: son como yo, mezquinos. Somos así, nos atrae la mierda y, si nadie nos ve, nos gusta meter el palito en ella.” El odio y el insulto lo invaden todo.
Roger Colom | 08/01/2005 | Artículos | Políticas nacionales
miércoles, 20 de enero de 2010
Invitación a participar activamente en el blog
El pasado 14 de los corrientes, por indicación de esa maravilla de persona que es Corazón rojo, instalé en este blog el contador de visitas y, desde entonces, registra 373, que divididas por los 6 días transcurridos suponen una media diaria de 62, lo que me llenaría de contento si no fuera porque de éstas sólo han intervenido comentando 5 amigos con los que contacté anteriormente en el blog de Manuel Saco.
O sea que ni uno sólo de los visitantes ajenos a aquel blog ha realizado ningún comentario.
Yo soy un escritor vocacional, me gusta escribir, es lo que más me gusta, pero me cuesta mucho y bajo extraordinariamente en mi trabajo si no lo contrasto con otras personas. Necesito el estímulo de los demás ya sea positivo o negativo. Es decir, que trabajo mucho más y con más gusto si tengo la prueba inmediata de que lo que escribo no sólo es leído por alguien sino también compartido o rechazado.
Entonces, agradecería infinitamente a los visitantes que manifestaran de algún modo no sólo su presencia sino también su conformidad o no con cada uno de los trabajos porque esto enriquecería muchísimo lo que hago y sería más interesante para los visitantes.
Y ello no supondría, creo, un gran esfuerzo porque no se trata de hacer una disertación teórica sobre el tema en cuestión sino simplemente decir que se está o no de acuerdo y, si acaso, por qué, explicandolo cada uno como quiera.
En cuanto a la técnica informática para acceder al blog con los menores trámites reside en incorporar a "favoritos" el blog una vez que estemos ya dentro de él y, a partir de ese momento, con un simple pinchazo sobre “arcángeles” que es su nombre, ya está uno dentro del mismo.
En cuanto al modo de realizar los comentarios, al final de la entrada diaria mía, hay un texto en mayúsculas que dice: PUBLICAR UN COMENTARIO EN LA ENTRADA, y, debajo del mismo, un recuadro en blanco donde se puede escribir directamente el texto del comentario, a cuyo final, se nos pide que SELECCIONEMOS UN PERFIL con una flechita dentro de un cuadro que, al pinchar sobre ella, nos muestra una serie de opciones para elegir debiendo de escoger la que dice: "anónimo", al final de dicha lista. Luego, si queremos comprobar como va a salir el comentario, pinchamos sobre el recuadro “vista previa” y nos saldrá una página con el texto tal como va a salir si pinchamos sobre el recuadro que dice: “publicar un comentario” y ya está. Una vez que se haga un par de veces es tan fácil como coser y cantar.
En espera de una participación más activa en sus visitas ya saben que cuentan conmigo para cualquier cosa que necesiten.
Un cordial saludo,
Las tres crisis de Antonio Gala
http://www.elmundo.es/opinion/columnas/antonio-gala/2010/01/21924120.html
Genial como siempre este hombre poliedrico.
Después de hablar someramente, lo bueno, si breve, dos veces bueno, de la crisis económica y de la ecológica, habla de la esencial, de la que separa a los pobres de los ricos y anticipa que ésta sólo la puede solucionar ya el terrorismo.
"Es la más grave, y nos atañe a todos: la sociológica, de reivindicaciones y denuncias desatendidas, de explotación de unos países por otros, de infinitas desigualdades a que cerramos los ojos los mejor situados. Aristóteles diferenció muy claro la buena vida de la vida buena. Los derechos humanos de los pueblos pisoteados o ignorados, los gobiernos ricos ajenos a asuntos que las ONG ni pueden ni tienen por qué resolver... Las 10 primeras fortunas del mundo superan las rentas nacionales juntas de los 55 países más pobres. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta que los financieros decidan? ¿O hasta que decida el terrorismo?".
Genial, ya digo.
Repito, buenas noches y buena suerte que la vamos a necesitar y mucho
Genial como siempre este hombre poliedrico.
Después de hablar someramente, lo bueno, si breve, dos veces bueno, de la crisis económica y de la ecológica, habla de la esencial, de la que separa a los pobres de los ricos y anticipa que ésta sólo la puede solucionar ya el terrorismo.
"Es la más grave, y nos atañe a todos: la sociológica, de reivindicaciones y denuncias desatendidas, de explotación de unos países por otros, de infinitas desigualdades a que cerramos los ojos los mejor situados. Aristóteles diferenció muy claro la buena vida de la vida buena. Los derechos humanos de los pueblos pisoteados o ignorados, los gobiernos ricos ajenos a asuntos que las ONG ni pueden ni tienen por qué resolver... Las 10 primeras fortunas del mundo superan las rentas nacionales juntas de los 55 países más pobres. ¿Hasta cuándo? ¿Hasta que los financieros decidan? ¿O hasta que decida el terrorismo?".
Genial, ya digo.
Repito, buenas noches y buena suerte que la vamos a necesitar y mucho
lunes, 18 de enero de 2010
Respondiendo a Mercedes aquí porque no he podido hacerlo en su sitio natural
Como ayer me sucedió con Rosanna, hoy he colgado en el blog de Saco la respuesta a tu comentario nº 253, de 16 de los corrientes, que ha entrada sin ninguna dificultad, ha adquirido el nº 13 y ha desaparecido ya del mismo.
Por si te interesara conocer dicha respuesta, la inserto a continuación:
Verás, Mercedes, creo que es la última vez que dialogamos y lo siento porque, y ahora lo compruebo desolado, creo que me he equivocado radicalmente contigo.
Nuestros primeros debates, aquellos en que me fuiste, poco a poco, sacando información sobre quién y cómo era, cuál era mi ideología, etc. y, luego, dijiste sincera y noblemente que no tenías ningún derecho a ello, me indujeron al error, tanto que llegué a identificarme de tal modo con tu manera de pensar que dije aquello, que he repetido varias veces, que me parecía que pensábamos con la misma cabeza, creo que no se puede llegar más lejos en la admisión de la identificación de alguien con otra persona.
Parece que, últimamente, me equivoco más de lo que solía, porque apenas ayer he tenido que decirle algo parecido a Merovingio.
Según parece, tengo propensión a querer demasiado a la gente. Porque, desde luego, hoy me has demostrado que no pensamos, ni con mucho, de la misma manera. A mí nunca se me hubiera ocurrido decir con tanto desparpajo cosas que son absolutamente inciertas, sin detenerme a intentar la menor demostración, como las siguientes:
1) “Yo no me bato en duelo cada vez que opino”. Yo, tampoco, yo me limito a agradecerle, una y otra vez, que alumbre lo mejor de mí cada vez que condesciende a hablar conmigo;
2) “Usted es el que se empeña en enfrentar libertad e igualdad, no yo”. Pero, ¿cómo puedes decir eso, después de leer todos esos innumerables y aburridos comentarios que he intercambiado contigo y con otros, aquí, en este mismo blog; si he terminado los 2 últimos diciéndote más o menos literalmente, porque no vale la pena que vaya ahora mismo a buscarlos, “por favor, Mercedes, no me digas más que aborrezco la libertad, porque no podría vivir ni un momentos sin ella” y “que sería capaz de matar por ella”?;
3) “Usted utiliza de forma torticera mi defensa de la libertad asemejandola a la defensa de la libertad que hacen los neocons. Sabe perfectamente que no es lo mismo, pero le da igual.¿El fin justifica los medios?”: ¿cuándo, cómo, dónde y cuàles son mis argumentos torticeros? Por favor, no generalices. Aunque quebrantes la regla sagrada de la brevedad que es el manido recurso de los que no queréis razonar, sino dogmatizar o insultar, dime cuándo, con citas de mis comentarios, he llevado yo a cabo todas esas tortircerías de las que tan gratuitamente me acusas.
4) “Usted se ha empeñado en adoctrinarme y, mira que se lo dije hace tiempo, que mis errores son míos, no inducidos por nadie, que no sigo a líderes”. ¿Otra vez? Ya te dije que no tengo madera de líder, que sólo soy un pobre “razonador”, si me permites, que ya sé que no, esta incorrección gramatical pero muy expresiva.
5) “Le concedo el jaque mate”: aquí es donde creo yo que está la madre del cordero. Estás acostumbrada a que la gente te aplauda cada vez que intervienes por aquí y no te ha gustado nada que yo no asienta indiscriminadamente a tus razonamientos por eso sigues diciendo, sin intentar demostrarlo con citas textuales mías, convenientemente razonadas, que yo soy un tipo deshonesto “intelectualmente, que usa cualquier medio a su alcance para machacar al que piensa de forma distinta, que utiliza torticeramente los argumentos”…..
6) “que acusa a Luna de que Carmen RM haya decidido dejar de escribir ( todos tenemos edad suficiente para hacer lo que nos dé la gana) que no contento con ello, ha metido unos ladrillos enormes para justificar su afirmación y pretender machacar más a Luna, de una forma - mire en eso si estoy de acuerdo con Antoñito - rastrera y miserable”:
Si yo fuera capaz de ello, que no lo soy, podría replicarte con las mismas palabras, que lo realmente rastrero y miserable es no desmontar los comentarios que Luna hace respecto a Carmen RM que colgué en un comentario anterior;
7) “Si no está de acuerdo con Luna, si le molesta que Luna pase de usted, demuestrele que está equivocada, no la ataque de esa forma injusta, innecesaria y cruel”: pero ¿qué es lo que dices, que Luna pasa de mí, pero cómo puedes decir algo semejante si todo empezó, COMO SIEMPRE,[porque los del grupito juran y perjuran que nunca leen, que nunca leerán lo que yo escribo], leyó mi comentario en el que yo utilizaba la célebre frase de Clinton que le dió la victoria en las elecciones contra Bush padre, “es la economía, estúpidos”, para apresurarse a decir que yo había llamado estúpidos a todo el blog y aprovecharlo para llamarme de todo. Te juro por mis muertos y por mis vivos que daría la mitad de lo que me resta de vida porque esta gente pasara totalmente de mí, de que no volviera a leerme nunca, pero, es al revés viven sólo pendientes de que yo me equivoque en algo para salir a morderme los ijares como lobos. En cambio, yo le veo, algunas veces, escribir aquí auténticas barbaridades y pasó de largo, porque no quiero discutir de nada con ellos.
8)”Tiene usted Eutiquio un fondo de crueldad que no me gusta”: Me machacan tus amigos, incluso tú misma, llamándome gilipolllas, ruin, rastrero, cruel, asqueroso, miserable, hijo de puta, mierda y no sé cuántas lindezas más y tú vienes y me dices que soy yo el cruel.
Sólo 2 palabras: Incre-íble.
Por si te interesara conocer dicha respuesta, la inserto a continuación:
Verás, Mercedes, creo que es la última vez que dialogamos y lo siento porque, y ahora lo compruebo desolado, creo que me he equivocado radicalmente contigo.
Nuestros primeros debates, aquellos en que me fuiste, poco a poco, sacando información sobre quién y cómo era, cuál era mi ideología, etc. y, luego, dijiste sincera y noblemente que no tenías ningún derecho a ello, me indujeron al error, tanto que llegué a identificarme de tal modo con tu manera de pensar que dije aquello, que he repetido varias veces, que me parecía que pensábamos con la misma cabeza, creo que no se puede llegar más lejos en la admisión de la identificación de alguien con otra persona.
Parece que, últimamente, me equivoco más de lo que solía, porque apenas ayer he tenido que decirle algo parecido a Merovingio.
Según parece, tengo propensión a querer demasiado a la gente. Porque, desde luego, hoy me has demostrado que no pensamos, ni con mucho, de la misma manera. A mí nunca se me hubiera ocurrido decir con tanto desparpajo cosas que son absolutamente inciertas, sin detenerme a intentar la menor demostración, como las siguientes:
1) “Yo no me bato en duelo cada vez que opino”. Yo, tampoco, yo me limito a agradecerle, una y otra vez, que alumbre lo mejor de mí cada vez que condesciende a hablar conmigo;
2) “Usted es el que se empeña en enfrentar libertad e igualdad, no yo”. Pero, ¿cómo puedes decir eso, después de leer todos esos innumerables y aburridos comentarios que he intercambiado contigo y con otros, aquí, en este mismo blog; si he terminado los 2 últimos diciéndote más o menos literalmente, porque no vale la pena que vaya ahora mismo a buscarlos, “por favor, Mercedes, no me digas más que aborrezco la libertad, porque no podría vivir ni un momentos sin ella” y “que sería capaz de matar por ella”?;
3) “Usted utiliza de forma torticera mi defensa de la libertad asemejandola a la defensa de la libertad que hacen los neocons. Sabe perfectamente que no es lo mismo, pero le da igual.¿El fin justifica los medios?”: ¿cuándo, cómo, dónde y cuàles son mis argumentos torticeros? Por favor, no generalices. Aunque quebrantes la regla sagrada de la brevedad que es el manido recurso de los que no queréis razonar, sino dogmatizar o insultar, dime cuándo, con citas de mis comentarios, he llevado yo a cabo todas esas tortircerías de las que tan gratuitamente me acusas.
4) “Usted se ha empeñado en adoctrinarme y, mira que se lo dije hace tiempo, que mis errores son míos, no inducidos por nadie, que no sigo a líderes”. ¿Otra vez? Ya te dije que no tengo madera de líder, que sólo soy un pobre “razonador”, si me permites, que ya sé que no, esta incorrección gramatical pero muy expresiva.
5) “Le concedo el jaque mate”: aquí es donde creo yo que está la madre del cordero. Estás acostumbrada a que la gente te aplauda cada vez que intervienes por aquí y no te ha gustado nada que yo no asienta indiscriminadamente a tus razonamientos por eso sigues diciendo, sin intentar demostrarlo con citas textuales mías, convenientemente razonadas, que yo soy un tipo deshonesto “intelectualmente, que usa cualquier medio a su alcance para machacar al que piensa de forma distinta, que utiliza torticeramente los argumentos”…..
6) “que acusa a Luna de que Carmen RM haya decidido dejar de escribir ( todos tenemos edad suficiente para hacer lo que nos dé la gana) que no contento con ello, ha metido unos ladrillos enormes para justificar su afirmación y pretender machacar más a Luna, de una forma - mire en eso si estoy de acuerdo con Antoñito - rastrera y miserable”:
Si yo fuera capaz de ello, que no lo soy, podría replicarte con las mismas palabras, que lo realmente rastrero y miserable es no desmontar los comentarios que Luna hace respecto a Carmen RM que colgué en un comentario anterior;
7) “Si no está de acuerdo con Luna, si le molesta que Luna pase de usted, demuestrele que está equivocada, no la ataque de esa forma injusta, innecesaria y cruel”: pero ¿qué es lo que dices, que Luna pasa de mí, pero cómo puedes decir algo semejante si todo empezó, COMO SIEMPRE,[porque los del grupito juran y perjuran que nunca leen, que nunca leerán lo que yo escribo], leyó mi comentario en el que yo utilizaba la célebre frase de Clinton que le dió la victoria en las elecciones contra Bush padre, “es la economía, estúpidos”, para apresurarse a decir que yo había llamado estúpidos a todo el blog y aprovecharlo para llamarme de todo. Te juro por mis muertos y por mis vivos que daría la mitad de lo que me resta de vida porque esta gente pasara totalmente de mí, de que no volviera a leerme nunca, pero, es al revés viven sólo pendientes de que yo me equivoque en algo para salir a morderme los ijares como lobos. En cambio, yo le veo, algunas veces, escribir aquí auténticas barbaridades y pasó de largo, porque no quiero discutir de nada con ellos.
8)”Tiene usted Eutiquio un fondo de crueldad que no me gusta”: Me machacan tus amigos, incluso tú misma, llamándome gilipolllas, ruin, rastrero, cruel, asqueroso, miserable, hijo de puta, mierda y no sé cuántas lindezas más y tú vienes y me dices que soy yo el cruel.
Sólo 2 palabras: Incre-íble.
Respondiendo a Rosanna aquí porque no he podido hacerlo en su sitio natural
Ayer colgué en el blog de Saco el texto que incluyo a continuación, contestando a tu amabilísimo, como siempre, comentario, sobre mi actuación en el caso Luna/Carmen RM.
Como verás, el texto llegó a tener entrada en dicho blog que incluso le atribuyó número de entrada y hora, pero, luego, ha desaparecido del mismo, siendo su número y hora atribuidos a otro texto del genial Malatesta.
Como no sé si tú has llegado a leer mi contestación antes de que desapareciera del blog de Saco, me permito incluir aquí, en este blog, tanto tu comentario inicial como mi contestación por si tú fueras una de esas visitantes anónimas que mi querida amiga, Corazón rojo, dice que tiene éste:
310.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14
Bueno, no se si tiene mucho fundamento volver a darle al tema, pero como ya lo pensé lo expreso.
Eutiquio: con lo bien que estaba y se metió en un berenjenal, sin sentido.
Es muy fuerte lo que hizo de acusar a Luna, directamente, de la marcha de Carmen RM. Ella es la única que puede decir el motivo de su marcha, si es que lo hay, es una mujer preparada para expresarse si algo le molestó y valiente como para enfrentarse a quien sea. Decir que otra persona la echó de aquí, es subestimarla.
Me gustaría que rectificara en eso Eutiquio, y meditara más sus contestaciones.
Proverbio chino: Cuando te inunde una enorme alegría, no prometas nada a nadie. Cuando te domine un gran enojo, no contestes ninguna carta.
347.- Comentario por eutiquio17/01/2010 @ 20:15
“309.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14”:
—————————
Yo ya pedí perdón a Luna hace ya algún tiempo aquí y creo que me equivoqué. Ahora, no tengo dudas, si a alguien he de pedir perdón, si me estoy equivocando, no será a Luna, sino a Carmen RM porque es a ésta a la que le estaré faltando al respeto, hablando de ella sin su consentimiento. Pero creo que no, que no le tendría que pedir perdón si alguna vez vuelve. Cuando el otro día se despidió de Saco y de mí, ninguno de los 2 nos atrevimos a preguntarle por qué se iba. Yo no sé si Saco se lo imaginaba, yo, sí, pero me callé, me limité a llorar como una mujer lo que no había sabido defender como un hombre.
Ahora, tenía tal remordimiento que no me dejaba dormir, creía, creo, que me porté como un asqueroso cobarde en el caso de Carmen RM y Luna.
Verás, como tú tan bien dices, el período de paz y de tranquilidad que yo, por lo menos, estaba disfrutando aquí era tan agradable, disfrutaba tanto, viniendo aquí todos los días y hablando con toda la libertad del mundo sin que nadie tratara de buscarle 3 pies a mi gato, que, cuando se produce el incidente Luna/Carmen, traicionando mis sentimientos más íntimos, miré tozudamente para otro lado, porque yo odio las peleas barriobajeras, llenas de insultos que deberían ser impronunciables, a mí también, como a Carmen RM, estoy totalmente seguro de ello, me molestan insoportablemente las situaciones violentas, no sé, no puedo vivir así.
De modo que, cobardemente, miré para otro lado cuando creí, y sigo creyendo, que a Carmen se la estaba tratando de una manera absolutamente vejatoria con frases como:
1-“Con lo que digo no estar de acuerdo y que parece ha dolido a muchas personas y lo siento, es: ”no me gusta se abuse de ello sobre todo cuando el otro o la otra no puede defenderse.-Y digo ésto porque a mi me gusta ir de frente, discusiones lo menos violentas posibles pero en la cara, no me parece correcto despellejar a nadie sin darle la oportunidad de la defensa”.
A lo peor, no debería preguntarte qué hubieras sentido tú si alguien te decía: A) que estás abusando de otra persona; B) que lo haces sin que ésta otra persona pueda defenderse; como tú sabes muy bien esto se llama alevosía; C) “y digo esto porque a mí me gusta ir de frente”, luego, “a sensu contrario”, Carmen RM no lo hacía; D) “Discusiones lo menos violentas posibles”-es tremendo-“pero en la cara”: ves, eso, sí, todo esto casi se lo estaba diciendo a Carmen, en la cara, a través de un blog, con tropecientos millones de lectores, de modo que no se enteraba casi nadie; D) y desde luego, no le parecía nada correcto que Carmen despellejara a su marido en su ausencia, por lo que éste no tenía oportunidad de defensa; E) en cambio, y en abierto contraste con lo que ella, Carmen hacía, una tal Rosanna, a la que no sé si tú conoces, “tenía la altura de no entrar en detalles en contra de nadie, ni mucho menos y no sólo practicaba esta admirable conducta sino que además sabía reirse de ella misma y pasar rápidamente al lado bueno de la vida. ¡¡Bien por Rosanna!!”; F)”Carmen RM. Hace casi un año me contaste lo de tu marido en este blog y dijiste que querias venir a vivir a Andalucia porque era la tierra de tu madre. Me puse inmediatamente a tus órdenes para ayudarte a conseguirlo si vendias lo que allí tenias, y buscabas algo por aquí, hasta te mandé teléfonos de inmobiliarias que estaban construyendo en ese momento. …Insististe en contarme lo de tu marido y cuando te dije, ”querida eso ya me lo has contado”, sin ninguna mala intención por mi parte, no volviste a hablar del traslado de tu vivienda es decir de tu presente para continuar una y otra vez hablando de lo maltratador que era tu marido. No son reproches es justificar el por qué digo lo que digo….Tambien nos has dicho lo generosa que la naturaleza ha sido contigo, de lo que me alegro enormemente. ¿Por qué pues no disfrutar de ello en lugar de pensar tanto en el pasado?”.
Y sabes cuál creo yo que fue el crimen imperdonable que Carmen había cometido: su inquebrantable simpatía por mí, no en balde ayer Luna decía:
“118.- Comentario por Luna mengüante15/01/2010 @ 22:39:106 ¿Y por qué este tio dice que estamos todos mirándonos el rabico? Que encima muchas no tenemos. ¿Y por qué nos llama estúpidos? He debido de entender mal. Claro que luego tambien nos dice queridos compañeros o amigos, no se.-Me da la sensación de que nos habla subido en una tribuna. ¡Que contento debe de estar de haber encontrado un sitio donde predicar!-No hay duda es el mejor de todos nosotros y está harto de repetirnos las cosas…Pero no te preocupes tienes seguidores, todos a los que la intuición les falla.Hay gente para todo”. Un gran amigo suyo dijo no hace mucho que todos los que me leían y me creían eran unos TONTOS DE LOS COJONES, así, con mayúsculas. ¿Se puede despreciar más a la gente?
Como verás, el texto llegó a tener entrada en dicho blog que incluso le atribuyó número de entrada y hora, pero, luego, ha desaparecido del mismo, siendo su número y hora atribuidos a otro texto del genial Malatesta.
Como no sé si tú has llegado a leer mi contestación antes de que desapareciera del blog de Saco, me permito incluir aquí, en este blog, tanto tu comentario inicial como mi contestación por si tú fueras una de esas visitantes anónimas que mi querida amiga, Corazón rojo, dice que tiene éste:
310.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14
Bueno, no se si tiene mucho fundamento volver a darle al tema, pero como ya lo pensé lo expreso.
Eutiquio: con lo bien que estaba y se metió en un berenjenal, sin sentido.
Es muy fuerte lo que hizo de acusar a Luna, directamente, de la marcha de Carmen RM. Ella es la única que puede decir el motivo de su marcha, si es que lo hay, es una mujer preparada para expresarse si algo le molestó y valiente como para enfrentarse a quien sea. Decir que otra persona la echó de aquí, es subestimarla.
Me gustaría que rectificara en eso Eutiquio, y meditara más sus contestaciones.
Proverbio chino: Cuando te inunde una enorme alegría, no prometas nada a nadie. Cuando te domine un gran enojo, no contestes ninguna carta.
347.- Comentario por eutiquio17/01/2010 @ 20:15
“309.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14”:
—————————
Yo ya pedí perdón a Luna hace ya algún tiempo aquí y creo que me equivoqué. Ahora, no tengo dudas, si a alguien he de pedir perdón, si me estoy equivocando, no será a Luna, sino a Carmen RM porque es a ésta a la que le estaré faltando al respeto, hablando de ella sin su consentimiento. Pero creo que no, que no le tendría que pedir perdón si alguna vez vuelve. Cuando el otro día se despidió de Saco y de mí, ninguno de los 2 nos atrevimos a preguntarle por qué se iba. Yo no sé si Saco se lo imaginaba, yo, sí, pero me callé, me limité a llorar como una mujer lo que no había sabido defender como un hombre.
Ahora, tenía tal remordimiento que no me dejaba dormir, creía, creo, que me porté como un asqueroso cobarde en el caso de Carmen RM y Luna.
Verás, como tú tan bien dices, el período de paz y de tranquilidad que yo, por lo menos, estaba disfrutando aquí era tan agradable, disfrutaba tanto, viniendo aquí todos los días y hablando con toda la libertad del mundo sin que nadie tratara de buscarle 3 pies a mi gato, que, cuando se produce el incidente Luna/Carmen, traicionando mis sentimientos más íntimos, miré tozudamente para otro lado, porque yo odio las peleas barriobajeras, llenas de insultos que deberían ser impronunciables, a mí también, como a Carmen RM, estoy totalmente seguro de ello, me molestan insoportablemente las situaciones violentas, no sé, no puedo vivir así.
De modo que, cobardemente, miré para otro lado cuando creí, y sigo creyendo, que a Carmen se la estaba tratando de una manera absolutamente vejatoria con frases como:
1-“Con lo que digo no estar de acuerdo y que parece ha dolido a muchas personas y lo siento, es: ”no me gusta se abuse de ello sobre todo cuando el otro o la otra no puede defenderse.-Y digo ésto porque a mi me gusta ir de frente, discusiones lo menos violentas posibles pero en la cara, no me parece correcto despellejar a nadie sin darle la oportunidad de la defensa”.
A lo peor, no debería preguntarte qué hubieras sentido tú si alguien te decía: A) que estás abusando de otra persona; B) que lo haces sin que ésta otra persona pueda defenderse; como tú sabes muy bien esto se llama alevosía; C) “y digo esto porque a mí me gusta ir de frente”, luego, “a sensu contrario”, Carmen RM no lo hacía; D) “Discusiones lo menos violentas posibles”-es tremendo-“pero en la cara”: ves, eso, sí, todo esto casi se lo estaba diciendo a Carmen, en la cara, a través de un blog, con tropecientos millones de lectores, de modo que no se enteraba casi nadie; D) y desde luego, no le parecía nada correcto que Carmen despellejara a su marido en su ausencia, por lo que éste no tenía oportunidad de defensa; E) en cambio, y en abierto contraste con lo que ella, Carmen hacía, una tal Rosanna, a la que no sé si tú conoces, “tenía la altura de no entrar en detalles en contra de nadie, ni mucho menos y no sólo practicaba esta admirable conducta sino que además sabía reirse de ella misma y pasar rápidamente al lado bueno de la vida. ¡¡Bien por Rosanna!!”; F)”Carmen RM. Hace casi un año me contaste lo de tu marido en este blog y dijiste que querias venir a vivir a Andalucia porque era la tierra de tu madre. Me puse inmediatamente a tus órdenes para ayudarte a conseguirlo si vendias lo que allí tenias, y buscabas algo por aquí, hasta te mandé teléfonos de inmobiliarias que estaban construyendo en ese momento. …Insististe en contarme lo de tu marido y cuando te dije, ”querida eso ya me lo has contado”, sin ninguna mala intención por mi parte, no volviste a hablar del traslado de tu vivienda es decir de tu presente para continuar una y otra vez hablando de lo maltratador que era tu marido. No son reproches es justificar el por qué digo lo que digo….Tambien nos has dicho lo generosa que la naturaleza ha sido contigo, de lo que me alegro enormemente. ¿Por qué pues no disfrutar de ello en lugar de pensar tanto en el pasado?”.
Y sabes cuál creo yo que fue el crimen imperdonable que Carmen había cometido: su inquebrantable simpatía por mí, no en balde ayer Luna decía:
“118.- Comentario por Luna mengüante15/01/2010 @ 22:39:106 ¿Y por qué este tio dice que estamos todos mirándonos el rabico? Que encima muchas no tenemos. ¿Y por qué nos llama estúpidos? He debido de entender mal. Claro que luego tambien nos dice queridos compañeros o amigos, no se.-Me da la sensación de que nos habla subido en una tribuna. ¡Que contento debe de estar de haber encontrado un sitio donde predicar!-No hay duda es el mejor de todos nosotros y está harto de repetirnos las cosas…Pero no te preocupes tienes seguidores, todos a los que la intuición les falla.Hay gente para todo”. Un gran amigo suyo dijo no hace mucho que todos los que me leían y me creían eran unos TONTOS DE LOS COJONES, así, con mayúsculas. ¿Se puede despreciar más a la gente?
viernes, 15 de enero de 2010
Liberta versus igualdad, conclusiones provisionales
106.- Comentario por eutiquio15/01/2010 @ 20:25
Me ocurrió lo mismo con este blog en vísperas de Navidad, me maravilló contemplar cómo en un foro laico, todos parecían estar poseídos por una alegría desbordante y me extrañó sobremanera que en un escenario que debía de estar dominado por un ansia total socializadora, todos y cada uno de los participantes sólo se miraba su rabico sin acordarse de que ahí, afuera, habían ni más ni menos que 14 millones de personas pasando hambre y toda clase de miserias, eso en España, que, en todo el mundo, la cifra sobrepasaba los 1.500 millones.
Ahora, me está sucediendo lo mismo. No salgo de mi asombro en el debate que se sostiene con esa especie de superman que indudablemente es Merovingio, se me cae la baba viendo la altura de los argumentos, la habilidad insuperable de los intervinientes, en la pugna a muerte de unos por criticar al PP y a su representante madrileña, la ínclita Esperanza, y el otro, por meterle mano a don José Blanco, como él le llama, para que así parezca que no le falta al respeto cuando dice que no se gana los 6.000 euros de sueldo, un tipo que no consta siquiera que tenga el bachillerato y aquí, precisamente, aquí, en esto del bachillerato o de la licenciatura en Derecho que sí que tiene, dicen, Esperanza, que, además habla 2 o 3 idiomas, es donde, a mi juicio, radica la cuestión y todos estos brillantísimos debatientes, pasan de largo con una ingenuidad que me parece supina.
Efectivamente, queridos blogueros, ahí está la cuestión: Esperanza Aguirre, por su cuna, por su nacimiento, en fin, por la clase a que pertenece, tiene todas las ventajas sobre ese “parvenu” que es Pepiño, como le llamaba despectivamente, la derechona hasta que comenzó a conceder obra pública importante a su Comunidad de Madrid, por el mero hecho, según parece, sostiene a rajatabla Merovingio, de que no tiene ningún título universitario y, de paso, esa magnífica tribuna que es Mercedes muestra su desasosiego porque ella tampoco lo tiene y, sin embargo, lo quiere. Ha empezado Derecho pero lo ha tenido que dejar por problemas económicos.
COÑO, escribo el taco con todas sus letras y con mayúsculas porque AHÍ es donde radica TODA LA CUESTIÓN, como vengo desgañítándome incluso con la propia Mercedes todos estos últimos días.
Es la desigualdad, estúpidos, que es precisamente lo contrario de la igualdad. La derecha, y no sólo la derecha, el mundo entero nos desprecia, y con razón, digan lo que quieran esas magníficas Rosanna y Mercedes, porque no es lo mismo un presidente de gobierno o un ministro de obras públicas que sean respectivamente expertos en Derecho o en obras públicas, que unos tíos indocumentados que crean que los tribunales son algo así como la barra de un bar con camareros vestidos de negro y un puente sobre el río Ebro, una tabla que se pone sobre la acequia, allá en el pueblo, para saltársela.
Es posible que algunos de nosotros, los izquierdistas, lo creamos así pero os juro por todos mis muertos que no es así: que no se puede ir a discutir con los rusos el suministro de gas sin dominar plenamente el derecho internacional y que no se puede saber si las constructoras nos están tomando el pelo cuando acuden a un concurso para la adjudicación de una obra pública importante sin nociones de ingeniería y que ni una ni otras carencias se pueden suplir con asesores adecuados. Por supuesto que no podemos exigir para gobernar tipos tan completos como Leonardo da Vinci, que dominaba casi todas las materias, pero qué duda cabe que cuando mayor formación tengan nuestros gobernantes será mejor para nosotros, no como esos concejales de Cehegín que le ponen un acto de conciliación a Cospedal y salen en la prensa diciendo que la han puesto a parir.
Entonces, sí, amigos, por lo que tenemos que luchar, sabiendo que en ello nos va la vida, es porque las posibilidades de que el gitano de Vallecas y el nieto o biznieto de Fraga sean las mismas para llegar al mismo sitio. Lo llaman igualdad de oportunidades, pero yo lo llamo simplemente igualdad. Y mientras no la consigamos no tendremos nada que hacer y Merovingio “et alteri” seguirán riéndose de nosotros porque las oposiciones a jueces, por poner un ejemplo, que decidirán inapelablemente sobre todas las cuestiones de la máxima importancia de nuestras vidas, las ganarán ellos, los que tienen el dinero suficiente para estudiar las carreras y preparar las oposiciones y nuestros hijos a lo máximo que podrán aspirar es a ser los albañiles que les construyan sus casas y a caerse de los andamios sin estar lo suficientemente asegurados.
Ah, se me olvidaba, pero eso, sí, con libertad, con mucha, con toda la libertad del mundo para elegir entre eso, ese papel subalterno para siempre por familias, por estirpes, o morirse de hambre en un portal una noche de mucho frío en esa magnífica ciudad madrileña. Porque eso es lo que quiere y por lo que lucha la derecha, por la libertad, porque sabe que con la máxima libertad y con la desigualdad que le proporciona el nacimiento y la naturaleza, Rajoy dixit, ellos, con toda la justicia del mundo lo dominarán para siempre.
Y, por favor, que nadie me pregunte, como hizo el otro día la gran Mercedes, por qué odio la libertad. Me he pasado 70 años de mi vida ansiando la libertad para escribir que tengo ahora, después de pasarme esos mismos 70 años trabajando, algunas largas temporadas de mi existencia en 5 sitios a la vez. Ahora, precisamente, ahora, sería capaz incluso de matar por ella.
Buenas noches y buena suerte.
Me ocurrió lo mismo con este blog en vísperas de Navidad, me maravilló contemplar cómo en un foro laico, todos parecían estar poseídos por una alegría desbordante y me extrañó sobremanera que en un escenario que debía de estar dominado por un ansia total socializadora, todos y cada uno de los participantes sólo se miraba su rabico sin acordarse de que ahí, afuera, habían ni más ni menos que 14 millones de personas pasando hambre y toda clase de miserias, eso en España, que, en todo el mundo, la cifra sobrepasaba los 1.500 millones.
Ahora, me está sucediendo lo mismo. No salgo de mi asombro en el debate que se sostiene con esa especie de superman que indudablemente es Merovingio, se me cae la baba viendo la altura de los argumentos, la habilidad insuperable de los intervinientes, en la pugna a muerte de unos por criticar al PP y a su representante madrileña, la ínclita Esperanza, y el otro, por meterle mano a don José Blanco, como él le llama, para que así parezca que no le falta al respeto cuando dice que no se gana los 6.000 euros de sueldo, un tipo que no consta siquiera que tenga el bachillerato y aquí, precisamente, aquí, en esto del bachillerato o de la licenciatura en Derecho que sí que tiene, dicen, Esperanza, que, además habla 2 o 3 idiomas, es donde, a mi juicio, radica la cuestión y todos estos brillantísimos debatientes, pasan de largo con una ingenuidad que me parece supina.
Efectivamente, queridos blogueros, ahí está la cuestión: Esperanza Aguirre, por su cuna, por su nacimiento, en fin, por la clase a que pertenece, tiene todas las ventajas sobre ese “parvenu” que es Pepiño, como le llamaba despectivamente, la derechona hasta que comenzó a conceder obra pública importante a su Comunidad de Madrid, por el mero hecho, según parece, sostiene a rajatabla Merovingio, de que no tiene ningún título universitario y, de paso, esa magnífica tribuna que es Mercedes muestra su desasosiego porque ella tampoco lo tiene y, sin embargo, lo quiere. Ha empezado Derecho pero lo ha tenido que dejar por problemas económicos.
COÑO, escribo el taco con todas sus letras y con mayúsculas porque AHÍ es donde radica TODA LA CUESTIÓN, como vengo desgañítándome incluso con la propia Mercedes todos estos últimos días.
Es la desigualdad, estúpidos, que es precisamente lo contrario de la igualdad. La derecha, y no sólo la derecha, el mundo entero nos desprecia, y con razón, digan lo que quieran esas magníficas Rosanna y Mercedes, porque no es lo mismo un presidente de gobierno o un ministro de obras públicas que sean respectivamente expertos en Derecho o en obras públicas, que unos tíos indocumentados que crean que los tribunales son algo así como la barra de un bar con camareros vestidos de negro y un puente sobre el río Ebro, una tabla que se pone sobre la acequia, allá en el pueblo, para saltársela.
Es posible que algunos de nosotros, los izquierdistas, lo creamos así pero os juro por todos mis muertos que no es así: que no se puede ir a discutir con los rusos el suministro de gas sin dominar plenamente el derecho internacional y que no se puede saber si las constructoras nos están tomando el pelo cuando acuden a un concurso para la adjudicación de una obra pública importante sin nociones de ingeniería y que ni una ni otras carencias se pueden suplir con asesores adecuados. Por supuesto que no podemos exigir para gobernar tipos tan completos como Leonardo da Vinci, que dominaba casi todas las materias, pero qué duda cabe que cuando mayor formación tengan nuestros gobernantes será mejor para nosotros, no como esos concejales de Cehegín que le ponen un acto de conciliación a Cospedal y salen en la prensa diciendo que la han puesto a parir.
Entonces, sí, amigos, por lo que tenemos que luchar, sabiendo que en ello nos va la vida, es porque las posibilidades de que el gitano de Vallecas y el nieto o biznieto de Fraga sean las mismas para llegar al mismo sitio. Lo llaman igualdad de oportunidades, pero yo lo llamo simplemente igualdad. Y mientras no la consigamos no tendremos nada que hacer y Merovingio “et alteri” seguirán riéndose de nosotros porque las oposiciones a jueces, por poner un ejemplo, que decidirán inapelablemente sobre todas las cuestiones de la máxima importancia de nuestras vidas, las ganarán ellos, los que tienen el dinero suficiente para estudiar las carreras y preparar las oposiciones y nuestros hijos a lo máximo que podrán aspirar es a ser los albañiles que les construyan sus casas y a caerse de los andamios sin estar lo suficientemente asegurados.
Ah, se me olvidaba, pero eso, sí, con libertad, con mucha, con toda la libertad del mundo para elegir entre eso, ese papel subalterno para siempre por familias, por estirpes, o morirse de hambre en un portal una noche de mucho frío en esa magnífica ciudad madrileña. Porque eso es lo que quiere y por lo que lucha la derecha, por la libertad, porque sabe que con la máxima libertad y con la desigualdad que le proporciona el nacimiento y la naturaleza, Rajoy dixit, ellos, con toda la justicia del mundo lo dominarán para siempre.
Y, por favor, que nadie me pregunte, como hizo el otro día la gran Mercedes, por qué odio la libertad. Me he pasado 70 años de mi vida ansiando la libertad para escribir que tengo ahora, después de pasarme esos mismos 70 años trabajando, algunas largas temporadas de mi existencia en 5 sitios a la vez. Ahora, precisamente, ahora, sería capaz incluso de matar por ella.
Buenas noches y buena suerte.
jueves, 14 de enero de 2010
Lo que ocurre en China y su prueba
228.- Comentario por eutiquio14/01/2010 @ 20:43
“61.- Comentario por MasjAmón14/01/2010 @ 12:22”.
————————–
Ya hacía algún tiempo que alguien me decía que no me compraba la moto y te aseguro que no lo echaba de menos.
Yo no compro motos: 1º) porque no me he dedicado nunca al comercio, no me gusta; 2º) porque no sé montar ni en bicicleta. Hace poco un gran amigo tuyo decía de mí “qué raro es un tío que dice que no ha ido al cine desde hace 30 años”, pero, claro, él no sabía que durante 11 años de mi vida fui crítico de cine profesional, es decir que me ganaba la vida con ello, y estuve viendo 5 películas diarias para hacer las críticas con la misma feroz intensidad con que ahora hago aquí mis comentarios, lo que motivó que los empresarios de cine le pidieran a mi Director mi cabeza porque les arruinaba los estrenos de películas como Cleopatra de J. L. Mankievich, pero volvamos al tema: China.
Como bien dices, me consta desde hace tiempo tu opinión al respecto, que tengo en la consideración que se merece.
Y lamento, te lo aseguro, que no coincida en absoluto con la mía. Como sabes, durante 40 larguísimos años de mi vida me dediqué al ejercicio de 2 profesiones jurídicas, la de abogado y la de procurador, en realidad, siempre fui abogado porque trabajaba casi para un solo cliente que era precisamente abogado y, entonces, me colegié como procurador porque con solo un abogado en el despacho era suficiente y así copábamos las 2 profesiones en el mismo bufete lo que era mucho más rentable.
Bien, como abogado, aprendí algunas reglas esenciales para que, en los debates, no me derrotaran con facilidad porque entonces pronto me hubiera quedado sin clientes. Voy a ver si logro sintetizarte algunas de ellas:
1ª) todo es demostrable si se sabe hacer,
2ª) pero la única prueba irrefutable es la confesión de contrario.
Con arreglo a la 1ª, nunca acepto como verdad nada que yo no haya podido comprobar por mí mismo. Y mucho menos aún si la información que se me trata de “colar” como verdad proviene de mis propios enemigos. De esto creo que tú sabes bastante ya porque te he visto manejar con soltura los principios de Goebbels tan caros al PP.
Y supongo que habrás leído con la necesaria atención, ese texto de insuperable valor en orden a la prueba de todas las afirmaciones con la que nos inunda la propaganda usaniana, que nos proporcionó tu gran amigo Huang-Ho: la instrucciones de Dulles, jefe de la Cia, a todos sus subordinados, que son un compendio insuperable, mucho mejor todavía que los principios de Goebbels, para distorsionar totalmente la realidad y que constituye el decálogo de la actuación usaniana en todos los órdenes de la vida.
Así las cosas, por favor, MJ, no me cites como pruebas de lo que ocurre en China lo que dice la prensa occidental y sus simpatizantes o intoxicados entre los cuales, perdona, creo que te encuentras también tú, a no ser que, Y AQUI INTERVIENE LA 2ª REGLA QUE ANTES EXPONÍA, se trate precisamente de lo que en términos procesales de prueba se denomina confesión de parte: cuando una de las partes en litigio, sin presión alguna de contrario, dice libremente algo referente al asunto que se debate y que le perjudica: por ejemplo, toda la prensa mundial dice que en China, en 2.009 se han vendido 14 millones de coches, 3 millones más que en los Usa.
Esta, para mí, es una verdad indiscutible porque viene de contrario y perjudica seriamente a quien la dice, no se trata, por tanto de arrimar el ascua a la sardina de nadie.
La pregunta, pues, MJ, es la siguiente: ¿cómo, los explotadísimos trabajadores chinos que lo hacen prácticamente de balde, según tus infalibles fuentes, han podido comprarse ni más ni menos que 14 millones de automóviles, no será que los que han comprado tal cantidad, casi la mitad de la población española, son, en realidad, ciudadanos americanos que han ido a comprar sus coches a China, vaya v. a saber por qué?
Y, nada más, Mj, que esto se ha hecho ya, como siempre que se trata de mí, demasiado largo. Gracias por descender a dialogar conmigo.
“61.- Comentario por MasjAmón14/01/2010 @ 12:22”.
————————–
Ya hacía algún tiempo que alguien me decía que no me compraba la moto y te aseguro que no lo echaba de menos.
Yo no compro motos: 1º) porque no me he dedicado nunca al comercio, no me gusta; 2º) porque no sé montar ni en bicicleta. Hace poco un gran amigo tuyo decía de mí “qué raro es un tío que dice que no ha ido al cine desde hace 30 años”, pero, claro, él no sabía que durante 11 años de mi vida fui crítico de cine profesional, es decir que me ganaba la vida con ello, y estuve viendo 5 películas diarias para hacer las críticas con la misma feroz intensidad con que ahora hago aquí mis comentarios, lo que motivó que los empresarios de cine le pidieran a mi Director mi cabeza porque les arruinaba los estrenos de películas como Cleopatra de J. L. Mankievich, pero volvamos al tema: China.
Como bien dices, me consta desde hace tiempo tu opinión al respecto, que tengo en la consideración que se merece.
Y lamento, te lo aseguro, que no coincida en absoluto con la mía. Como sabes, durante 40 larguísimos años de mi vida me dediqué al ejercicio de 2 profesiones jurídicas, la de abogado y la de procurador, en realidad, siempre fui abogado porque trabajaba casi para un solo cliente que era precisamente abogado y, entonces, me colegié como procurador porque con solo un abogado en el despacho era suficiente y así copábamos las 2 profesiones en el mismo bufete lo que era mucho más rentable.
Bien, como abogado, aprendí algunas reglas esenciales para que, en los debates, no me derrotaran con facilidad porque entonces pronto me hubiera quedado sin clientes. Voy a ver si logro sintetizarte algunas de ellas:
1ª) todo es demostrable si se sabe hacer,
2ª) pero la única prueba irrefutable es la confesión de contrario.
Con arreglo a la 1ª, nunca acepto como verdad nada que yo no haya podido comprobar por mí mismo. Y mucho menos aún si la información que se me trata de “colar” como verdad proviene de mis propios enemigos. De esto creo que tú sabes bastante ya porque te he visto manejar con soltura los principios de Goebbels tan caros al PP.
Y supongo que habrás leído con la necesaria atención, ese texto de insuperable valor en orden a la prueba de todas las afirmaciones con la que nos inunda la propaganda usaniana, que nos proporcionó tu gran amigo Huang-Ho: la instrucciones de Dulles, jefe de la Cia, a todos sus subordinados, que son un compendio insuperable, mucho mejor todavía que los principios de Goebbels, para distorsionar totalmente la realidad y que constituye el decálogo de la actuación usaniana en todos los órdenes de la vida.
Así las cosas, por favor, MJ, no me cites como pruebas de lo que ocurre en China lo que dice la prensa occidental y sus simpatizantes o intoxicados entre los cuales, perdona, creo que te encuentras también tú, a no ser que, Y AQUI INTERVIENE LA 2ª REGLA QUE ANTES EXPONÍA, se trate precisamente de lo que en términos procesales de prueba se denomina confesión de parte: cuando una de las partes en litigio, sin presión alguna de contrario, dice libremente algo referente al asunto que se debate y que le perjudica: por ejemplo, toda la prensa mundial dice que en China, en 2.009 se han vendido 14 millones de coches, 3 millones más que en los Usa.
Esta, para mí, es una verdad indiscutible porque viene de contrario y perjudica seriamente a quien la dice, no se trata, por tanto de arrimar el ascua a la sardina de nadie.
La pregunta, pues, MJ, es la siguiente: ¿cómo, los explotadísimos trabajadores chinos que lo hacen prácticamente de balde, según tus infalibles fuentes, han podido comprarse ni más ni menos que 14 millones de automóviles, no será que los que han comprado tal cantidad, casi la mitad de la población española, son, en realidad, ciudadanos americanos que han ido a comprar sus coches a China, vaya v. a saber por qué?
Y, nada más, Mj, que esto se ha hecho ya, como siempre que se trata de mí, demasiado largo. Gracias por descender a dialogar conmigo.
Izquierda y derecha, práctica y teoría, nuevas reflexiones sobre el binomio libertad/igualdad.
http://www.losgenoveses.net/Rajoy/directorioraiz/Marianoracista.htm
El otro día, fui al Ayuntamiento y comprobé que la hija del Secretario del Juzgado era la letrada del Concejo sin más mérito que el que la Alcaldesa, antes, había sido juez sustituto, mientras que Marta, la hija de Iñaki, se está preparando para controladora y alguien ha dicho aquí, que, en este gremio tan bien pagado, como en el de los jueces, rige la endogamia, o sea que allí entran los que ellos quieren, sus hijos o los hijos de sus amigos-o sea que impera la libertad-, y, ayer hablaba yo también aquí del gitano del suburbio del suburbio, o sea doble suburbano, de Vallecas que no sólo no se escolariza sino que tampoco vota por lo que no colaborará nunca a desalojar del poder a la derecha que lo ocupa, la familia Fraga, una de las mejores preparadas del mundo en cuCanto a su educación, por lo que, al menos en teoría, tiene razón Rajoy cuando dice, en los artículos que colgamos ayer aquí, antes de que su serias aspiraciones a la Presidencia del Gobierno le obligaran a la hipocresía, que la igualdad que representa el comunismo radical o el suavizado socialismo significan el camino de la implantación de la miseria y su reparto. Por supuesto que Rajoy no habló entonces, nunca lo hará, de la justicia, ésa que dice que hay que dar a cada uno lo suyo, como hijo de la Tierra-o sea, la igualdad-, lo que el marxismo tradujo en esa hermosa máxima, nuevo imperativo categórico ético, de exigirle a cada uno según su capacidad y darle a cada uno según su necesidad.
Pero no es sólo Rajoy, Felipe González, santo y seña del socialismo español, no sólo dijo aquello de que prefería morir de una puñalada en el metro de N.York que de hambre en Moscú sino también que gato negro o gato blanco le era igual que lo importante era que cazara ratones, y fiel a sus ideas trabaja, y dicen que se ha hecho rico, junto a la mayor fortuna del mundo, según Forbes, el mejicano Carlos Slim, entonces, si la única forma de que la riqueza crezca en éste es la libertad absoluta del mercado, tiene razón la derecha y debemos de arrojar la toalla y adherirnos a lo que afirma Rajoy y practica Zapatero, porque,”a sensu contrario”, la igualdad que no la libertad, sólo sirve para fomentar la miseria en el mundo.
Pero González, que habla tanto, nunca ha dicho, que yo sepa, que es la mano derecha política del magnate mejicano, pero ¿por qué no? Si no hay ninguna clase de pecado o delito en ello. ¿O sí que la hay?
Si es la libertad la que debe primar sobre la igualdad entonces tiene razón la derecha y el mundo debe gobernarse como ella quiere.
Yo no sé si somos capaces de sacar de todo esto las necesarias consecuencias.
Buenos días y buena suerte, que yo ya no sé si nos la merecemos.
martes, 12 de enero de 2010
Libertad contra igualdad, diálogo con Mercedes
130.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 21:37
“97.- Comentario por Mercedes12/01/2010 @ 19:25”
Bueno, mi querida Mercedes, al fin, solos.
Aunque me parece, sólo me parece, que es una de las veces en que te presentas con menos consistencia, más liviana, no sé, más etérea, y espero que esto te parezca un piropo, pero no lo es. Porque no se trata de un juego amoroso, sino todo lo contrario de un duelo a muerte, un duelo al sol, ¿recuerdas, Gregory Peck y Jennifer Jones, a tiro limpio, sobre la ardiente arena del desierto? Cuando esto que, ahora, iniciamos haya concluido, uno de los 2 habrá muerto, habrá desaparecido para siempre, por lo menos como-hum…-como dialéctico de pro. ¿No te da miedo?
1-“Y no sea tramposillo, Rafel habla de la libertad individual y usted la mezcla con la libertad de mercado, hummmm… eso no se hace, no ha oido lo de ”no mezclar churras con merinas”.
No he hecho nunca trampas, no sé, es una de mis muchas incapacidades, y sería criminal, además, hacerlas en un tema tan serio como éste, el más grave de todos los que yo haya afrontado en el blog, por eso quizá haya sonado un tanto áspero el tono de mi diálogo con Rafel, al que aprecio mucho, por su carácter abierto y espontáneo.
Creo que te equivocas radicalmente cuando distingues entre la libertad individual en general y la de mercado que no es sino una especie de aquélla. Y ambas, la general y la de mercado, nacen y parten de la misma base: la mayor o menos sujeción del individuo a ese poder económico y político que lo supera, que lo trasciende.
Zp y su Gobierno y su partido, si quisieran, podrían limitar no ya la libertad de mercado, vigilándolo estrechamente, es un supuesto ya que no lo dejarían los otros miembros de la Unión Europea, con la misma facultad que pueden adoptar medidas de policía más duras de las que ahora existen y la libertad nuestra que sufriría es la misma, ni tú ni yo podríamos saltarnos dichas normas a la torera, aunque sus ámbitos sean claramente diferentes; pero es que, además, si no recuerdo mal, mi cita de Wall Street tenía por objeto señalar con el dedo detrás de que pantalla se esconde el amo.
2-“¿Como es posible llegar a la igualdad sin la libertad de cada uno de decidir sobre si mismo y su entorno? Una igualdad impuesta por unos pocos, que curiosamente sí son libres para imponerla a otros que no son libres para negarse, es despotismo.-Sin libertad no se puede elegir, si no se puede elegir ¿Como va a ser posible que haya igualdad? Es imposible, y no habrá igualdad porque unos deciden y otros acatan. Porque usted sabe que sin la libertad de decidir la igualdad que se consiga vendrá impuesta.-Y todo lo que sea impuesto por muy buenas intenciones que se tengan, no es bueno.-¿Quienes serán los elegidos que nos impongan esa igualdad? ¿Que derecho tendrán a imponernos ‘’su igualdad”? ¿De donde emanará ese derecho? Del pueblo no, si el pueblo no es libre de elegir, de él no puede emanar ningún derecho que legítime nada”.
Permíteme una pregunta: ¿cuál es para ti la finalidad de la tarea política? No creo descubrir nada si afirmo que es lograr el bien común de todos los ciudadanos. ¿Te queda algo sonando, no en el oído sino en el cerebro: de todos los ciudadanos: o sea, sin distinción entre ellos: sabes cómo se llama eso de no distinguir entre los ciudadanos?: sí, Mercedes, eso, eso es, que todos los ciudadanos sean iguales. Coño, la igualdad, resulta, pues, del silogismo que el primer objetivo de la acción política es que todos los ciudadanos gocen por igual del mismo bien, común, proporcionado por el Estado, ahora, lo llaman, algunos, Estado del bienestar.
Y, aquí, Mercedes siento la tentación de no seguir con mi discurso porque ya puedo decir eso tan clásico de “quod erat demostrandum”. ¿Lo dejamos o seguimos? Ah, seguimos. Muy bien.
¿Que queda por demostrar cuáles deben ser los procedimientos para conseguir esa indiscutible finalidad? ¿Y que aquí es precisamente donde y cuando interviene el imperio de la libertad popular?
Pues creo que aquí también nos vamos a poner rápidamente de acuerdo, porque creo que ambos somos demócratas y parece que también se ha impuesto ya indiscutiblemente la definición de que la democracia no es más que la afirmación de un hombre, un voto, ¿no?
Si cada hombre es igual a un voto, no cabe duda de que respecto a la elección de sus representantes políticos, al menos en teoría, todos los hombres a la hora de votar son iguales.
Entonces, coño, perdón, ¿cuando comienzan las pretendidas desigualdades teóricas?
Yo te lo diré, Mercedes, cuando el ciudadano que va a votar no es igual a otro porque éste último ha nacido en la familia de Fraga, es sólo un ejemplo, pero que conozco muy bien, y por ello ha estudiado en los mejores colegios y en las mejores Facultades universitarias, y, luego, por si fuera poco, ha hecho un par de “masters” en las mejores instituciones “ad hoc” extranjeras de modo que su “curriculum” es impresionante, ya sé, ya sé, que esto no computa como crédito a la hora de votar pero sí que hace que el fraguiano no se pierda una elección ni por todo el oro del mundo porque sabe que ahí, precisamente ahí, está el detalle como nos diría el ínclito Cantinflas que, por cierto, creo que era un derechista de tomo y lomo; y en cambio el gitano de los suburbios del suburbio de Vallecas, ¿sabes qué, coño, Mercedes? Ni siquiera irá a votar y son muchos más los ciudadanos suburbanos del mundo que los hijos de los más preclaros ciudadanos de España y resulta que será el voto general en las respectivas elecciones el que dará el gobierno en Galicia o en España al PP o al Psoe, con lo que el gitano se quedará, quizá para siempre, fuera del sistema y el fraguista se incrustará aún más en él.
Entonces ¿qué es mas determinante para el indidividuo, la libertad que ambos, el gitano y el fraguista tienen para ir a votar, o el conocimiento que uno u otro tienen de lo que eso representa y sabes por qué uno vota y el otro no, porque uno ha estado excluido de los circuitos de instrucción toda su puñetera vida y el otro no sólo se ha incrustado en ellos sino que ha escrito sus normas, entonces, coño, mi querida Mercedes ¿qué es más importante que el gitano y el fraguista sean libres o que sean iguales, que ambos tengan iguales derechos respecto a la instrucción y pasen por el mismo camino en su formación personal?, como supongo que tu respuesta elige la 2ª hipótesis, después de este falso e hipócrita razonamiento, resulta que es mucho más importante que sean iguales como en Cuba, Venezuela o China, que radicalmente libres como en España, coño, ¿o no?
Y, ahora, como te quiero tanto, Mercedes, si lo deseas, me pongo en pie sobre la duna de esta arena para que no puedas errar el tiro.
Ah, por cierto y último, ¿cómo me puedes considerar tan estúpido para aborrecer la libertad? La adoro, no podría vivir un minuto sin ella.
Besos,
“97.- Comentario por Mercedes12/01/2010 @ 19:25”
Bueno, mi querida Mercedes, al fin, solos.
Aunque me parece, sólo me parece, que es una de las veces en que te presentas con menos consistencia, más liviana, no sé, más etérea, y espero que esto te parezca un piropo, pero no lo es. Porque no se trata de un juego amoroso, sino todo lo contrario de un duelo a muerte, un duelo al sol, ¿recuerdas, Gregory Peck y Jennifer Jones, a tiro limpio, sobre la ardiente arena del desierto? Cuando esto que, ahora, iniciamos haya concluido, uno de los 2 habrá muerto, habrá desaparecido para siempre, por lo menos como-hum…-como dialéctico de pro. ¿No te da miedo?
1-“Y no sea tramposillo, Rafel habla de la libertad individual y usted la mezcla con la libertad de mercado, hummmm… eso no se hace, no ha oido lo de ”no mezclar churras con merinas”.
No he hecho nunca trampas, no sé, es una de mis muchas incapacidades, y sería criminal, además, hacerlas en un tema tan serio como éste, el más grave de todos los que yo haya afrontado en el blog, por eso quizá haya sonado un tanto áspero el tono de mi diálogo con Rafel, al que aprecio mucho, por su carácter abierto y espontáneo.
Creo que te equivocas radicalmente cuando distingues entre la libertad individual en general y la de mercado que no es sino una especie de aquélla. Y ambas, la general y la de mercado, nacen y parten de la misma base: la mayor o menos sujeción del individuo a ese poder económico y político que lo supera, que lo trasciende.
Zp y su Gobierno y su partido, si quisieran, podrían limitar no ya la libertad de mercado, vigilándolo estrechamente, es un supuesto ya que no lo dejarían los otros miembros de la Unión Europea, con la misma facultad que pueden adoptar medidas de policía más duras de las que ahora existen y la libertad nuestra que sufriría es la misma, ni tú ni yo podríamos saltarnos dichas normas a la torera, aunque sus ámbitos sean claramente diferentes; pero es que, además, si no recuerdo mal, mi cita de Wall Street tenía por objeto señalar con el dedo detrás de que pantalla se esconde el amo.
2-“¿Como es posible llegar a la igualdad sin la libertad de cada uno de decidir sobre si mismo y su entorno? Una igualdad impuesta por unos pocos, que curiosamente sí son libres para imponerla a otros que no son libres para negarse, es despotismo.-Sin libertad no se puede elegir, si no se puede elegir ¿Como va a ser posible que haya igualdad? Es imposible, y no habrá igualdad porque unos deciden y otros acatan. Porque usted sabe que sin la libertad de decidir la igualdad que se consiga vendrá impuesta.-Y todo lo que sea impuesto por muy buenas intenciones que se tengan, no es bueno.-¿Quienes serán los elegidos que nos impongan esa igualdad? ¿Que derecho tendrán a imponernos ‘’su igualdad”? ¿De donde emanará ese derecho? Del pueblo no, si el pueblo no es libre de elegir, de él no puede emanar ningún derecho que legítime nada”.
Permíteme una pregunta: ¿cuál es para ti la finalidad de la tarea política? No creo descubrir nada si afirmo que es lograr el bien común de todos los ciudadanos. ¿Te queda algo sonando, no en el oído sino en el cerebro: de todos los ciudadanos: o sea, sin distinción entre ellos: sabes cómo se llama eso de no distinguir entre los ciudadanos?: sí, Mercedes, eso, eso es, que todos los ciudadanos sean iguales. Coño, la igualdad, resulta, pues, del silogismo que el primer objetivo de la acción política es que todos los ciudadanos gocen por igual del mismo bien, común, proporcionado por el Estado, ahora, lo llaman, algunos, Estado del bienestar.
Y, aquí, Mercedes siento la tentación de no seguir con mi discurso porque ya puedo decir eso tan clásico de “quod erat demostrandum”. ¿Lo dejamos o seguimos? Ah, seguimos. Muy bien.
¿Que queda por demostrar cuáles deben ser los procedimientos para conseguir esa indiscutible finalidad? ¿Y que aquí es precisamente donde y cuando interviene el imperio de la libertad popular?
Pues creo que aquí también nos vamos a poner rápidamente de acuerdo, porque creo que ambos somos demócratas y parece que también se ha impuesto ya indiscutiblemente la definición de que la democracia no es más que la afirmación de un hombre, un voto, ¿no?
Si cada hombre es igual a un voto, no cabe duda de que respecto a la elección de sus representantes políticos, al menos en teoría, todos los hombres a la hora de votar son iguales.
Entonces, coño, perdón, ¿cuando comienzan las pretendidas desigualdades teóricas?
Yo te lo diré, Mercedes, cuando el ciudadano que va a votar no es igual a otro porque éste último ha nacido en la familia de Fraga, es sólo un ejemplo, pero que conozco muy bien, y por ello ha estudiado en los mejores colegios y en las mejores Facultades universitarias, y, luego, por si fuera poco, ha hecho un par de “masters” en las mejores instituciones “ad hoc” extranjeras de modo que su “curriculum” es impresionante, ya sé, ya sé, que esto no computa como crédito a la hora de votar pero sí que hace que el fraguiano no se pierda una elección ni por todo el oro del mundo porque sabe que ahí, precisamente ahí, está el detalle como nos diría el ínclito Cantinflas que, por cierto, creo que era un derechista de tomo y lomo; y en cambio el gitano de los suburbios del suburbio de Vallecas, ¿sabes qué, coño, Mercedes? Ni siquiera irá a votar y son muchos más los ciudadanos suburbanos del mundo que los hijos de los más preclaros ciudadanos de España y resulta que será el voto general en las respectivas elecciones el que dará el gobierno en Galicia o en España al PP o al Psoe, con lo que el gitano se quedará, quizá para siempre, fuera del sistema y el fraguista se incrustará aún más en él.
Entonces ¿qué es mas determinante para el indidividuo, la libertad que ambos, el gitano y el fraguista tienen para ir a votar, o el conocimiento que uno u otro tienen de lo que eso representa y sabes por qué uno vota y el otro no, porque uno ha estado excluido de los circuitos de instrucción toda su puñetera vida y el otro no sólo se ha incrustado en ellos sino que ha escrito sus normas, entonces, coño, mi querida Mercedes ¿qué es más importante que el gitano y el fraguista sean libres o que sean iguales, que ambos tengan iguales derechos respecto a la instrucción y pasen por el mismo camino en su formación personal?, como supongo que tu respuesta elige la 2ª hipótesis, después de este falso e hipócrita razonamiento, resulta que es mucho más importante que sean iguales como en Cuba, Venezuela o China, que radicalmente libres como en España, coño, ¿o no?
Y, ahora, como te quiero tanto, Mercedes, si lo deseas, me pongo en pie sobre la duna de esta arena para que no puedas errar el tiro.
Ah, por cierto y último, ¿cómo me puedes considerar tan estúpido para aborrecer la libertad? La adoro, no podría vivir un minuto sin ella.
Besos,
Libertad, ¿para qué? 4 Lenin y Giner de los Ríos , Rafel 3
84.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 16:39
“71.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 15:54
Despues de acabar de leer su post: De acuerdo la libertad permite a ”esos ”politicos” actuar de esa forma.
Pero la solucion, para mi, no es limitar la libertad, sino, en que esa libertad permita que todas esas injusticias se solucionen.
Porque, me da a mi que si pensamos que quitando la libertad, aunque sea por un partido/grupo que busque la justicia social, tampoco alcanzaremos la solucion.-Dictaduras…….De ningun signo, lo siento. El fin nunca justificara los medios, eso es un argumento, muchas veces empleado por los conservadores, no comenzemos ahora a emplearlo nosotros”.
—————————–
Pero ¿quién habla aquí de dictaduras? La nomenklatura pepera a que antes me refería y, ahora, tú; lo de ellos, lo entiendo porque precisamente tienen que ocultar como sea una de las más sangrantes de la historia, pero tú, ¿por que coño tienes que hablar de dictaduras?
No me hagas recurrir a lo de excusa no pedida, acusación manifiesta porque te estimo demasiado como contertulio para ello, pero, por favor, no me eches a la cara lo de las dictaduras porque yo me pasé casi toda mi vida soportando una.
Verás, Rafel, lo que ocurre con el problema de la libertad es que, para conseguir un mínimo de ella, porque la libertad absoluta es imposible conseguirla, antes hay que lograr la igualdad porque de libertad sólo se puede hablar entre iguales.
Lo que le ocurre a todo el que se enfrenta con esta famosa antinomia libertad/igualdad es que no se da cuenta de que los árboles de la libertad no le dejan ver el bosque de la igualdad.
Porque donde de verdad está el meollo del asunto es en la igualdad porque así como no puede haber libertad sin auténtica igualdad, la proposición contraria sí que es posible, es posible la igualdad sin la libertad, es más, tal vez sea absolutamente necesario prescindir de parte de la libertad-observa, Rafel, que he escrito “parte” para que no vuelvas a hablar de dictaduras-para conseguir la igualdad, ésa que supone alcanzar la justicia y que cada uno tenga realmente, lo que es suyo, lo que en justicia como ser humano, miembro con igualdad de derechos de la raza humana, de la humanidad, le pertenece.
Un saludo,
“71.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 15:54
Despues de acabar de leer su post: De acuerdo la libertad permite a ”esos ”politicos” actuar de esa forma.
Pero la solucion, para mi, no es limitar la libertad, sino, en que esa libertad permita que todas esas injusticias se solucionen.
Porque, me da a mi que si pensamos que quitando la libertad, aunque sea por un partido/grupo que busque la justicia social, tampoco alcanzaremos la solucion.-Dictaduras…….De ningun signo, lo siento. El fin nunca justificara los medios, eso es un argumento, muchas veces empleado por los conservadores, no comenzemos ahora a emplearlo nosotros”.
—————————–
Pero ¿quién habla aquí de dictaduras? La nomenklatura pepera a que antes me refería y, ahora, tú; lo de ellos, lo entiendo porque precisamente tienen que ocultar como sea una de las más sangrantes de la historia, pero tú, ¿por que coño tienes que hablar de dictaduras?
No me hagas recurrir a lo de excusa no pedida, acusación manifiesta porque te estimo demasiado como contertulio para ello, pero, por favor, no me eches a la cara lo de las dictaduras porque yo me pasé casi toda mi vida soportando una.
Verás, Rafel, lo que ocurre con el problema de la libertad es que, para conseguir un mínimo de ella, porque la libertad absoluta es imposible conseguirla, antes hay que lograr la igualdad porque de libertad sólo se puede hablar entre iguales.
Lo que le ocurre a todo el que se enfrenta con esta famosa antinomia libertad/igualdad es que no se da cuenta de que los árboles de la libertad no le dejan ver el bosque de la igualdad.
Porque donde de verdad está el meollo del asunto es en la igualdad porque así como no puede haber libertad sin auténtica igualdad, la proposición contraria sí que es posible, es posible la igualdad sin la libertad, es más, tal vez sea absolutamente necesario prescindir de parte de la libertad-observa, Rafel, que he escrito “parte” para que no vuelvas a hablar de dictaduras-para conseguir la igualdad, ésa que supone alcanzar la justicia y que cada uno tenga realmente, lo que es suyo, lo que en justicia como ser humano, miembro con igualdad de derechos de la raza humana, de la humanidad, le pertenece.
Un saludo,
Libertad, ¿para qué? 3 Lenin y Giner de los Ríos , Rafel 2
77.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 16:12
“70.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 15:41
Para el:63.- Comentario por eutiquio
Por favor, como decia la copla: Toito se lo consiento menos que me compare con: ‘’según Especulancia, Rajoy, Montoro, Rato, Pizarro, etc., que son, como tú, defensores a ultranza de la libertad ”.
Luego leere el resto, pero no pude aguantarme.
No, se confunda, mi LIBERTAD, no se parace en nada a la de ellos.
Ademas, en ningun momento he escrito nada que se pueda suponer que es una desprecio a: ”No debemos despreciar a uno de los grandes genios políticos de la humanidad. No se lo merece”
Indiqueme, donde esta el desprecio, porque si es asi , lo retiro”.
————————————–
Vamos a ver, Rafel, vamos a ver, claro que no hay en tu anterior comentario un desprecio explícito a Lenin, claro que no, pero no te quepa duda de que sí que lo hay implícito porque, como yo decía al principio del comentario al que tú ahora replicas, Lenin dedicó toda su vida a romperse la cabeza intentando remediar un estado de cosas en su país que llevó al fusilamiento de su hermano Alejandro.
Y esa actitud, que yo expresamente resaltaba, y que motivó su pregunta a Giner de los Rios de “libertad ¿para qué?”, exige, por lo menos, un silencio respetuoso, pero no, desde luego, un chiste o una frase más o menos graciosa, porque este señor, defendiendo sus ideas políticas no sólo estuvo muchas veces en las prisiones rusas de aquellos tiempos sino que también recibió 3 balazos que, al fin, acabaron con él en la tumba.
En cuanto a mi equiparación con los constituyentes de la nomenklatura ppeísta o pepera que yo hago contigo, para que yo la retire, espero que razones un poco más tu LIBERTAD incondicional, si no, ¿cómo coño voy a saber realmente a qué libertad te refieres, si la razonas tan poco como ellos?
Porque lo que no se puede hacer en un tema tan serio, en el que se está jugando el destino de toda la humanidad, y no quiero ser grandilocuente, es despacharlo con unas cuchufletas.
Un saludo,
“70.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 15:41
Para el:63.- Comentario por eutiquio
Por favor, como decia la copla: Toito se lo consiento menos que me compare con: ‘’según Especulancia, Rajoy, Montoro, Rato, Pizarro, etc., que son, como tú, defensores a ultranza de la libertad ”.
Luego leere el resto, pero no pude aguantarme.
No, se confunda, mi LIBERTAD, no se parace en nada a la de ellos.
Ademas, en ningun momento he escrito nada que se pueda suponer que es una desprecio a: ”No debemos despreciar a uno de los grandes genios políticos de la humanidad. No se lo merece”
Indiqueme, donde esta el desprecio, porque si es asi , lo retiro”.
————————————–
Vamos a ver, Rafel, vamos a ver, claro que no hay en tu anterior comentario un desprecio explícito a Lenin, claro que no, pero no te quepa duda de que sí que lo hay implícito porque, como yo decía al principio del comentario al que tú ahora replicas, Lenin dedicó toda su vida a romperse la cabeza intentando remediar un estado de cosas en su país que llevó al fusilamiento de su hermano Alejandro.
Y esa actitud, que yo expresamente resaltaba, y que motivó su pregunta a Giner de los Rios de “libertad ¿para qué?”, exige, por lo menos, un silencio respetuoso, pero no, desde luego, un chiste o una frase más o menos graciosa, porque este señor, defendiendo sus ideas políticas no sólo estuvo muchas veces en las prisiones rusas de aquellos tiempos sino que también recibió 3 balazos que, al fin, acabaron con él en la tumba.
En cuanto a mi equiparación con los constituyentes de la nomenklatura ppeísta o pepera que yo hago contigo, para que yo la retire, espero que razones un poco más tu LIBERTAD incondicional, si no, ¿cómo coño voy a saber realmente a qué libertad te refieres, si la razonas tan poco como ellos?
Porque lo que no se puede hacer en un tema tan serio, en el que se está jugando el destino de toda la humanidad, y no quiero ser grandilocuente, es despacharlo con unas cuchufletas.
Un saludo,
Libertad, ¿para qué? Lenin y Giner de los Ríos , Rafel 1
65.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 14:38
“37.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 12:30”
Para el: 34.- Comentario por eutiquio.-Siento discrepar de sus bien argumentados comentarios.-Yo responderia a su pregunta de:
”libertad, ¿para qué?, ”.-Libertad, para tener libertad, es demasiado grande ese concepto como para matizarlo
Simplemente LIBERTAD, con mayusculas, sin nada, sin ningun pero.
Ya se que es pura Utopia, pero……
Si comenzamos a autolimitarnos, siempre aparace alguien que con la escusa del pragmatismo, o el miedo, o las razones practicas, encuentra razones para eliminar/matizar/reprimir parte de esa libertad….”.
——————————
Desde muy pronto, y, sobre todo, desde que a su hermano lo fusilaron los esbirros de la derecha rusa, Lenin no hizo otra cosa que estudiar y romperse el cerebro intentando hallar la solución para aquellos problemas que habían llevado a su hermano a inmolarse en el altar de la libertad, de esa libertad que tú, en tu comentario, escribes incluso con mayúsculas.
No debemos despreciar a uno de los grandes genios políticos de la humanidad. No se lo merece. Si él se atrevió a posponer, en su axiología, a la libertad detrás de la igualdad, siendo como es uno de los más activos y efectivos prohombres políticos de toda la historia, ¿por qué no nos detenemos un poco a pensar por qué lo hizo?
Yo he expuesto, muy por encima, dada la escasez de espacio en este blog, mis motivos para darle la razón a él por encima de ese otro genio que fue Giner de los Ríos: lo tengo, por cierto, muy fácil, demasiado fácil: según Especulancia, Rajoy, Montoro, Rato, Pizarro, etc., que son, como tú, defensores a ultranza de la libertad, tanto, que toda la que hay les parece poco y piden a gritos estentóreos más, mucha más libertad, creo también que como tú, hay que imponer-¿te gusta la palabra, Rafel?-mucha más libertad aún-¿no te hace sospechosa tu concordancia con estos señores?-o sea, la poca, la poquísima que falta, la de fijación unilateral de los salarios como ya existe la de los precios y la de DESPIDO. ¿Ves, ésta yo también la escribo con mayúsculas? Porque es la única que les falta a estos señores para vivir en el Reino maravilloso de la libertad total.
Coño, pero ¿tan difícil de comprender es que a mayor libertad mayor dominio del grande, del fuerte, del poderoso, ya lo sea física,fisiológicamente o política o económicamente, sobre el débil, y que, por tanto, no sólo la justicia sino también el nuevo becerro de oro, la democracia será también mucho más débil?
¿O es que crees que es por casualidad que hay en estos momentos en España, y sólo Dios lo sabe cuántos en todo el mundo, varios, muchos millones de hombres y mujeres, viejos y niños, muriéndose de hambre?
Yo te aseguro a ti, Rafel, que esos millones y millones que sufren hambre y sed de justicia, además de toda clase de miserias que si tú las conocieras no podría conciliar bien el sueño, no lo hacen por casualidad sino porque alguien, allá, en lo alto de la pirámide del poder, goza y ha impuesto en todo el mundo, la libertad-¿la escribo con mayúsculas?-de mercado, de tal modo que es allí, en Wall Street, el mercado mayor de todos los mercados, el mercado supremo, donde se dirige realmente el mundo, de manera que cuando ellos han decidido dar una vuelta de tuerca más a la explotación de toda la riqueza de la Tierra, porque se les ha agotado ya un ciclo, aprietan un botón y empieza uno nuevo, que basarán en un nuevo filón, que, todavía no esté explotado suficientemente y aguante esa vuelta de tuerca más, importándoles muy poco si ese nuevo apretón significa el dolor, la miseria y el hambre de cientos de millones de seres humanos.
Así es, Rafel, como yo veo esa libertad que tú tanto adoras que incluso la escribes con mayúsculas.
Un saludo,
“37.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 12:30”
Para el: 34.- Comentario por eutiquio.-Siento discrepar de sus bien argumentados comentarios.-Yo responderia a su pregunta de:
”libertad, ¿para qué?, ”.-Libertad, para tener libertad, es demasiado grande ese concepto como para matizarlo
Simplemente LIBERTAD, con mayusculas, sin nada, sin ningun pero.
Ya se que es pura Utopia, pero……
Si comenzamos a autolimitarnos, siempre aparace alguien que con la escusa del pragmatismo, o el miedo, o las razones practicas, encuentra razones para eliminar/matizar/reprimir parte de esa libertad….”.
——————————
Desde muy pronto, y, sobre todo, desde que a su hermano lo fusilaron los esbirros de la derecha rusa, Lenin no hizo otra cosa que estudiar y romperse el cerebro intentando hallar la solución para aquellos problemas que habían llevado a su hermano a inmolarse en el altar de la libertad, de esa libertad que tú, en tu comentario, escribes incluso con mayúsculas.
No debemos despreciar a uno de los grandes genios políticos de la humanidad. No se lo merece. Si él se atrevió a posponer, en su axiología, a la libertad detrás de la igualdad, siendo como es uno de los más activos y efectivos prohombres políticos de toda la historia, ¿por qué no nos detenemos un poco a pensar por qué lo hizo?
Yo he expuesto, muy por encima, dada la escasez de espacio en este blog, mis motivos para darle la razón a él por encima de ese otro genio que fue Giner de los Ríos: lo tengo, por cierto, muy fácil, demasiado fácil: según Especulancia, Rajoy, Montoro, Rato, Pizarro, etc., que son, como tú, defensores a ultranza de la libertad, tanto, que toda la que hay les parece poco y piden a gritos estentóreos más, mucha más libertad, creo también que como tú, hay que imponer-¿te gusta la palabra, Rafel?-mucha más libertad aún-¿no te hace sospechosa tu concordancia con estos señores?-o sea, la poca, la poquísima que falta, la de fijación unilateral de los salarios como ya existe la de los precios y la de DESPIDO. ¿Ves, ésta yo también la escribo con mayúsculas? Porque es la única que les falta a estos señores para vivir en el Reino maravilloso de la libertad total.
Coño, pero ¿tan difícil de comprender es que a mayor libertad mayor dominio del grande, del fuerte, del poderoso, ya lo sea física,fisiológicamente o política o económicamente, sobre el débil, y que, por tanto, no sólo la justicia sino también el nuevo becerro de oro, la democracia será también mucho más débil?
¿O es que crees que es por casualidad que hay en estos momentos en España, y sólo Dios lo sabe cuántos en todo el mundo, varios, muchos millones de hombres y mujeres, viejos y niños, muriéndose de hambre?
Yo te aseguro a ti, Rafel, que esos millones y millones que sufren hambre y sed de justicia, además de toda clase de miserias que si tú las conocieras no podría conciliar bien el sueño, no lo hacen por casualidad sino porque alguien, allá, en lo alto de la pirámide del poder, goza y ha impuesto en todo el mundo, la libertad-¿la escribo con mayúsculas?-de mercado, de tal modo que es allí, en Wall Street, el mercado mayor de todos los mercados, el mercado supremo, donde se dirige realmente el mundo, de manera que cuando ellos han decidido dar una vuelta de tuerca más a la explotación de toda la riqueza de la Tierra, porque se les ha agotado ya un ciclo, aprietan un botón y empieza uno nuevo, que basarán en un nuevo filón, que, todavía no esté explotado suficientemente y aguante esa vuelta de tuerca más, importándoles muy poco si ese nuevo apretón significa el dolor, la miseria y el hambre de cientos de millones de seres humanos.
Así es, Rafel, como yo veo esa libertad que tú tanto adoras que incluso la escribes con mayúsculas.
Un saludo,
Libertad, ¿para qué? Lenin y Giner de los Ríos 1
34.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 12:05
A su regreso de la URSS, Giner de los Ríos, creador y director de aquella Institución Libre de Enseñanza que alumbró a genios de la categoría de Dalí, Buñuel y García Lorca, se mostró algo escéptico respecto al desarrollo de aquella revolución a la que había ido a controlar el pulso y nos trasladó que, en una conversación con Lenin, a su observación de que había echado de menos cierta libertad, éste le había respondido: “libertad, ¿para qué?”.
El problema fue que mientras Lenin hablaba en orden a dar soluciones prácticas a las elucubraciones teóricas, Giner se había situado en el plano de la más pura filosofía política. Por eso, creo yo que Giner no entendió a Lenin y éste, supongo también, tampoco comprendió la posición del sabio español, no otra cosa puede deducirse del asombro que la respuesta del político causó en el filósofo.
Lenin le inquiría a Giner respuestas concretas, qué libertades concretas había él, Giner, echado en falta, en su prospección por la vida de aquel inmenso país en plena ebullición revolucionaria y el español no nos trasladó sino lo que a su particular postura convenía de la conversación, porque, no en vano, el organismo que él había creado y dirigía en España se denominaba “Institución Libre de Enseñanza”.
De modo que lo que ha quedado de aquella conversación es una especie de diálogo de sordos que yo, ahora, con la distancia de los años, me niego a admitir que fuera culpa de Lenin, porque éste no estaba para perder el tiempo con elucubraciones más o menos teóricas, sino que debería de estar ávido de cualquier ayuda intelectual que pudiera prestársele en orden a resolver los enormes problemas que suponía organizar de manera que funcionara lo mejor posible un inmenso país en construcción.
Pues, bien, aquella bandera que, a su regreso, enarbolara Giner, hoy la agitan violentamente todos esos falsos liberales, Especulancia y Rajoy, que dicen adorar la libertad para que nadie pueda controlar lo que hacen, porque la libertad omnímoda es el Reino de la derecha ya que representa la posibilidad de hacer, sin ninguna clase de traba, todo lo que a sus particularísimos intereses conviene sin ninguna clase de control por nadie, de modo que se instaure en la sociedad civil el imperio de la prepotencia que no es sino la libertad que tienen los fuertes, de cualquier clase, para imponerse sin ninguna restricción a los débiles, para hacerlos aún más débiles y absolutamente dependientes de las migajas de pan que se desprenden de la mesa en la que ellos celebran su inmenso banquete.
Y esto, mis queridos compañeros de la izquierda, es lo que hay ahora en casi todo el mundo, una libertad sin precedentes, una casi absoluta libertad para que el capital campe por sus respetos, haga literalmente lo que quiera en cualquier parte del universo, decida inapelablemente qué gobiernos deben de haber en cada país para que sus intereses prosperen de la mejor manera posible de modo que si en Chile triunfa la izquierda auténtica, la verdadera, Kissinger se mueva libremente entra las bambalinas del auténtico poder fáctico y hunda aquella maravillosa democracia, pasando incluso por encima del presidente surgido de las urnas, y así hasta mil ejemplos más que podrían citarse.
Ésta es la libertad que gozamos, la que imponen desde la metrópoli del imperio, unos hombres cuyos nombres ni siquiera conocemos, porque los Bush, Cheney “et alteri” sólo son hombres de paja, las marionetas cuyos hilos mueven ellos, los anónimos, los innombrables, los auténticos dueños del poder, como sucede aquí mismo también, en España, donde los Botínes y los Florentinos, fueron y son los que dan la cara, pero, detrás de ellos, están aquellos otros que, como Juan March, movieron los hilos de aquella suprema marioneta, Franco, que nos humilló y esclavizó 40 larguísimos años.
De modo que yo, ahora, resucito la vieja, la antigua pregunta de Lenin, libertad, ¿para qué?, para que 14 millones de españoles pasen tremendas dificultades mientras la Banca vuelve a declarar millones y millones de euros de ganancia en época de crisis. Si ésta es la libertad que queréis, yo, que según mi mujer, no soy sincero sino grosero, os diré: meteros esta libertad por donde os quepa.
Buenos días y buena suerte, esa buena suerte que me temo que no vamos a tener.
A su regreso de la URSS, Giner de los Ríos, creador y director de aquella Institución Libre de Enseñanza que alumbró a genios de la categoría de Dalí, Buñuel y García Lorca, se mostró algo escéptico respecto al desarrollo de aquella revolución a la que había ido a controlar el pulso y nos trasladó que, en una conversación con Lenin, a su observación de que había echado de menos cierta libertad, éste le había respondido: “libertad, ¿para qué?”.
El problema fue que mientras Lenin hablaba en orden a dar soluciones prácticas a las elucubraciones teóricas, Giner se había situado en el plano de la más pura filosofía política. Por eso, creo yo que Giner no entendió a Lenin y éste, supongo también, tampoco comprendió la posición del sabio español, no otra cosa puede deducirse del asombro que la respuesta del político causó en el filósofo.
Lenin le inquiría a Giner respuestas concretas, qué libertades concretas había él, Giner, echado en falta, en su prospección por la vida de aquel inmenso país en plena ebullición revolucionaria y el español no nos trasladó sino lo que a su particular postura convenía de la conversación, porque, no en vano, el organismo que él había creado y dirigía en España se denominaba “Institución Libre de Enseñanza”.
De modo que lo que ha quedado de aquella conversación es una especie de diálogo de sordos que yo, ahora, con la distancia de los años, me niego a admitir que fuera culpa de Lenin, porque éste no estaba para perder el tiempo con elucubraciones más o menos teóricas, sino que debería de estar ávido de cualquier ayuda intelectual que pudiera prestársele en orden a resolver los enormes problemas que suponía organizar de manera que funcionara lo mejor posible un inmenso país en construcción.
Pues, bien, aquella bandera que, a su regreso, enarbolara Giner, hoy la agitan violentamente todos esos falsos liberales, Especulancia y Rajoy, que dicen adorar la libertad para que nadie pueda controlar lo que hacen, porque la libertad omnímoda es el Reino de la derecha ya que representa la posibilidad de hacer, sin ninguna clase de traba, todo lo que a sus particularísimos intereses conviene sin ninguna clase de control por nadie, de modo que se instaure en la sociedad civil el imperio de la prepotencia que no es sino la libertad que tienen los fuertes, de cualquier clase, para imponerse sin ninguna restricción a los débiles, para hacerlos aún más débiles y absolutamente dependientes de las migajas de pan que se desprenden de la mesa en la que ellos celebran su inmenso banquete.
Y esto, mis queridos compañeros de la izquierda, es lo que hay ahora en casi todo el mundo, una libertad sin precedentes, una casi absoluta libertad para que el capital campe por sus respetos, haga literalmente lo que quiera en cualquier parte del universo, decida inapelablemente qué gobiernos deben de haber en cada país para que sus intereses prosperen de la mejor manera posible de modo que si en Chile triunfa la izquierda auténtica, la verdadera, Kissinger se mueva libremente entra las bambalinas del auténtico poder fáctico y hunda aquella maravillosa democracia, pasando incluso por encima del presidente surgido de las urnas, y así hasta mil ejemplos más que podrían citarse.
Ésta es la libertad que gozamos, la que imponen desde la metrópoli del imperio, unos hombres cuyos nombres ni siquiera conocemos, porque los Bush, Cheney “et alteri” sólo son hombres de paja, las marionetas cuyos hilos mueven ellos, los anónimos, los innombrables, los auténticos dueños del poder, como sucede aquí mismo también, en España, donde los Botínes y los Florentinos, fueron y son los que dan la cara, pero, detrás de ellos, están aquellos otros que, como Juan March, movieron los hilos de aquella suprema marioneta, Franco, que nos humilló y esclavizó 40 larguísimos años.
De modo que yo, ahora, resucito la vieja, la antigua pregunta de Lenin, libertad, ¿para qué?, para que 14 millones de españoles pasen tremendas dificultades mientras la Banca vuelve a declarar millones y millones de euros de ganancia en época de crisis. Si ésta es la libertad que queréis, yo, que según mi mujer, no soy sincero sino grosero, os diré: meteros esta libertad por donde os quepa.
Buenos días y buena suerte, esa buena suerte que me temo que no vamos a tener.
domingo, 10 de enero de 2010
Las mentiras de Jesús Cacho
269.- Comentario por eutiquio10/01/2010 @ 14:47
http://www.elconfidencial.com/carta-ajuste/gabilondo-abandona-cuatro-20100110.html
Decíamos, el otro día, hablando de Cacho, el mandamás de El Confidencial, que se trataba de un sinvergüenza del tamaño y de la categoría de Pedro Jeta y que la ruptura de ambos y la marcha de Cacho y su creación de El Confidencial se debía a que es imposible que 2 sinvergüenzas convivan porque no se fiarán nunca el uno del otro.
Pues, bien, el sinvergüenza 2º, ¿o es el 1º? tanto monta, monta tanto, tenía el cinismo de afirmar que en la absorción de Cuatro por Telecinco, iba a primar la absorbida, con sólo el 20% del capital y consiguientemente de cargos y vocales en el Consejo de Administración sobre la absorbente, con el 80%, de tal modo que las directrices, la política y los personajes de la resultante de la fusión de ambas cadenas iban a representar,-sí, aunque parezca increíble la derechona no se para nunca en barras y es capaz en plena noche de decir que es un magnífico y esplendido día-,una importante pérdida en los órganos de información de la derecha puesto que Gabilondo, por ejemplo, se impondría a Vasile, mano derecha, qué otra, si no, de Berlusconi, resultado, en no menos de 30 días, Vasile, según el propio El Confidencial, vease el enlace, ha largado a Gabilondo por la puerta de atrás.
¿Cómo puede un embustero como éste Cacho, salir ahora con cualquier otra opinión o cualquier otra noticia y pretender no ya que le creamos sino tan siquiera que le leamos?
http://www.elconfidencial.com/carta-ajuste/gabilondo-abandona-cuatro-20100110.html
Decíamos, el otro día, hablando de Cacho, el mandamás de El Confidencial, que se trataba de un sinvergüenza del tamaño y de la categoría de Pedro Jeta y que la ruptura de ambos y la marcha de Cacho y su creación de El Confidencial se debía a que es imposible que 2 sinvergüenzas convivan porque no se fiarán nunca el uno del otro.
Pues, bien, el sinvergüenza 2º, ¿o es el 1º? tanto monta, monta tanto, tenía el cinismo de afirmar que en la absorción de Cuatro por Telecinco, iba a primar la absorbida, con sólo el 20% del capital y consiguientemente de cargos y vocales en el Consejo de Administración sobre la absorbente, con el 80%, de tal modo que las directrices, la política y los personajes de la resultante de la fusión de ambas cadenas iban a representar,-sí, aunque parezca increíble la derechona no se para nunca en barras y es capaz en plena noche de decir que es un magnífico y esplendido día-,una importante pérdida en los órganos de información de la derecha puesto que Gabilondo, por ejemplo, se impondría a Vasile, mano derecha, qué otra, si no, de Berlusconi, resultado, en no menos de 30 días, Vasile, según el propio El Confidencial, vease el enlace, ha largado a Gabilondo por la puerta de atrás.
¿Cómo puede un embustero como éste Cacho, salir ahora con cualquier otra opinión o cualquier otra noticia y pretender no ya que le creamos sino tan siquiera que le leamos?
Coartada para los asesinos
254.- Comentario por eutiquio10/01/2010 @ 13:35
Coartada para los asesinos
Karl Popper no es ni más ni menos que el auténtico pontífice de la ultraderecha y su obra “La sociedad abierta y sus enemigos” no es ni más ni menos que la nueva Biblia, una Biblia reformada y adaptada a los nuevos tiempos, algo así como el Nuevo Testamento para los nuevos asesinos. Superior, por supuesto, en todos los aspectos, a “Del asesinato considerado como una de las Bellas Artes” del muy ínclito Thomas De Quincey.
Lo creáis o no, Popper, en la obra citada, no se para en barras y le mete mano a una serie de indocumentados y estúpidos que va desde Platón, joder, a Marx, ese par de principiantes de la historia de la Filosofía, porque yo soy de los que opinan que Marx no es un economista puro sino un auténtico filósofo que se empeñó en analizar la historia de las ideas económicas y, consiguientemente, de las políticas porque, para él, y para mí, la política no es sino una superestructura económica.
Pues, bien, este facha suprahistórico, como buen amigo y ferviente admirador de Hayek que, a su vez, lo era de Von Misses, los prebostes “modernos” del más feroz de los liberalismos, puso todo su empeño en justificar ese crimen horrendo, supremo, que consiste en justificar la explotación del hombre por el hombre, que no otra cosa es propugnar el imperio de la libertad más omnímoda en el establecimiento y posterior funcionamiento de las relaciones entre empresarios y trabajadores. Libertad, ¿para qué? nos preguntaba Lenin, según parece con algún acierto.
Para estos maravillosos pensadores cristianos, sólo la libertad es capaz, si se aplica a rajatabla, de lograr el imperio de la felicidad en todas las sociedades abiertas y libres que no son otras que las que se oponen con todos los medios, incluso las armas, a toda esa morralla de pseudofilosofías pretendidamente socializadoras que sitúan al trabajo del hombre, pura bazofia, claro, por encima de principios inderogables, no faltaba más, como la propiedad privada, exclusiva y excluyente y, además eterna, porque este derecho que, a primera vista, puede parecer pasivo e inerte, no es ni más ni menos que la semilla de toda la producción de riqueza en el mundo, o sea, más importante, pues, que el propio Dios.
Pero, para mí, y para todos los comunistas del mundo, esa propiedad eterna, exclusiva y excluyente sobre los medios de producción es el crimen más nefando que pueda cometerse y protegerse, por eso aquellos eximios hombres de ciencia, cuando dedican todos sus esfuerzos a intentar demostrar que es el ciego, criminal, egoísta y canallesco ánimo de lucro el auténtico motor no sólo benefactor sino también insustituible de todo el progreso y la felicidad humana, sólo están tratando de establecer las necesarias coartadas para justificar la más nefanda de las explotaciones del hombre por el hombre, que ya denunciaba Hobbes cuando decía aquello de “homo homini lupus”, el hombre es un lobo para el hombre, y nosotros añadiríamos “y el más feroz de todos ellos”, comenzando por Popper, Hayek, Von Misses y, por supuesto, nuestros queridos Aznar, Especulancia, Rajoy, Rato, Pizarro, etc. etc., de los que Dios o quien sea nos libre por muchos años. Reamén.
Coartada para los asesinos
Karl Popper no es ni más ni menos que el auténtico pontífice de la ultraderecha y su obra “La sociedad abierta y sus enemigos” no es ni más ni menos que la nueva Biblia, una Biblia reformada y adaptada a los nuevos tiempos, algo así como el Nuevo Testamento para los nuevos asesinos. Superior, por supuesto, en todos los aspectos, a “Del asesinato considerado como una de las Bellas Artes” del muy ínclito Thomas De Quincey.
Lo creáis o no, Popper, en la obra citada, no se para en barras y le mete mano a una serie de indocumentados y estúpidos que va desde Platón, joder, a Marx, ese par de principiantes de la historia de la Filosofía, porque yo soy de los que opinan que Marx no es un economista puro sino un auténtico filósofo que se empeñó en analizar la historia de las ideas económicas y, consiguientemente, de las políticas porque, para él, y para mí, la política no es sino una superestructura económica.
Pues, bien, este facha suprahistórico, como buen amigo y ferviente admirador de Hayek que, a su vez, lo era de Von Misses, los prebostes “modernos” del más feroz de los liberalismos, puso todo su empeño en justificar ese crimen horrendo, supremo, que consiste en justificar la explotación del hombre por el hombre, que no otra cosa es propugnar el imperio de la libertad más omnímoda en el establecimiento y posterior funcionamiento de las relaciones entre empresarios y trabajadores. Libertad, ¿para qué? nos preguntaba Lenin, según parece con algún acierto.
Para estos maravillosos pensadores cristianos, sólo la libertad es capaz, si se aplica a rajatabla, de lograr el imperio de la felicidad en todas las sociedades abiertas y libres que no son otras que las que se oponen con todos los medios, incluso las armas, a toda esa morralla de pseudofilosofías pretendidamente socializadoras que sitúan al trabajo del hombre, pura bazofia, claro, por encima de principios inderogables, no faltaba más, como la propiedad privada, exclusiva y excluyente y, además eterna, porque este derecho que, a primera vista, puede parecer pasivo e inerte, no es ni más ni menos que la semilla de toda la producción de riqueza en el mundo, o sea, más importante, pues, que el propio Dios.
Pero, para mí, y para todos los comunistas del mundo, esa propiedad eterna, exclusiva y excluyente sobre los medios de producción es el crimen más nefando que pueda cometerse y protegerse, por eso aquellos eximios hombres de ciencia, cuando dedican todos sus esfuerzos a intentar demostrar que es el ciego, criminal, egoísta y canallesco ánimo de lucro el auténtico motor no sólo benefactor sino también insustituible de todo el progreso y la felicidad humana, sólo están tratando de establecer las necesarias coartadas para justificar la más nefanda de las explotaciones del hombre por el hombre, que ya denunciaba Hobbes cuando decía aquello de “homo homini lupus”, el hombre es un lobo para el hombre, y nosotros añadiríamos “y el más feroz de todos ellos”, comenzando por Popper, Hayek, Von Misses y, por supuesto, nuestros queridos Aznar, Especulancia, Rajoy, Rato, Pizarro, etc. etc., de los que Dios o quien sea nos libre por muchos años. Reamén.
Error definitivo de Zapatero en la resolución de la crisis
Personalmente, siento predilección por Zapatero y al propio tiempo el más profundo de los agradecimientos, creo que ha sido un hombre providencial, sin él en la presidencia del gobierno, nadie sabe dónde estaríamos ahora con esa especie de fantoche cuasi lusitano de Rajoy al frente del aparato, creo que Italia sería un país serio comparado con el nuestro.
Me considero obligado a decir esto porque voy a continuar haciendo una crítica dura a su actuación política en orden a resolver la situación económica de nuestro país. Soy plenamente consciente de mi total irrrelevancia al respecto. Sólo estudié 2 cursos de Economía Política y otros 2 de Hacienda Pública en aquellos mis ya tan lejanos tiempos de la Facultad de Derecho murciana. O sea que, títulos, o créditos, como se dice ahora facultativamente, no tengo muchos, más bien, ninguno, pero es que sólo hay que hacer un uso mínimo del sentido común para comprender que a Zp algo le está fallando en la resolución de nuestra crisis.
Hay un asentimiento universal, tanto en la izquierda como en la derecha, sobre que el 90 % del empleo se produce a través de las pequeñas y medianas empresas, las pyme, y de los autónomos. Y, si la crisis se manifiesta, sobre todo, en la tremenda pérdida del empleo, entonces, concluyendo el silogismo, la única solución reside en favorecer el resurgimiento de dichas pymes y de los autonómos, inyectándoles a toda prisa la indispensable financiación que, según se nos dice, todavía no les ha llegado porque Zp, primero, atendió a la salvación de la Banca, que ya ha comenzado a dar noticia de exorbitantes beneficios, mientras que el paro sigue aumentando, si bien parece que ha decrecido su ritmo.
O sea, que Zp ha preferido atender 1º a la Banca y que sea ésta la que, a su modo y a su tiempo, atienda a la financiación de estos grupos a través de los cuales se producirá la necesaria, la imprescindible recuperación del empleo hasta niveles tolerables.
La pregunta, la terrible pregunta, la necesaria pregunta es: ¿por qué Zp ha actuado así?
1-¿porque ésta es la solución ortodoxa desde el punto de vista de una Economía política clásica? o
2-¿porque él, Zp, como ya en su día nos dijera Felipe González, el mejor amigo de Carlos Slim que le disputa a Bill Gates, según Forbes, el cetro del hombre más rico del mundo, es un neoliberal capitalista convencido y cree honradamente que es el mercado, a su ritmo, a su modo, el que no sólo debe sino que también tiene que resolver el problema?
Si así fuera, si es la hipótesis signada con el 2 la que ha guiado a Zp en el tratamiento de nuestra terrible crisis económica, no cabe la menor duda de que él, Zp, no es socialista, ni siquiera socialdemócrata sino simple y llanamente un honrado, lo digo en serio, neoliberal conservador del “statu quo” económico mundial en el planteamiento de la solución al problema que nos ocupa, o sea, que es un honrado hombre de derechas que hace lo que cree que debe hacer, pero que, desde nuestro modestísimo punto de vista, se está equivocando profundamente.
No así, el resto de los jerarcas mundiales, que actúan conscientemente en la defensa de un “statu quo” económico que es el que a ellos les conviene mantener porque es el que favorece a sus mezquinos intereses como clase dominante.
Buenos días y mis mejores deseos de buena suerte, porque adonde vamos con unos gobernantes del imperio semejantes.
Me considero obligado a decir esto porque voy a continuar haciendo una crítica dura a su actuación política en orden a resolver la situación económica de nuestro país. Soy plenamente consciente de mi total irrrelevancia al respecto. Sólo estudié 2 cursos de Economía Política y otros 2 de Hacienda Pública en aquellos mis ya tan lejanos tiempos de la Facultad de Derecho murciana. O sea que, títulos, o créditos, como se dice ahora facultativamente, no tengo muchos, más bien, ninguno, pero es que sólo hay que hacer un uso mínimo del sentido común para comprender que a Zp algo le está fallando en la resolución de nuestra crisis.
Hay un asentimiento universal, tanto en la izquierda como en la derecha, sobre que el 90 % del empleo se produce a través de las pequeñas y medianas empresas, las pyme, y de los autónomos. Y, si la crisis se manifiesta, sobre todo, en la tremenda pérdida del empleo, entonces, concluyendo el silogismo, la única solución reside en favorecer el resurgimiento de dichas pymes y de los autonómos, inyectándoles a toda prisa la indispensable financiación que, según se nos dice, todavía no les ha llegado porque Zp, primero, atendió a la salvación de la Banca, que ya ha comenzado a dar noticia de exorbitantes beneficios, mientras que el paro sigue aumentando, si bien parece que ha decrecido su ritmo.
O sea, que Zp ha preferido atender 1º a la Banca y que sea ésta la que, a su modo y a su tiempo, atienda a la financiación de estos grupos a través de los cuales se producirá la necesaria, la imprescindible recuperación del empleo hasta niveles tolerables.
La pregunta, la terrible pregunta, la necesaria pregunta es: ¿por qué Zp ha actuado así?
1-¿porque ésta es la solución ortodoxa desde el punto de vista de una Economía política clásica? o
2-¿porque él, Zp, como ya en su día nos dijera Felipe González, el mejor amigo de Carlos Slim que le disputa a Bill Gates, según Forbes, el cetro del hombre más rico del mundo, es un neoliberal capitalista convencido y cree honradamente que es el mercado, a su ritmo, a su modo, el que no sólo debe sino que también tiene que resolver el problema?
Si así fuera, si es la hipótesis signada con el 2 la que ha guiado a Zp en el tratamiento de nuestra terrible crisis económica, no cabe la menor duda de que él, Zp, no es socialista, ni siquiera socialdemócrata sino simple y llanamente un honrado, lo digo en serio, neoliberal conservador del “statu quo” económico mundial en el planteamiento de la solución al problema que nos ocupa, o sea, que es un honrado hombre de derechas que hace lo que cree que debe hacer, pero que, desde nuestro modestísimo punto de vista, se está equivocando profundamente.
No así, el resto de los jerarcas mundiales, que actúan conscientemente en la defensa de un “statu quo” económico que es el que a ellos les conviene mantener porque es el que favorece a sus mezquinos intereses como clase dominante.
Buenos días y mis mejores deseos de buena suerte, porque adonde vamos con unos gobernantes del imperio semejantes.
Economía de mercado libre y economía mixta
222.- Comentario por eutiquio10/01/2010 @ 00:01
“218.- Comentario por Sergio Zawinul09/01/2010 @ 22:53”.
——————————
Sergio, con menos acritud todavía: por supuesto que para realizar una comparación del aumento real de la venta de coches en los Usa y China, habría que tener en cuenta, entre otros muchos factores, el de la población.
Verás, si yo me he permitido traer a aquí, a un foro en el que China no tiene muchos adeptos, como tampoco Cuba o Venezuela, en general todo lo que huela a comunismo, este tema de la superación por China del número de coches bruto vendidos sobre el de Usa, es precisamente por eso, por lo que tú apuntabas con gran acierto, porque hay una campaña terrible contra estos 3 países por parte de la prensa “libre”, ¿no te choca?, de todo el mundo.
Como ya he apuntado aquí, un par de veces, hay una lucha a muerte, sin cuartel, entre el mundo “libre”, y el mundo “esclavo” o comunista.
Y aprovecho la ocasión, por los pelos, para decir que es, por lo menos, curioso que el mundo libre se preocupe tanto por declarar fuera de juego y obsoleta la economía no liberal si, como él propala a los 4 vientos, ésta no tiene nada que hacer porque, como la historia se ha encargado de demostrar hasta la saciedad, según los fanáticos apologistas del liberalismo, el espíritu de solidaridad que anima a aquélla no sólo no promueve sino que adormece o mata la posibilidad de creación de riqueza por contraposición al ánimo de lucro o puñetero y criminal egoísmo que, como auténtica piedra filosofal, convierte en oro todo lo que toca.
Si esto fuera realmente así, no habría, no tendría el mundo neoliberal capitalista que preocuparse en absoluto por un sistema económico que lleva ínsito en sí mismo el signo ineluctable de su propia muerte, por lo que resulta, por lo menos, ocioso empeñarse a toda costa en enterrar algo que hace ya mucho tiempo que ha muerto.
Es precisamente porque no es así, porque el mundo neoliberal capitalista sabe que una economía mixta, mezcla de un mercado, libre en su funcionamiento pero convenientemente regulado en su origen y constantemente vigilado para que no sufra el abuso de los agiotistas y especuladores que sitúan la especulación financiera por encima de la productividad real, y una economía estatalizada hasta un límite que no coarte el natural desarrollo de aquel mercado pero que supla sus deficiencias en aquellas ramas de la producción que no sean muy rentables, quizá sea el nuevo paradigma que debe sustituir ya a otro que ha dado muestras más que evidentes de su superación por la propia realidad económica, con crisis periódicas cada vez más graves que pueden llevarnos al desastre.
Buenas noches a todos y muchas suerte.
“218.- Comentario por Sergio Zawinul09/01/2010 @ 22:53”.
——————————
Sergio, con menos acritud todavía: por supuesto que para realizar una comparación del aumento real de la venta de coches en los Usa y China, habría que tener en cuenta, entre otros muchos factores, el de la población.
Verás, si yo me he permitido traer a aquí, a un foro en el que China no tiene muchos adeptos, como tampoco Cuba o Venezuela, en general todo lo que huela a comunismo, este tema de la superación por China del número de coches bruto vendidos sobre el de Usa, es precisamente por eso, por lo que tú apuntabas con gran acierto, porque hay una campaña terrible contra estos 3 países por parte de la prensa “libre”, ¿no te choca?, de todo el mundo.
Como ya he apuntado aquí, un par de veces, hay una lucha a muerte, sin cuartel, entre el mundo “libre”, y el mundo “esclavo” o comunista.
Y aprovecho la ocasión, por los pelos, para decir que es, por lo menos, curioso que el mundo libre se preocupe tanto por declarar fuera de juego y obsoleta la economía no liberal si, como él propala a los 4 vientos, ésta no tiene nada que hacer porque, como la historia se ha encargado de demostrar hasta la saciedad, según los fanáticos apologistas del liberalismo, el espíritu de solidaridad que anima a aquélla no sólo no promueve sino que adormece o mata la posibilidad de creación de riqueza por contraposición al ánimo de lucro o puñetero y criminal egoísmo que, como auténtica piedra filosofal, convierte en oro todo lo que toca.
Si esto fuera realmente así, no habría, no tendría el mundo neoliberal capitalista que preocuparse en absoluto por un sistema económico que lleva ínsito en sí mismo el signo ineluctable de su propia muerte, por lo que resulta, por lo menos, ocioso empeñarse a toda costa en enterrar algo que hace ya mucho tiempo que ha muerto.
Es precisamente porque no es así, porque el mundo neoliberal capitalista sabe que una economía mixta, mezcla de un mercado, libre en su funcionamiento pero convenientemente regulado en su origen y constantemente vigilado para que no sufra el abuso de los agiotistas y especuladores que sitúan la especulación financiera por encima de la productividad real, y una economía estatalizada hasta un límite que no coarte el natural desarrollo de aquel mercado pero que supla sus deficiencias en aquellas ramas de la producción que no sean muy rentables, quizá sea el nuevo paradigma que debe sustituir ya a otro que ha dado muestras más que evidentes de su superación por la propia realidad económica, con crisis periódicas cada vez más graves que pueden llevarnos al desastre.
Buenas noches a todos y muchas suerte.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)