Error definitivo de Zapatero en la resolución de la crisis

Personalmente, siento predilección por Zapatero y al propio tiempo  el más profundo de los agradecimientos, creo que ha sido un hombre providencial, sin él en la presidencia del gobierno, nadie sabe dónde estaríamos ahora con esa especie de fantoche cuasi lusitano de Rajoy al frente del aparato, creo que Italia sería un país serio comparado con el nuestro.

Me considero obligado a decir esto porque voy a continuar haciendo una crítica dura a su actuación política en orden a resolver la situación económica de nuestro país. Soy plenamente consciente de mi total irrrelevancia al respecto. Sólo estudié 2 cursos de Economía Política y otros 2 de Hacienda Pública en aquellos mis ya tan lejanos tiempos de la Facultad de Derecho murciana. O sea que, títulos, o créditos, como se dice ahora facultativamente, no tengo muchos, más bien, ninguno, pero es que sólo hay que hacer un uso mínimo del sentido común para comprender que a Zp algo le está fallando en la resolución de nuestra crisis.

Hay un asentimiento universal, tanto en la izquierda como en la derecha, sobre que el 90 % del empleo se produce a través de las pequeñas y medianas empresas, las pyme, y de los autónomos. Y, si la crisis se manifiesta, sobre todo, en la tremenda pérdida del empleo, entonces, concluyendo el silogismo, la única solución reside en favorecer el resurgimiento de dichas pymes y de los autonómos, inyectándoles a toda prisa la indispensable financiación que, según se nos dice, todavía no les ha llegado porque Zp, primero, atendió a la salvación de la Banca, que ya ha comenzado a dar noticia de exorbitantes beneficios, mientras que el paro sigue aumentando, si bien parece que ha decrecido su ritmo.

O sea, que Zp ha preferido atender 1º a la Banca y que sea ésta la que, a su modo y a su tiempo, atienda a la financiación de estos grupos a través de los cuales se producirá la necesaria, la imprescindible recuperación del empleo hasta niveles tolerables.

La pregunta, la terrible pregunta, la necesaria pregunta es: ¿por qué Zp ha actuado así?

1-¿porque ésta es la solución ortodoxa desde el punto de vista de una Economía política clásica? o

2-¿porque él, Zp, como ya en su día nos dijera Felipe González, el mejor amigo de Carlos Slim que le disputa a Bill Gates, según Forbes, el cetro del hombre más rico del mundo, es un neoliberal capitalista convencido y cree honradamente que es el mercado, a su ritmo, a su modo, el que no sólo debe sino que también tiene que resolver el problema?

Si así fuera, si es la hipótesis signada con el 2  la que ha guiado a Zp en el tratamiento de nuestra terrible crisis económica, no cabe la menor duda de que él, Zp, no es socialista, ni siquiera socialdemócrata sino simple y llanamente un honrado, lo digo en serio, neoliberal conservador del “statu quo” económico mundial en el planteamiento de la solución al problema que nos ocupa, o sea, que es un honrado hombre de derechas que hace lo que cree que debe hacer, pero que, desde nuestro modestísimo punto de vista, se está equivocando profundamente.

No así, el resto de los jerarcas mundiales, que actúan conscientemente en la defensa de un “statu quo” económico que es el que a ellos les conviene mantener porque es el que  favorece a sus mezquinos intereses como clase dominante.

Buenos días y mis mejores deseos de buena suerte, porque adonde vamos con unos gobernantes del imperio semejantes.

Economía de mercado libre y economía mixta

222.- Comentario por eutiquio10/01/2010 @ 00:01
“218.- Comentario por Sergio Zawinul09/01/2010 @ 22:53”.
——————————

Sergio, con menos acritud todavía: por supuesto que para realizar una comparación del aumento real de la venta de coches en los Usa y China, habría que tener en cuenta, entre otros muchos factores, el de la población.

Verás, si yo me he permitido traer a aquí, a un foro en el que China no tiene muchos adeptos, como tampoco Cuba o Venezuela, en general todo lo que huela a comunismo, este tema de la superación por China del número de coches bruto vendidos sobre el de Usa, es precisamente por eso, por lo que tú apuntabas con gran acierto, porque hay una campaña terrible contra estos 3 países por parte de la prensa “libre”, ¿no te choca?, de todo el mundo.

Como ya he apuntado aquí, un par de veces, hay una lucha a muerte, sin cuartel, entre el mundo “libre”, y el mundo “esclavo” o comunista.

Y aprovecho la ocasión, por los pelos, para decir que es, por lo menos, curioso que el mundo libre se preocupe tanto por declarar fuera de juego y obsoleta la economía no liberal si, como él propala a los 4 vientos, ésta no tiene nada que hacer porque, como la historia se ha encargado de demostrar hasta la saciedad, según los fanáticos apologistas del liberalismo, el espíritu de solidaridad que anima a aquélla no sólo no promueve sino que adormece o mata la posibilidad de creación de riqueza por contraposición al ánimo de lucro o puñetero y criminal egoísmo que, como auténtica piedra filosofal, convierte en oro todo lo que toca.

Si esto fuera realmente así, no habría, no tendría el mundo neoliberal capitalista que preocuparse en absoluto por un sistema económico que lleva ínsito en sí mismo el signo ineluctable de su propia muerte, por lo que resulta, por lo menos, ocioso empeñarse a toda costa en enterrar algo que hace ya mucho tiempo que ha muerto.

Es precisamente porque no es así, porque el mundo neoliberal capitalista sabe que una economía mixta, mezcla de un mercado, libre en su funcionamiento pero convenientemente regulado en su origen y constantemente vigilado para que no sufra el abuso de los agiotistas y especuladores que sitúan la especulación financiera por encima de la productividad real, y una economía estatalizada hasta un límite que no coarte el natural desarrollo de aquel mercado pero que supla sus deficiencias en aquellas ramas de la producción que no sean muy rentables, quizá sea el nuevo paradigma que debe sustituir ya a otro que ha dado muestras más que evidentes de su superación por la propia realidad económica, con crisis periódicas cada vez más graves que pueden llevarnos al desastre.

Buenas noches a todos y muchas suerte.

Estan falseando los datos: China compra 14 millones de coches en 2.009

154.- Comentario por eutiquio09/01/2010 @ 12:26

http://www.estrelladigital.es/ED/diario/292225.asp

Ahora resulta que China es el país en el que,en el año 2009, se han vendido más coches en el mundo.

No puede ser. Alguien debe de estar falseando los datos porque los chinos se están muriendo todos de hambre, dada la mala gestión de sus dirigentes, que, si se han hecho con el mejor índice de crecimiento en los tiempos de crisis ha sido por lo mal que pagan a sus ciudadanos, de modo que esos millones de chinos que en 2009 han comprado más de 3 millones de coches más que los usanianos no son chinos ni mucho menos sino yanquis que se han ido a vivir a China, de ahí que este desdichado país ha podido superar al Paraíso usaniano en la compra de vehículos motorizados gracias a la inmigración norteamericana.

Si es que toda la prensa mundial está, como todo el mundo sabe, en manos de los plutócratas chinos y nos están intoxicando a todos como tontos o idiotas.

Buenos día y buena suerte porque cómo la estamos necesitando ya.

Respondiendo a críticas más o menos veladas sobre mi comentario China y la compra de 14 millones de coches por sus ciudadanos

192.- Comentario por eutiquio09/01/2010 @ 18:24

Las mías son siempre batallas perdidas porque, siempre, sin que nadie me achuche ya sea con sus porras o sus gases lacrimógenos, me coloco siempre el 1º en las filas de los perdedores.

Unas veces es en las filas de los parias de la tierra, de esa famélica legión de los que vengo hablando, en este blog, desde hace algunos días, pero otras, qué descaro, me sitúo el 1º también en la fila de ese gigantesco país en el que, en el finado 2009, sus denostados habitantes, ésos que son el oprobio del mundo, han tenido la osadía de comprar ni más ni menos que casi 14 millones de automóviles, casi la mitad de los habitantes de España, “sólo” 4 millones de coches más de los que se han adquirido en esa Arcadia feliz que son los Usa. ¿Cómo pueden admitirse osadías semejantes?

Uso el plural porque las osadías son 2: 1) la mía, atreverme a defender a los chinitos que nacieron, ahí está, si no, su enorme cantidad, para ser evidentemente carne de cañón o carne de explotación porque ya se sabe que la mucha gente “pa la guerra” y 2) la de los propios chinos, coño, esos pequeños y amarillos canallas que se han empeñado, los muy jodidos, en hacerle la dura, la durísima competencia a los que son por derecho divino, es decir, por derecho de ese Dios de los que abominamos todos los que pululamos por este blog, dueños del mundo, “in saecula saeculorum”, porque los sinvergüenzas, coño, no se resignan a aceptar el papel que los “realmente grandes del mundo” les tienen asignado, el de ser la mano de obra barata del imperialismo neoliberal capitalista.

-“Bueno”,-se me dirá,-“v. está haciendo trampas con la baraja, como siempre, porque nosotros no nos metemos con el maravilloso pueblo chino sino tan sólo con sus asquerosos dirigentes que, ya lo ha visto v., se acaba de publicar en toda la prensa mundial que, por cierto, como todo el mundo sabe, está en las manos del capitalismo chino, Hu Jintao, su repugnante presidente, al igual que Chávez y Fidel, son los mayores cuentacorrentistas de todos esos Bancos en los que se esconden también las mayores fortunas liberal capitalistas”.

Y no es eso, no es eso. Yo no hago trampas nunca, con la baraja porque no sé jugar a ninguno de sus juegos, con la dialéctica, tampoco, porque ésta, si se utiliza bien, admite muy pocos manejos.

Yo vengo diciendo aquí, hace ya algún tiempo, y los que me combaten hacen como que no lo oyen, que algo tendrá el agua cuando la tienen que bendecir, que frente a los que afirman que los sistemas comunistas no son capaces por sí mismos, por la propia naturaleza de su funcionamiento interno, de producir otra cosa que no sea la ruina de los pueblos que lo practican, ¿por qué los chinos, que ¿son o no son comunistas?, se están haciendo los reyes del mundo económico?

Porque los del doble juego con la baraja y con los conceptos son los que, cuando les conviene, dicen que China no es comunista, y cuando les conviene también dicen lo contrario, que el sistema, que está poniendo en practica ese país para producir más y mejor que el resto de los países del mundo de tal modo que éstos no le pueden aguantar la competencia, está triunfando porque se trata de un puñetero país comunista, que, por definición, no respeta las reglas del juego liberalcapitalista, es decir, que no paga buenos salarios-como lo hacen los honrados usanianos y europeos-a sus trabajadores, y para demostrarlo aportan el testimonio de la inmensa miseria en la que dicho pueblo vive que sólo ha sido capaz, en el 2009, de posibilitar que 14 millones de sus pobrecitos trabajadores, casi la mitad de los que somos todos los españoles, se hayan comprado coche, sí, coño, este maldito año que acaba de finalizar, el jodido, el maldito, el puñetero año de la terrible crisis mundial, si serán cabrones estos malditos chinos del demonio, con lo que contaminan los jodidos coches suyos, que no los nuestros.

Ah, se me olvidaba, es que estos jodidos chinos no han hecho otra cosa que copiar aquellos malditos planes de desarrollo que se inventó aquél genial miembro del Opus que sirvió a Franco tan brillantemente y que se llamó Laureano López Rodó, coño, acabáramos, esperar, queridos compañeros de blog, a que el gran Mariano gane las elecciones y encargue a cualquiera de esos innumerables seguidores opusdeístas que tiene otros planes de desarrollo. Nuestras penurias, nuestras miserias se habrán acabado y el resto de los españoles que actualmente no tienen no ya coche sino nada que llevarse a la boca habrán encontrado, al fin, la solución a todos sus problemas que, claro, se la habrán proporcionado los sucesores de aquél cuya obra legislativa más señera fue la ”Ley para la represión de la masonería y el comunismo”.

Buenas noches y muy buena suerte porque cada día me convenzo más de que la vamos a necesitar y de qué manera.

Derechos de autor, M.Molina versus R. Ibarra

76.- Comentario por eutiquio08/01/2010 @ 19:00
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Parabola/Rodriguez/Ibarra/naranjas/elpepiopi/20100107elpepiopi_4/Tes/

Hay que ser muy ventajista, como parece que lo es M. Molina, para hacer como que no entiende el esfuerzo denodado de Rguez. Ibarra para explicar lo que no necesita explicación. Que intentar cobrar eternamente derechos de autor por lo que es producto de nuestro cerebro es algo mucho peor que un crimen contra la justicia distributiva, es una aberración.

Ibarra no es un escritot; es un político, por tanto aunque no sea un analfabeto no puede contender en igualdad de condiciones con un profesional, “full time”, de la escritura como Muñoz Molina. Por eso hablamos de ventajismo.

El mismo ventajismo que supondría pedirle a M. Molina que fuera una mañana al despacho de la Presidencia de la Comunidad de Extremadura y comenzara a tomar decisiones sobre cuestiones cotidianas de dicha Presidencia.

No he conseguido hacerme con el enlace del artículo de Ibarra en EL PAIS para insertarlo aquí, pero en resumen, lo que en él defendía el extremeño, es lo que, en el fondo, subyace en la ley que regula la extinción del derecho hereditario de la propiedad intelectual de todas las obras de literatura, por ejemplo, pasado un cierto tiempo.

Las cuestiones esenciales a dilucidar son:

1-¿por qué debe primar el derecho de autor sobre el del público en general, cuál de los 2 bienes tutelables debe prevalecer?

Yo no sé, si en mi opinión, que está desde hace mucho tiempo formada y asentada, influye decisivamente mi condición de comunista, pero no me entra en la cabeza que el derecho de un sólo individuo, por mucho que se haya esforzado, por mucho que haya trabajado, deba prevalecer sobre el de toda la humanidad, en su conjunto, a aprovechar el producto de una persona que no es sino un eslabón más, en la cadena de instrucción y transmisión del conocimiento humano, en esa materia, tal como apunta Ibarra.

Reduciendo la cuestión al absurdo que, a veces, es un buen método para abreviar los debates, supongamos que el descubridor de la penicilina, en virtud de su derecho omnímodo de propiedad sobre su hallazgo, hubiera sido un loco o un retorcido y hubiera decidido que, como el descubrimiento era “suyo”, de su inalienable “propiedad”, se lo reservaba sólo para sí mismo y su familia y a los demás que les dieran morcilla. Esto, desde el punto de vista del derecho superior de la humanidad en general a hacer suyos todos los avances que se produzcan en el campo científico, pero es que, además, Fleming no trabajaba sólo ni se había hecho doctor en medicina por generación espontánea sino que había estudiado en una Facultad con profesores que no se habían reservado nada de todo lo que sabían y su investigación se realizaba en equipo, con la financiación de unos laboratorios, ¿por qué su hallazgo que, además, fue fruto de la casualidad, tenía que ser de su propiedad excluyente y exclusiva?

2-En el supuesto de que el derecho a prevalecer sea el de autor, ¿debe extenderse éste a los herederos y hasta cuándo?

¿Qué razón legitima que unos hijos que pueden aborrecer a su padre, que incluso le pueden haber hecho la vida imposible en lugar de prestarle cualquier tipo de colaboración, tengan derecho a seguir en el pacífico y sempiterno disfrute de un invento que a lo peor se produjo en contra de su voluntad, que hubieran preferido que su padre en lugar de a investigar se hubiera dedicado el ejercicio de la medicina en una consulta privada?

Y en el supuesto de que heredar lo creado o descubierto por el padre sea un derecho de los hijos, ¿este derecho es eterno y, si no lo es, hasta cuándo se extiende el mismo en el tiempo?

Todo esto es lo que R. Ibarra, con otro enfoque y otras palabras, planteaba al respecto, y frente a ello, M. Molina, escribe su artículo en el que incluso llega a burlarse del político.

A mí, la burla no me parece procedente en ningún caso, pero menos aún cuando creo, seguramente por error, que Ibarra, por muy mal que haya defendido su postura, en este caso tiene razón.

Buenas noches y buena suerte, que la seguimos necesitando.

Democracias formales

96.- Comentario por eutiquio04/01/2010 @ 21:02

Desde que tengo uso de razón, resulta que un extraño instinto se despierta en mi interior y protesta callada pero insistentemente contra algunas afirmaciones que el mundo entero reconoce explícitamente. Unas de ellas son, por ejemplo, que España y Usa son democracias reales.

Hasta que, un día, leo la magnífica declaración de Lampedusa, que valientemente desenmascara para siempre a la derecha: todo lo que hace ésta no es sino el resultado de una estrategia encaminada a realizar cambios aparentes en la superficie para que, en el fondo, todo siga igual. Es la combinación de dos principios fundamentales por parte de la más atroz de las derechas: 1) la aspiración indesmayable a la más completa y absoluta dominación del mundo y 2) el establecimiento de la hipocresía como máxima fundamental: ese dominio mundial hay que lograrlo de tal manera que parezca que todo es como es debido, que todo sigue igual.

Otro día, también muy importante, John Kenneth Galbraith, uno de los mejores y más acreditados economistas de los Usa, consejero favorito de los Kennedy, en otro rapto de sinceridad, nos dirá en su obra capital, La estructura del nuevo Estado industrial, ni más ni menos que “sólo algunos pensadores marxistas han llegado a vislumbrar la auténtica realidad del poder sobre el mundo: que el conjunto de las grandes empresas norteamericanas es el sistema en sí”.

Y, luego, gracias a Huang-Ho, llegan a nuestro conocimiento las desvergonzadas y absolutamente canallescas, las insuperables y criminales instrucciones que Dulles, el primer jefe directo no militar de la Cía, da a todo su personal en el más completo ejercicio de cinismo que contemplan los siglos, al lado de la cuales los principios de Goebbels no son más que un inocente juego de niños.

Y, por fin, hoy, gracias Vicenc Navarro, catedrático de ciencia política de la Universidad Pompeu Fabra, llegan a nuestras manos una serie de estadísticas estadounidenses que demuestran fehacientemente que el pueblo usaniano se siente esencialmente estafado por su clase política, senadores y congresistas, que no son sino serviles instrumentos de sus amos, aquellas formidables corporaciones económicas que Galbraith nos decía que son el auténtico poder que gobierna el mundo y que son los que financian hasta el último céntimo las campañas electorales de éstos que deberían ser los representantes directos del pueblo americano y sólo lo son de sus grandes compañías que les ordenan las leyes que tienen que aprobar y las que tienen que rechazar.

De modo que lo siento muchos por esos notables seguidores de los Usa que, a veces, se han opuesto ferozmente a mis ataques contra éstos, pero en los EE. UU. de democracia, nada.

En cuanto a la democracia española, no creo que tenga que esforzarme mucho para demostrar que ni por asomo lo es, en tanto en cuanto nuestra Constitución, como Ley de Leyes, fue redactada por una mayoría de derechistas que impusieron radicalmente sus criterios para que se cumpliera a rajatabla el mandato inexorable de Lampedusa: hacer un indignante paripé para que las normas más conservadoras del mundo nos gobernaran eternamente ya que la propia Constitución, que cumple a rajatabla el propósito del invicto Caudillo, de que todo quedara bien atado para siempre, está redactada para que no pueda ser modificada en ninguno de sus artículos si no es con el beneplácito de la mayoría conservadora, de modo que no lo será nunca si no es a través de una auténtica revolución mediante las armas.

Y, así, se producen espectáculos tan sangrantes como el que ahora contemplamos, que una ley orgánica, el Estatut de Catalunya, votada favorablemente en las Cortes catalanas, aprobada en las españolas, avalada por un referendum catalán, lleva ya 3 años y medio detenida en un Tribunal llamado Constitucional, que impide que una norma tan democrática que ha soportado 2 votaciones parlamentarias y un referendum realizado en el territorio en el que se debe de aplicar sea desautorizada por 9 hombres y mujeres que deberían de ser justos y no son sino la última carta que la derecha que nos gobierna se guarda en la manga para que no adquiera rango de ley en España nada que no convenga a aquel desideratum de Lampedusa: es preciso que todo cambie para que todo siga igual.

Democracia, ni hablar, hipocresía y mentira, pura y dura.

Buenas noches y buena suerte porque, como veis, la vamos a necesitar.

China, Eco, Wittgenstein, Schopenhauer, la palabra, el mundo como voluntad y representación

172.- Comentario por eutiquio01/01/2010 @ 13:25

Pero qué triste es este maldito país, que un exquisito miembro de la Real Academia de la Lengua Española, al que algunos titulan como el Príncipe (primus inter pares) de los periodistas españoles no sepa escribir es de lo más triste, ¿o no?, porque ¿qué es lo que nos va a enseñar éste tipo sobre el arte de la escritura?

¿Cómo es posible que no le haya hecho daño leerse a sí mismo: “se alzó”-debió escribir ‘se alzaron’-“ con el Imperio los Estados Unidos de América”. Una de las leyes inderogables de la gramática española es que el verbo ha de concordar con el sujeto en número, de tal modo que el sujeto no puede estar en plural, “los Estados Unidos de América” y el verbo en singular “se alzó”, no es ya la razón, la lógica la que chirría sino también el oído, y una persona sin buen oído no puede ser un buen escritor.

-¿Pero,”-dirán sus seguidores igualmente fascistas,-“¿que importancia tiene errar en lo accesorio si acertó en lo principal? China ya no es comunista sino capitalista, lo ha dicho El Genio”.

Citaba yo, creo que fue ayer, a Eco y Wittgenstein, como genuinos representantes de esa corriente intelectual que pone a la palabra por encima de todo, pero se me olvidaba citar también a Schopenhauer que creía que el mundo no es sino voluntad y representación.

De un lado, pues, tenemos a los que consideran que la palabra es por sí lo suficientemente poderosa para lograr que el mundo sea lo que la propia palabra pretende: así, si un canalla quiere ser lo suficientemente canalla y fascista para, unido a otros tan canallas como él, constituir lo que entonces se llamó “el sindicato del crimen”- Luis María Anson, Antonio Burgos, Camilo José Cela, Julio Cerón, José María García, Antonio García-Trevijano, José Luis Gutiérrez, Antonio Herrero, Federico Jiménez Losantos, Julián Lago, Manuel Martín Ferrand, José Luis Martín Prieto, Pedro J.Ramírez, Pablo Sebastián y Francisco Umbral- y, bajo el amparo de la palabra “democracia”, poner en marcha una auténtica conspiración para desalojar del poder a quien lo había ganado honradamente en las urnas, Felipe González, aún a riesgo de poner en serio peligro la propia existencia del Estado democrático como ellos mismos expusieron, ¿por qué no pueden los dirigentes de un pueblo inmenso-1.300 millones de habitantes-soñar con convertirse en el primer pueblo del mundo apelando a una palabra-comunismo-y sometiéndose a las reglas de un competencia tan feroz que no se corta un pelo en invadir Irak y Afganistán, preparar ya las de Yemen e Irán, consentir lo que Israel está haciendo con ese pueblo mártir palestino, mientras muestra, para la galería, el sonriente rostro de la bondad de un presidente que prometía mucho y no da nada?

Pero es que, además, el mundo puede ser también voluntad y representación, pero en modo alguno puede cometer la locura-que perdió a la Unión Soviétia-de enfrentarse al mayor de los retos de la historia, darle la vuelta al eje de la primacía mundial desde occidente a oriente, sin tentarse bien la ropa, sin pensar detenidamente en cómo debe hacerse para que el invento no le explote entre las manos. Es por eso que la estrategia y la táctica incluyen, como no, los métodos y los medios de un capitalismo, que resulta tan engañoso que incluso lo aplauden enfervorizados los más acérrimos de sus enemigos que olvidan que, allá, en el fondo, sigue escondida la antigua, la vieja, la poderosa palabra que todo lo vencerá algún día si los viejos profetas, Marx y Engels, no se equivocaron definitivamente, comunismo, que impulsa a estos ascetas de la política, paradójicamente, a conquistar el mundo, para entregárselo a sus auténticos dueños, los parias de la tierra, la famélica legión, esos proletarios de todos los países que, unidos, al fin, podrán reinar sobre la tierra. Amén.

Buenos días, feliz año 2.010, y la buena suerte suficiente y necesaria para que todos podamos realmente ser iguales, al fin, venga de donde quiera el impulso.