Respondiendo a Rosanna aquí porque no he podido hacerlo en su sitio natural

Ayer colgué en el blog de Saco el texto que incluyo a continuación, contestando a tu amabilísimo, como siempre, comentario, sobre mi actuación en el caso Luna/Carmen RM.

Como verás, el texto llegó a tener entrada en dicho blog que incluso le atribuyó número de entrada y hora, pero, luego, ha desaparecido del mismo, siendo su número y hora atribuidos a otro texto del genial Malatesta.

Como no sé si tú has llegado a leer mi contestación antes de que desapareciera del blog de Saco, me permito incluir aquí, en este blog, tanto tu comentario inicial como mi contestación por si tú fueras una de esas visitantes anónimas que mi querida amiga, Corazón rojo, dice que tiene éste:


310.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14
Bueno, no se si tiene mucho fundamento volver a darle al tema, pero como ya lo pensé lo expreso.

Eutiquio: con lo bien que estaba y se metió en un berenjenal, sin sentido.

Es muy fuerte lo que hizo de acusar a Luna, directamente, de la marcha de Carmen RM. Ella es la única que puede decir el motivo de su marcha, si es que lo hay, es una mujer preparada para expresarse si algo le molestó y valiente como para enfrentarse a quien sea. Decir que otra persona la echó de aquí, es subestimarla.

Me gustaría que rectificara en eso Eutiquio, y meditara más sus contestaciones.

Proverbio chino: Cuando te inunde una enorme alegría, no prometas nada a nadie. Cuando te domine un gran enojo, no contestes ninguna carta.

347.- Comentario por eutiquio17/01/2010 @ 20:15
“309.- Comentario por Rosanna17/01/2010 @ 14:14”:
—————————
Yo ya pedí perdón a Luna hace ya algún tiempo aquí y creo que me equivoqué. Ahora, no tengo dudas, si a alguien he de pedir perdón, si me estoy equivocando, no será a Luna, sino a Carmen RM porque es a ésta a la que le estaré faltando al respeto, hablando de ella sin su consentimiento. Pero creo que no, que no le tendría que pedir perdón si alguna vez vuelve. Cuando el otro día se despidió de Saco y de mí, ninguno de los 2 nos atrevimos a preguntarle por qué se iba. Yo no sé si Saco se lo imaginaba, yo, sí, pero me callé, me limité a llorar como una mujer lo que no había sabido defender como un hombre.

Ahora, tenía tal remordimiento que no me dejaba dormir, creía, creo, que me porté como un asqueroso cobarde en el caso de Carmen RM y Luna.

Verás, como tú tan bien dices, el período de paz y de tranquilidad que yo, por lo menos, estaba disfrutando aquí era tan agradable, disfrutaba tanto, viniendo aquí todos los días y hablando con toda la libertad del mundo sin que nadie tratara de buscarle 3 pies a mi gato, que, cuando se produce el incidente Luna/Carmen, traicionando mis sentimientos más íntimos, miré tozudamente para otro lado, porque yo odio las peleas barriobajeras, llenas de insultos que deberían ser impronunciables, a mí también, como a Carmen RM, estoy totalmente seguro de ello, me molestan insoportablemente las situaciones violentas, no sé, no puedo vivir así.

De modo que, cobardemente, miré para otro lado cuando creí, y sigo creyendo, que a Carmen se la estaba tratando de una manera absolutamente vejatoria con frases como:

1-“Con lo que digo no estar de acuerdo y que parece ha dolido a muchas personas y lo siento, es: ”no me gusta se abuse de ello sobre todo cuando el otro o la otra no puede defenderse.-Y digo ésto porque a mi me gusta ir de frente, discusiones lo menos violentas posibles pero en la cara, no me parece correcto despellejar a nadie sin darle la oportunidad de la defensa”.

A lo peor, no debería preguntarte qué hubieras sentido tú si alguien te decía: A) que estás abusando de otra persona; B) que lo haces sin que ésta otra persona pueda defenderse; como tú sabes muy bien esto se llama alevosía; C) “y digo esto porque a mí me gusta ir de frente”, luego, “a sensu contrario”, Carmen RM no lo hacía; D) “Discusiones lo menos violentas posibles”-es tremendo-“pero en la cara”: ves, eso, sí, todo esto casi se lo estaba diciendo a Carmen, en la cara, a través de un blog, con tropecientos millones de lectores, de modo que no se enteraba casi nadie; D) y desde luego, no le parecía nada correcto que Carmen despellejara a su marido en su ausencia, por lo que éste no tenía oportunidad de defensa; E) en cambio, y en abierto contraste con lo que ella, Carmen hacía, una tal Rosanna, a la que no sé si tú conoces, “tenía la altura de no entrar en detalles en contra de nadie, ni mucho menos y no sólo practicaba esta admirable conducta sino que además sabía reirse de ella misma y pasar rápidamente al lado bueno de la vida. ¡¡Bien por Rosanna!!”; F)”Carmen RM. Hace casi un año me contaste lo de tu marido en este blog y dijiste que querias venir a vivir a Andalucia porque era la tierra de tu madre. Me puse inmediatamente a tus órdenes para ayudarte a conseguirlo si vendias lo que allí tenias, y buscabas algo por aquí, hasta te mandé teléfonos de inmobiliarias que estaban construyendo en ese momento. …Insististe en contarme lo de tu marido y cuando te dije, ”querida eso ya me lo has contado”, sin ninguna mala intención por mi parte, no volviste a hablar del traslado de tu vivienda es decir de tu presente para continuar una y otra vez hablando de lo maltratador que era tu marido. No son reproches es justificar el por qué digo lo que digo….Tambien nos has dicho lo generosa que la naturaleza ha sido contigo, de lo que me alegro enormemente. ¿Por qué pues no disfrutar de ello en lugar de pensar tanto en el pasado?”.

Y sabes cuál creo yo que fue el crimen imperdonable que Carmen había cometido: su inquebrantable simpatía por mí, no en balde ayer Luna decía:
“118.- Comentario por Luna mengüante15/01/2010 @ 22:39:106 ¿Y por qué este tio dice que estamos todos mirándonos el rabico? Que encima muchas no tenemos. ¿Y por qué nos llama estúpidos? He debido de entender mal. Claro que luego tambien nos dice queridos compañeros o amigos, no se.-Me da la sensación de que nos habla subido en una tribuna. ¡Que contento debe de estar de haber encontrado un sitio donde predicar!-No hay duda es el mejor de todos nosotros y está harto de repetirnos las cosas…Pero no te preocupes tienes seguidores, todos a los que la intuición les falla.Hay gente para todo”. Un gran amigo suyo dijo no hace mucho que todos los que me leían y me creían eran unos TONTOS DE LOS COJONES, así, con mayúsculas. ¿Se puede despreciar más a la gente?

Liberta versus igualdad, conclusiones provisionales

106.- Comentario por eutiquio15/01/2010 @ 20:25

Me ocurrió lo mismo con este blog en vísperas de Navidad, me maravilló contemplar cómo en un foro laico, todos parecían estar poseídos por una alegría desbordante y me extrañó sobremanera que en un escenario que debía de estar dominado por un ansia total socializadora, todos y cada uno de los participantes sólo se miraba su rabico sin acordarse de que ahí, afuera, habían ni más ni menos que 14 millones de personas pasando hambre y toda clase de miserias, eso en España, que, en todo el mundo, la cifra sobrepasaba los 1.500 millones.

Ahora, me está sucediendo lo mismo. No salgo de mi asombro en el debate que se sostiene con esa especie de superman que indudablemente es Merovingio, se me cae la baba viendo la altura de los argumentos, la habilidad insuperable de los intervinientes, en la pugna a muerte de unos por criticar al PP y a su representante madrileña, la ínclita Esperanza, y el otro, por meterle mano a don José Blanco, como él le llama, para que así parezca que no le falta al respeto cuando dice que no se gana los 6.000 euros de sueldo, un tipo que no consta siquiera que tenga el bachillerato y aquí, precisamente, aquí, en esto del bachillerato o de la licenciatura en Derecho que sí que tiene, dicen, Esperanza, que, además habla 2 o 3 idiomas, es donde, a mi juicio, radica la cuestión y todos estos brillantísimos debatientes, pasan de largo con una ingenuidad que me parece supina.

Efectivamente, queridos blogueros, ahí está la cuestión: Esperanza Aguirre, por su cuna, por su nacimiento, en fin, por la clase a que pertenece, tiene todas las ventajas sobre ese “parvenu” que es Pepiño, como le llamaba despectivamente, la derechona hasta que comenzó a conceder obra pública importante a su Comunidad de Madrid, por el mero hecho, según parece, sostiene a rajatabla Merovingio, de que no tiene ningún título universitario y, de paso, esa magnífica tribuna que es Mercedes muestra su desasosiego porque ella tampoco lo tiene y, sin embargo, lo quiere. Ha empezado Derecho pero lo ha tenido que dejar por problemas económicos.

COÑO, escribo el taco con todas sus letras y con mayúsculas porque AHÍ es donde radica TODA LA CUESTIÓN, como vengo desgañítándome incluso con la propia Mercedes todos estos últimos días.

Es la desigualdad, estúpidos, que es precisamente lo contrario de la igualdad. La derecha, y no sólo la derecha, el mundo entero nos desprecia, y con razón, digan lo que quieran esas magníficas Rosanna y Mercedes, porque no es lo mismo un presidente de gobierno o un ministro de obras públicas que sean respectivamente expertos en Derecho o en obras públicas, que unos tíos indocumentados que crean que los tribunales son algo así como la barra de un bar con camareros vestidos de negro y un puente sobre el río Ebro, una tabla que se pone sobre la acequia, allá en el pueblo, para saltársela.

Es posible que algunos de nosotros, los izquierdistas, lo creamos así pero os juro por todos mis muertos que no es así: que no se puede ir a discutir con los rusos el suministro de gas sin dominar plenamente el derecho internacional y que no se puede saber si las constructoras nos están tomando el pelo cuando acuden a un concurso para la adjudicación de una obra pública importante sin nociones de ingeniería y que ni una ni otras carencias se pueden suplir con asesores adecuados. Por supuesto que no podemos exigir para gobernar tipos tan completos como Leonardo da Vinci, que dominaba casi todas las materias, pero qué duda cabe que cuando mayor formación tengan nuestros gobernantes será mejor para nosotros, no como esos concejales de Cehegín que le ponen un acto de conciliación a Cospedal y salen en la prensa diciendo que la han puesto a parir.

Entonces, sí, amigos, por lo que tenemos que luchar, sabiendo que en ello nos va la vida, es porque las posibilidades de que el gitano de Vallecas y el nieto o biznieto de Fraga sean las mismas para llegar al mismo sitio. Lo llaman igualdad de oportunidades, pero yo lo llamo simplemente igualdad. Y mientras no la consigamos no tendremos nada que hacer y Merovingio “et alteri” seguirán riéndose de nosotros porque las oposiciones a jueces, por poner un ejemplo, que decidirán inapelablemente sobre todas las cuestiones de la máxima importancia de nuestras vidas, las ganarán ellos, los que tienen el dinero suficiente para estudiar las carreras y preparar las oposiciones y nuestros hijos a lo máximo que podrán aspirar es a ser los albañiles que les construyan sus casas y a caerse de los andamios sin estar lo suficientemente asegurados.

Ah, se me olvidaba, pero eso, sí, con libertad, con mucha, con toda la libertad del mundo para elegir entre eso, ese papel subalterno para siempre por familias, por estirpes, o morirse de hambre en un portal una noche de mucho frío en esa magnífica ciudad madrileña. Porque eso es lo que quiere y por lo que lucha la derecha, por la libertad, porque sabe que con la máxima libertad y con la desigualdad que le proporciona el nacimiento y la naturaleza, Rajoy dixit, ellos, con toda la justicia del mundo lo dominarán para siempre.

Y, por favor, que nadie me pregunte, como hizo el otro día la gran Mercedes, por qué odio la libertad. Me he pasado 70 años de mi vida ansiando la libertad para escribir que tengo ahora, después de pasarme esos mismos 70 años trabajando, algunas largas temporadas de mi existencia en 5 sitios a la vez. Ahora, precisamente, ahora, sería capaz incluso de matar por ella.

Buenas noches y buena suerte.

Lo que ocurre en China y su prueba

228.- Comentario por eutiquio14/01/2010 @ 20:43
“61.- Comentario por MasjAmón14/01/2010 @ 12:22”.
————————–

Ya hacía algún tiempo que alguien me decía que no me compraba la moto y te aseguro que no lo echaba de menos.

Yo no compro motos: 1º) porque no me he dedicado nunca al comercio, no me gusta; 2º) porque no sé montar ni en bicicleta. Hace poco un gran amigo tuyo decía de mí “qué raro es un tío que dice que no ha ido al cine desde hace 30 años”, pero, claro, él no sabía que durante 11 años de mi vida fui crítico de cine profesional, es decir que me ganaba la vida con ello, y estuve viendo 5 películas diarias para hacer las críticas con la misma feroz intensidad con que ahora hago aquí mis comentarios, lo que motivó que los empresarios de cine le pidieran a mi Director mi cabeza porque les arruinaba los estrenos de películas como Cleopatra de J. L. Mankievich, pero volvamos al tema: China.

Como bien dices, me consta desde hace tiempo tu opinión al respecto, que tengo en la consideración que se merece.

Y lamento, te lo aseguro, que no coincida en absoluto con la mía. Como sabes, durante 40 larguísimos años de mi vida me dediqué al ejercicio de 2 profesiones jurídicas, la de abogado y la de procurador, en realidad, siempre fui abogado porque trabajaba casi para un solo cliente que era precisamente abogado y, entonces, me colegié como procurador porque con solo un abogado en el despacho era suficiente y así copábamos las 2 profesiones en el mismo bufete lo que era mucho más rentable.

Bien, como abogado, aprendí algunas reglas esenciales para que, en los debates, no me derrotaran con facilidad porque entonces pronto me hubiera quedado sin clientes. Voy a ver si logro sintetizarte algunas de ellas:

1ª) todo es demostrable si se sabe hacer,

2ª) pero la única prueba irrefutable es la confesión de contrario.

Con arreglo a la 1ª, nunca acepto como verdad nada que yo no haya podido comprobar por mí mismo. Y mucho menos aún si la información que se me trata de “colar” como verdad proviene de mis propios enemigos. De esto creo que tú sabes bastante ya porque te he visto manejar con soltura los principios de Goebbels tan caros al PP.

Y supongo que habrás leído con la necesaria atención, ese texto de insuperable valor en orden a la prueba de todas las afirmaciones con la que nos inunda la propaganda usaniana, que nos proporcionó tu gran amigo Huang-Ho: la instrucciones de Dulles, jefe de la Cia, a todos sus subordinados, que son un compendio insuperable, mucho mejor todavía que los principios de Goebbels, para distorsionar totalmente la realidad y que constituye el decálogo de la actuación usaniana en todos los órdenes de la vida.

Así las cosas, por favor, MJ, no me cites como pruebas de lo que ocurre en China lo que dice la prensa occidental y sus simpatizantes o intoxicados entre los cuales, perdona, creo que te encuentras también tú, a no ser que, Y AQUI INTERVIENE LA 2ª REGLA QUE ANTES EXPONÍA, se trate precisamente de lo que en términos procesales de prueba se denomina confesión de parte: cuando una de las partes en litigio, sin presión alguna de contrario, dice libremente algo referente al asunto que se debate y que le perjudica: por ejemplo, toda la prensa mundial dice que en China, en 2.009 se han vendido 14 millones de coches, 3 millones más que en los Usa.

Esta, para mí, es una verdad indiscutible porque viene de contrario y perjudica seriamente a quien la dice, no se trata, por tanto de arrimar el ascua a la sardina de nadie.

La pregunta, pues, MJ, es la siguiente: ¿cómo, los explotadísimos trabajadores chinos que lo hacen prácticamente de balde, según tus infalibles fuentes, han podido comprarse ni más ni menos que 14 millones de automóviles, no será que los que han comprado tal cantidad, casi la mitad de la población española, son, en realidad, ciudadanos americanos que han ido a comprar sus coches a China, vaya v. a saber por qué?

Y, nada más, Mj, que esto se ha hecho ya, como siempre que se trata de mí, demasiado largo. Gracias por descender a dialogar conmigo.

Izquierda y derecha, práctica y teoría, nuevas reflexiones sobre el binomio libertad/igualdad.

http://www.losgenoveses.net/Rajoy/directorioraiz/Marianoracista.htm


El otro día, fui al Ayuntamiento y comprobé que la hija del Secretario del Juzgado era la letrada del Concejo sin más mérito que el que la Alcaldesa, antes, había sido juez sustituto, mientras que Marta, la hija de Iñaki, se está preparando para controladora y alguien ha dicho aquí, que, en este gremio tan bien pagado, como en el de los jueces, rige la endogamia, o sea que allí entran los que ellos quieren, sus hijos o los hijos de sus amigos-o sea que impera la libertad-, y, ayer hablaba yo también aquí del gitano del suburbio del suburbio, o sea doble suburbano, de Vallecas que no sólo no se escolariza sino que tampoco vota por lo que no colaborará nunca a desalojar del poder a la derecha que lo ocupa, la familia Fraga, una de las mejores preparadas del mundo en cuCanto a su educación, por lo que, al menos en teoría, tiene razón Rajoy cuando dice, en los artículos que colgamos ayer aquí, antes de que su serias aspiraciones a la Presidencia del Gobierno  le obligaran a la hipocresía, que la igualdad que representa el comunismo radical o el suavizado socialismo significan el camino de la implantación de la miseria y su reparto. Por supuesto que Rajoy no habló entonces, nunca lo hará, de la justicia, ésa que dice que hay que dar a cada uno lo suyo, como hijo de la Tierra-o sea, la igualdad-, lo que el marxismo tradujo en esa hermosa máxima, nuevo imperativo categórico ético, de exigirle a cada uno según su capacidad y darle a cada uno según su necesidad.

Pero no es sólo Rajoy, Felipe González, santo y seña del  socialismo español, no sólo dijo aquello de que prefería morir de una puñalada en el metro de N.York que de hambre en Moscú sino también que gato negro o gato blanco le era igual que lo importante era que cazara ratones, y fiel a sus ideas trabaja, y dicen que se ha hecho rico, junto a la mayor fortuna del mundo, según Forbes, el mejicano Carlos Slim, entonces, si la única forma de que la riqueza crezca en éste es la libertad absoluta del mercado, tiene razón la derecha y debemos de arrojar la toalla y adherirnos a lo que afirma Rajoy y practica Zapatero, porque,”a sensu contrario”, la igualdad que no la libertad, sólo sirve para fomentar la miseria en el mundo.

Pero González, que habla tanto, nunca ha dicho, que yo sepa, que es la mano derecha política del magnate mejicano, pero ¿por qué no? Si no hay ninguna clase de pecado o delito en ello. ¿O sí que la hay?

Si es la libertad la que debe primar sobre la igualdad entonces tiene razón la derecha y el mundo debe gobernarse como ella quiere.

Yo no sé si somos capaces de sacar de todo esto las necesarias consecuencias.

Buenos días y buena suerte, que yo ya no sé si nos la merecemos.

Libertad contra igualdad, diálogo con Mercedes

130.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 21:37
“97.- Comentario por Mercedes12/01/2010 @ 19:25”

Bueno, mi querida Mercedes, al fin, solos.

Aunque me parece, sólo me parece, que es una de las veces en que te presentas con menos consistencia, más liviana, no sé, más etérea, y espero que esto te parezca un piropo, pero no lo es. Porque no se trata de un juego amoroso, sino todo lo contrario de un duelo a muerte, un duelo al sol, ¿recuerdas, Gregory Peck y Jennifer Jones, a tiro limpio, sobre la ardiente arena del desierto? Cuando esto que, ahora, iniciamos haya concluido, uno de los 2 habrá muerto, habrá desaparecido para siempre, por lo menos como-hum…-como dialéctico de pro. ¿No te da miedo?

1-“Y no sea tramposillo, Rafel habla de la libertad individual y usted la mezcla con la libertad de mercado, hummmm… eso no se hace, no ha oido lo de ”no mezclar churras con merinas”.

No he hecho nunca trampas, no sé, es una de mis muchas incapacidades, y sería criminal, además, hacerlas en un tema tan serio como éste, el más grave de todos los que yo haya afrontado en el blog, por eso quizá haya sonado un tanto áspero el tono de mi diálogo con Rafel, al que aprecio mucho, por su carácter abierto y espontáneo.

Creo que te equivocas radicalmente cuando distingues entre la libertad individual en general y la de mercado que no es sino una especie de aquélla. Y ambas, la general y la de mercado, nacen y parten de la misma base: la mayor o menos sujeción del individuo a ese poder económico y político que lo supera, que lo trasciende.

Zp y su Gobierno y su partido, si quisieran, podrían limitar no ya la libertad de mercado, vigilándolo estrechamente, es un supuesto ya que no lo dejarían los otros miembros de la Unión Europea, con la misma facultad que pueden adoptar medidas de policía más duras de las que ahora existen y la libertad nuestra que sufriría es la misma, ni tú ni yo podríamos saltarnos dichas normas a la torera, aunque sus ámbitos sean claramente diferentes; pero es que, además, si no recuerdo mal, mi cita de Wall Street tenía por objeto señalar con el dedo detrás de que pantalla se esconde el amo.

2-“¿Como es posible llegar a la igualdad sin la libertad de cada uno de decidir sobre si mismo y su entorno? Una igualdad impuesta por unos pocos, que curiosamente sí son libres para imponerla a otros que no son libres para negarse, es despotismo.-Sin libertad no se puede elegir, si no se puede elegir ¿Como va a ser posible que haya igualdad? Es imposible, y no habrá igualdad porque unos deciden y otros acatan. Porque usted sabe que sin la libertad de decidir la igualdad que se consiga vendrá impuesta.-Y todo lo que sea impuesto por muy buenas intenciones que se tengan, no es bueno.-¿Quienes serán los elegidos que nos impongan esa igualdad? ¿Que derecho tendrán a imponernos ‘’su igualdad”? ¿De donde emanará ese derecho? Del pueblo no, si el pueblo no es libre de elegir, de él no puede emanar ningún derecho que legítime nada”.

Permíteme una pregunta: ¿cuál es para ti la finalidad de la tarea política? No creo descubrir nada si afirmo que es lograr el bien común de todos los ciudadanos. ¿Te queda algo sonando, no en el oído sino en el cerebro: de todos los ciudadanos: o sea, sin distinción entre ellos: sabes cómo se llama eso de no distinguir entre los ciudadanos?: sí, Mercedes, eso, eso es, que todos los ciudadanos sean iguales. Coño, la igualdad, resulta, pues, del silogismo que el primer objetivo de la acción política es que todos los ciudadanos gocen por igual del mismo bien, común, proporcionado por el Estado, ahora, lo llaman, algunos, Estado del bienestar.

Y, aquí, Mercedes siento la tentación de no seguir con mi discurso porque ya puedo decir eso tan clásico de “quod erat demostrandum”. ¿Lo dejamos o seguimos? Ah, seguimos. Muy bien.

¿Que queda por demostrar cuáles deben ser los procedimientos para conseguir esa indiscutible finalidad? ¿Y que aquí es precisamente donde y cuando interviene el imperio de la libertad popular?

Pues creo que aquí también nos vamos a poner rápidamente de acuerdo, porque creo que ambos somos demócratas y parece que también se ha impuesto ya indiscutiblemente la definición de que la democracia no es más que la afirmación de un hombre, un voto, ¿no?

Si cada hombre es igual a un voto, no cabe duda de que respecto a la elección de sus representantes políticos, al menos en teoría, todos los hombres a la hora de votar son iguales.

Entonces, coño, perdón, ¿cuando comienzan las pretendidas desigualdades teóricas?

Yo te lo diré, Mercedes, cuando el ciudadano que va a votar no es igual a otro porque éste último ha nacido en la familia de Fraga, es sólo un ejemplo, pero que conozco muy bien, y por ello ha estudiado en los mejores colegios y en las mejores Facultades universitarias, y, luego, por si fuera poco, ha hecho un par de “masters” en las mejores instituciones “ad hoc” extranjeras de modo que su “curriculum” es impresionante, ya sé, ya sé, que esto no computa como crédito a la hora de votar pero sí que hace que el fraguiano no se pierda una elección ni por todo el oro del mundo porque sabe que ahí, precisamente ahí, está el detalle como nos diría el ínclito Cantinflas que, por cierto, creo que era un derechista de tomo y lomo; y en cambio el gitano de los suburbios del suburbio de Vallecas, ¿sabes qué, coño, Mercedes? Ni siquiera irá a votar y son muchos más los ciudadanos suburbanos del mundo que los hijos de los más preclaros ciudadanos de España y resulta que será el voto general en las respectivas elecciones el que dará el gobierno en Galicia o en España al PP o al Psoe, con lo que el gitano se quedará, quizá para siempre, fuera del sistema y el fraguista se incrustará aún más en él.

Entonces ¿qué es mas determinante para el indidividuo, la libertad que ambos, el gitano y el fraguista tienen para ir a votar, o el conocimiento que uno u otro tienen de lo que eso representa y sabes por qué uno vota y el otro no, porque uno ha estado excluido de los circuitos de instrucción toda su puñetera vida y el otro no sólo se ha incrustado en ellos sino que ha escrito sus normas, entonces, coño, mi querida Mercedes ¿qué es más importante que el gitano y el fraguista sean libres o que sean iguales, que ambos tengan iguales derechos respecto a la instrucción y pasen por el mismo camino en su formación personal?, como supongo que tu respuesta elige la 2ª hipótesis, después de este falso e hipócrita razonamiento, resulta que es mucho más importante que sean iguales como en Cuba, Venezuela o China, que radicalmente libres como en España, coño, ¿o no?

Y, ahora, como te quiero tanto, Mercedes, si lo deseas, me pongo en pie sobre la duna de esta arena para que no puedas errar el tiro.

Ah, por cierto y último, ¿cómo me puedes considerar tan estúpido para aborrecer la libertad? La adoro, no podría vivir un minuto sin ella.

Besos,

Libertad, ¿para qué? 4 Lenin y Giner de los Ríos , Rafel 3

84.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 16:39
“71.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 15:54
Despues de acabar de leer su post: De acuerdo la libertad permite a ”esos ”politicos” actuar de esa forma.
Pero la solucion, para mi, no es limitar la libertad, sino, en que esa libertad permita que todas esas injusticias se solucionen.
Porque, me da a mi que si pensamos que quitando la libertad, aunque sea por un partido/grupo que busque la justicia social, tampoco alcanzaremos la solucion.-Dictaduras…….De ningun signo, lo siento. El fin nunca justificara los medios, eso es un argumento, muchas veces empleado por los conservadores, no comenzemos ahora a emplearlo nosotros”.
—————————–

Pero ¿quién habla aquí de dictaduras? La nomenklatura pepera a que antes me refería y, ahora, tú; lo de ellos, lo entiendo porque precisamente tienen que ocultar como sea una de las más sangrantes de la historia, pero tú, ¿por que coño tienes que hablar de dictaduras?

No me hagas recurrir a lo de excusa no pedida, acusación manifiesta porque te estimo demasiado como contertulio para ello, pero, por favor, no me eches a la cara lo de las dictaduras porque yo me pasé casi toda mi vida soportando una.

Verás, Rafel, lo que ocurre con el problema de la libertad es que, para conseguir un mínimo de ella, porque la libertad absoluta es imposible conseguirla, antes hay que lograr la igualdad porque de libertad sólo se puede hablar entre iguales.

Lo que le ocurre a todo el que se enfrenta con esta famosa antinomia libertad/igualdad es que no se da cuenta de que los árboles de la libertad no le dejan ver el bosque de la igualdad.

Porque donde de verdad está el meollo del asunto es en la igualdad porque así como no puede haber libertad sin auténtica igualdad, la proposición contraria sí que es posible, es posible la igualdad sin la libertad, es más, tal vez sea absolutamente necesario prescindir de parte de la libertad-observa, Rafel, que he escrito “parte” para que no vuelvas a hablar de dictaduras-para conseguir la igualdad, ésa que supone alcanzar la justicia y que cada uno tenga realmente, lo que es suyo, lo que en justicia como ser humano, miembro con igualdad de derechos de la raza humana, de la humanidad, le pertenece.

Un saludo,

Libertad, ¿para qué? 3 Lenin y Giner de los Ríos , Rafel 2

77.- Comentario por eutiquio12/01/2010 @ 16:12
“70.- Comentario por Rafel12/01/2010 @ 15:41
Para el:63.- Comentario por eutiquio
Por favor, como decia la copla: Toito se lo consiento menos que me compare con: ‘’según Especulancia, Rajoy, Montoro, Rato, Pizarro, etc., que son, como tú, defensores a ultranza de la libertad ”.
Luego leere el resto, pero no pude aguantarme.
No, se confunda, mi LIBERTAD, no se parace en nada a la de ellos.
Ademas, en ningun momento he escrito nada que se pueda suponer que es una desprecio a: ”No debemos despreciar a uno de los grandes genios políticos de la humanidad. No se lo merece”
Indiqueme, donde esta el desprecio, porque si es asi , lo retiro”.
————————————–

Vamos a ver, Rafel, vamos a ver, claro que no hay en tu anterior comentario un desprecio explícito a Lenin, claro que no, pero no te quepa duda de que sí que lo hay implícito porque, como yo decía al principio del comentario al que tú ahora replicas, Lenin dedicó toda su vida a romperse la cabeza intentando remediar un estado de cosas en su país que llevó al fusilamiento de su hermano Alejandro.

Y esa actitud, que yo expresamente resaltaba, y que motivó su pregunta a Giner de los Rios de “libertad ¿para qué?”, exige, por lo menos, un silencio respetuoso, pero no, desde luego, un chiste o una frase más o menos graciosa, porque este señor, defendiendo sus ideas políticas no sólo estuvo muchas veces en las prisiones rusas de aquellos tiempos sino que también recibió 3 balazos que, al fin, acabaron con él en la tumba.

En cuanto a mi equiparación con los constituyentes de la nomenklatura ppeísta o pepera que yo hago contigo, para que yo la retire, espero que razones un poco más tu LIBERTAD incondicional, si no, ¿cómo coño voy a saber realmente a qué libertad te refieres, si la razonas tan poco como ellos?

Porque lo que no se puede hacer en un tema tan serio, en el que se está jugando el destino de toda la humanidad, y no quiero ser grandilocuente, es despacharlo con unas cuchufletas.

Un saludo,